Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Из краевой прокуратуры сообщили, что 28 мая отменено постановление межрайонного прокурора о прекращении возбужденного ввиду новых обстоятельств производства, материалы направлены опять в межрайонную прокуратуру - для организации расследования (т. е. очередного его возобновления). При этом узнать, что написано в требовании к следствию, невозможно, никоим образом - "тайна следствия", недоступная заинтересованному лицу? Пока краевой суд рассмотрит наши апелляционные жалобы, будет опять очередное постановление о прекращении, т. к. за месяц эти жалобы в горсуд не вернутся, даже в том случае, если эти решения горсуда будут отменены.

Предположение оказалось ошибочным, т. к. по отмененным ранее в кассации решениям горсуда 2 судьи апелляционной инстанции приняли как раз противоположные решения, - несмотря на те же самые доводы. Это доказывает, что у судей тоже бывает плюрализм мнений ). Обе отмены касаются решений одного и того же судьи: один раз - отказ в рассмотрении, другой раз - прекращение производства по жалобе. Пред. суда уже в растерянности - кому теперь эти жалобы давать на новое рассмотрение, столько уже отмен решеий, - и в кассации, а теперь вот еще и в апелляции... А ситуация та же самая - производство прекращено прокурором, а постановление брату ещё не пришло. Хотя пора бы уже, т. к. прошло уже 10 дней с момента окончания срока возобновленного расследования. Задачка судьям горсуда....

Спасибо ,Олег.

Всем добрый день!

Интересный вопрос.
Состоялось суд заседание в порядке ст. 125 УПК. Вынесено постановление, которым судом удовлетворена жалоба Заявителя в части.

Прокурор, участвовавший в заседании, не согласившись с данный решением, обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционным представлением.

1.) При этом, своё представление он подписал - государственный обвинитель!

Судья обл. суда, рассмотрев названное представление государственного обвинителя (так в тексте постановления), постановил: назначить открытое судебное заседание по апелляционному представлению государственного обвинителя (так в тексте постановления).

2.) В состоявшемся судебном заседании апелляционной инстанции присутствовали: адвокат, следователь, прокурор (не тот, что подал представление).
Открывая судебное заседание судья выяснил есть ли у сторон ходатайства? И тут (внимание!) - следователь заявляет ходатайство о приобщении документов.

3.) В течение всего процесса председательствующий судья по каждому обсуждаемому вопросу спрашивает мнение следователя, наряду с мнением адвоката и прокурора. Всё это занесено в протокол судебного заседания.

А теперь собственно вопросы:
1. Не является ли представление гос. обвинителя в рамка процесса по ст. 125 УПК нарушением состязательности и баланса сил?
2. Имеет ли следователь право обращаться к суду с ходатайством?
3. Является ли следователь стороной процесса? Т.е. правомерно ли судье задавать ему вопросы о том, например, согласен ли он с жалобой Заявителя, возражает ли он (следователь) против ходатайства адвоката?

Ну и главное, как всё это можно использовать в кассации и жалобе в ЕСПЧ?

С нетерпением жду мнений участников форума.

У нас за эти годы прокуроров перебывало тьма. В том числе и этот прокурор был в одном из заседаний по существу дела (в 2016 г.). А в 2018 г. участвовал в процессе по 125 УПК.
И по результатам этого процесса заявил апелл. представление подписавшись гос. обвинителем. Можно трактовать это как ошибку (хотя конечно - это оговорка по Фрейду), но с точки зрения УПК...

1. Гос. обвинителя нет в процессе по 125 и, как Вы справедливо заметили быть не может. Но, выходя в обл. суд со своим представлением как гос. обвинитель, прокурор фактически занимает сторону обвинения. Т.е. ту сторону на которую мы и жалуемся. А задача прокурора в процессе по 125 УПК - это надзор за следствием.

Таким образом, прокурор становясь на сторону следствия, нарушает баланс сил и равенство сторон. А это нарушение как УПК, так и Конституции и п.1 ст. 6 Конвенции.

malpractice, а жалоба на следователя или на прокурора была? У меня было много жалоб на следователей в порядке ст. 125 УПК, прокурор всегда присутствовал в заседании и возражал при этом всегда, даже если был явно не прав. Но он как прокурор просто приходил, не как гособвинитель. Когда в суде рассматривались жалобы на бездействие прокурора в порядке ст. 125, приходил один только прокурор. Судья по очереди выслушивал доводы, потом можно было задать вопросы следователю (или прокурору). Какое "обвинение", если суд рассматривает нарушение конституционных прав заявителя. Прокурор по привычке так себя поименовал, имхо.

Конечно смотрел. Изучил вдоль и поперёк. В этих главах говорится о том, что судья должен разъяснить права и обязанности явившихся по вызову лиц и даётся некий обобщенный их перечень. Но, при этом права и обязанности, к примеру, прокурора и свидетеля совершенно разные. Не так ли?

Соответственно права заявителя и прокурора должны быть равны. По общему правилу они и состязаются в процессе, а следователь может только давать пояснения, отвечая на вопросы суда, заявителя, прокурора. И только по их требованию и/или ходатайству может представить какие-то дополнительные материалы. Т.е. роль следователя пассивна.

Собственно об этом и пишет Архангельский обл суд, анализируя состоявшиеся в области процессы по 125 УПК, и приходя к выводу, что в целом ряде таких процессов были допущены элементы гражданского судопроизводства. Т.е. следователь занимал активную позицию по отношению к заявителю, начинал вести с ним спор, как произошло и в нашем случае.

К сожалению, Архангельский обл. суд не ссылается на какие-либо нормы. Я же, встречал когда-то рассуждение КС РФ по поводу роли следователя в процессе по 125, но плохо помню, о чем было это определение или постановление. А поэтому не могу его найти снова.

13. В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Следователь является явившимся по вызову лицом, таким образом он, в частности, наделен правом заявлять ходатайства и представлять документ.
Приведенный перечень прав и обязанностей является открытым.

В процессе состязаются стороны. Прокурор не является стороной в данном процессе, поскольку он в нём выполняет не обвинительную функцию, а отстраненно-надзорную, предметом которой является соблюдение прав человека и законность решений следователя. Стороной как раз здесь является следователь - он и защищается от обвинений заявителя, и одновременно представляет сторону обвинения. Лишение его возможности полноценно участвовать нарушило бы баланс сторон.


Мнение Архангельского суда противоречит разъяснению Верховного суда.


Если буквально толковать ч. 1 ст. 389.1. УПК, то права апелляционного обжалования решения суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК, у прокуратуры вообще не имеется, поскольку правом апелляционного обжалования судебного решения наделен государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор.
Гособвинителя, как мы уже тут порешили, в таком процессе по определению быть не может. Прокурор там "участвует", как это следует из ст. 125 УПК, а участвуя, как это следует из п. 1.22 Приказа ГП №826 (о надзоре за следствием), даёт заключение по поводу обжалуемых действий, (бездействия) или решений следователя.
Раз нет гособвинителя, то нет и вышестоящего прокурора, поскольку у ничего не может быть ничего вышестоящего.

А если серьёзно, то об обвинительном уклоне должны свидетельствовать действия, а не то, как участвовавший прокурор, ввиду вышеописанной неопределенности, подписался под представлением.

Олег, я очень сильно извиняюсь, что встреваю, но исключительно потому, что у меня тоже были аналогичные случаи. Конечно, может быть, есть какие-то не известные мне нюансы или ППВС, возможно, что-то разъясняет о разных вариантах в случае таких жалоб. Но у меня лично была жалоба на постановление руководителя СО по городу СУ СКР в порядке ст. 125 УПК. Руководитель был в суде, причём лично, и говорил, но не убедительно. Прокурор в суде возражал против жалобы. После заседания извинялся, что это же СКР, он просто обязан поддерживать. Судья вынес решение в мою пользу. Этот же помощник прокурора, вероятно по указанию руководства, написал апелляционное представление. Причём, уже больше месяца прошло, мне уже пришло постановление с отметкой о вступлении в силу решения. Но якобы по почте "не дошло". Узнала о представлении чуть ли не накануне рассмотрения в крайсуде - из горсуда сообщили. Пришлось за ночь буквально писать возражения. Такая же ситуация повторилась потом ещё раз. В прокуратуре спросила: почему обжалуете вы, ведь руководитель не жалуется на решение? Ответ был такой: "такого права у него нет". Мои жалобы на СО СКР были по ходу проверки 144-145 УПК в отношении эксперта.

Давайте рассмотрим эту ситуацию от обратного.
Обжаловать решение суда могут только стороны процесса. Например, эксперт или свидетель не могут так как, будучи участниками процесса, не являются сторонами.
Как справедливо заметила Татьяна Больгинова, обжаловать решение суда по 125 УПК могут только заявитель и прокурор.
Следователь не наделён таким правом. А, следовательно, не является стороной процесса. Видимо этой логикой и руководствовался Архангельский суд в вышеприведённых указаниях нижестоящим судам.

Осталось только понять, может ли по закону (а не указаниям ППВС РФ) участник процесса не являющейся стороной активно участвовать в этом процессе?

Какие стороны вы в этой процедуре вообще видите, с учетом понятийного аппарата, изложенного в ст. 5?