Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
21.05.2018 08:25:24
Ясно. Спасибо, Олег! Надо в нашем случае тоже подкинуть судьям такую мысль ). Как бы только до ВС РФ не пришлось их убеждать... Но попробую.
|
|
|
|
24.07.2018 08:20:59
|
|||
|
|
24.07.2018 12:59:32
5. Сроки рассмотрения обращений 5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. |
|||
|
|
24.07.2018 13:35:48
Спасибо ,Олег.
|
|
|
|
31.07.2018 12:00:57
|
|||
|
|
08.04.2019 15:09:11
malpractice, т.е., у вас претензия к заявленному в представлении статусу прокурора? Он был гособвинителем в основном процессе?
Что касается остального, судья действовал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК и п. 13 ППВС1 от 10 февраля 2009 г. На мой взгляд, прокурор просто неправомерно назвал себя гособвинителем. Это не соответствует понятиям, закрепленным п. 6 ст. 5 УПК и ст. 35 ФЗ О прокуратуре, поскольку в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 не осуществляется уголовное преследование. Но я не думаю, что это существенно. В порядке ст. 125 рассматриваются жалобы, в частности, участников судопроизводства по уголовному делу. Участники выполняющие функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения делятся на две части - стороны. Следователь и прокурор, согласно п. 47 ч. 5 УПК, представляют сторону обвинения. Но жалобу в порядке ст. 125 может подать и неучастник и, например, на решение прокурора. Поэтому я считаю, некорректно участников в данном процессе разграничивать таким образом. Фактически сторонами данного процесса здесь является заявитель и тот, чьи действия обжалуются. Но законом не установлено название таким сторонам. Они здесь просто лица, участвующие, явившиеся. Но, опять-таки, в том, что судья называл вас сторонами, я не вижу нарушения и, тем более, ущемления чьих-либо прав. |
|
|
|
08.04.2019 16:47:29
И по результатам этого процесса заявил апелл. представление подписавшись гос. обвинителем. Можно трактовать это как ошибку (хотя конечно - это оговорка по Фрейду), но с точки зрения УПК... 1. Гос. обвинителя нет в процессе по 125 и, как Вы справедливо заметили быть не может. Но, выходя в обл. суд со своим представлением как гос. обвинитель, прокурор фактически занимает сторону обвинения. Т.е. ту сторону на которую мы и жалуемся. А задача прокурора в процессе по 125 УПК - это надзор за следствием. Таким образом, прокурор становясь на сторону следствия, нарушает баланс сил и равенство сторон. А это нарушение как УПК, так и Конституции и п.1 ст. 6 Конвенции. |
|||
|
|
08.04.2019 17:03:46
" ... суды привнесли в дела, рассматриваемые в порядке уголовного судопроизводства элементы гражданского процесса. Однако к этому нет никаких правых оснований. Следователи, дознаватели и иные должностные лица, чьи действия или решения обжалуются, не могут выступать в судебном заседании в качестве участников судебного разбирательства. В отдельных случаях при возникшей необходимости они могут быть приглашены для дачи объяснений по поводу отдельных обстоятельств проведения обжалуемого действия, установление которых необходимо для правильного разрешения жалобы." Т.е. суд говорит (к сожалению без всяких ссылок на законодательные акты), что следователь не является стороной (участником) разбирательства. Соответственно следователь не может выходить с ходатайствами, тем более не может он принимать участие в одобрении или неодобрении заявлений и ходатайств законных участников процесса - заявителя и прокурора. Опять же если смотреть Статья 119. УПК "Лица, имеющие право заявить ходатайство", то следователь в этот перечень не входит. Из чего я и сделал вывод, что судья апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о приобщении документов, вынес своё решение опираясь на эти документы, нарушил уголовно-процессуальный порядок. Если бы этих постановлений следователь не донёс, то и решение было бы в пользу заявителя. Прав я или не прав? |
|||
|
|
08.04.2019 17:55:39
|
|||
|
|
08.04.2019 20:23:14
следователь защищался от ваших обвинений. |
|||
|
|
09.04.2019 06:44:59
Соответственно права заявителя и прокурора должны быть равны. По общему правилу они и состязаются в процессе, а следователь может только давать пояснения, отвечая на вопросы суда, заявителя, прокурора. И только по их требованию и/или ходатайству может представить какие-то дополнительные материалы. Т.е. роль следователя пассивна. Собственно об этом и пишет Архангельский обл суд, анализируя состоявшиеся в области процессы по 125 УПК, и приходя к выводу, что в целом ряде таких процессов были допущены элементы гражданского судопроизводства. Т.е. следователь занимал активную позицию по отношению к заявителю, начинал вести с ним спор, как произошло и в нашем случае. К сожалению, Архангельский обл. суд не ссылается на какие-либо нормы. Я же, встречал когда-то рассуждение КС РФ по поводу роли следователя в процессе по 125, но плохо помню, о чем было это определение или постановление. А поэтому не могу его найти снова. |
|||
|
|
09.04.2019 10:23:38
Следователь является явившимся по вызову лицом, таким образом он, в частности, наделен правом заявлять ходатайства и представлять документ. Приведенный перечень прав и обязанностей является открытым.
Гособвинителя, как мы уже тут порешили, в таком процессе по определению быть не может. Прокурор там "участвует", как это следует из ст. 125 УПК, а участвуя, как это следует из п. 1.22 Приказа ГП №826 (о надзоре за следствием), даёт заключение по поводу обжалуемых действий, (бездействия) или решений следователя. Раз нет гособвинителя, то нет и вышестоящего прокурора, поскольку у ничего не может быть ничего вышестоящего. ![]() А если серьёзно, то об обвинительном уклоне должны свидетельствовать действия, а не то, как участвовавший прокурор, ввиду вышеописанной неопределенности, подписался под представлением. |
|||||||||
|
|
10.04.2019 09:17:07
|
|||||
|
|
11.04.2019 06:15:46
Обжаловать решение суда могут только стороны процесса. Например, эксперт или свидетель не могут так как, будучи участниками процесса, не являются сторонами. Как справедливо заметила Татьяна Больгинова, обжаловать решение суда по 125 УПК могут только заявитель и прокурор. Следователь не наделён таким правом. А, следовательно, не является стороной процесса. Видимо этой логикой и руководствовался Архангельский суд в вышеприведённых указаниях нижестоящим судам. Осталось только понять, может ли по закону (а не указаниям ППВС РФ) участник процесса не являющейся стороной активно участвовать в этом процессе? |
|||
|
|
12.04.2019 11:55:29
malpractice, а по какому закону? 125 это особая процедура, о ней в законе написано всего несколько строк. И то хлеб. О некоторых процедурах главы 49 и того не написали, и даже ППВС-ом не разродились.
С другой стороны, всё в законы не впихнёшь, есть общие принципы права, а если они входят в конфликты между собой применительно к конкретным ситуациям, то на это у нас есть ВС, наделённый законным правом подтирать за депутатами. Вот он и подтирает, пока те от враждебного окружения скрепами отбиваются. |
|
|
|
12.04.2019 13:17:03
|
|||||
|
|
12.04.2019 13:55:35
|
|||
|
|
23.07.2019 12:50:51
Нашел интересное решение,где есть много ответов на интересные вопросы.Для меня так-точно.Может кому пригодится... Олег- если уде было удалите.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2016 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., членов президиума: Малеванного В.П., Горовко А.А., Пискуновой Н.В., при секретаре Шитове Д.В. с участием: заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе заявителя Е на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Е, поданная в порядке статьи Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е без удовлетворения. В кассационной жалобе Е поставлен вопрос об отмене постановления Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Е, а также указанные в постановлении судьи областного суда основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав прокурора Данильченко О.В., просившего оспариваемые постановления отменить, материалы судебного производства направить в Охинский городской суд на новое рассмотрение, президиум установил: ДД.ММ.ГГГГ Е обратилась в Охинский городской суд с жалобой в порядке статьи Судами первой и апелляционной инстанций вынесены оспариваемые постановления. В кассационной жалобе Е просит решения отменить, направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в Охинский городской суд, указывая, что в жалобе, поданной ею в суд первой инстанции, имеется предмет судебного контроля, подлежащий обсуждению в предусмотренной статьей В этой связи заявитель полагает, что в рассмотрении обращения по существу Охинским городским судом отказано неправомерно; судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было. Проверив материалы судебного производства, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи Основаниями изменения определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи Такие нарушения при решении вопроса о приемлемости жалобы Е судами допущены. По материалам судебного производства установлено, что в заявлении о преступлении, направленном в СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области, Е подняла вопрос об уголовном преследовании следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» С, нарушившей закон в ходе расследования уголовного дела в отношении заявительницы. Со ссылкой на положения 20-го пункта «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года № 72, согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями Данный ответ заявитель обжаловала в Охинский городской суд в порядке статьи В силу части 3 статьи По правилам статьи В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи Оставляя жалобу Е без рассмотрения, а по сути, отказывая в ее принятии к своему производству, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Е осуждена по части 2 статьи Дополнительным основанием в пользу решения об отказе в принятии жалобы к производству стал вывод суда о том, что доследственная проверка по заявлению Е еще продолжается, так как ее заявление в порядке статьи Выводы суда ошибочны. В Определении от 25 декабря 2008 года № 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы Е по существу, изложенные в ней доводы о незаконности решения должностного лица СО по г. Охе СУ СК РФ по Сахалинской области П с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении заявителя, в настоящее время претендующего на статус потерпевшего, судом первой, а затем и апелляционной инстанций оценены не были. Исследованными материалами судебного производства подтверждается, что после отказа в его фиксации в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области сообщение Е о преступлении в отношении С в порядке статьи Приходя к выводу о том, что доследственная проверка по заявлению Е продолжается, ограничивая возможность задействования процедуры судебного контроля, суд первой инстанции не учел, что доследственная проверка, как вид деятельности, предшествующий возбуждению уголовного дела, подразумевает наличие повода и оснований для ее инициирования. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи В рассматриваемом случае производство по заявлению Е, которое могло бы привести к принятию одного из решений, предусмотренных частью 1 статьи Ошибочность вывода суда о продолжении процедуры доследственной проверки обусловлена также и тем, что существо заявления Е свидетельствует о нарушении органом следствия в лице сотрудника ОМВД России по ГО «Охинский» закона при производстве по уголовному делу, проверка которого, в силу пункта 7 части 3 статьи В этой связи постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обозначенные нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи Принимая во внимание, что поданная Е жалоба судом по существу не рассматривалась, вместе с материалами судебного производства она подлежит направлению на новое рассмотрение в Охинский городской суд, которому в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии обращения к своему производству надлежит принять решение, соответствующее требованиям статьи Руководствуясь пунктами 2 - 4 части 7 статьи На основании изложенного, руководствуясь статьями постановил: кассационную жалобу заявителя Е удовлетворить. Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобе Е, поданной в порядке статьи Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Председательствующий В.А. Втулкин |
||||
|
|
|||