Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Нашел интересное решение,где есть много ответов на интересные вопросы.Для меня так-точно.Может кому пригодится... Олег- если уде было удалите.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2016 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

членов президиума: Малеванного В.П., Горовко А.А., Пискуновой Н.В.,

при секретаре Шитове Д.В.

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе заявителя Е на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба Е, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области П об отказе в регистрации сообщения о преступлении, оставлена без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е поставлен вопрос об отмене постановления Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Е, а также указанные в постановлении судьи областного суда основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав прокурора Данильченко О.В., просившего оспариваемые постановления отменить, материалы судебного производства направить в Охинский городской суд на новое рассмотрение, президиум


ДД.ММ.ГГГГ Е обратилась в Охинский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области П об отказе в регистрации сообщения о преступлении.

Судами первой и апелляционной инстанций вынесены оспариваемые постановления.

В кассационной жалобе Е просит решения отменить, направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в Охинский городской суд, указывая, что в жалобе, поданной ею в суд первой инстанции, имеется предмет судебного контроля, подлежащий обсуждению в предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуре.

В этой связи заявитель полагает, что в рассмотрении обращения по существу Охинским городским судом отказано неправомерно; судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

Проверив материалы судебного производства, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями изменения определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).

Такие нарушения при решении вопроса о приемлемости жалобы Е судами допущены.

По материалам судебного производства установлено, что в заявлении о преступлении, направленном в СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области, Е подняла вопрос об уголовном преследовании следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» С, нарушившей закон в ходе расследования уголовного дела в отношении заявительницы.

Со ссылкой на положения 20-го пункта «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года № 72, согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 УПК РФ, заявление Е было оставлено без занесения в заведенную в СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также без процессуальной проверки с направлением в ее адрес письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный ответ заявитель обжаловала в Охинский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ, утверждая, что ее доступ к правосудию ограничен.

В силу части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

По правилам статьи 125 УПК РФ обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Оставляя жалобу Е без рассмотрения, а по сути, отказывая в ее принятии к своему производству, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Е осуждена по части 2 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, что препятствует рассмотрению обращения по существу (исключает предмет оспаривания), поскольку производство по уголовному делу закончено, итоговая правовая оценка всем доказательствам дана.

Дополнительным основанием в пользу решения об отказе в принятии жалобы к производству стал вывод суда о том, что доследственная проверка по заявлению Е еще продолжается, так как ее заявление в порядке статьи 124 УПК РФ направлено в СО ОМВД России по ГО «Охинский».

Выводы суда ошибочны.

В Определении от 25 декабря 2008 года № 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФпрямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы Е по существу, изложенные в ней доводы о незаконности решения должностного лица СО по г. Охе СУ СК РФ по Сахалинской области П с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении заявителя, в настоящее время претендующего на статус потерпевшего, судом первой, а затем и апелляционной инстанций оценены не были.

Исследованными материалами судебного производства подтверждается, что после отказа в его фиксации в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области сообщение Е о преступлении в отношении С в порядке статьи 124 УПК РФнаправлялось в ОМВД России по ГО «Охинский».

Приходя к выводу о том, что доследственная проверка по заявлению Е продолжается, ограничивая возможность задействования процедуры судебного контроля, суд первой инстанции не учел, что доследственная проверка, как вид деятельности, предшествующий возбуждению уголовного дела, подразумевает наличие повода и оснований для ее инициирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, а следовательно, и для доследственной проверки служит заявление о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае производство по заявлению Е, которое могло бы привести к принятию одного из решений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, было пресечено отказом в регистрации заявления, а значит, доследственная проверка начата не была. Решение о передаче сообщения о подследственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, П не принималось, при том, что решение о переадресации заявления для разрешения (дачи ответа) по правилам статьи 124 УПК РФ последствий, порождаемых доследственной проверкой, не образует.

Ошибочность вывода суда о продолжении процедуры доследственной проверки обусловлена также и тем, что существо заявления Е свидетельствует о нарушении органом следствия в лице сотрудника ОМВД России по ГО «Охинский» закона при производстве по уголовному делу, проверка которого, в силу пункта 7 части 3 статьи 151 УПК РФ, выходит за пределы полномочий данного правоохранительного органа, а свойственна подразделению СК РФ по Сахалинской области, отказавшемуся квалифицировать заявление в качестве сообщения о преступлении.

В этой связи постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обозначенные нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ устранены не были, являются незаконными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что поданная Е жалоба судом по существу не рассматривалась, вместе с материалами судебного производства она подлежит направлению на новое рассмотрение в Охинский городской суд, которому в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии обращения к своему производству надлежит принять решение, соответствующее требованиям статьи 125 УПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2 - 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ, другие доводы кассационной жалобы заявителя президиум не рассматривает, поскольку право их оценки принадлежит нижестоящему суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, президиум


кассационную жалобу заявителя Е удовлетворить.

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобе Е, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в Охинский городской суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Втулкин