Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Да в суд я обжаловал-отказ.Подал АЖ. Там замазан зам .прокурора ,и если начать копать , может выясниться,что он подавал ходатайство о восстановлении срока,замечания на протоколы(о неверном времени в ПСЗ, что само по себе устраняет нарушения судьи) задним числом,со всеми вытекающими.Все это конечно еще надо доказать.Но в прокуратуре забеспокоились,что вытекает из разговоров с прокурором ,который участвовал в рассмотрении моей жалобы по ст. 125.
Из того ,что на поверхности,что есть в деле и доказывать не нужно-.Ходатайства были поданы прокурором с нарушением ч.7 ст. 259 УПК "Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения"
Так вот,в связи с вышесказанным, намечается некое подобие сделочки- я не настаиваю на доследственной проверке в отношении судьи(чтобы не выяснилась роль зам.прокурора в подлоге) ,прокуратура инициирует пересмотр дела подготовленным проектом кассационного представления в прокуратуру области .Прямо это не говорилось,но так сказать намеки были.Заявления по всем нарушениям оперов,эксперта ,суда уже прокурору подал.Ждем-с,так сказать. В любом случае ,думаю кассация скорей прислушается к прокурорскому представлению,чем к нашим КЖ.
Тут конечно ,может присутствовать некая хитрость с их стороны- оттянуть время до апелляционного рассмотрения по моей жалобе в пор . ст. 125,чтобы потом ссылаться на решение суда вступившего в законную силу, отказать ,так сказать, по всем фронтам .
Сегодня пойду к исполняющему прокурору ,узнать когда ждать результата рассмотрения моих заявлений, пошурудить гнездо змеиное и намекнуть в свою очередь,что обжалованиЯ по любому продолжаться...

Павел Ростов, это хорошо, что забеспокоились прокуроры. Может быть, обжалование в порядке ст. 125 УПК и даст результаты в плане установления фактических обстоятельств. Прокуроры зачастую крайне небрежно обращаются с законами, - это мои выводы из личного опыта. А судьи их в этом прикрывают, как правило, хотя при этом и сами "подставляются". Прокурор намного ближе судье, чем череда обвиняемых, которых так много проходит перед глазами судьи, а прокуроров мало, все они СВОИ, коллеги-юристы так сказать, звенья одной цепи. СИСТЕМА, однако....

Ответ на Ваш вопрос заключается в подмене (со стороны системы) понятий. В данном случае - стадийности уголовного процесса.

Пункт 3 части второй статьи 38 УПК - "Следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования" распространяется только на стадию досудебного производства.

Ваша стадия - вновь открывшиеся обстоятельства после разрешения дела по существу, указывают на другую - особую стадию уголовного процесса. На то, что это особая стадия, не тождественная стадии предварительного следствия, неоднократно указывал КС РФ (Сейчас не помню в каких конкретно постановлениях, определениях КС).

Но, могу привести выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 843-О-О, которая касается другой особой стадии - возвращение дела прокурору судом (по основаниям ст. 237 УПК РФ):

"Вопреки утверждению А.В. Симакова о том, что приведенные законоположения допускают производство дополнительного расследования при возвращении судом уголовного дела прокурору, они не регламентируют порядок производства следственных и других процессуальных действий после возвращения дела в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации, а регулируют лишь досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке. Эти нормы рассчитаны на совершенно иную правовую ситуацию, а именно на проведение предварительного расследования до направления дела в суд (так, в части второй статьи 37 УПК Российской Федерации прямо говорится о полномочиях прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства), не дают оснований для вывода об их правовой неопределенности и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.

5. Таким образом, положения пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221 и статьи 237 УПК Российской Федерации не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению ..."

КС РФ в данном определении указывает, что приведенные законоположения (см. пункт 5.) - регулируют лишь досудебное производство.

Откуда вывод: во всех иных стадиях производства процессуальные права следователя ограничены соответствующими статьями.

Так для случая 237 УПК РФ следователь может проводить следственные и процессуальные действия, направленные (имеющие отношения) только на устранение указанных судом существенных нарушений и ни на что больше.

Для случая ч. 4 ст. 415 УПК РФ законодатель, к сожалению, не написал достаточно четко, какие правила должны действовать при расследовании новых обстоятельств по уголовному делу. И посему на практике тут имеет место "правовой нигилизм", как Вы метко выразились, помнится, раньше. Так например, прокуроры пишут, что после отмены постановления о прекращении возбужденного производства следователю направлены материалы для "дополнительного расследования". Вместо слова "расследование" могут написать "проверка", но сути дела это не меняет, так как следователь новые обстоятельства и не проверяет, и не расследует, все равно.
КС РФ в своих Определениях указывает, что ч. 4 ст. 415 УПК РФ это особенная дополнительная досудебная стадия судопроизводства, на которой действуют те же правила, предусмотренные главами 21-22 УПК РФ для предварительного следствия. Вот и ссылаются судьи на п. 3.1. постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не задумываясь, какая это досудебная стадия - основная или дополнительная. Для случая ч. 4 ст. 415 УПК РФ система подменяет на практике в Определениях КС РФ слово "аналогично" словом "тождественно" и в результате полнейший сумбур и ералаш какой-то получается в этой части УПК РФ.

Кассационной инстанцией принято решение по существу, жалобы удовлетворены. Следовательно, кассационная инстанция согласилась с доводами, изложенными в жалобах. В частности - с тем, что никакой закон не дает следователю права бездействовать - ни на какой досудебной стадии, в т. ч. на стадии, предусмотренной ч. 4 ст. 415 УПК РФ, а не только на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста, если не слишком затруднит, как поступить в такой ситуации. Следователю, в рамках производства расследования новых обстоятельств (ч. 4 ст. 415 УПК), было направлено ходатайство - из 4-х пунктов. Как оказалось, случайно попали по срокам: ходатайство поступило следователю 16 марта, а расследование было возобновлено 6 марта (это при том, что материалы были направлены из прокуратуры края в ГСУ ГУ МВД по краю еще 1 февраля, а оттуда - в СО МВД по городу). Ответ пришел только сегодня на эл. почту, но не на ходатайство, а из ГСУ ГУ МВД по краю - на жалобу на не рассмотрение этого ходатайства. К ответу приложено и постановление следователя по ходатайству. В постановлении рассмотрены только 2 пункта из 4-х - удовлетворены просьбы сообщить, когда возобновлено расследование и кто назначен адвокатом взамен прежнего, а остальные 2 пункта просто проигнорированы (просьбы установить, какие конкретно документы были переданы следователем эксперту и какие эксперт выполнял исследования или он их не выполнял вовсе). Разумеется, с таким постановлением согласиться невозможно. Тем более, что даже адвоката не поменяли, - не считают нужным. Ну ясное дело, зачем им контроль.
Вопрос такой: можно ли сейчас обжаловать это постановление следователя в порядке ст. 125? Или уже поезд ушел, как обычно? (Производство уже прекращено, вероятно, но постановления прокурора, ясное дело, у нас нет.) Или надо выжидать опять очередное возобновление производства?

Об этом должен ходатайствовать сам адвокат.

На этапе расследования и не должно быть доступа. Вновь вступающие адвокаты получают доступ не ко всем материалам, а только к тем, с которыми знакомили подзащитного или отражающим следственные действия с подзащитным. Тайна следствия.

А как же в таком случае обвиняемому воспользоваться ст. 198 УПК - защитник (адвокат) вправе ознакомиться с постановлением следователя о назначении повторной экспертизы и с заключением эксперта? И об этом как раз и ходатайствует обвиняемый, поскольку он не может ознакомиться с ними самостоятельно, без адвоката (по объективным причинам). Но следователь это ходатайство не удовлетворяет, - у обвиняемого нет адвоката (не назначен). И ознакомление с постановлением о назначении повторной экспертизы и с заключением эксперта это не является ведь следственными действиями с подзащитным?

Бейтесь за назначение. Функции защитника не ограничиваются только участием в следственных действиях.

Уважаемые форумчане, должна сказать вам, радость моя по этому поводу оказалась преждевременной (.
Производство по одной из жалоб (пока только одно решение получено) судом прекращено - ввиду вынесения прокурором постановления о прекращении возбужденного производства. Из моего опыта, рассмотрение в суде жалобы на следователя в порядке ст. 125 упк может несколько раз откладываться, переноситься, а в итоге занять больше 30 дней. За это время следователь успеет возобновить производство расследования новых обстоятельств, а прокурор прекратить его ввиду того, что у следователя срок для этого закончился.
Вывод следующий: практически невозможно (по объективным причинам) получить решение суда по жалобе на незаконные действия (бездействие) следователя на этапе расследования в порядке ч. 4 ст. 415 упк новых обстоятельств по у.д., если этого не хотят следователь и/или прокурор. Причины неявки в заседание у следователя и прокурора всегда найдутся. Не составляет исключение и решение кассационной инстанции. Хотя за истекший год уже с подачи этих жалоб в суд 1-й инстанции производство расследования новых обстоятельств возобновлялось уже 3 (!) раза (ну и 3 раза прекращалось, естественно). Вот такие печали ((.

Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста, это важно. Пишу апелляционную жалобу на это последнее решение и получается у меня чуть ли не статья научная какая-то ). Но не хватает познаний ). Такой вопрос: может ли судья не прекращать производство по жалобе, а приостановить его по той или иной причине? Например, в данном случае - приостановить до выяснения оценки законности постановления прокурора о прекращении возбужденного производства, данной соответствующей инстанцией - судом или вышестоящим прокурором? А то судьи ведь прекращают производство по жалобам на незаконные действия (бездействие) следователя, ссылаясь на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства. И при этом, ими придумана такая интересная формула для обоснования: "постановление не признано не законным и не отменено". И заметьте, не пишут ведь: "признано законным и не отменено", а пишут двойное "не" - "не признано не законным". Вот откуда они взяли это слово - "признано-не признано", не понятно. Кем это "не признано", кто признавал, но не признал??? Ведь городской суд не имеет полномочий самостоятельно давать оценку законности постановления прокурора. При том, жалоба на следователя. При том, судья не изучает материалы производства расследования новых обстоятельств. И это уже во втором постановлении так написано. Судьи и не выясняют даже - нигде и ни у кого: было ли обжаловано это постановление прокурора. Ну может, у этого же прокурора. А он откуда это знает? Он не в курсе может быть. А, нет, ну канешна..... Прокурор же точно это знает. Он знает, что у заявителя нет этого постановления, и значит, он не мог его обжаловать. Брату прокурор вот полтора месяца не отсылал это постановление. Специально и не слал. А чтобы его постановление вышестоящий прокурор не признал опять не законным и не отменил. Это и ежу понятно. Если не было жалобы на постановление, кто же его мог признать незаконным. Кто ему оценку-то давал? Вот и выходит, что "не признано не законным и не отменено". Расчудесненько....
Мне представляется достаточно "зыбким" такое обоснование судьями прекращения производства по жалобе. Или вообще, ни разу никаким не основанием. Чего-то тут не хватает для законности, имхо. Но о подобной судейской практике, в смысле приостановки производства, мне ничего не известно. Бывают ли такие случаи