Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Отказывают из-за отсутствия состава преступления , т.к. цитирую :"приобщив к материалам УД заключение эксперта ,следователь не желал неправомерного осуждения , а добивался скорейшего направления УД в суд , понимая , что данное заключение не приведет к пагубным для обвиняемого последствиям , таким как не правосудное обвинение."
По поводу прокуратуры я попробую обязательно, не смотря на то что они намекают , что все мои старания бесполезны - у меня вообще сложилось впечатление что прокуратура заодно со СК, т.к. по вновь откр. обст. прокуратуре придется отменять приговор.

4, 2, это уже не разумные сроки.

Можно.
Никаких условий.
Так формулировать нельзя. Обязательно запросить.

Спасибо за помощь Олегу и Дасу.

Прошу помочь разобраться в следующей ситуации. Сам не успеваю. За 1,5 недели 7 заседаний (125 упк) по 4-м жалобам + Жалобы в прокуратуру. Сплю по 4-ре часа и всё равно не успеваю .

По одной из жалоб по 125 УПК заседание прошло следующим образом.
1. Заявитель выступил с обоснованием своей жалобы.
2. К жалобе приложил оспариваемые постановления следствия.
3. Доказывая почему считает данные постановления незаконными ссылался на материалы (с указанием томов и листов) УД. Из некоторых документов УД приводил цитаты. Но копии этих цитируемых документов УД и копии тех документов на которые ссылался не приложил. Посчитал, что суд запросит материалы дела у следствия.
4. Выступил следователь. Заявил, что следствие произвело корректировку (именно так и сказал) по УД и теперь всё стало законно. При этом, не предъявил никаких документов в доказательство этой "корректировки".
5. После чего суд приступил к изучению материалов жалобы. Т.е. исследованы и озвучены были только приложенные стороной защиты к жалобе постановления следователя. И ничего больше. Ничего из того на что мы делали ссылки на мат-лы УД.
6. Судья объявил изучение материалов оконченным и предложил выступить прокурору.
7.Прокурор заявила, что жалобу необходимо отклонить так как стороной защиты не представлены материалы подтверждающие её - защиты позицию.
8. Суд объявил перерыв для подготовки реплики стороны защиты.

У меня создалось впечатление, что нас поймали в ловушку. Так как материалы УД на которые мы ссылались не исследованы, то получается наша жалоба ничем не обоснована.

Вопросы:
1. Правильны ли мои выводы. Действительно меня обвели вокруг пальца?
2. Если это так, то могу ли я сейчас, после того как судом объявлено, что материалы Жалобы исследованы и осталась только реплика:
а) Выйти с каким либо ходатайством?;
б) Выйти с ходатайством о приобщении документов или с Ходатайством все же исследовать листы УД на которые мы ссылались?
в) Выйти с ходатайством о снятии Жалобы целиком или в части?
г) Выйти с ходатайством о снятии Жалобы, но с просьбой вынести особого мнение в отношении следователя по вопросу который не стоял в жалобе?

Поделитесь опытом. Очень необходимо

Спасибо! Именно так я и сделаю.

И запрошу.

Вопрос актуален. Впереди апелляция и ещё одна 125-я. При этом 217-я подписана как раз дней 10-ть назад. Завтра можно ждать очередное направление УД в суд по существу.

При этом самого дела по которому нас уже четвёртый год мурыжат, с юридической точки зрения не существует. Причём не существует уже 3 года об этом есть определение суда второй инстанции 1,5 годичной давности и ещё два постановления суда прошлого года.

В результате создалась ситуация, когда суд по существу состоятся не может в принципе. Как только наше дело туда попадает, его возвращают по 237-ой.
А по 125-ой на незаконное уголовное преследование, следствие нам не даёт рассмотреть.
Которое, в очередной раз, ничего не меняя направляет дело в суд. И этот правовой нигилизм и беспредел Прокуратура подписывает не глядя.

И все ссылаются на то, что УД в суде ставьте свои вопросы там!

Это уже начинает походить на пытку. Как разорвать этот порочный круг?

Что всё же, в нашем случае, не может являться предметом рассмотрения суда по существу, что бы мы могли рассмотреть в рамках 125-ой?

Добрый день!
Прошу совета!
Ситуация такая: Человек осужден, во время судебного следствия заявляет о признании незаконным постановления об объявлении его в международный розыск (очевидный факт, фальсифицированный документ, который необходим был для избрания меры пресечения заочно, т.к. следствия понимал, что по-другому никак). Суд отказывает, мотивируя тем, что этим постановлением не нарушаются права обвиняемого, так же обосновывает и апелляция. В связи с этим уже осужденный подает желобу по ст. УПК РФ о признании незаконным постановления об объявлении в международный розыск. Получаем отказ в принятии к рассмотрю жалобы. Отказ мотивирован: состоявшимся приговоров, 2-отсутствием предмета жалобы, т.к. постановление об объявление в международный розыск было предметом исследования при подготовке к судебному заседанию по избранию меры пресечения.
Хочу написать апелляционную жалобу, чем мотивировать?

В смысле? Опишите подробнее, что произошло? Опер сказал на суде, что подписи под документами не его? Т.е. подделаны? Что значит "сфабрикованы документы"? Т.е., документы, подщитые в УД, имеют криминальный характер происходения?

Сам опер- закупщик на 1 суде сказал, что не сдал телефон вместе с диктофоном и пакетом с коноплей, так как не увидел его, телефон якобы завалился под коврик. Телефон он увидел уже после работы. Но адвокат тут же предъявил распечатку звонков с телефона и свидетелей, которые звонили по данному номеру через 10 минут после отъезда закупщика от моего сына, закупщик по нему отвечал и сам делал звонки. Позже он заявил, что не посчитал нужным отдавать телефон. Он созвонился в этот же день с моей дочкой и сам через два дня привез ей домой телефон. Таки образом он непроизвольно подтвердил, что знает и мою дочь и ее адрес. И это все произошло еще до возбуждения УД. Но еще целых 4 месяца мой сын в УД проходил как неизвестное лицо.
Далее еще интереснее: по протоколу распечатки аудиозаписи вся встреча длилась одно время, а согласно видеозаписи встреча длилась другое время, разница по времени составляет 7-8 минут. Причем именно аудиозапись по времени короче, что не смогли никак объяснить опера, но заявили суду, что аудио и виидеонаблюдение велись одновременно. Конверт с аудиодиском был согласно протоколу запечатан в конверт 11 июля, а конверт с видеодиском был запечатан в конверт 14 июля. Однако следователь с понятыми при вскрытии конверта с аудио обнаружила видеозапись, а через два дня при вскрытии конверта с видео обнаружила аудиозапись. При этом наша экспертиза показала, что помимо монтажа и дата создания аудиодиска не соответствует заявленной. Проведенная нами экспертиза на предмет идентификации подписей двух понятых показала, что подписи в протоколе осмотра вещдоков ставили одни люди, а в суде при опросе этих же понятых подписи ставили другие люди. Вообщем приговор первого суда- обвинительный на срок10,5 лет. При этом судья пишет и частное определение в адрес следователя по факту фальсификации. Апелляционный суд отменяет приговор, выносит частное определение в адрес судьи и отправляет дело на рассмотрение судом в новом составе. 2 суд на втором заседании удовлетворяет ходатайство адвоката об исследовании сфальсифицированных документов и постановляет: суд установил, что доводы адвоката убедительны, все представленные документы ( а их около 50) имеют расхождения в тексте, различного объема, формата, имеются подписи, которые не соответствуют подписям людей их ставивших и это видно без специальных познаний в области почерковедения. Далее суд устанавливает многочисленные нарушения наших прав и отправляет дело назад в прокуратуру. Данное постановление было подписано 30 сентября и нам было дано 10 дней на его обжалование. Однако через 4 дня прокурор забирает УД из суда и тут же передает его следователю. Следователь на 5 день, до вступления в силу решения суда, выносит постановление о возобновлении следствия, сама себе назначает срок окончания следствия и начинает опрашивать оперов. Далее нам на 217 дают знакомиться с нашим УД, мы заявляем ходатайство, что нам нужно ознакомиться с вещдоками, однако получаем отказ, нам представили лишь закрытый пакет с якобы наркотиками, на просьбу открыть пакет получаем опять отказ. В ходе 1 суда при осмотре наркотиков мы обнаружили в пакете стебли растений, поэтому хотели внимательнее изучить содержимое пакета, но не смогли. К тому же сам пакет с наркотиками подозрительно увеличивается. На наш вопрос эксперту об объеме пакета получили ответ: конопля при высушивании распушается и увеличивается сильно в объеме. На все наши ходатайства мы от следователя опять получили все отказы. Новое обвинительное заключение составляется, основываясь на старых, в том числе и сфальсифицированных документах (судом то этот факт уже был установлен) и передается после подписи прокурора на новое рассмотрение в 3 суд. На заседаниях 3 суда и опера и их понятые-свидетели поменяли свои показания, одни из них уже видели то, что не видели ранее, а другие наоборот- не видели, не знают то, что ранее и знали и видели. К тому же понятые заявили, что не проверяли- была ли запись на диктофоне после возвращения закупщика с закупки и ничего об этом не знают (а ведь на первом суде они и запись слушали и протокол подписывали). Сейчас судья явно занял опять обвинительный уклон, все наши ходатайства не удовлетворяет. Отклонил даже ходатайства о приобщении к делу оригиналов постановлений с подписями следователя, которые мы получили еще до 1 суда и которые теперь в УД поменялись или исчезли.
А вы, уважаемый ОП-12 говорили о какой то скрипке и музыкальной школе... О выполнении законов вашими коллегами говорить надо, а не о скрипке...

И НА ПЕРВЫЙ, И НА ВТОРОЙ, И НА ТРЕТИЙ- НЕЗАКОННО. Во время следствия ни одно из нарушений, указанных в постановлении суда не было устранено. А ведь суд своим постановлением установил, что все документы, представленные адвокатом были явно поддельны, да и подписи явно отличались от подписей людей, их поставивших. По закону следствие должно было все документы представить на экспертизу на подтверждение или отрицание факта фальсификации. Ничего не устранив, следствие вернуло дело в прократуру, а прокуратура в суд. Мы подали ходатайство о проведении предварительных слушаний и там заявили о том, что ни одно нарушение, указанное в постановлении суда не было устранено, но прокуратурой и следствием были допущены грубейшие нарушения законов РФ и перечислили эти нарушения на 5 страницах. И ходатайствовали перед судом отправить УД назад в прокуратуру для устранения нарушений. Прокурор, чтобы ответить на наше ходатайство запросил перерыв, чтобы ознакомиться с перечислением всех нарушений. В результате суд отклонил наше ходатайство и назначил дату судебного заседания.

Инерция?