Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Страницы: Пред. 1 ... 30 31 32 33 34 ... 38 След.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
125 не предполагает возможности обжалования процессуальных действий, производимых при судебном рассмотрении дела по существу.
Тем более, что обвинительное заключение не является ни действием, ни решением.
Но Вы можете обжаловать постановления следователя. Например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Если, конечно, дело еще не ушло в суд.
 
Цитата
Das написал:

Цитата
Александр Матвеев написал:
так как в судебных решениях (в законной силе) указана противоположная версия следствию???
Что тогда отменила кассация? Апелляционная инстанция?
Кассация отменила приговор с реальным лишением свободы(по первому делу).. по основанию нарушения 298 УПК. и с применением ч.1.1 ст.108 УПК
Апелляция отменила меру пресечения в виде заключения под стражу(по второму делу) по основанию ч.1.1 ст.108 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
свободолюб ,

Статья 123. Право обжалования

1. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы .
В
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан

гражданина Матвеева Александра Владимировича 27.04.1983г.р. паспорт выдан 3 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО-Югра. проживающего: РБ, Краснокамский район п. Николо-Березовка зарегистрированного: г. Нижневартовск

Жалоба
в порядке ст. 125 УПК РФ.


На постановление, следователя СО МО МВД «Нефтекамский» майора юстиции Сайтаева Л.А., о привлечении Матвеева А.В. в качестве обвиняемого, от 20 апреля 2015 года, по уголовному делу №3121372, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ.
Постановлениями Нефтекамского городского суда от 30 октября 2014 года и от 24 ноября 2014 года возвращены прокурору города Нефтекамска уголовные дела №1/498/14 в отношении Матвеева А.В. по обвинению ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, и №1-365/14 в отношении Матвеева А.В. по обвинению ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ соответственно. В силу п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, для соединения уголовных дел согласно 153 УПК РФ.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2004 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах
2
- 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не
связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного
следствия
, судья в соответствии с частью 1 статьи
237
УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями
234
и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Как следует из постановления, изменена фабула дела и квалификация вменяемого преступления с «Индивидуальный предприниматель (далее Матвеев А.В.), зарегистрированный 18.11.2008 года в МФНС №6 по ХМАО-Югре, являясь руководителем агентства недвижимости «Глобус», находясь на территории города Нефтекамска РБ, совершил растрату в отношении Доровских Л.А.,Садртдинова Ф.С., Зубаирова Р.С., Мироновой Г.А. и Муллагалиевой Б.Б.», обвинение по ч.2 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ. На «Матвеев Александр Владимирович, умышленно, для создания видимости своей деятельности, в сфере операций с недвижимостью, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2008 года в МФНС №6 по ХМАО-Югре, с целью извлечения, после регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя материального дохода, путем обмана физических лиц при оформлении операций с недвижимостью…», «…совершил мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана Доровских Л.А.,Садртдинова Ф.С., Зубаирова Р.С., Мироновой Г.А. и Муллагалиевой Б.Б и других граждан», обвинение ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ.
Указаний суда по поводу изменения квалификации вменяемого преступления, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору нет, что является нарушением, в части восполнения неполноты произведенного предварительного следствия и попирает базовые принципы состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.
Также, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, проигнорированы обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
, статья 90 УПК РФ, постановлением об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, от 05 июня 2014 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, от 17 сентября 2014 года, которым был отменен приговор Нефтекамского городского суда, от 09 октября 2013 года, в отношении Матвеева А.В. Такими обстоятельствами, в указанных судебных решениях является отмена меры пресечения в виде заключения под стражу по основанию применения положения части 1.1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в сфере осуществления своей деятельности.
То есть, судом дана правовая оценка преступлений по уголовному делу, не вдаваясь в виновность или невиновность лица привлекаемого в качестве обвиняемого, исключающая, позицию следователя.
Согласно ст. 10 и 118 Конституции, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательному исполнению подлежит решение суда любой ветви судебной власти.
Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливою правосудия. при отсутствии соответствующего законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу.

Условием правильной уголовно-правовой квалификации преступления является
установление полного соответствия признаков содеянного общественно опасного
деяния всем признакам конкретного состава преступления
, предусмотренного определенной нормой Особенной части УК.
Не соблюдение условий статьи 90 УПК РФ, и нарушение правового смысла ст. 237 УПК РФ, «не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации
действий и доказанности вины обвиняемых
» КС РФ, исключает правильную квалификацию преступления, ограничивает доступ к правосудию и своевременному рассмотрению дела по существу.

По смыслу статей 1 (часть
1
), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам
права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и
беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон
, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. Обязанность
государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и
действенную судебную защиту вытекает также из являющихся составной частью
правовой системы Российской Федерации
Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 2).
И на основании п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 25 ст. 5 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1(ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"



Прошу Вас:
-Отменить постановление, следователя СО МО МВД «Нефтекамский» майора юстиции Сайтаева Л.А., о привлечении Матвеева А.В. в качестве обвиняемого, от 20 апреля 2015 года, по уголовному делу №3121372, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ.
-Обязать следователя СО МО МВД «Нефтекамский» майора юстиции Сайтаева Л.А. принимать решения в рамках уголовно-процессуального закона и согласно действующему уголовному закону.





22 апреля 2015 год ___________Матвеев А.В.



Прилагаю:
-постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20.04.2015г.;
-постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 30.10.2014г.;
- постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 24.11.2014г.;
-постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу от 05.06.2014г.;
-постановление об отмене приговора Нефтекамского городского суда от 17.09.2014г.
 
О чем и речь, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
 
Цитата
Александр Матвеев написал:
Прошу Вас:
-Отменить постановление, следователя СО МО МВД «Нефтекамский» майора юстиции Сайтаева Л.А., о привлечении Матвеева А.В. в качестве обвиняемого, от 20 апреля 2015 года, по уголовному делу №3121372, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ.
Суд рассматривающий жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не может отменить постановление следователя, он может признать постановление незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Учитывая, то что Вы просите отменить постановление, суд может вернуть жалобу.
 
Цитата
Das написал:

Цитата
Александр Матвеев написал:
Прошу Вас:
-Отменить постановление, следователя СО МО МВД «Нефтекамский» майора юстиции Сайтаева Л.А., о привлечении Матвеева А.В. в качестве обвиняемого, от 20 апреля 2015 года, по уголовному делу №3121372, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ.
Суд рассматривающий жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не может отменить постановление следователя, он может признать постановление незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Учитывая, то что Вы просите отменить постановление, суд может вернуть жалобу.
Согласен, по этому я ее дублирую через адвоката, уже с основаниями п.1 ч.5 ст.125 УПК.
Вопрос в другом... Насколько такая жалоба жизнеспособна? Правильные ли основания?
 
Что-то я в ней оснований вообще не углядел. Без цитат и ссылок на законы - сформулируйте кратко, своими словами, почему вы считаете постановление незаконным, а уж потом наматывайте остальную конструкцию.

Существующая попытка оспорить постановление, обосновываясь недопустимостью восполнять следствие мне кажется невнятной, предложение нельзя назвать согласованным:
"Указаний суда по поводу изменения квалификации вменяемого преступления, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору нет, что является нарушением,"
Что является нарушением? Отсутствие указаний?

А второй аргумент мне непонятен совсем. Вы оспариваете постановление в части квалификации?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Но Вы можете обжаловать постановления следователя. Например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
А с каких пор его разрешили обжаловать?? Вы наверное путаете с постановлением о возбуждении уг дела, продлении срока следствия, отказы в удовлетворении ходатайств и т.п.

вот Убойное постановление казалось бы с мало заметным скелетом в шкафу https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-488679255/Предлага..., прочесть и найти этот убойный скелет в шкафу.
Судья Голышева О.В. Дело №22 К- 2377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 апреля 2015 года
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,
при секретаре Юрино И.Н..,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Муравьевой Т.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной ей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
27 августа 2014 года заявитель Муравьева Т.В., обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Раменского городского прокурора и обязать устранить допущенное нарушение. Свои требования заявитель мотивировал тем, что<данные изъяты> и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Р. направил Раменскому городскому прокурору Т. письмо для рассмотрения, а при наличии оснований для организации проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, согласно обращения Муравьевой Т.В. о нарушениях, допущенных медицинским экспертом Жуковского отделения ГУЗ МО «Бюро СМЭ». По результатам проверки Раменскому городской прокурору было поручено сообщить заявителю о принятых мерах.
По мнению заявителя, решение по указанному сообщению о преступлении и само сообщение заявителя были сокрыты, чем нарушены её права, как участника уголовного производства и затруднено обжалование решения и действия (бездействие) Раменского городского прокурора в суде.
Постановлением Раменского городского суда от 16 февраля 2015 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной ей жалобы на том основании, что решение по сообщению заявителя направлено в адрес и.о руководителя следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области для рассмотрения по существу, о чем сообщено заявителю. Решение по сообщению Муравьевой Т.В. сокрыто не было, указанными действиями прокурора права заявителя нарушены не были.
В апелляционной жалобе заявитель Муравьева Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, вынести новое решение или жалобу направить на новое судебное рассмотрение, вынести частное постановление. Данное решение суда заявитель считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ по следующим основаниям и нарушающим конституционные права на судебную защиту.
Суд не рассмотрел поданное ей письменное ходатайство об отводе судьи, которое должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.65, 122 УПК РФ, положения которых не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, освобождения суда от разрешения этого вопроса. Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных отменять судебные решения, вынесенные незаконным составом суда.
В соответствии со ст.389.17 ч.2 п.2 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.
Суд первой инстанции указал основание для отказа в удовлетворении то обстоятельство, что ее обращение было направлено для рассмотрения по существу и.о. руководителю следственного отдела.
Как указывает заявитель, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы сделаны без учета указаний суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют действительности. Её сообщение о преступлении прокуратурой не направлялось в следственный орган, так как подлинник сообщения о преступлении находился в материалах надзорного производства № прокуратуры, которое суд не истребовал и исследовал в судебном заседании. В материалах жалобы и надзорного производства прокуратуры отсутствуют подтверждения того, что прокуратурой направлено и вручено письмо первого заместителя Раменского городского прокурора от руководителю следственного органа и заявительнице. Судом не проверен тот факт, получал ли руководитель следственного органа из прокуратуры сообщение Муравьевой о преступлении, когда и какое процессуальное решение по нему было принято.
По мнению заявителя, в соответствии со ст.32 ч.1 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а именно в г. <данные изъяты>, следовательно, предварительное следствие должно осуществлять следственный орган по городу Однако решение по сообщению о преступлении и само сообщение Муравьевой сокрыты, затруднено обжалование решения прокурора и действия (бездействие) Раменского городского прокурора в суде.
Кроме того, рассмотрение жалобы проводилось с нарушением сроков судопроизводства и правил оформления судебного материала, предусмотренных «Инструкцией по делопроизводству в районном суде».
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что заявитель Муравьева Т.В. направила в Раменский городской суд письменное мотивированное ходатайство об отводе в порядке ч.2 ст. 61 УПК РФ судьи Голышевой О.В<данные изъяты>
Получив данное ходатайство председательствующий судья Голышева О.В. направила Муравьевой Т.В. письменное сообщение о том, что отводы участникам уголовного судопроизводства в силу требований ст. 64 УРК РФ могут быть заявлены и рассмотрены только в ходе судебного заседания.
Согласно протокола судебного заседания письменное ходатайство, заявителя Муравьевой Т.В. об отводе судьи Голышевой О.В. не было рассмотрено. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств от участников судебного заседания не поступало.
Данный вывод суда о том, что заявитель Муравьева Т.В. имела право заявить отвод судье только в ходе судебного заседания, является несостоятельными и не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.
В силу ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» заявитель Муравьева Т.В. являлась участником уголовного судопроизводства, поскольку ее жалоба была принята судом к своему производству. Как участник уголовного судопроизводства заявитель Муравьева Т.В. имела право заявлять как письменные так и устные ходатайства согласно главы 15 УПК РФ в любой момент производства по уголовному делу.
Заявленные ходатайства подлежат рассмотрению судом согласно ст.122 УПК РФ.
Таким образом, заявитель Муравьева Т.В. при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, имела законное право заявить ходатайство об отводе судьи, которое суд был обязан рассмотреть в судебном заседании в порядке ст.65 УПК РФ.
Согласно разъяснений в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.14 №1875-О УПК РФ прямо закрепляет, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления; при этом об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Суд, при рассмотрении жалобы заявителя Муравьёвой Т.В. существенно нарушил её конституционное право на рассмотрение жалобы справедливым и беспристрастным судом, поскольку суд был обязан высказать свое мнение и принять законное процессуальное решение по заявленному ходатайству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе заявителю Муравьевой Т.В. в удовлетворении жалобы, поскольку были нарушены ее права на защиту законных интересов.
Суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для разрешения ходатайства, заявленного заявителем Муравьевой Т.В. председательствующему - судье Голышевой О.В., поскольку данное ходатайство суд первой инстанции, в соответствии с законом, был обязан рассмотреть в совещательной комнате.
Допущенное судом нарушение фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала вместе с жалобой на новое судебное разбирательство в том же суд, но в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922 , 38928УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Муравьевой Т.В. - отменить.
Материал с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Витрик
Убойное постановление казалось бы с мало заметным скелетом в шкафу https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-488679255/
Согласно разъяснений в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.14 №1875-О УПК РФ прямо закрепляет, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления; при этом об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Суд, при рассмотрении жалобы заявителя Муравьёвой Т.В. существенно нарушил её конституционное право на рассмотрение жалобы справедливым и беспристрастным судом, поскольку суд был обязан высказать свое мнение и принять законное процессуальное решение по заявленному ходатайству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе заявителю Муравьевой Т.В. в удовлетворении жалобы, поскольку были нарушены ее права на защиту законных интересов.
Это значит, что если заявитель заранее до начала судебного заседания в порядке ст.125 УПК РФ заявить отвод судье(а если заранее указать весь список судей райсуда), то судья в трое суток должен рассмотреть отвод! Есть канешна же и подводный камень, т.к. неясно обязан ли судья рассматривать отвод, если выносит постановление о возврате жалобы без рассмотрения по существу для устранения допущенных в ней недостатков???.
 
Цитата
Наталия Семенова написал:
А с каких пор его разрешили обжаловать?? Вы наверное путаете с постановлением о возбуждении уг дела, продлении срока следствия, отказы в удовлетворении ходатайств и т.п.
Зависит от оснований обжалования.

ППВС от 10 февраля 2009 г. N 1

2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Если дело затрагивает права Вашего сына (осужденного), значит обжаловать может и он.

Вчера вычитал:

Здравствуйте, я к Вам ранее уже обращался № 8614, суть проблемы в том что в отношении сотрудников задержавших меня в 2009 г. проводилась проверка по факту обнаружения у меня побоев, первый раз была отмена постановления об отказе в возбуждения уг. дела на основании того что проверка проведена не полностью, второй раз отмена была 14.12.14 г. на основании абсурдного заявления сотрудников что я в течении 2 ч 10 мин бился об землю с целью избавления от улик. третий раз был вынесен отказ в возбуждении уг. дела в виду того что спустя шесть лет все как один заявили что ни кто из сотрудников не был одет в белые кроссовки, так как я заявил что человек избивавший меня был одет в белые кроссовки, ни слова в отказе о том факте откуда же у меня появились побои слова нет. в гос думу хочу написать что бы они оказали хоть какую либо помощь в решении этого дела. так только после обращения в администрацию президента смог добиться отмены второй проверки в 2014 году.
находясь в исправительном учреждении занимаюсь общественной деятельностью материала огромное количество, так как он здесь можно сказать на дороге валяется, пробовал связаться с ГУЛАГом, тишина, заинтересовались лишь тем что смог в данном учреждении изменить статистику по удо, хотелось бы найти людей которые смогут помочь не только мне но и другим.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Это очень старая и знакомая ситуация — проводится проверка, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потом это постановление отменяется либо прокуратурой, или вышестоящим начальством, еще одна проверка, еще одно постановление об отказе, еще одна отмена и так далее. Мы это называем «пинг-понг». Это может длится бесконечно долго, и таких постановлений об отказе может быть десятки. В Госдуму мы не пишем, и другим не советуем, так как это бесполезно, и этот государственный орган не является надлежащим органом, через который можно и нужно обжаловать. Я уже много лет назад поняла, что этот процесс по бесконечным отменам и новым постановлениям никак законодательно не урегулирован, и базируется на принципе «когда же заявителю надоест жаловаться». Поэтому я работаю таким образом — пишется заявление о возбуждении уголовного дела, выносится отказ, потом моя жалоба и отмена постановления об отказе, но все это не бесконечно, а такую процедуру я проходу раза 4 или 5, а потом пишу жалобу в ЕСПЧ на нарушение Конвенции. То есть согласно практике ЕСПЧ, достаточно получить 4 или 5 постановлений от отказе, чтобы понять бесполезность этого процесса, и начать говорить об отсутствии эффективного расследования. Все остальное, включая письма в Госдуму, просто неэффективно, проверено на своем опыте неоднократно. Что касается именно Вашего случая, то боюсь для ЕСПЧ уже нет оснований. Дело в том, что у Вас был хороший козырь — это наличие телесных повреждений. Но Вы очень поздно обжаловали первое постановление об отказе. Если я правильно поняла, то оно было вынесено в 2009 году, а жалоба от Вас была только в 2014 году. Так я поняла? Если это верно, то боюсь, что в ЕСПЧ мы не сможем объяснить, чего же Вы так долго ждали.
11.05.2015

Таким образом (исходя из варианта, предложенного Хруновой) все действия лучше делать от лица осужденного, чтобы была возможность впоследствии подать жалобу в ЕСПЧ? Как стратегически более правильно и эффективней?
На мое обжалование двух постановлений об отказе в ВУД, было вынесено постановление о полном отказе в ВУД зам. руководителя следственного отдела.

Выскажете, пожалуйста Ваше мнение.
из Северной Кореи с надеждой...
 
Цитата
свободолюб написал:
Выскажете, пожалуйста Ваше мнение
А почему бы не обратиться в Госдуму , пусть примут соответствующий закон , который прекратит этот пинг-понг. А то насажали бесполезных людей , которые только и делают , что тратят бюджетные деньги. У нас та же история уже 3 раза отменяли - то прокурор , то сами свое постановление , причем следующее новое постановление слово в слово копирует предыдущее - занимаются "ничем".









 
Цитата
свободолюб написал:
Таким образом (исходя из варианта, предложенного Хруновой) все действия лучше делать от лица осужденного, чтобы была возможность впоследствии подать жалобу в ЕСПЧ? Как стратегически более правильно и эффективней?

По моим наблюдениям практика отказов-отмен к настоящему времени немного изменилась. После нескольких таких циклов решение все-таки принимает окончательный характер.
Причем, следует различать отмены, произведенные руководителем СО от решений, вынесенных прокурором или судом. Следствие идет по такому пути: подходит предельный срок (30 суток) и независимо от достаточности оснований (например, если даже были сделаны запросы, но ответы не поступили), следователь выносит постановление об отказе в ВУД, имея ввиду негласную технологию, согласно которой рук. СО в случае обжалования отказа заявителем в суд, просто выносит постановление об отмене постановления об отказе и материал снова на месяц оказывается в статусе проверки. После того как наконец все материалы по запросам поступят и все действия предписываемые следователю в постановлениях от отмене будут выполнены (хотя бы формально), рук СЩ перестает выносить постановления об отмене отказов, жалоба рассматривается в суде и либо суд признает постановление незаконным и материал спускается обратно следователю, либо суд отклоняет жалобу. На этой стадии для целей ЕСПЧ, может подключиться сам осужденный, то есть апелляционную жалобу напишет жертва нарушения прав.
Жертва может и самого начала действовать сама, но в условиях содержания в млс у нее будут существенно ограничены возможности для ознакомления с материалами проверки, невозможно будет оперативно реагировать на рутинные действия следователя, поэтому на начальном этапе я бы советовал действовать через представителя.


Цитата
На мое обжалование двух постановлений об отказе в ВУД, было вынесено постановление о полном отказе в ВУД зам. руководителя следственного отдела.

Обжалуйте в суд.
 
Олег Москвин, большое спасибо!
из Северной Кореи с надеждой...
 
Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Подскажите, пожалуйста, существуют ли сроки обжалования отказа в регистрации заявления о преступлении, в порядке ст.125 УПК? Адвокат утверждает, что срок подачи жалобы в суд составляет 10 дней с момента получения ответа. Так ли это? Я такой информации не нашла.
 
Действительно, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела не только перечисленные в законе субъекты (следователь, дознаватель, руководитель следственного органа и прокурор), но также и другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Законом срок обжалования в порядке ст. 125 не установлен. Однако ППВСот 10 февраля 2009 г. N 1 разъясняет, что фактически срок обжалования истекает с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу:

"9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядкестатьи 402 УПК РФ".
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Адвокат утверждает, что срок подачи жалобы в суд составляет 10 дней с момента получения ответа. Так ли это?
Нет.
Цитата
Олег Москвин написал:
Законом срок обжалования в порядке ст. 125 не установлен.
 
Может кто подскажет что делать если перед рассмотрением с суде жалобы в порядке 125 ст. , то прокурор , то СК отменяют вынесенное постановление , Это что до бесконечности можно?
 
Они ограничены месячным сроком, вечно не успевают, выносят по истечении срока постановление об отказе.

До бесконечности не будет. Либо Вам надоест обжаловать, либо они наконец всех опросят, все ответы получат и перестанут отменять отказы.
 
Олег Москвин, Das, большое Вам спасибо!
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
До бесконечности не будет. Либо Вам надоест обжаловать, либо они наконец всех опросят, все ответы получат и перестанут отменять отказы.
Нарушений масса , мне прокурор сказал , что может длиться годами , а недорасследуют каждый раз специально, чтобы можно было потом отменить. Хотя я Ходатайствовала обо всех нарушениях. Мало того одно из Постановлений было отменено из-за того что нет почерковедческой экспертизы , а следующее Постановление вынесено еще до того как эта экспертиза была сделана . Жалобы Бастрыкину направляют в район тем на кого жалуюсь - Управы нет. Неужели совсем ничего нельзя сделать? Как Вы думаете если написать Президенту ?
 
Президент с удовольствием бы вписался, но сейчас он чуть-чуть сильно занят - решает всякие проблемы с другими президентами.

Мне как-то вроде встречалась информация об обжаловании такого рода кульбитов в ЕСПЧ. Вопрос, если правильно помню, ставился в контексте отсутствия эффективных мер правовой защиты.
 
А мне интересный ответ дали: "... оснований для регистрации Вашего обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Центральному району г. Тула... и проведения проверки в порядке ст.144, 145 ... не имеется." Даже для регистрации нужно основание. Подавала на личном приеме.
Nad
 
Друзья подскажите по ситуации: написала жалобу в СК России на нарушение следственных действий , жалобу спустили в область , а область переслала эту жалобу на проверку следственному комитету на который жаловалась - это нормально? Я думаю , что они сами на себя на месте ничего не проверят или отпишутся , что все делали правильно.
 
Елена, действия следователя обжалуются в определенном порядке. Сначала ближайшему начальнику, затем, если требуется, выше.
 
Цитата
Елена написал:
написала жалобу в СК России на нарушение следственных действий , жалобу спустили в область , а область переслала эту жалобу на проверку следственному комитету на который жаловалась - это нормально?
Нормально. Вы же не на весь следственный комитет жаловались, а на действие/бездействие следователя.
Страницы: Пред. 1 ... 30 31 32 33 34 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 9)

Наши  партнеры
Новое на форумах
21.05.2019 06:18:59
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 358936
Ответов: 854
20.05.2019 16:19:55
Наркологический учет
Просмотров: 78435
Ответов: 103
20.05.2019 12:49:20
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 357764
Ответов: 895
16.05.2019 09:22:15
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 60107
Ответов: 127
15.05.2019 22:44:46
Фальсификация
Просмотров: 90988
Ответов: 269
13.05.2019 09:00:19
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 137746
Ответов: 448
12.05.2019 16:22:39
Вещдоки
Просмотров: 167396
Ответов: 438
11.05.2019 08:28:35
Экспертиза
Просмотров: 166089
Ответов: 706
Рекомендации

СчеТ в ЛонДОНе 
БЕсПлАТныЕ пЕРеВодЫ пО всЕмУ МирУ
ЛУчшИе оБМенННые кУрсЫ


ПОДКЛЮЧИТЬСЯ К REVOLUT

Удалённое оформление IBAN
Платёжная карта - почтой