Допрос

Благодарю, Олег...

Спасибо. Вопрос возник в связи с тем, что объединенное дело было передано тому же следователю, у которого до
объединения находились в производстве оба дела

Вышеприложенные постановления - это как раз такой случай.

Почему Вы так считаете? Допрашивать можно и не задерживая.

Задержание и допрос никак друг с другом не связаны.

Какая у Вас цель? Отказаться от данных в тот день показаний?

Действуя таким образом, результата не добьетесь.
Попробуйте немного изменить акценты: показания дали в результате оказания психологического давления, выразившегося в незаконном лишении свободы.
Параллельно подайте в СК заявление о преступлении
"Статья 127. Незаконное лишение свободы".

Он сейчас свидетель. Стало быть, отказываться от дачи показаний он не может, по крайней мере явно. Но относительно себя он вправе не давать показаний даже будучи свидетелем.

Да, так и сказать: на данный вопрос я отвечать отказываюсь в силу ст. 51.

А смысл состоит в том, что до 217й муж не будет знать, какими уликами располагает следствие (если, конечно, он станет обвиняемым). Можно войти с ними противоречие. Или наоборот, что-нибудь упустить.


Надо бы знать как оформлялось объяснение. Сейчас почти повально опрашиваемых знакомят со ст. 51 Конституции (то есть, вносят в бланк такой текст и предлагают под ним подписаться. Поскольку признак явки с повинной это добровольность, то неознакомление со ст. 51 можно расценивать как отсутствие добровольности. Наркотическое опьянение тоже ведет к подавлению воли.

Олег благодарю за информацию! в пятницу идём к следователю послушаем есть у них какое ПТП и к чему приведут разговоры! может ещё какой нибудь совет дадите?)))

Друг должен придумать красивый и ясный мотив для оговора мужа. И затеять процедуру ВУД по ст. 302 УК, если он уверен, что в объяснении не было предупреждения о ст. 51.
Дело конечно не возбудят, но тем самым он лишит судебные инстанции возможности в будущем указывать, что принуждение не обжаловалось.
Бездоказательных утверждений приводить тоже не надо - о том, что буцкали или угрожали. На это легко ответить отказом. Пусть продолжает эксплуатировать тему наркотического опьянения (воля была подавлена) и, повторюсь, пусть придумает красивый и подлый мотив для оговора, который в нем разогрели опера. То есть, прежде пусть ответит сам себе на вопрос, какую выгоду ему бы мог принести такой оговор.

Когда он пришёл к следователю следователь взял объяснение (друг)начал говорит ьчто оговорил мужа,под воздействием наркотических средств,испугался и т.п,с его слов следователю муж не виновен в этой ситуации.В данный момент с (другом) не общаемся.Он начал рассказывать следователю что наркотик приобрел по тел указаному на гараже Mix спайс соль без личной встречи через закладки...

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
помнить и не забывать этот смысл слов?или какой смысл стоит за отказам?