Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Перевод решения ЕСПЧ по делу "Веселов и др vs РФ"

Страницы: 1 2 3 След.
Перевод решения ЕСПЧ по делу "Веселов и др vs РФ"
 
Предлагаю сообща перевести решение по "Запрету проверочных закупок", в нем 146 пунктов.
Если пользуетесь гугло-переводчиком, редактируйте то, что получится, ибо результатом автоматических переводов является абракадабра, которая годится лишь как основа, черновик, требующий доработки.

Помимо яндекс- и гуглопереводчиков, можно привлекать http://www.translate.ru/
Сравнение результатов, на мой взгляд, говорит о преимуществах именно последнего ресурса.
Неплохой словарь находится тут: http://www.lingvo.ru/


Объявляйте о своем намерении перевести какую-то часть, чтобы не получилось дублирования.


Замечания по осуществленному переводу приветствуются.
 
По делу Веселов и другие против России,
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Нина Вайич -президент,
Анатолий Ковлер,
Peer Лоренцен,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Гаджиев,
Линос-Александре Сисилианос
Эрик Месе - судей,
и Серен Нильсен, Секретарь Секции,
заседая за закрытыми дверями 11 сентября 2012 года,
вынес следующее постановление, которое было принято в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано тремя заявлениями (№ 23200/10, 24009/07 и 556/10) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») тремя гражданами России, г-н Виктор Сергеевич Веселов, г-н Максим Борисович Золотухин, Игорь Вячеславович Дружинин («заявители»), 8 апреля 2010 года 3 мая 2007 г. и 12 ноября 2009 года соответственно.
2. Заявители были представлены, соответственно, г-жой O.O. Михайловой, адвокатом, практикующим в Москве, г-ном Г.Б. Габдрахмановым, адвокатом, практикующим в Екатеринбурге, и г-н В. Г. Тучиным, адвокатом, практикующим в Москве. Правительство России ("Правительство" ) было представлено г-ном Г. Матюшкиным, представителем РФ при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявители каждый утверждал, что они были осуждены за связанные с наркотиками преступления подстрекаемые полицией в нарушение статьи 6 Конвенции.
4. 25 ноября 2010 приложений были доведены до сведения правительства. Было также решено вынести решение о приемлемости и по существу заявлений в то же время (Статья 29 § 1).


ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА


5. Каждый из заявителей являлся целью в секретных операциях, проводимых полицией в форме проверочной закупки наркотиков на основании статей 7 и 8 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года (№ 144-ФЗ). Эти операции привели к признанию их виновными в торговле наркотиками.
6. Факты каждого отдельного уголовного дела, представленные сторонами, приводятся ниже. Заявители не согласились с Правительством в части оснований и обстоятельств, приведших к проверочным закупкам, приведены обе версии этого. Что касается фактической стороны секретных операций, она не является предметом оспаривания. В частности, общей позицией является то, что заявители сознательно доставали наркотики в ходе проверочных закупок.

А. Заявление г-на Веселова

7. Заявитель родился в 1989 году и живет в Москве. На момент ареста он был студентом третьего курса колледжа менеджмента. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.
8. По данным Правительства 19 мая 2009 года г-н X добровольно пошел в полицию и сообщил, что два человека, "Виктор" (заявитель) и "Руслан", продают гашиш по 600 рублей за грамм.
9. По словам заявителя, X был наркоманом с судимостью за незаконное хранение наркотиков, и он был полицейским информатором, который ранее принимал участие в проверочных закупках наркотиков. В обоснование своих утверждений заявитель представил копию приговора в отношении X и копии четырех приговоров в отношении четырех человек, не связанных с его уголовным делом, где X выступал в роли покупателя при проведении проверочных закупок марихуаны, героина и гашиша у обвиняемых.
10. По общему мнению, подтвержденному официальными документами, полиция постановила провести проверочную закупку и приступила к ней сразу же после получения информации от X. В постановлении было указано имя заявителя и утверждалось, что он подозревается в продаже гашиша по 600 рублей за грамм. X позвонил "Руслану" и сказал, что он хотел бы купить гашиш. Сотрудники милиции присутствовали при разговоре X с "Русланом", но разговоры не были записаны. X были выданы 3000 рублей, которые были с которых были сделаны ксерокопии. Он встретился с "Русланом" в тот же вечер, и вместе они встретились с заявителем, который взял 1200 рублей у них и ушел, чтобы приобрести наркотики. Заявитель был позже арестован и при нем были найдены банкноты, которые совпадали с ксерокопиями. Во время проверочной закупки мобильный телефон X был включен и соединен с номером сотрудников милиции, что позволило милиции подслушать их разговоры. Эти соединения не были записаны. Ни «Руслан», ни лицо, продавшее наркотик заявителю не были арестованы и не подверглись уголовному преследованию, якобы на том основании, что их личность не может быть установлена.
 
11. X на суде показал, что он встретился с заявителем и “Русланом” в местном супермаркете за две недели до совершения проверочной закупки. В ходе беседы заявитель рассказал ему, что он может получить некоторое количество гашиша для него. “Руслан” дал ему свой номер телефона. X потом признал, что согласился принять участие в проверочной закупке по инициированию полиции. Он свидетельствовал, что он раньше не покупал наркотики у заявителя. Когда адвокат подверг перекрестному допросу X, суд запретил задавать вопросы о его судимости и употреблении им наркотиков. Суд также отклонил ходатайство о признании в качестве доказательств суждений, доказывающих, что X ранее выступал в качестве покупателя в проверочных закупках препаратов.
12. Полицейские, которые инициировали и провели проверочную закупку свидетельствовали на суде, что не знали заявителя в качестве торговца наркотиками до того, как об этом им сообщил Х. Они подтвердили сведения о проверочной закупке.
13. В ходе судебного разбирательства заявитель признал себя виновным в оказании помощи "Руслану" в покупке наркотиков, но утверждал, что это было результатом подстрекательства со стороны полиции. Он утверждал, что он и «Руслан» были случайные курильщики гашиша, что не занимался сбытом. Проверочнаю закупка стала возможной впервые, он согласился помочь "Руслану", который хотел облегчить свои страдания, он совершил продажу, потому что его настойчиво просили.
14. Человек по имени «Руслан» не был подвергнут перекрестному допросу в суде, потому что следственные органы не смогли установить его личность.
15. 15 сентября 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и приговорил его к четырем с половиной лет лишения свободы. При этом суд не привел оценку доводов заявителя о провокации преступления.
 
16. Заявитель обратился суд. Он повторил свою жалобу о провокации, требования, среди прочего, которых, X был полицейским осведомителем, и оспаривая отказ суда первой инстанции, просил допустить соответствующие документы как доказательства. Он также указал, что у полиции не было никакой другой информации, предполагающей, что он ранее продавал наркотики. Он также жаловался, что власти не предприняли попыток найти и расспросить "Руслана", который играл ключевую роль в контрольной покупке и, возможно, пролил бы свет на степень провокации.

17. 11 ноября 2009 Московский Городской Суд кассационной инстанции поддержал приговор суда первой инстанции. И поддержал обвинение, что заявитель попытался продать наркотик во время контрольной покупки и отклонил жалобу о провокации, не отвечая на доводы заявителя.

B. Заявление г-на Золотухина

18. Заявитель родился в 1982 в Екатеринбурге. В настоящее время отбывает тюремный срок в Нижнем Тагиле.

 
19. Согласно приговору, 13 июня 2006 г-жа И. добровольно пошла в полицию и сообщила, что была наркоманкой, и что она хотела донести на своего торговца наркотиками. Она сказала, что покупала героин у заявителя в течение длительного времени, но не указала точный срок. Полиция предложила, чтобы она участвовала в проверочной закупке у заявителя, и она согласилась.

20. Согласно утверждению заявителя, он знал И. со школы через его подругу. Он знал, что она была наркоманкой; она иногда предлагала продать ему поддержанные мобильные телефоны неясного происхождения. За несколько месяцев до проверочной закупки она продала ему DVD-плеер, который был позже изъят полицией как украденный предмет. И. была должна заявителю 6 000 рублей, которые она была неспособна возместить. 13 июня 2006 она предложила ему вернуть долг, но попросила, чтобы он приобрёл для неё немного героина, в котором она очень нуждалась. Заявитель связался со знакомым торговцем наркотиками, и приобрёл то количество, которое И. попросила. Он утверждал, что это впервые, когда он согласился купить наркотики для И.

 
21. Это было единственное соприкосновение между И. и заявителем. До сотрудничества полиции с И., полиция не обладала никакой информацией, предполагающей возможную причастность заявителя к торговле наркотиками.

22. В тот же день полиция провела проверочную закупку. Заказчик указала имя и адрес заявителя, и заявила, что он продаёт героин в размере 500 рублей за грамм. И. была дана сумма в размере 3 000 рублей в банкнотах, которые фотокопировались. Она позвонила заявителю и договорилась купить пять граммов героина. Содержание телефонного звонка, который был сделан из полицейского помещения и в присутствии полицейских, не было зарегистрировано. Заявитель встретился с И. в согласованном месте в городе, и она передала ему деньги. Полиция арестовала заявителя на месте. У него обнаружили сумму в количестве 3 рублей в банкнотах, которые соответствовали тем, которые полиция отфотокопировала. У И. изъяли пакет героина, предположительно купленного у заявителя. Заявитель утверждал, что не продавал наркотики, изъятых у И., потому что он дал их ей позже.

23. После ареста заявитель предложил назвать полиции дилера, от которого он получил героин для И. и провести проверочную закупку у него, но предложение не было реализовано.

24. Случай был исследован Орджоникидзевским судом первой инстанции города Екатеринбурга. В ходе судебного разбирательства заявитель признал себя частично виновным, но заявил, что преступление, которое он совершил, было результатом полицейской провокации. Он указал, в частности, что не было никаких доказательств того, что он и ранее занимался торговлей наркотиками. Он утверждал, что И. попросила, чтобы он купил героин для нее, зная, что он знаком с дилером, но он всегда отказывался. 13 июня 2006 он впервые он согласился помочь ей, и это было только потому, что она обещала заплатить свой долг, если он это сделает. Он утверждал, что ее участие в проверочной закупке не было "добровольным", а по принуждению полицейских, которые воспользовались тем, что она наркоманка.

25. И. свидетельствовала на судебном процессе, что 13 июня 2006, что она добровольно пошла к полиции, чтобы сообщить им о причастности заявителя к незаконному обороту наркотиков. Она также заявила, что ранее покупала героин у заявителя, по крайней мере, три раза.

26. Полицейский, который выполнял проверочную закупку, свидетельствовал на судебном процессе, что 13 июня 2006 И. добровольно пришла в отделение полиции и сообщила, что она была наркоманкой, и что она хочет сообщить им, что заявитель был торговцем наркотиками. Она также заявила, что она покупала у него наркотики в течение шести месяцев до проверочной закупки, и что она принимала участие в других, не связанным с ним, проверочных закупках у других людей. Далее И. заявила, что до 13 июня 2006 полиции, она не имела никакой информации о заявителе, и что проверочная закупка была инициирована полицейскими, как только И. сообщила о нем. Ее попросили сделать телефонный звонок заявителю немедленно из отделения полиции; по телефону она только попросила, чтобы заявитель продал ей героин, и больше ни о чём другом не упоминала. Суд также подверг перекрестному допросу другого полицейского, который принимал участие в проверочной закупке, и зачитал вслух заявления, данные другими свидетелями в ходе следствия, в которых они излагают детали проверочной закупки. 28 сентября 2006 суд признал заявителя виновным в предпринятой незаконной продаже наркотиков в особо крупных размерах. Это явно не соответствовало жалобе заявителя о провокации. Суд нашёл факт продажи наркотиков достаточно установленным, а проверочную закупку, соответствующей процедурными требованиям. Это послужило тому, что версия заявителя, что он согласился выполнить просьбу И. приобрести героин, только из-за долга, была опровергнута другими доказательствами. Заявитель был приговорен к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
сознательно доставали наркотики
Я думаю, точнее будет покупали или приобретали наркотики.
 
27. Суд также допрашивал другого милиционера, который принимал участие в проверочной закупке, и зачитал заявления, сделанные понятыми в ходе расследования, в котором они изложили подробности проверочной закупки.
28 сентября 2006 года суд признал заявителя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах. Это прямо не относятся к просьбе заявителя о проверке доказательств на достаточность для признания виновности и признании проверочной закупки соответствующей процессуальным требованиям. Суд посчитал, что версия заявителя о встрече с Y (это, видимо, И.? ) из-за долга, была опровергнута другими доказательствами. Заявитель был приговорен к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


28. Заявитель подал кассационную жалобу, сославшись на подстрекательство полиции к преступлению, и на то, что он был осужден при том, что суд первой инстанции неверно оценивал доказательства.


29. 6 декабря 2006 года Свердловский Областной Суд оставил без изменения решение первой инстанции, признав его законным и обоснованным.


C. Заявление г-на Дружинина


30. Заявитель родился в 1977 г. и живет в Москве. Прошел обучение в прошлом, как полицейский, в 2002 году он был осужден за убийство и, после освобождения, работал сварщиком. В настоящее время он отбывает срок тюремного заключения в исправительной колонии в Мордовии после его осуждения за преступление, связанное с наркотиками, изложенное далее.


31. По данным Правительства Российской Федерации, 4 сентября 2008 г-жа Z добровольно явилась в местное управлении Федеральной Службы по Контролю за оборотом Наркотиков (ФСКН) и сообщила, что она является героинозависимой, и что она хотела бы сообщить властям, что заявитель был торговцем наркотиками. Полиция попросила ее принять участие в проверочной закупке запрещенных веществ у заявителя, и она согласилась сделать это.
Изменено: Елена - 06.10.2012 15:39:09
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
сознательно доставали наркотики
Я думаю, точнее будет покупали или приобретали наркотики.
я тоже думал над этим, мне самому не понравилось как я перевел фразу
the applicants knowingly procured drugs in the course of the test purchases
 
32. Это - точки соприкосновения между свидетелями. Что до показаний З., полиция не обладала никакой информацией, предполагающей возможную причастность заявителя к торговле наркотиками. Однако, следствие также утверждало, что эта информация была подтверждена сообщением сотрудника ФСКН, поступившего в тот же день 4 сентября 2008.

33. Согласно показаниям заявителя, он был знаком с З. в течение, приблизительно десяти лет ; он также был знаком г-жой П. Согласно сотрудничеству с ФСКН он знал, что эти две женщины были наркоманками, на них были заведены дела, связанные с торговлей наркотиками,а также то, что они были осведомителями. 4 сентября 2008 З. позвонил ему и попросил номер телефона P., потому что она хотела купить наркотики. Она сказала, что болела тяжелой абстиненцией и была на краю совершения самоубийства. Позже, в тот же самый день она снова позвонила ему и попросила, чтобы он сопроводил ее на встречу с P., потому что она боялась, что P. не продаст ей, если бы она пошла на встречу одна. Из сострадания он согласился пойти с ней. Когда они все трое встретились, P. продал два грамма З. метамфетамина, самодельный наркотик, произведенный с эфедрином, и упомянул его в разговоре на жаргоне "скоростью" («винт»). Заявитель был арестован на месте. Он утверждал, что у него не было ни денег, ни наркотиков во время ареста, заявил, что деньги были найдены во время обыска. Он признал, однако, что помогал З. в покупке "скорости" (наркотика), но утверждал, что это был первый раз, когда он сделал так для З., уступив ее постоянной просьбе.

34. Официальные документы представили следующий акт проверочной закупки. Получив информацию от З., полиция немедленно провела проверочную закупку. Полицейские указали на имя заявителя и объявили, что он подозревается в продаже "винта» за 500 рублей за грамм. З. была дана 1 000 рублей, которые отфотокопировались. Она позвонила заявителю из здания ФСКН и попросила, чтобы он купил наркотики для нее. Он перезвонил ей позже, и они договаривались купить два грамма "винта». Полицейские прослушивали, когда З. говорила с заявителем по телефону, но разговоры не были зарегистрированы. Заявитель встретил З. позже той же самой ночью, и вместе они встретили другого человека, П. Когда З. подала сигнал полиции, они арестовали заявителя и доставили его в отделению полиции. На станции полиция исследовала бумажник, предположительно найденный у него, который содержал, 1 000 рублей в банкнотах, которые соответствовали фотокопируемым. З. вручил шприц с "винтом" , предположительно купленный у заявителя. P. была также арестована, но она был вскоре освобождена после этого и не преследовалась по суду.
35. В ходе следствия заявитель признал себя виновным в оказании помощи З. при приобретении наркотиков, но утверждал, что было сделано вынуждено, из-за провокации полиции, и эти доказательства должны быть признаны недействительными и исключены из
 
исключены из материалов дела.
36. З. свидетельствовала, что она добровольно дала информацию о заявителе полиции, потому что она думала, что это облегчит её участь при вынесении приговора. Она заявила, что перед проверочной закупкой никогда не покупала наркотиков у заявителя; однако, так как они имели обыкновение приобретать, и употреблять их вместе, она сказала полиции, что убедит его приобрести наркотики для нее. Далее она заявила, что не знала, продавал ли заявитель ранее наркотики кому-либо еще, и она была почти уверенна, что он не производил их непосредственно. Она также признала, что имела обыкновение покупать наркотики у другого источника. Наконец, относительно обстоятельств проверочной закупки, она свидетельствовала, что дала деньги заявителю, взяла шприц от него и она не видела, что P. обращался или с деньгами или со шприц
 
37. Заявитель просил, чтобы П. (точно не поняла или Р.). была подвергнута перекрестному допросу, но суд отметил, что она была вызвана, но скрылась, и что ее местонахождение неизвестно. Суд полагал, что это составило исключительное обстоятельство, позволяющее принять ее письменные показания во внимание. Несмотря на возражения заявителя, суд огласил ее показания на предварительном расследовании, где говорилось, что она принесла наркотики в установленное место по просьбе заявителя, но продажа не состоялась.

38. Четырех полицейских подвергли перекрестному допросу о секретном оперативном мероприятии. Они подтвердили и описали детали проверочной закупки. Один из них показал, что З. не была вознаграждена за сотрудничество с полицией.

39. 17 февраля 2009 Зюзинский (в переводе не уверена) районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в предпринятой незаконной продаже наркотиков и приговорил его к заключению четырех с половиной лет. Срок был увеличен до пяти лет за нарушение досрочного условного освобождения, касающегося его предыдущего осуждения.

40. Заявитель обратился с жалобой на провокацию преступления со стороны полицейских, из-за которой он был признан виновным и указал, что суд первой инстанции неправомерно оценил доказательства.
 
41. 13 мая 2009 Московский городской суд исследовал жалобу. Суд отклонил жалобу заявителя о провокации, заявляя, что проверочная закупка была основана на информации, данной З. полиции, обращая внимание на то, что она “ранее покупала наркотики у заявителя неоднократно”, и пришёл к заключению, что проверочная закупка покупка по этой причине была законна. И подтвердил приговор суда первой инстанции как обоснованный.

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА

A. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков.

42. Статья 228.1 Уголовного кодекса предусматривает за незаконную продажу наркотиков или психотропных веществ срок лишения свободы от четырех до восьми лет; то же самое преступление, за крупный размер и продажей группой лиц, действующих в заговоре, предусматривает срок лишения свободы до двенадцати лет; то же самое преступление, за особо крупный размер, предусматривает срок лишения свободы до двадцати лет (Статья 228.1 ч. 3 п.»г»).

43. 15 июня 2006 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 14 по уголовным делам, связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных, или токсичных веществ. Пленум постановил, в частности, что любая продажа этих веществ, связанная с проверочной закупкой, согласно закону об Оперативно-розыскной деятельности, должна доказать вину в незаконной продаже (Статья 30 ч.3, Статьей 228.1 Уголовного кодекса). В материалах Пленума также изложены следующие условия, исходя из которых, результаты проверочной закупки можно было допустить как доказательства в уголовном преследовании: если, они , были получены в соответствии с законом; если, они доказывают участие ответчика в торговле незаконных веществ независимо от действий тайных агентов; и, если они должны продемонстрировать, что ответчик выполнил все действия, необходимые для совершения преступления.

B. Методы ведения следствия

44. Закон об Оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 ( № 144-ФЗ ) гласит следующее:

Раздел 1: оперативно-розыскное действие

“Оперативно-розыскная деятельность - форма открытой или секретной деятельности, выполненной оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных законом (в дальнейшем «подразделения», осуществляющие розыскную деятельность) в рамках их полномочий, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод людей и граждан, или собственности, и защиты общественности и государства против уголовных преступлений.”

Раздел 2: Цели оперативно-розыскной деятельности

“ Цели оперативно-розыскной деятельности :

– обнаружение, предотвращение, задержание и расследование уголовных преступлений, соответственно, так же, как, и поиск и установление ответственных за подготовку и совершение их;

...”
 
Что-то у нас процесс перевода заглох. Такое впечатление, что английский учили только я, frola и Лена.
 
45. 24 июля 2007 в статью 5 Закона были внесены поправки, запрещающие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прямо или косвенно склонять или подстрекать к совершению преступлений.


46. Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 июля 2002 года, предусматривала в рассматриваемый период времени, что постановления дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Последующие изменения в Кодекс добавили руководителя следственного органа в перечень должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы.


47. 10 февраля 2009 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал руководящие разъяснения (Постановление № 1) о практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Пленум постановил, в частности, что решения должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность также должны быть предметом судебного рассмотрения в соответствии с положениями статьи 125, если должностные лица действовали в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.


C. Доказательства в уголовном процессе.


48. Уголовно-процессуальный Кодекс предусматривает, в части, относящейся к делу:

Статья 75. Недопустимые доказательства
"1. 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств [которые требуют доказывания в уголовном судопроизводстве]... "

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
"...
5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.


49. Статья 392 УПК РФ (на самом деле это ст 413 - прим О.М.) содержит перечень ситуаций, которые могут служить основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, считается вновь открывшимся обстоятельством, требующим возобновления (Статья 392 § 4 (4)).(ст 413 ч.4 п.2 - прим О.М.)


III. Сравнительное правоведение (сопоставимые нормы права)


50. Суд провел сравнительное исследование законодательств двадцати двух государств-членов Совета Европы (Австрия, Бельгия, Болгария, Чехия, Хорватия, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Лихтенштейн, Литва, «Бывшая Югославская Республика Македония", Польша, Португалия, Румыния, Словения, Испания, Турция и Великобритания), касающихся использования тайных агентов в проверочных закупках и подобных тайных операциях.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Что-то у нас процесс перевода заглох.
Просто там очень много из закона об ОРД, мне стало лень сверяться в изложении. Указать с такого-то по такой-то пункт "читайте закон об ОРД".
 
51. Сравнительные исследования показали, что во всех этих странах полиция может проводить тайные операции, в частности, по делам о незаконном обороте наркотиков, в соответствии с процедурой, изложенной в соответствующих законах и правовых нормах. Только в Ирландии не существует никакой формальной законодательной или нормативной базы для тайных операций полиции. В ряде стран также прибегают к привлечению частных лиц в качестве тайных агентов - только тогда, когда сбор доказательств с помощью других средств является слишком сложным или невозможным.


52. Исследования показали, что в большинстве из перечисленных стран процедурой получения разрешения предусматривается исключительная или поделенная ответственность судебных органов , хотя в некоторых странах принятие решений возлагается на прокурора, административные органы или должностных лиц полиции высокого уровня.


53. Судебное разрешение необходимо в Болгарии (суд), Хорватия (судья, ведущий судебное следствие), Эстония (судья, ведущий судебное следствие), Греция (обвинительная палата), Лихтенштейн, Польша (региональный суд с предварительного согласия Генерального прокурора), Словения (судья, ведущий судебное следствие) и Турции (судья).

54. В Австрии и Бельгии санкционирование тайных операций входит в исключительную компетенцию прокурора.

55. В ряде стран обеспечение участия прокурора или суда, или обоих зависит, например, от типа операции или, чаще всего, от стадии процесса.
 
Попробую 56-60
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Такое впечатление, что английский учили только я, frola и Лена.
я учила немецкий
 
Цитата
Елена пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Такое впечатление, что английский учили только я, frola и Лена.
я учила немецкий
В школе и я немецкий учил. Но вероятный противник-то уже давно поменялся))
 
Помимо яндекс- и гуглопереводчиков, можно привлекать http://www.translate.ru/
Сравнение результатов, на мой взгляд, говорит о преимуществах именно последнего ресурса.
Неплохой словарь находится тут: http://www.lingvo.ru/
 
56. В Чешской Республике, “фиктивные передачи” (оперативные мероприятия), которые включают проверочные закупки, требуют разрешения прокурором, тогда как использование тайного агента (в связи с тяжкими или особо тяжкими преступлениями) может быть разрешено только членом Верховного суда. В соответствии с немецким законом, использование тайных агентов должно быть разрешено прокурором, и дополнительно судом, если операция предназначается для подозреваемого или предполагает проникновение в частное жилище. В Румынии также разрешение даётся прокурором, но видео и аудиозапись во время операции требуют предварительного разрешения судьи.
57. Во Франции санкция даётся прокурором на предварительной стадии расследования, и судьей, ведущим судебное разбирательство (juge d ’ instruction) во время расследования до суда. Литовский закон, в подобной ситуации, требует разрешения судьи до суда во время расследования до суда, в то время, как на более ранней стадии разрешение обвинителя достаточно. В “прежней югославской республике Македонии” специальные оперативные мероприятия подозреваемому могут быть санкционированы в период перед предварительным расследованием прокурором или судьей, ведущим судебное следствие, но как только оперативные действия рассекречены, разрешение может быть дано только последним.
58. В Португалии засекреченные операции в период появления подозреваемого проводятся только с разрешения компетентного члена Государственного обвинения, с обязательным извещением судьи, ведущему судебное следствие, и считаются ратифицированными, если в течение 72 часов не поступил отказ от этих действий. Если операция выполнена в подразделении предупреждения преступности, то только судья вправе дать необходимое разрешение для расследования и судебного разбирательства.
59. Испанский закон также предусматривает уведомление судьи, ведущем судебное следствие, если разрешение на секретные действия было дано прокурором. Такое разрешение может также быть дано непосредственно судьей.
60. В Италии нет никакого требования для формального разрешения от обвинителя или суда, но соответствующий орган должен дать предварительное уведомление о начале операции обвинителю. В делах, связанных с наркотиками, прежде, чем предпринять тайную операцию, Центральное Управление по борьбе с наркотиками (типа нашего ФСКН) или его региональные учреждения должны сообщить обвинителю, отвечающему за расследование, но нет необходимости получать формальное разрешение.
 
61. В некоторых странах предусмотрено участие суда или прокурора в процедуре санкционирования [проверочной закупки]. В Финляндии решение о производстве тайных действий принимается Главой Национального бюро Расследований или Начальником Полиции Безопасности, по просьбе регулярной полиции. Директивные органы отделены от действий, которые осуществляются оперативными сотрудниками.

62. В Соединенном Королевстве агентурные операции подлежат административной, а не судебной санкции. В палате Лордов [решение R v. Loosely [2001] лорд Маккей подчеркнул, что, хотя технически в Соединенном Королевстве для разрешения и контроля такая практика отличается от практики судебного надзора в континентальных странах, цель его [санкционирования] - та же, а именно, чтобы исключить риск хищения, коррупции или злоупотребления властью со стороны полицейских, работающих без должного надзора.

Государственные органы вправе разрешать использование (проведение) тайных агентурных источников (операций), что закреплено в законе. Каждое государственное подразделение имеет свой отдельный разрешающий и надзирающий директивный орган.


Действующие сотрудники не должны быть ответственными за установление своей собственной будущей деятельности, то есть за те действия, в которых они сами же будут исполнителями или обработчиками данных. Кроме того, надзирающие за законностью должностные лица, должны, где это возможно, быть независимыми от расследующих дело лиц. Однако, следует признать, что это не всегда возможно, особенно в случае небольших операций, или там, где необходимо действовать срочно, или по соображениям безопасности. Где разрешающее вышестоящий орган разрешает своей деятельности Центральной запись разрешений должны выделить это и внимание комиссара или Инспектора должны быть разработаны, чтобы он во время своего следующего осмотра.

63. В Ирландии аналогичным образом не существует судебной процедуры санкционирования действий полиции или других правоохранительных органов как принимать и осуществлять все оперативные задачи, касающиеся секретных операций.


IV. СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ

A. Методы Совета Европы

64. Инструментарии Совета Европы на использование специальных методов расследования изложены в Ramanauskas v. Lithuania ([GC], № 74420/01, п. 35-37, ECHR 2008-...).


B. Решения Комитета Министров

65. 26 февраля 2001 года Комитет министров Совета Европы завершил экспертизу заявки № 25829/94 по делу Teixeira de Castro v. Portugal (9 июня 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-IV), приняв Резолюцию СМ/DH(2001)12, в которой описываются меры, принятые Правительством Португалии, чтобы предотвратить будущие нарушения Статьи 6 п. 1, при использовании полицией секретных агентов:

“... в целях обеспечения того, чтобы использование тайных агентов не производило неоправданного вмешательства в право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Европейской Конвенцией о Правах Человека, в статью 59 Законодательного Декрета № 15/93 по предотвращению незаконного оборота наркотиков, были внесены изменения в Закон № 45/1996 от 3 сентября 1996 года. Согласно добавленного пункта 3 Статьи 59, постановление об использовании таких лиц подлежит передаче суду на утверждение, которое должно быть предоставлено в течение 5 дней и за конкретный период.

Правительство считает, что применяемые положения Конвенции, в интерпретации Европейского Суда по Правам Человека, в португальском законе (решения Конституционного Суда. 345/99 от 15 июня 1999 года и 533/99 от 12 октября 1999 г.), обязуют португальские суды осуществлять надзор и адаптировать их толкование в Уголовно-Процессуальном Кодексе (в частности, Ст. 126) таким образом, чтобы избежать новых нарушений, подобных тем, которые имеются в Teixeira de Castro случае.

В целях содействия этой адаптации, постановление Европейского Суда по Правам Человека было опубликовано в журнале Revista Portuguesa де Ciência Уголовной ответственности (RPCC 10/2000), а также распространено среди заинтересованных органов, включая полицию.


беру 66-68
 
66. 10 марта 2011 Комитет Министров завершил «производство по делу» Pyrgiotakis v. Греция (№ 15100/06, 21 февраля 2008), приняв Резолюцию ResDH (2011) 11, по смыслу которой:
“Результаты Суда были подтверждены в национальном прецедентном праве: считается, что, в соответствии со Статьей 6 Конвенции, убеждение в виновности обвиняемого не должно возникать исключительно из поведения полицейского, вовлеченного в операцию (действующего как провокатор), - это требованиям справедливого суда не отвечает (Суд Кассации 193/2009 «Большой палаты» ???). Кроме того, убежденность в виновности должна быть основана на дополнительных, убедительных доказательствах, а не только на свидетельстве вовлеченных полицейских. (Суд Кассации 100/2007, Апелляционный суд Корфу 29/2007).”

67. 2 декабря 2011 Комитет Министров завершил «производство по делу» Ramanauskas, процитированном выше, и Malininas v. Литва (№ 10071/04, 1 июля 2008), приняв Резолюцию CM/ResDH (2011) 231, которая описала меры, принятые правительством Литвы, чтобы предотвратить будущие нарушения Статьи 6 § 1 в связи с использованием полицией тайных агентов:
“Чтобы предотвратить подобные нарушения, Верховный Суд ссылался на свое решение от 16 декабря 2008, общие принципы относительно случаев, где используется преступно моделирования поведения.
Во-первых, Верховный Суд подчеркнул, что преступная модель моделирования поведения как методы ведения следствия не может использоваться, чтобы подстрекать к преступлениям, но может быть применена, только если вероятная и объективная информация была уже получена в том смысле, что преступная деятельность была начата.
Во-вторых, должностные лица не могут действовать как частные люди при подстрекательстве третьих лиц к совершению преступления, в то время как действия граждан, направленные на провоцирование третьих лиц к совершению преступления под контролем и инструкциями государственных чиновников, должны составить такое подстрекательство. (?????)
В-третьих, может быть признано, что акт провокации имел место, даже если государственные чиновники не действуют в очень интенсивной и неотложной манере, включая ситуации, когда контакт с третьими лицами установлен косвенно через посредников.
В-четвертых, бремя доказательства в судопроизводствах лежит на государственных органах, у которых есть обязательство опровергнуть любой аргумент, заявленный ответчиком в уголовном судопроизводстве относительно подстрекательства государственными агентами.
В-пятых, как только акт подстрекательства установлен, никакие доказательства, полученные через подстрекательство, не должны быть допустимыми. Признание преступления в результате подстрекательства не уничтожает или подстрекательство или его эффекты.


В-шестых, это предпочтено, что тайные методы контролируются судом, хотя поддержание обвинения обвинителем само по себе не нарушает Конвенцию.
Это решение Верховного Суда распространяется на все внутренние суды. Таким образом это обеспечивает ясную и обозримую процедуру в подобных случаях.”


ЗАКОН (???)


I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ
68. Учитывая, что заявления всех трех Заявителей касаются подобных жалоб и поднимают идентичные проблемы в соответствии с Конвенцией, Суд решает объединить их в соответствии с Правилом 42 § 1 Регламента Суда.
 
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ.

69. Заявители жаловались, что были незаконно осуждены за преступления, связанные с наркотиками, провоцируемые полицией, и что их жалоба на рушение ст. 6 Конвенции о провокации не была должным образом исследована в судах России. Эти жалобы поданы, чтобы быть исследованными в соответствии со Статьей 6 § 1 Конвенции, которое гласит следующим образом:

В определении... любого уголовного обвинения против подозреваемого, каждый наделен правом на справедливое разбирательство в суде внутри страны.” (что-то не уверена в правильности перевода этого предложения)

70. Правительство оспорило этот аргумент. Они утверждали, что заявители не исчерпали внутренние средства, потому что они не писали жалобы в прокуратуру или в вышестоящий суд.

71. Заявители не согласились с этим утверждением, указывая, что они отправляли жалобу о провокации, прежде всего в кассационный суд. Они написали в своих жалобах выписки из протоколов суда, указав именно те пункты своих жалоб, которые содержали соответствующие аргументы.

A. Допустимость

72. Исследовав документы, указанные заявителями, Суд находит, что протоколы суда и пункты жалоб содержат достаточно чёткие и определенные утверждения, что совершённые преступления были результатом полицейского подстрекательства. Кроме того, следует из этих документов, так же как из соответствующих суждений, что эти жалобы были рассмотрены внутренними судами так, как указывают заявители, но были отклонены. Следовательно, Суд приходит к заключению, что жалобы заявители были поданы на рассмотрение во внутренние суды в соответствии с законом.
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.03.2019 15:27:55
Вещдоки
Просмотров: 164746
Ответов: 437
18.03.2019 12:25:10
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 53309
Ответов: 115
18.03.2019 10:54:04
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 351734
Ответов: 827
15.03.2019 08:05:15
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 50167
Ответов: 185
15.03.2019 07:18:28
Понятые
Просмотров: 130287
Ответов: 323
14.03.2019 18:03:07
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 135904
Ответов: 448
13.03.2019 11:23:56
Легализация, декриминализация наркотиков
Просмотров: 9370
Ответов: 17
13.03.2019 09:13:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 89055
Ответов: 192
Рекомендации