Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Сроки регистрации, следствия, давности, содержания под стражей и др

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 След.
Сроки регистрации, следствия, давности, содержания под стражей и др
 
Вручение - это вручение решения суда стороне по делу. Из жалобы:

Согласно нормам международного права, по смыслу п. 4 ст. 11 ГПК РФ , Постановлений Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Российской Федерации» (§ 53) право на обжалование решения возникает с момента его получения.
В § 37 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано (Miragall Escolano et al.) и другие против Испании» ЕСПЧ указал: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о НЕРАЗУМНОМ толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу».
Именно откладыванием оповещения судья и занималась. Я просила высылать все судебные акты по электронной почте в день вынечения, а судья Араменко организовала получение мною её судебного акта 28 августа 2014. И утверждает, что это я пропустила срок ?
Я НЕ «пропускала» срок, его пропускала судья : если она вынесла судебное решение и определила течение срока обжалования с момента его вынесения, то ОНА и ОБЯЗАНА доставить мне это решение в день вынесения, так как на НЕЙ лежит ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ реализацию моего ПРАВА. После вынесенного решения вступает в силу МОЁ ПРАВО, за нарушение которого ДОЛЖНА наступать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обеспечение моего права – это проблемы правоприменителя, а не моя. Если «правоприменитель» нарушает моё право, то его место уже ... не в суде, как минимум.
В Постановлении от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» Европейский Суд разъяснил:
«Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы (…). Учитывая, что у заявителя не было возможности ознакомиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35 настоящего Постановления), у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения суда до указанной даты.
 
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Вручение - это вручение решения суда стороне по делу.
Суд не вручает решений:
Цитата
Ирина Иванова пишет:
право на обжалование решения возникает с момента его получения.
Цитата
Ирина Иванова пишет:
оповещение
Цитата
Ирина Иванова пишет:
В Постановлении от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» Европейский Суд разъяснил: «Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда
Европейский Суд не использует слово "вручение" и это вполне логично и справедливо.
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Я это ДОЛБЛЮ и ДОЛБЛЮ судам Белгородской области .Некоторые поняли.... но обл суд некоррегируем.
Может обл.суд знаком с практикой Европейского Суда и понимает разницу значения слова "вручение" со словами "оповещение", "извещение".
 
А если дело возбудили 20 мая 2011г. Какое число последнее для окончания следствия 20мая 2012г. или 19 мая 2012г.?
 
ч. 5 ст. 109 УПК предусматривает, что материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 и 3 ст. 109 УПК.
"Не позднее чем за 30 суток" распространяется на домашний арест?
 
Та же ст 109 УПК уравнивает тюремный и домашний арест:

10. В срок содержания под стражей также засчитывается время:
2) домашнего ареста;

А также
ст. 107
2.1. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, правовые последствия нарушения данного срока также не должны различаться:
ст.109
6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению.
Как все может происходить на практике, см. тяжбу г-жи Васильевой (Оборонсервис) по этому поводу, а также это постановление.


 
Не поняла: причём тут оповещение и извещение???? ЕСПЧ пишет, что право обжалования наступает с момента, когда лицо могло ознакомиться с ПИСЬМЕННЫМ ТЕКСТОМ РЕШЕНИЯ, т е даже оглашение рез части не является началом срока обжалования.

Зачем вас извещать о том, что решение вынесено, если для обжалования вам его надо иметь в полном виде? Написано ОЗНАКОМИТЬСЯ С МОТИВИРОВАННЫМ РЕШЕНИЕМ. Повторю из другого решения ЕСПЧ: в письменном виде
Цитата
также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу»
Как раз некоторые судьи после обжалований всё же меняют свои формулировки и указывают только длительность срока, откуда его отсчитывать не пишут.

А обл суд вообще не интересуется никакой практикой: как привыкли, так и действуют
 

Цитата
Ирина Иванова пишет:
Не поняла:причём тут оповещение и извещение????
Не понял кто должен вручать:
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Не законное решение:срок обжалования исчисляется с ДАТЫ ВРУЧЕНИЯ судебного акта.
Кто вручать должен судебный акт?
 
Цитата
Надежда Логинова пишет:
А если дело возбудили 20 мая 2011г. Какое число последнее для окончания следствия 20мая 2012г. или 19 мая 2012г.?
Срок следствия начинает течь в день ВУД, следовательно 19 мая.
 
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Согласнонормам международного права, по смыслу п. 4 ст. 11 ГПК РФ ,Постановлений Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Российской Федерации» (§ 53) право на обжалование решения возникает с момента его получения.
Национальное законодательство РФ (ст.214 ГПК) требует высылать копии решений только лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. А ЕСПЧ указывает только лишь на необходимость оповещении о состоявшемся судебном решении и связывает начало течения срока с моментом когда у участника возникла реальная возможность ознакомиться с полным текстом решения.

«Рязанцев против Российской Федерации» (§ 53):
"53. Кроме того, право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны в гражданском судопроизводстве должны иметь право на обжалование с того момента, когда им стало известно о принятии судом решения, которое может нарушать их законные права и интересы" (from the moment they can effectively apprise themselves of court decisions). Жалоба Рязанцева, кстати, была признана необоснованной в дискутируемой части.

«Ларин и Ларина против России» (§ 19):
Суд не говорит об обязанности "вручения", он говорит о том, что срок начал исчисляться с даты вручения копий.
В решении речь идет о соблюдении 6-месячного срока для обращения в ЕСПЧ. Ларины в суде кассационной инстанции не участвовали и "23 августа 2000 г., получив копию кассационного определения, заявители узнали, что их кассационная жалоба была рассмотрена". Поэтому ЕСПЧ делает вывод "19. В принципе этот срок исчисляется начиная с даты официального вручения заявителю или его представителю копии соответствующего решения" (de la date de la notification de la copie de la décision). Сведения об ином виде оповещения сторонами не представлялись, т.о. вручение им копий явилось единственно произведенной формой оповещения. Более того, мне кажется, что существующий русский перевод некорректен (прошу прощения у г-на Николаева за это предположение). Оригинальное решение выполнено на французском языке, я не знаю его, но словари переводят слово notification как уведомление, а не как вручение. К предположению о неправильности перевода также подталкивает смысл следующего предложения параграфа 19 (в том же русском переводе): "В отсутствие такого уведомления следует принимать в расчет дату предоставления решения в распоряжение сторон, другими словами, дату, начиная с которой стороны могут реально ознакомиться с содержанием соответствующего решения".

В деле AEPI S.A. против Греции, насколько я понял, факт оповещения и получения копии также совпал, поэтому нельзя утверждать, иная форма оповещения не могла бы стать точкой отсчета.
 
Нет я встречала решение ЕСПЧ, где прямо написано о получении решения суда в письменной форме.
И вообще надо исходить из СМЫСЛА любой нормы. Зачем извещать о том, что решение принято 20 мая 2014? Или о том, что отказано в уд жалобы? Что делать с этим извещением? Жалоба подаётся на мотивированное решение, ею опровергаются выводы суда. Пока они не известны, опровергать нечего.

Поэтому ТОЛЬКО письменная форма и только врученное решение - вот условия для возможности реализовать право обжалования. А следовательно срок может исчисляться с момента обеспечения вашего права, а не объявления о том, что оно у вас теоретически есть.

То же касается некачественной ст 214 ГПК. Она применима в ед случае: если лицам, присутствовавшим в заседании , решение выдано в тот же день, по окончании заседания Иначе имеет место дискриминация: кто был в заседании должен ещё раз тащится в суд , а кто не был - не должен, ему вышлют....


А по переводу : зачем уведомлять О КОПИИ РЕШЕНИЯ? Cкорее это именно вручение КОПИИ РЕШЕНИЯ
 
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Зачем извещать о том, что решение принято 20 мая 2014? Или о том, что отказано в уд жалобы? Что делать с этим извещением?
Извещение имеется ввиду почтовое, о том что можно получить копию решения на почте.
Цитата
Ирина Иванова пишет:
А по переводу:зачем уведомлять О КОПИИ РЕШЕНИЯ? Cкорее это именно вручение КОПИИ РЕШЕНИЯ
Уведомление почтовое (по смыслу).
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Поэтому ТОЛЬКО письменная форма и только врученное решение-вот условия для возможности реализовать право обжалования .А следовательно срок может исчисляться с момента обеспечения вашего права,а не объявления о том, что оно у вас теоретически есть.
О правах - Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).
 
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Зачем извещать о том, что решение принято 20 мая 2014?Илио том, что отказано в уд жалобы? Что делать с этим извещением?
Во-первых, разговор Вы начали об уведомлениях в гражданском судопроизводстве. Но примеры из практики ЕСПЧ приводите не ограничиваясь этим сегментом.

Во-вторых, Вы избалованы российским законодательством. Оно довольно прогрессивно. Не везде в Европе так. Например, я сейчас в Латвии обжалую постановление об отказе в ВУД. Представьте себе, по тамошнему законодательству постановление и материалы проверки являются документами ограниченного доступа, знакомиться с ними нельзя. Обжалование ограничено возможностью один раз пожаловаться прокурору. То есть, об отказе в ВУД заявитель извещается несколькими строками, и обжаловать его вынужден вслепую, мол, так мол и так, кунгс прокурорс, мне отказали, посмотрите, все ли там правильно. И прокурор отвечает: проверил, не беспокойтесь, все там океюшки. Вот такой вот заповедник совкового уголовно-процессуального законодательства.

И, кстати, в Латвии заявления, поступившие электронной почтой, вообще не рассматриваются.
Не берет гордость за Россию? :)

Насчет того, что исходить следует из смысла нормы, горячо Вас поддерживаю, хотя предвижу возражения, поскольку смысл это материя, сильно зависящая от интерпретаций.
 
В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда поступила апелляционная жалоба Романа Пешкова, в которой он выразил несогласие с постановлением о продлении срока содержания его под стражей.
Как было установлено в судебном заседании, Роман Пешков был задержан в 09 апреля 2013 года, а 06 марта 2014 года следствие в отношении Романа Пешкова и двух иных лиц было окончено и материалы уголовного дела переданы для ознакомления обвиняемым.
07 июля 2014 года судьей Московского городского суда, в период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Романа Пешкова. (Так, в случае если обвиняемым оказалось недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей может возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом (ч. 7 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в августе предварительное расследование было возобновлено следователем и Пешкову предъявлено новое обвинение.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, выявила факты волокиты при проведении предварительного расследования и пришла к окончательному выводу, что в этой ситуации нахождение под стражей Романа Пешкова противоречит положениям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением судебной коллегии постановление судьи Московского городского суда от 07 июля 2014 года было изменено. Судебной коллегией постановлено отменить ранее избранную в отношении Романа Пешкова меру пресечения в виде заключения под стражу.

СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ МОСГОРСУДА
04 сентября 2014 года
 
11 февраля следователь возбудил УД в отношении неустановленного лица. Срок предварительного следствия был установлен в 2 месяца, т.е. до 11 апреля.
11 апреля приостановил УД по ч.1 п.1 ст.208 УПК, т.е. в связи с неустановлением лица.
Через три месяца, 11 июля, начальник следственного отдела отменил данное постановление, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что лицо на самом деле установлено и необходимо провести с этим лицом следственные действия. Начальник продлил сроки расследования еще на один месяц, т.е. до 11 августа.
1) Нарушены ли сроки предварительного следствия? Ведь получается, что по истечении 2-х месяцев, в отсутствии ходатайства следователя о продлении предварительного следствия, дело должны были прекратить?
2) Должны ли эти три месяца, когда дело было незаконно приостановлено, входить в предельный срок предварительного следствия?
3) В какой срок началькик СО должен был проверить законность постановления о приостановлении дела?
 
Цитата
Надежда Логинова пишет:
11 февраля следователь возбудил УД в отношении неустановленного лица. Срок предварительного следствия был установлен в 2 месяца , т.е. до 11 апреля.
11 апреля приостановил УД по ч.1 п.1 ст.208 УПК, т.е. в связи с неустановлением лица.
Через три месяца, 11 июля, начальник следственного отдела отменил данное постановление, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что лицо на самом деле установлено и необходимо провести с этим лицом следственные действия. Начальник продлил сроки расследования еще на один месяц, т.е. до 11 августа.
1) Нарушены ли сроки предварительного следствия? Ведь получается, что по истечении 2-х месяцев , в отсутствии ходатайства следователя о продлении предварительного следствия, дело должны были прекратить?
2) Должны ли эти три месяца, когда дело было незаконно приостановлено, входить в предельный срок предварительного следствия?
3) В какой срок началькик СО должен был проверить законность постановления о приостановлении дела?
1) Сроки не нарушены. Прекращение уголовных дел в отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.е. приостановленных) допускается по истечении срока давности (в зависимости от тяжести преступления) или в связи с декриминализацией деяния.
2) Если дело приостановлено, период времени, в течение которого предварительное следствие не производилось, в срок следствия не входит.
3) Вообще, законность постановления о приостановлении предварительного следствия проверяет надзирающий прокурор. В случае его несогласия с приостановлением - соответствующее постановление следователя отменяется, предварительное следствие следователем возобновляется. Возобновляться оно может на основании постановления следователя, если отпали основания приостановления или возникла необходимость производства следственных действий без участия подозреваемого/обвиняемого. Кроме того, постановление следователя о приостановлении следствия может отменить, при этом возобновив предварительное следствие, и руководитель следственного органа. Однако УПК не устанавливает оснований вынесения такого постановления руководителем, в связи с чем, я думаю, может применяться аналогия с вышеизложенным. При этом, учитывая, что дело было приостановлено 3 месяца назад и следственные действия не производились, прокурором постановление о приостановлении, скорее всего, было признано законным. При появлении лица - следствие возобновилось, все логично и законно.
 
Подскажите, пожалуйста, если осужденный подает жалобу на приговор из мест лишения свободы то, учитывается дата передачи осужденным в спец часть или, та дата которую, ставят на почте (день отравления)? И если все же дата передачи в спец.часть то где эта норма прописана?
 
Цитата
Марина пишет:
если осужденный подает жалобу на приговор из мест лишения свободы то, учитывается дата передачи осужденным в спец часть или, та дата которую, ставят на почте (день отравления)? И если все же дата передачи в спец.часть то где эта норма прописана?
Статья 129 УПК РФ.
 
Цитата
Марина пишет:
учитывается дата передачи осужденным в спец часть
Учитывается именно это, доподлинно известно, на практике.
 
Спасибо за ответы!)
 
В какой момент суда доказательства признаются недопустимыми? Был допрос опера, новая фишка опер говарит что информация .ну очень секретная. Закупщик стоит на учете у психолога! Второй свидетель уже 2ое заседание пропускает. Цирк.
УБИТЬ ФСКН!
 
Цитата
Виталий пишет:
В какой момент суда доказательства признаются недопустимыми?
Ходатайство можете заявить в любой момент.
Цитата
Виталий пишет:
Закупщик стоит на учете у психолога!
У психолога на учет не ставят.
 
Цитата
Виталий пишет:
Закупщик стоит на учете у психолога!
он может стоять на учете у психиатра
 
Главное что поняли, !психиатр.
УБИТЬ ФСКН!
 
Можно ли оспорить постановление следователя о приостановлении УД :?:
Ситуация: Следователь выносит постановление о ВУД в отношении неустановленного лица.
В течении 2-х месяцев данное лицо установлено. Это подтвердается рапортом оперативника - участника следств. группы; Ходатайством следователя в суд на проведение обыска; Постановлением суда на обыск. Во всех этих документах указана ФИО, адрес, телефон, подробности сбыта НС неустановленным лицом.
Ровно через 2 месяца следователь приостанавливает дело в связи с неустановлением лица. Через полтора месяца нач. отдела отменяет постановление следователя как необоснованное и возобновляет дело.
Однако, срок в полтора месяца, выпал из общего срока расследования.
Это можно оспорить в суде :?: Вообще, это нарушение УПК :?:
 
Постановление уже отменено, законность восстановлена, предмет для обжалования отсутствует.
Срок расследования "выпал", поскольку расследование не производилось, ст. 162 УПК
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102455
Ответов: 325
20.11.2019 09:02:36
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378355
Ответов: 885
19.11.2019 20:47:55
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 129935
Ответов: 497
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 77999
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59205
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68918
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185202
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1485
Ответов: 2
Рекомендации