Экспертиза (архив 1)

Согласна. я просто моделирую ответы эксперта: "Нечаянно приложила к экспертизе масс-спектр, выведенный прибором по предыдущей экспертизе или ошиблась при формировании выводов", например. Как, кстати, должен выглядеть масс-спектр, выведенный прибором, как понять к какой экспертизе именно этот конкретный масс-спектр относится? В каком виде прибор его выводит?

Если в смеси 3,30% диацетилморфина, интересно, от этого наступает наркотическое опьянение?Это на закупщике будут эксперимент проводить?

А если у меня вещество содержащее в своем составе героин???
Ни о какой смеси речи нет.

Типичная ситуация:
вещество на момент изъятия в Перечне не значится;
на момент проведения экспертизы уже официально является НС (производным);
эксперт признает вещество аналогом и указывает, что на момент изъятия оно также являлось аналогом
НС.
При этом мы знаем, что аналогом может являться только вещество, не включенное в Перечень (это его неотъемлемый признак). То есть, если вещество включается в Перечень, то оно уже рассматривается как самостоятельное НС, а не как аналог. Таким образом, отнесение конкретного вещества к аналогу НС ограничено по времени моментом включения данного вещества в Перечень.
Вопрос:
насколько весом данный аргумент при оспаривании экспертизы в части отнесения к аналогу?

Уважаемые форумчане!Появился один из проектов внесения изменений в антинаркотические статьи. Но, помнится в покаянных речах главного ФСКНщика страны звучало и о несправедливости размеров. Мол -- это правительство со своим постановлением №1002 что-то не то подсуетило, надо бы исправить... А исправления где? А выделение активного вещества из нейтральной смеси! Или для снятия напряженности в умах сидельцев и их алчущих справедливости мам звучали эти речи??? На заседании антинаркотической комиссии определены сроки для внесения изменений и выравнивания уродливой ситуации -- помнится --2 полугодие 2015 года. Где можно найти хоть какую-то информацию о размерах?И будут ли изменения?

Распространенные ошибки при проведении экспертиз наркотиков. Принципы рецензирования.

Формальная часть.


В первую очередь необходимо понимать, что рассмотрение экспертизы на
предмет рецензирования не должно быть поиском технических опечаток
(ошибки в сроках проведения экспертизы, опечатки в инициалах и т.п.) и
данных формальной части, необязательных к изложению (дата аттестации
эксперта, указание года окончания ВУЗа и т.п.). Судебная практика на
сегодняшний день сложилась такая, что понимание судом особенностей
«человеческого фактора» нивелирует попытки поставить под сомнение
результаты экспертизы, основанные исключительно на мелких недочетах.

Так
же существует распространенное заблуждение, что все без исключения
заключения эксперта в области экспертизы наркотиков должны содержать
подписку об уголовной ответственности эксперта. Согласно 31 мая 2001 г.
N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" подписка должна быть, но ее наличие в экспертном заключении
не обязательно.
Например, органы ФСКН размещают подписку об ответственности эксперта на отдельном листе, который предоставляется по

требованию либо сопровождает заключение эксперта. Основной ошибкой
формальной части заключения эксперта может быть только образование
эксперта. Если образование не соответствует экспертной специальности и
нет указаний о переподготовке (дополнительном профессиональном
образовании эксперта), результаты экспертизы могут и должны быть
поставлены под сомнение.
Аналитическая часть.
Непосредственно
часть, условно принятая здесь как аналитическая, делится на
описательную, исследовательскую, синтезирующую составляющую (по
необходимости) и выводы.
Описательная часть экспертного заключения,
без сомнения, должна содержать описание упаковки и сопроводительной
документации. Описание упаковки должно выглядеть исключительно
убедительно для суда, исключив любые сомнения, что упаковка и,
соответственно, объекты исследования в ней не подменены и не спутаны с
доказательствами по какому-либо другому делу.

Предоставленная сопроводительная документация должна подтверждать принадлежность упаковки к конкретному делу.

Нужно понимать, что химик-эксперт не обязан быть экспертом по всем
криминалистическим направлениям и не обязан описывать, например,
бумажные материалы (ярлыки), полимерные материалы (например,
полиэтиленовый или полипропиленовый пакеты), красящий материал пишущих
предметов (шариковая, гелевая, перьевая ручка). Практика показывает, что
попытки поставить под сомнение несоответствие упаковки по принципу
ненаучного описания, например, красящего материала шариковых ручек на
ярлыке, опечатывающем упаковку, судом не рассматриваются.Рассмотрение
исследовательской части, самих «анализов», является основным и наиболее
сложным при производстве экспертизы и рецензировании. Задача эксперта
—безапелляционно доказать, что то или иное вещество является
наркотическим, психотропным или сильнодействующим, установить - каким
именно и по требованию установить его вес.
При анализе веществ
применяется несколько методов, в основном спектральные и
хроматографические. Они делятся на идентификационные (например,
хроматомасс-спектрометрия, ИК-спектрометрия и др.) и сравнительные
(ТСХ, газовая хроматография с пламенно-ионизационным детектированием,
ВЭЖХ и др.). Но при любом применяемом методе эксперт сравнивает
полученный результат с эталонным.

Эксперт обязан
сравнивать полученные результаты только с легитимными эталонными
данными. Нередко эксперты пытаются сравнить полученные данные с
источниками, которые ими были получены при неизвестных обстоятельствах
(например, свидетели ТСХ «известного состава», но неизвестного
происхождения). Это является недопустимым, т. к. существует вероятность,
что данные объекты сравнения были неправильно исследованы ранее,
подверглись изменению, порче, смешению и т. п. Это правило справедливо
для образцов сравнения электронных данных (например, масс-спектры).

Эксперт обязан
пользоваться только тем, что безапелляционно и без малейших сомнений
соответствует тому веществу, к которому эксперт его относит. Стоит
отдельно отметить, что эксперт имеет полное право сравнивать полученные
результаты с любым источником, не всегда приобретенным в соответствии с
правилами госзакупок, но в любом случае эти данные должны быть
легитимными и должны иметь возможность их оценки на предмет
легитимности.

Установление количественного содержания
наркотического средства, например в смеси, проводится несколькими
способами: простым взвешиванием и количественным анализом с применением
аналитических приборов. При простом взвешивании стоит обратить
внимание на то, какое вещество подвергается взвешиванию. Если
установлено, что данное вещество относится к Списку I Перечня
наркотических средств и сильнодействующих веществ, то допустимо провести
простое взвешивание, т.к. считается, что все смеси относятся к
наркотическому средству.
То есть, если в килограмме карбоната кальция
будет присутствовать 0,1 грамм диацетилморфина, то героином
(диацетилморфином) будет считаться 1000,1 г. Стоит отдельно подчеркнуть,
что принятие подобного решения лежит в зоне ответственности
законодательных органов РФ, а не экспертных, и попытки рассмотрения
подобных нюансов в рецензии судом не принимаются. На сегодняшний день
лишь вода должна быть полностью исключена из веса наркотика.
Установление
количественного состава наркотических средств и психотропных веществ из
поименованных в списках веществ,разрешенных к обороту на территории
России и находящихся под контролем, проводится аналитическими методами
на соответствующих приборах. В подавляющем большинстве случаев - это
сравнительные методы исследования и необходимо
использовать только
легитимные образцы сравнения с установленным сроком годности,
химическими показателями чистоты, концентрации и т. п. Применение
образцов сравнения неизвестного происхождения недопустимо.Отдельно стоит
подчеркнуть, что ряд рецензентов указывают на несоблюдение

На
общий ход исследования влияет возможность ошибки, когда какие-либо
результаты, характерные для двух или более веществ, не могут быть
безапелляционно отнесены к одному и только одному веществу (например,
применение только капельных цветных реакций, которые идентифицируют
широкий спектр каких-либо веществ, а не указывают исключительно на
одно). Однако данные двусмысленности может обнаружить только опытный
химик, которым и должен являться рецензент. Синтезируюшая часть (при
необходимости) и выводы — это краткое изложение полученных результатов,
которые эксперт должен изложить языком, понятным не специалисту (суду).
Отдельно необходимо указать на моменты, необязательные к указанию экспертом в заключении, но постоянно упоминаемых рядом рецензентов.
1. Не
предоставленные масс-спектры, ИК-спектры и т. п. Согласно ст. 25 N
73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" от 31 мая 2001 г. данные, полученные, задокументированные
аналитическими приборами хранятся в экспертном учреждении и могут быть
предоставлены по запросу.
2. Не предоставленные данные о поверке
приборов и иного оборудования. В законе или подзаконных актах не
существует какого-либо указания, предписывающего прилагать подобные
данные к экспертному заключению.
3.Не предоставленные данные о сроках годности стандартов (ГСО). Считается, что это недоработка законодательства, т. к. подобные
характеристики
стандартов (и образцов сравнения) являются критичными, однако, в законе
нет упоминания об обязанности включать эти данные в текст заключения
эксперта.
4. Указание о применяемых образцах сравнения из натурных коллекций экспертных подразделений.
На сегодняшний день законом никак не регулируется момент использования образцов натурных коллекций.
Важно.
В качестве заключения можно упомянуть одно довольно важное правило для
рецензентов. Рецензия должны быть научно обоснованной, не допускать
двойного толкования закона и быть понятной не специалисту. Перегрузка
рецензии на экспертизу наркотиков специфической терминологией и
упоминанием формальных недочетов делает ее сложной для понимания судом и
не эффективной.

Получается по нашей экспертизе и пожаловаться не на что. А рецензии эти пишут, заведомо зная, что ничем они никому не помогут, деньги взяли, а толку. У нас в заключении на экспертизу, специалист тоже дал подписку по 307 ст. И кто солгал? Может подать в суд на эксперта и специалиста, кто-то же лжет, ссылаясь на один и тот же закон, получается! Совсем надежда тает. если только на то, что один метод исследования проведен. И чем тогда экспертиза отличается от предварительного исследования?

Хромато-спектрометрия -это и есть несколько достаточных методов, получается, а что в методичке написано, это для каких-то особенных случаев. Вот, ведь, перед тем, как заказывать рецензию, спрашивали, есть ли там с чем работать, существенные ли нарушения. Во всех местах ответили: ну и накосячила Ваша эксперт. А по этой статье получается, что и не накосячила. Ну и кто тогда эти специалисты, все зная, просто на деньги разводят, знают, что люди за все цепляются. Руки опустились. Может, тогда есть смысл тоже базу экспертиз создать, как по понятым и закупщикам, по веществам, сравнить как, например, разные эксперты, одни и тоже вещества идентифицируют, а может и по одному эксперту соберутся экспертизы, то же интересно проанализировать. Или слишком это...

В нашем случае количественный состав н.с. экспертизой определён - 0.24гр. , из которых 0,66% - диацетилморфин , остальное - кофеин (нейтральный наполнитель) .Имелись в деле и показания подсудимых и свидетелей о том , что приобретаемый ими героин был очень плохого качества ...

Для жалобы кассационной я придумал только так :
"Имевшиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что супруги Ф.И.О. сами употребляли наркотики и сведения о том, что приобретаемый ими героин был «плохого качества» , а также документальные свидетельства о качественном и количественном составе этого наркотического средства , не давали суду никаких оснований для определения наличия у Ф.И.О. умысла на сбыт или реализацию этого наркотического средства..." , ну и + ссылка на актуальные документы .

Как по Вашему , есть шансы ? Или надо оплатить и Усилить довод помогите !! ))

P.S. : Может быть , раз не хотят устанавливать минимальный размер за сбыт которого должна наступать ответственность по ст. 228.1 , хоть так обезопасят от провокаций "бедолаг" ? ))

Можно ли кофеин считать нейтральным наполнителем?

Возник вопрос. Кто может, ответьте, пожалуйста. Если в процессе расследования выделено отдельное дело в отношении неустановленного лица (покупка у неизвестного лица по телефону, номер не установлен) и в связи с этим вещественное доказательство (пакет с курительной смесью) не уничтожено, а приложено к этому делу, значит возможна повторная экспертиза, как я понимаю. Может ли в процессе длительного хранения что-то происходить с веществом (растительная смесь на нее нанесено вещество), например, испариться или наоборот, набухнуть в полиэтилене или как-то видоизмениться по составу? И каков срок хранения этого доказательства в новом УД?

Я думаю, что вопросы видоизменения химического состава и тем более потребительских качеств никто не изучал. Вещества-то запрещенные.