Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза (архив 1)

Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 След.
[ Закрыто ] Экспертиза (архив 1)
 
Цитата
Людмила написал:
Цитата
Анна Малиновская написал:
И что делать с этими нарушениями,если после осуждения прошло 3 года??? . На суде адвокаты и судь я на это просто не обратиьи внимания
Ранее Вы писали #1708 :
При допросе в зале суда,судья задала вопрос эксерту о том, разъясняли ли ему права?! Он ответил,что нет. Что он давно работает и так все знает. (В протоколе это отражено). Это как нужно понимать?
Не совсем поняла Ваш вопрос
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Цитата
Nad1 написал:
Допусти, она дошла до суда, а эксперт говорит : "Я нечаянно скопировала не тот масс-спектр, нужен вот этот и прикладывает нужный"
Nad1, это исключено, так как эксперт ничего не копирует. При производстве экспертизы, методом хромато-масс спектрометрии, масс-спектры выводятся приборами, в процессе проведения экспертизы. К тому же, эксперту придётся объяснить, как он умудрился нечаянно скопировать не один, а два совершенно разных спектра. И оба, не принадлежат веществу, на которое указывает эксперт. Если бы было так просто отмазать эксперта, я уверена, ЭКЦ его, уже бы, отмазало.

Согласна. я просто моделирую ответы эксперта: "Нечаянно приложила к экспертизе масс-спектр, выведенный прибором по предыдущей экспертизе или ошиблась при формировании выводов", например. Как, кстати, должен выглядеть масс-спектр, выведенный прибором, как понять к какой экспертизе именно этот конкретный масс-спектр относится? В каком виде прибор его выводит?
Nad
 
27.07.2015

http://hand-help.ru/doc3.html#nov210: ФСКН: о смесях наркотиков с нейтральными компонентами В ответ на обращение Анастасии Климовой из общественного объединения «Соблюдай закон» ФСКН дала комментарий измененной редакции постановления Пленума ВС РФ по делам о наркотиках в части определения размера смесей веществ Списка I с нейтральными компонентами.
Постановлением Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 30 внесены существенные поправки к постановлению от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о чем см. комментарий на сайте от 3 июля.
В частности, изменения коснулись порядка определения размера смеси наркотических средств Списка I (и некоторых веществ Списка II — кокаин, тропакокаин, карфентанил, и Списка III — гаммабутиролактон). Верховный Суд в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума разъяснил, что, решая вопрос о том, относится ли смесь данных наркотических средств и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
В ответе ФСКН от 10 июля 2015 года № 5/1/6144 указывается, что «речь идет о ситуациях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в Список I Перечня смешивается с нейтральным компонентом в целях получения смеси непригодной для немедицинского потребления, но пригодной, например, для их сокрытия с последующим извлечением и использованием в незаконном обороте. Но если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в Список I Перечня смешивается с нейтральным компонентом в целях немедицинского потребления, размер определяться исходя из веса смеси в целом (абзац третий пункта 4 постановления Пленума)».
Проще говоря — размер определяется по весу активного наркотического вещества в смесях, которые в виде смеси не пригодны для употребления, но используются для последующего извлечения.
Ответ ФСКН дан по обращению Климовой к Президенту, поручившего наркоконтролю рассмотреть письмо и дать ответ заявительнице. В результате Климова получила ответ из ФСКН и ответ из Администрации Президента, в ответе которой приводится более подробное изложение проблемы (письмо Управления Президента по работе с обращениями граждан от 22 июля 2015 года № А26-16-68434791). Уточняется, что смеси не пригодные для употребления — или в виде смеси или путем извлечения активного вещества — не будет являться предметом преступления (то есть в хранении такой смеси нет состава преступления). А именно в данном ответе говорится: «смесь наркотического средства или психотропного вещества будет являться предметом преступления, исходя из его концентрации, только в случае ее возможности использования для немедицинского потребления, то есть если при ее потреблении возникает наркотическое опьянение».
Эти письма подтверждают необходимость определения при химической экспертизе концентрации (то есть процентного содержания) наркотического средства в смеси. А при наличии сомнений проводить и наркологическую экспертизу, для установления, возникает ли наркотическое опьянение при употреблении такой смеси.
Как у В. Ерофеева — одно дело «разбавляю и пью», и совсем другое «разбавляю, но пить невозможно».





 
Цитата
Людмила написал:
Эти письма подтверждают необходимость определения при химической экспертизе концентрации (то есть процентного содержания) наркотического средства в смеси.
Если в смеси 3,30% диацетилморфина, интересно, от этого наступает наркотическое опьянение?
Цитата
Людмила написал:
А при наличии сомнений проводить и наркологическую экспертизу, для установления, возникает ли наркотическое опьянение при употреблении такой смеси.
Это на закупщике будут эксперимент проводить? :)
 
Цитата
Людмила написал:
Это на закупщике будут эксперимент проводить?
На мышах.
 
А если у меня вещество содержащее в своем составе героин???
Ни о какой смеси речи нет.
 
Дравствуйте! Скажите,были у кого нибудь положительные исходы дела по признанию экспертизы недопустимым доказательством?!
 
Типичная ситуация:
вещество на момент изъятия в Перечне не значится;
на момент проведения экспертизы уже официально является НС (производным);
эксперт признает вещество аналогом и указывает, что на момент изъятия оно также являлось аналогом
НС.
При этом мы знаем, что аналогом может являться только вещество, не включенное в Перечень (это его неотъемлемый признак). То есть, если вещество включается в Перечень, то оно уже рассматривается как самостоятельное НС, а не как аналог. Таким образом, отнесение конкретного вещества к аналогу НС ограничено по времени моментом включения данного вещества в Перечень.
Вопрос:
насколько весом данный аргумент при оспаривании экспертизы в части отнесения к аналогу?
 
Цитата
Nad1 написал:
Как, кстати, должен выглядеть масс-спектр, выведенный прибором, как понять к какой экспертизе именно этот конкретный масс-спектр относится? В каком виде прибор его выводит?
Масс-спектр, выведенный прибором, должен выглядеть так, как выложенные мной спектры "Вашего" вещества, на предыдущей странице. Попробую продемонстрировать последовательность хода экспертизы в виде графиков, взятых из методических рекомендаций ФСКН. Сначала,прибором выводится храматограмма. Над которой, прибором!, печатается тех.информация: название обнаруженного вещества, которое соответствует времени удерживания(пику на храматограмме). Время удерживания указанно синими цифрами над пиком. Если прибором обнаружено одно вещество, то пик на храматограмме один, если два, то два, как в Вашем случаи и т.д. Кроме названия вещества над храматограммой должны быть дата и время проведения экспертизы.
Это пример храматограммы, обнаруженного прибором!, вещества. Качество изображения, к сожалению, плохое, но как должно выглядеть понятно.

Далее, прибором выводится масс-пектр пика(изображённого выше) найденного вещества. Над спектром должна быть тех. инфа., где прописано: номер скана, время удерживания, соответствующее храматограмме(в данном примере-17,817мин.); название обнаруженного вещества; дата и время провед. экспертизы; шифр образца и путь к нему в соответствующей папке на компе.

Далее, идёт, "подобранный" прибором, библиотечный масс-спектр, соответствующий масс-спектру пика(изображённого выше) обнар. вещества. Над ним должна быть инфа.: номер в библиотеки; название вещества.

Масс-спектр обнаруженного вещества должен соответствовать библиотечному, по наличию ионов и их интенсивности. Интенсивность(высота "палочек") может на несколько процентов отличаться, но не сильно. Для сравнения масс-спектров применяются "сравнительные-двухсторонние" графики, такие, как в Вашей экспертизе. Вся информация, по ходу проведения конкретной экспертизы, фиксируется программой и хранится в соответствующей папке. Всю информацию, если понадобиться, эксперт может предоставить. И если она соответствует заключению эксперта, значит всё нормально.
Вывод: в заключении эксперта, для подтверждения выводов, должны быть хроматограмма и масс- спектры. На хроматограмме должны быть видны пик вещества и его время удерживания. Должен быть масс- спектр пика найденного вещества, который соответствует масс- спектру стандарта или библиотечному масс- спектру, который так же должен быть в заключении. На хроматограмме и спектрах должна быть тех. информация проставляемая программой. Вот результаты проведённого исследования, вот, соответствующие им, выводы!
 
Уважаемые форумчане!Появился один из проектов внесения изменений в антинаркотические статьи. Но, помнится в покаянных речах главного ФСКНщика страны звучало и о несправедливости размеров. Мол -- это правительство со своим постановлением №1002 что-то не то подсуетило, надо бы исправить... А исправления где? А выделение активного вещества из нейтральной смеси! Или для снятия напряженности в умах сидельцев и их алчущих справедливости мам звучали эти речи??? На заседании антинаркотической комиссии определены сроки для внесения изменений и выравнивания уродливой ситуации -- помнится --2 полугодие 2015 года. Где можно найти хоть какую-то информацию о размерах?И будут ли изменения?
 
Цитата
Фигурант написал:
Вопрос:
насколько весом данный аргумент при оспаривании экспертизы в части отнесения к аналогу?
Я бы придерживался такой позиции: это основание для исключения заключения эксперта из числа доказательств, поскольку вывод (как минимум, в части) несостоятелен. Суд не является экспертным учреждением и не может поэтому самостоятельно вносить изменения в заключение или делить его на части, принимая только те выводы которые не оспариваются.

Но если стадия позволяет, суд постарается устранить противоречие допросом эксперта. Или назначит повторную экспертизу. Или отправит на повторное рассмотрение в 1 инстанцию.
 
Распространенные ошибки при проведении экспертиз наркотиков. Принципы рецензирования.

Формальная часть.


В первую очередь необходимо понимать, что рассмотрение экспертизы на
предмет рецензирования не должно быть поиском технических опечаток
(ошибки в сроках проведения экспертизы, опечатки в инициалах и т.п.) и
данных формальной части, необязательных к изложению (дата аттестации
эксперта, указание года окончания ВУЗа и т.п.). Судебная практика на
сегодняшний день сложилась такая, что понимание судом особенностей
«человеческого фактора» нивелирует попытки поставить под сомнение
результаты экспертизы, основанные исключительно на мелких недочетах.

Так
же существует распространенное заблуждение, что все без исключения
заключения эксперта в области экспертизы наркотиков должны содержать
подписку об уголовной ответственности эксперта. Согласно 31 мая 2001 г.
N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" подписка должна быть, но ее наличие в экспертном заключении
не обязательно.
Например, органы ФСКН размещают подписку об ответственности эксперта на отдельном листе, который предоставляется по

требованию либо сопровождает заключение эксперта. Основной ошибкой
формальной части заключения эксперта может быть только образование
эксперта. Если образование не соответствует экспертной специальности и
нет указаний о переподготовке (дополнительном профессиональном
образовании эксперта), результаты экспертизы могут и должны быть
поставлены под сомнение.
Аналитическая часть.
Непосредственно
часть, условно принятая здесь как аналитическая, делится на
описательную, исследовательскую, синтезирующую составляющую (по
необходимости) и выводы.
Описательная часть экспертного заключения,
без сомнения, должна содержать описание упаковки и сопроводительной
документации. Описание упаковки должно выглядеть исключительно
убедительно для суда, исключив любые сомнения, что упаковка и,
соответственно, объекты исследования в ней не подменены и не спутаны с
доказательствами по какому-либо другому делу.

Предоставленная сопроводительная документация должна подтверждать принадлежность упаковки к конкретному делу.

Нужно понимать, что химик-эксперт не обязан быть экспертом по всем
криминалистическим направлениям и не обязан описывать, например,
бумажные материалы (ярлыки), полимерные материалы (например,
полиэтиленовый или полипропиленовый пакеты), красящий материал пишущих
предметов (шариковая, гелевая, перьевая ручка). Практика показывает, что
попытки поставить под сомнение несоответствие упаковки по принципу
ненаучного описания, например, красящего материала шариковых ручек на
ярлыке, опечатывающем упаковку, судом не рассматриваются.Рассмотрение
исследовательской части, самих «анализов», является основным и наиболее
сложным при производстве экспертизы и рецензировании. Задача эксперта
—безапелляционно доказать, что то или иное вещество является
наркотическим, психотропным или сильнодействующим, установить - каким
именно и по требованию установить его вес.
При анализе веществ
применяется несколько методов, в основном спектральные и
хроматографические. Они делятся на идентификационные (например,
хроматомасс-спектрометрия, ИК-спектрометрия и др.) и сравнительные
(ТСХ, газовая хроматография с пламенно-ионизационным детектированием,
ВЭЖХ и др.). Но при любом применяемом методе эксперт сравнивает
полученный результат с эталонным.

Эксперт обязан
сравнивать полученные результаты только с легитимными эталонными
данными. Нередко эксперты пытаются сравнить полученные данные с
источниками, которые ими были получены при неизвестных обстоятельствах
(например, свидетели ТСХ «известного состава», но неизвестного
происхождения). Это является недопустимым, т. к. существует вероятность,
что данные объекты сравнения были неправильно исследованы ранее,
подверглись изменению, порче, смешению и т. п. Это правило справедливо
для образцов сравнения электронных данных (например, масс-спектры).

Эксперт обязан
пользоваться только тем, что безапелляционно и без малейших сомнений
соответствует тому веществу, к которому эксперт его относит. Стоит
отдельно отметить, что эксперт имеет полное право сравнивать полученные
результаты с любым источником, не всегда приобретенным в соответствии с
правилами госзакупок, но в любом случае эти данные должны быть
легитимными и должны иметь возможность их оценки на предмет
легитимности.

Установление количественного содержания
наркотического средства, например в смеси, проводится несколькими
способами: простым взвешиванием и количественным анализом с применением
аналитических приборов. При простом взвешивании стоит обратить
внимание на то, какое вещество подвергается взвешиванию. Если
установлено, что данное вещество относится к Списку I Перечня
наркотических средств и сильнодействующих веществ, то допустимо провести
простое взвешивание, т.к. считается, что все смеси относятся к
наркотическому средству.
То есть, если в килограмме карбоната кальция
будет присутствовать 0,1 грамм диацетилморфина, то героином
(диацетилморфином) будет считаться 1000,1 г. Стоит отдельно подчеркнуть,
что принятие подобного решения лежит в зоне ответственности
законодательных органов РФ, а не экспертных, и попытки рассмотрения
подобных нюансов в рецензии судом не принимаются. На сегодняшний день
лишь вода должна быть полностью исключена из веса наркотика.
Установление
количественного состава наркотических средств и психотропных веществ из
поименованных в списках веществ,разрешенных к обороту на территории
России и находящихся под контролем, проводится аналитическими методами
на соответствующих приборах. В подавляющем большинстве случаев - это
сравнительные методы исследования и необходимо
использовать только
легитимные образцы сравнения с установленным сроком годности,
химическими показателями чистоты, концентрации и т. п. Применение
образцов сравнения неизвестного происхождения недопустимо.Отдельно стоит
подчеркнуть, что ряд рецензентов указывают на несоблюдение

На
общий ход исследования влияет возможность ошибки, когда какие-либо
результаты, характерные для двух или более веществ, не могут быть
безапелляционно отнесены к одному и только одному веществу (например,
применение только капельных цветных реакций, которые идентифицируют
широкий спектр каких-либо веществ, а не указывают исключительно на
одно). Однако данные двусмысленности может обнаружить только опытный
химик, которым и должен являться рецензент. Синтезируюшая часть (при
необходимости) и выводы — это краткое изложение полученных результатов,
которые эксперт должен изложить языком, понятным не специалисту (суду).
Отдельно необходимо указать на моменты, необязательные к указанию экспертом в заключении, но постоянно упоминаемых рядом рецензентов.
1. Не
предоставленные масс-спектры, ИК-спектры и т. п. Согласно ст. 25 N
73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" от 31 мая 2001 г. данные, полученные, задокументированные
аналитическими приборами хранятся в экспертном учреждении и могут быть
предоставлены по запросу.
2. Не предоставленные данные о поверке
приборов и иного оборудования. В законе или подзаконных актах не
существует какого-либо указания, предписывающего прилагать подобные
данные к экспертному заключению.
3.Не предоставленные данные о сроках годности стандартов (ГСО). Считается, что это недоработка законодательства, т. к. подобные
характеристики
стандартов (и образцов сравнения) являются критичными, однако, в законе
нет упоминания об обязанности включать эти данные в текст заключения
эксперта.
4. Указание о применяемых образцах сравнения из натурных коллекций экспертных подразделений.
На сегодняшний день законом никак не регулируется момент использования образцов натурных коллекций.
Важно.
В качестве заключения можно упомянуть одно довольно важное правило для
рецензентов. Рецензия должны быть научно обоснованной, не допускать
двойного толкования закона и быть понятной не специалисту. Перегрузка
рецензии на экспертизу наркотиков специфической терминологией и
упоминанием формальных недочетов делает ее сложной для понимания судом и
не эффективной.
 
здравствуйте! Я снова подниму тему про экспертизу героина в связи с новым пленумом о наркотиках.
У меня вещество содержащее в своем составе героин.

то есть экспертиза не установила, ни количество чистого героина в веществе, ни названия нейтрального вещества (наполнителя)! Может ведь быть то что нейтральное вещество (наполнитель) является "известью" или еще какой нибудь химией, и соответственно эта смесь не пригодна для употребления пока не отделить известь от героина?

Вопрос:
-относится ли к моей экспертизе пункт 4 абзац 5 нового пленума о наркотиках в котором говорится о нейтральных веществах (наполнителях) влияющих на пригодность или непригодность данных смесей Списка 1 для потребления?
 
Получается по нашей экспертизе и пожаловаться не на что. А рецензии эти пишут, заведомо зная, что ничем они никому не помогут, деньги взяли, а толку. У нас в заключении на экспертизу, специалист тоже дал подписку по 307 ст. И кто солгал? Может подать в суд на эксперта и специалиста, кто-то же лжет, ссылаясь на один и тот же закон, получается! Совсем надежда тает. если только на то, что один метод исследования проведен. И чем тогда экспертиза отличается от предварительного исследования?
Nad
 
Нет, и тут пролет- хромато-масс-спектрометрия -это и есть несколько методов. Вот, ведь, перед тем как заказывать рецензию, спрашиваем, есть ли о чем писать, существенные ли нарушения. Нам из всех мест написали: "ну накосячила Ваш эксперт. Получается, и не накосячила. Судя, по этой статье.
Nad
 
Хромато-спектрометрия -это и есть несколько достаточных методов, получается, а что в методичке написано, это для каких-то особенных случаев. Вот, ведь, перед тем, как заказывать рецензию, спрашивали, есть ли там с чем работать, существенные ли нарушения. Во всех местах ответили: ну и накосячила Ваша эксперт. А по этой статье получается, что и не накосячила. Ну и кто тогда эти специалисты, все зная, просто на деньги разводят, знают, что люди за все цепляются. Руки опустились. Может, тогда есть смысл тоже базу экспертиз создать, как по понятым и закупщикам, по веществам, сравнить как, например, разные эксперты, одни и тоже вещества идентифицируют, а может и по одному эксперту соберутся экспертизы, то же интересно проанализировать. Или слишком это...
Nad
 
Цитата
вадим измайлов написал:
Вопрос:
-относится ли к моей экспертизе пункт 4 абзац 5 нового пленума о наркотиках в котором говорится о нейтральных веществах (наполнителях) влияющих на пригодность или непригодность данных смесей Списка 1 для потребления?
Там говорится об определении размеров. На мой взгляд, имеется ввиду ситуация "грамм героина+бочка воды".

Цитата
вадим измайлов написал:
то есть экспертиза не установила, ни количество чистого героина в веществе, ни названия нейтрального вещества (наполнителя)! Может ведь быть то что нейтральное вещество (наполнитель) является "известью" или еще какой нибудь химией, и соответственно эта смесь не пригодна для употребления пока не отделить известь от героина?
На непригодность, чтобы были основания поднимать вопрос в такой интерпретации, должны были указывать какие-то доказательства. Например, показания подсудимого, о том, что он разбавлял героин веществом, делающим его непригодным для использования. Соответственно, ходатайствование о постановке эксперту вопросов на этом счет.
 
Цитата
вадим измайлов написал:
здравствуйте! Я снова подниму тему про экспертизу героина в связи с новым пленумом о наркотиках.
У меня вещество содержащее в своем составе героин.
В нашем случае количественный состав н.с. экспертизой определён - 0.24гр. , из которых 0,66% - диацетилморфин , остальное - кофеин (нейтральный наполнитель) .
Цитата
Олег Москвин написал:
На непригодность, чтобы были основания поднимать вопрос в такой интерпретации, должны были указывать какие-то доказательства. Например, показания подсудимого,...
Имелись в деле и показания подсудимых и свидетелей о том , что приобретаемый ими героин был очень плохого качества ...

Для жалобы кассационной я придумал только так :
"Имевшиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что супруги Ф.И.О. сами употребляли наркотики и сведения о том, что приобретаемый ими героин был «плохого качества» , а также документальные свидетельства о качественном и количественном составе этого наркотического средства , не давали суду никаких оснований для определения наличия у Ф.И.О. умысла на сбыт или реализацию этого наркотического средства..." , ну и + ссылка на актуальные документы .

Как по Вашему , есть шансы ? Или надо оплатить и
Цитата
Людмила написал:
проводить и наркологическую экспертизу, для установления, возникает ли наркотическое опьянение при употреблении такой смеси.
Усилить довод помогите !! ))

P.S. : Может быть , раз не хотят устанавливать минимальный размер за сбыт которого должна наступать ответственность по ст. 228.1 , хоть так обезопасят от провокаций "бедолаг" ? )) ;)
Изменено: Nelson Mandela - 09.08.2015 19:49:41
nelsonzek
 
Олег! Я сегодня составил заявление в прокуратуру с просьбой о возбуждении производства ввиду иных новых открывшихся обстоятельств в порядке ч4 ст 415 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу приговоров) и направлении материалов руководителю ФСКН для проведения расследования этих обстоятельств, т.к. требуются специальные знания - проведение экспертизы экспертом ЭКЦ для установления НАЗВАНИЯ нейтрального вещества (наполнителя) содержащего героин.
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
В нашем случае количественный состав н.с. экспертизой определён - 0.24гр. , из которых 0,66% - диацетилморфин , остальное - кофеин (нейтральный наполнитель) .
Можно ли кофеин считать нейтральным наполнителем?
 
Цитата
вадим измайлов написал:
Олег! Я сегодня составил заявление в прокуратуру с просьбой о возбуждении производства ввиду иных новых открывшихся обстоятельств в порядке ч4 ст 415 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу приговоров) и направлении материалов руководителю ФСКН для проведения расследования этих обстоятельств, т.к. требуются специальные знания - проведение экспертизы экспертом ЭКЦ для установления НАЗВАНИЯ нейтрального вещества (наполнителя) содержащего героин.
Я тоже хочу подать в суд по п 13 статьи 397 УПК. у нас курительная смесь по общему весу. Не соображу куда только По месту отбывания наказания или председателю ВС, т.к. недавно нам отказали в передаче жалобы, но в ней мы ничего не писали про постановление новое № 30 от 30 июля 2015 г. Или одно с другим не следует смешивать.
Nad
 
Возник вопрос. Кто может, ответьте, пожалуйста. Если в процессе расследования выделено отдельное дело в отношении неустановленного лица (покупка у неизвестного лица по телефону, номер не установлен) и в связи с этим вещественное доказательство (пакет с курительной смесью) не уничтожено, а приложено к этому делу, значит возможна повторная экспертиза, как я понимаю. Может ли в процессе длительного хранения что-то происходить с веществом (растительная смесь на нее нанесено вещество), например, испариться или наоборот, набухнуть в полиэтилене или как-то видоизмениться по составу? И каков срок хранения этого доказательства в новом УД?
Nad
 
Цитата
Nad1 написал:
Может ли в процессе длительного хранения что-то происходить с веществом (растительная смесь на нее нанесено вещество), например, испариться или наоборот, набухнуть в полиэтилене или как-то видоизмениться по составу?
При неправильном хранении все может произойти: и набухнуть и "испариться", а может даже частично видоизмениться. Но это все должно быть в пределах допустимой "погрешности".
из Северной Кореи с надеждой...
 
Я думаю, что вопросы видоизменения химического состава и тем более потребительских качеств никто не изучал. Вещества-то запрещенные.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
А ОП-12 не просто посеял сомнения по поводу экспертизы, он мне "глаза открыл" и направил в нужное русло. Спасибо, Вам, ОП-12!
А на победу, очень надеюсь. Пока, ни кого не победила .
Не за что. Но Вы и не победите, Вы все делаете не правильно. Вы никогда не привлечете эксперта по 307, Вы вообще, нафига все это делаете? Вы эксперта посадить хотите (что никогда не будет) или сына со срока снять? Смотрите. Я сейчас в отпуске. Делать нечего. Вы можете сюда вкратце изложить что вы там наделали по своему делу и я Вам напишу как нужно было делать правильно. Если Вы сильно не испортили выиграшное дело, то может шанс у Вас есть, хоть и призрачный. Еще раз повторю. Тележить, кого-то пытаться привлечь, искать правду в ЕСПЧ или кто-то даже подрывался - в ООН, это бред, Вы так никогда ничего не добьетесь, это Россия, Светлана, тут все делается не так.

[QUOTE][USER=13398]Nad1[/USER] написал:
Как, кстати, должен выглядеть масс-спектр, выведенный прибором, как понять к какой экспертизе именно этот конкретный масс-спектр относится? В каком виде прибор его выводит?[/QUOTE]

При прямом выводе на печать - прибор выдает время проведения исследования и те данные, которые эксперт вбивает (например, номер УД). Подделать это можно, но крайне сложно, это умеют делать единицы. То, что у Светланы - это просто тупое копирование, это не напрямую прибор выдавал. У Вас все нормально Чеминака - производное Апинаки.

[QUOTE][USER=15799]Анна Малиновская[/USER] написал:
Дравствуйте! Скажите,были у кого нибудь положительные исходы дела по признанию экспертизы недопустимым доказательством?![/QUOTE]

Из всех форумчан такое видел только я )) Если бы Светлана делала бы все немного по другому, увидели бы и вы.

[QUOTE][USER=3902]Людмила[/USER] написал:
Если в смеси 3,30% диацетилморфина, интересно, от этого наступает наркотическое опьянение?[/QUOTE]

Наступает. Надо только побольше забуровить. Но абстенягу это снимает 100%, а больше и не нужно.

Цитата
Nad1 написал:
Может ли в процессе длительного хранения что-то происходить с веществом (растительная смесь на нее нанесено вещество), например, испариться или наоборот, набухнуть в полиэтилене или как-то видоизмениться по составу? И каков срок хранения этого доказательства в новом УД?

Может. Но в Вашем случае все идет общей массой. Воду высушат, вещество, даже если разложится за год на 30% срок не скостит - все идет общей массой.
Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
19.09.2020 20:30:33
База поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 837
Ответов: 3
18.09.2020 09:43:38
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 86157
Ответов: 314
15.09.2020 21:02:19
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 62090
Ответов: 98
15.09.2020 20:52:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 240374
Ответов: 608
11.09.2020 11:31:43
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 109440
Ответов: 203
25.08.2020 08:51:49
Экспертиза
Просмотров: 210293
Ответов: 742
24.08.2020 07:23:50
Реабилитация
Просмотров: 180072
Ответов: 235
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда