Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза (архив 1)

Страницы: Пред. 1 ... 66 67 68 69 70 ... 72 След.
[ Закрыто ] Экспертиза (архив 1)
 
Цитата
Евгений Гомулин написал:
Уважаемая Светлана, в данной конкретной экспертизе слово "смесь" вообще не встречается. Получается, что суд должен додумывать за эксперта, является ли вещество смесью.

А зачем суду, что то додумывать за эксперта, если перед экспертом не ставился вопрос, является ли вещество смесью? Как правило перед экспертом ставится вопрос, является ли вещество наркотическим и какова его масса. Эксперт на эти вопросы ответила.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Светлана(Т) , Обжалуйте ответ СК в суд в порядке ст. 125 УПК. Основание: незаконное бездействие. Аргумент: предметом рассмотрения суда было обвинение подсудимого в незаконном обороте НС, а не законность действий эксперта, поскольку суд не вправе выходить за рамки обвинения.
Статья 252. Пределы судебного разбирательства
1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Смотрите ветку о ст.125
Светлан, спасибо за поддержку. Вы вот это (в суд по 125) еще не делали. Похоже, я иду по Вашим стопам. Получила от прокурора ответ на заявление о нарушении закона. Заявление подала такое :
Заявление о нарушении закона.

Мне стало известно, что 12 октября 2014 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области Колосовой Екатериной Юрьевной была проведена экспертиза и составлено заключение № 3843 от 01 сентября 2014 года. Экспертом дана подписка том, что ей известны ее обязанности, права и об ответственности по ст. 307 УК РФ она предупреждена. Однако, при производстве данной экспертизы Колосова Е.Ю. допустила нарушения, о которых не могла не знать, а именно: при идентификации веществ, эксперт использовала электронную базу прибора «Agilent Technologies» 6890N с масс-селективным детектором «Agilent Technologies 5973N» и библиотеку масс-спектров «AIPSIN 3170». При этом пики молекулярных ионов были отнесены к ...
На официальном сайте aipsin.com приведен перечень веществ, включенных в библиотеку масс-спектров AIPSIN, которая использовалась экспертом, и в ней не содержится масс-спектр... Данный факт подтверждается заключением специалиста ...Не понятно, каким образом эксперту Колосовой Е.Ю. удалось идентифицировать вещества, не содержащиеся в библиотеке масс-спектров на которую она ссылается... и далее о всех нарушениях.
Прошу проверить имеется ли в лаборатории прибор, на котором анализировали состав растительной смеси со всеми необходимыми документами к нему (лицензии, поверки…), а так же его электронную базу с библиотекой масс-спектров «AIPSIN 3170», в которой содержится масс-спектр вышеуказанного вещества.
Прошу так же проверить и принять меры прокурорского реагирования по определению соответствия Заключения эксперта ...действующим методическим рекомендациям нормативно правовым актам, регулирующим исследования и экспертизы, а, следовательно, ее достоверность, научную обоснованность и объективность..

Подпись дата

Приложения: 1. Копия заключения эксперта № 3843 - 6 листов
2. Заключение специалиста


Получила первый ответ, что для рассмотрения по существу обращение о несогласии с заключением эксперта № ... по УД № (хотя я об уголовном деле не писала) направлено туда-то... Пишу дополнение:

В дополнение к заявлению о нарушении закона от ...04.2015,
хочу дать пояснения, что поданное мной заявление о нарушении закона от
...04.2014 года по ст. 307 УК не является заявлением о несогласии с заключением
эксперта № 3843 по уголовному делу № 56-1-0138-2014, как указанно в информационном письме
о направлении рассмотрения моего заявления по существу в прокуратуру Центрального района № 16 р – 2015 от 10.04.2015 г. Т. к., указанное уголовное дело рассматривалось в Суде, предметом рассмотрения которого, являлось обвинение подсудимого в незаконном обороте НС, а не законность действий эксперта, поскольку суд не вправе выходить
за рамки обвинения, согласно статьи 252 УПК РФ Пределы судебногоразбирательства. Прошу принять меры прокурорского
реагирования по факту нарушения закона по ст. 307 УК РФ, выводы о котором
сделаны мной на основании приложенного аргументированного Заключения, и рассмотреть мое обращение, как заявление об отдельном преступлении по ст. 307, не связанном с УД №

Ответ:

Ваше обращение о законности вынесения приговора по УД..., поступившее из.., рассмотрено. В ходе проверки было изучено УД и далее подробно все по УД, что я знаю наизусть, про экспертизу только, что она была назначена и что ею установлено вещество... масса... Разъясняю Вам, что согласно ч. ст.401.2 УПК вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано ... кем и где...
Как показала проверка, Вы не являетесь ни одной из сторон по УД, при таких обстоятельствах оснований для принятия мер не имеется.

Устно сказала, что я такая бестолковая, не имею права заявлять о преступлении, т. к. мои права не нарушены этой экспертизой, а у прокурора нет полномочий рассматривать эту экспертизу, т. к. она - доказательство в УД, а суд уже прошел. И все! Как отдельное преступление его вообще нельзя рассматривать. Попросила ознакомить с материалами проверки по моему заявлению, тоже отказала, сказала не покажет, не имеет права, т. к. там есть сведения об УД. А заключение эксперта и саму экспертизу и не читал, похоже никто. И сам факт нарушения их не волнует и в заявлении признаков преступления нет, все время твердила, что полномочий обжаловать у меня нет, я ей говорю, что не прошу обжаловать, а сообщаю....нарушен закон - реагируйте! У меня полномочий нет подавать такое заявление! А у нее нет полномочий реагировать на такое заявление. И все!

Теперь ждем ответа из СК. Далее, как советует Олег:
Обжалуйте ответ СК в суд в порядке ст. 125 УПК. Основание: незаконное бездействие. Аргумент: предметом рассмотрения суда было обвинение подсудимого в незаконном обороте НС, а не законность действий эксперта, поскольку суд не вправе выходить за рамки обвинения.
Статья 252. Пределы судебного разбирательства
1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пишу обжалование на этот ответ в областную прокуратуру, потом в Суд. Ну там-то уж точно меня "добьют" в моем "невежестве", окончательно. А сама сомневаюсь, там, наверное, ничего не выжмешь, вон как завернули! В ЭКЦ УМВД тоже напишу, как Вы. Будет ответ, сообщите, пожалуйста, тоже. Может кому-то помогут наши ошибки, избежать новых. Я еще там в, этих учреждениях, не сразу соображаю, что ответить, они так ловко в другую сторону уводят, пока сообразишь... Всех прошу критиковать, что я не так сделала, написала, в этом конкретном эпизоде.
Nad
 
Цитата
Nad1 написал:
Теперь ждем ответа из СК. Далее, как советует Олег:
Обжалуйте ответ СК в суд в порядке ст. 125 УПК.
Нет, извините, я не совсем это советовал.
Для того, чтобы появилось основание обжаловать в порядке ст. 125, сначала надо написать заявление о преступлении. Вы же писали заявление с просьбой проверить законность.
 
Цитата
Евгений Гомулин написал:
Цитата
Если я правильно понимаю методику проведения экспертиз, то если вещество поступает в виде комков, т.е. отдельных объектов, то представительная проба должна отбираться от каждого объекта. Вместо этого эксперт перетер все комки в одну общую массу ( т.е. сам эксперт фактически сделал из отдельных объектов смесь) а потом дает заключение что 47,24 гр.- вещество содержащее героин , диацетилморфин и т.п.


Может там вообще один комок с наркотическим веществом был, а остальное анальгин .
Ну, это вы много хотите, чтобы вам еще и каждый комочек признавали отдельным объектом исследования!!!Тут у доброй половины, а то и поболе, форумчан, вообще из разных пакетиков понамешано в одну чудо- кучку!!!
 
Уважаемая Татьяна, считаю что это в корне не правильно. И категорически не согласен со Светланой, что ода упаковка- это один объект. Сегодня заявил ходатайство о вызове допросе эксперта. Несомненно будут выкручиваться, но в заключении вещество не признано смесью, а масса наркотического средства не установлена.
Вот элементарно, залез в Википедию и набрал "вещество" :


К какому виду веществ относится исследуемый материал ? Вывод, что вещество содержит наркотическое средство, не означает, что все вещество является наркотическим средством.
 
Мое мнение таково: в одной упаковке может быть как смесь, так и несколько индивидуальных веществ.

Ситуацию с наличием разных веществ в одной упаковке смоделировать трудно, но возможно. Например, подозреваемый мог поместить в пакетик с увлажненным порошком дезоморфина дополнительно и таблетку МДМА, или вообще таблетку глюкозы, имея намерение их раздельного употребления. В процессе такого совместного/небрежного хранения таблетка могла отсыреть и потерять форму, оба вещества в результате могли принять вид комков.

В таком случае вопрос отождествления веществ в каждом комке приобретает принципиальное значение, поскольку, в отличие от смесей, массы раздельных различных веществ не складываются.

Кроме того, поскольку судам надлежит исходить из предназначения смеси для немедицинского потребления, немаловажную роль должны иметь доказательства, указывающие на способ употребления, в частности, показания подозреваемого и свидетелей.
Поэтому имеющиеся в распоряжении следователя сведения о способе потребления должны учитываться при назначении экспертизы, поскольку обратное может привести к неправильным выводам экспертизы по причине неполноты исходных данных.



Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 г. Москва
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами
(* - необходимо учитывать изменения в УК, произошедшие после последнего редактирования ППВС 23.12.2010 г.- О.М.)

4.Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера* <...>, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации <...> для каждого конкретного наркотического средства <...>.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.
Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.
Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

5. Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ <...> наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложениясоставило крупный* размер, либо по части 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размереи.

В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках крупный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).
 
Салют, господа и дамы! Как вы поживаете? Все воюете? Может и правильно...
Здравствуйте, Татьяна Тата, как наш скрипач? Жениться еще не надумал? О, адвокат, нашего полку прибыло. )) Замечу, что вышеуказанное понимание "смеси" на суде не прокатит. Можете скринить, потом расскажете.

Но я к вам по старой памяти и личному крайнеположительному расположению, с инсайдерской инфой. Я конечно понимаю, что вы пытаетесь с определенной степенью успешности воевать с химиками-экспертами, но готовтесь воевать с биологами. Довольно скоро люди в погонах начнут писать экспертизы ориентируясь на исследования на мышах. Мыши тоже будут в погонах. Виварий уже пищит вовсю.
 
Цитата
Nad1 написал:
Вы вот это (в суд по 125) еще не делали.
Nad1, ответ следственного отдела, пока, не обжаловала. Хочу дождаться второй ответ начальника ЭКЦ. Буду действовать в зависимости от того, что он напишет. Очень хочу, что бы сами эксперты признали, что выводы ни чем не обоснованы. Без этого, думаю, ничего не добиться.
 
Цитата
ОП-12 написал:
вышеуказанное понимание "смеси" на суде не прокатит
В суде много чего не прокатывает. Однако это не повод опускать руки. Тем более, что те единицы подсудимых, что были оправданы по нашим статьям, тоже ничего кроме негативных прогнозов до оправдания не слышали.
 
Скажите так есть возможность что ВС РФ признает экспиртизу не законной или это мало вероятно так как нельзя запускать судебную практику по таким заключением так как она у многих не правильная?
 
Мне не известны случаи прекращения дел по причине непризнания судом выводов эксперта по отнесению вещества к наркотикам. Но при этом, нужно отметить, что все дела индивидуальны.
 
А правильно ли я понимаю, что после внесения изменений в п,6 постановления 681 - понятие производные - вещества синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода... в экспертизе можно и не исследовать фармакологическую активность вещества, атом замещен - можно писать, что это производное и взвешивать. Или все-таки следователь должен назначить дополнительное исследование специалиста в области наркологии, например?
Nad
 
Цитата
Евгений Гомулин написал:
Уважаемая Татьяна, считаю что это в корне не правильно. И категорически не согласен со Светланой, что ода упаковка- это один объект.
Да я то только за, просто мы уже это прошли...Я очень хочу при жизни увидеть живой пример признания экспертизы по наркоделу недопустимым доказательством!Прям , мечта у меня такая!Так что ходатайствуйте , нам только расскажите, какие результаты будут.
 
Цитата
Nad1 написал:
А правильно ли я понимаю, что после внесения изменений в п,6 постановления 681 - понятие производные - вещества синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода... в экспертизе можно и не исследовать фармакологическую активность вещества, атом замещен - можно писать, что это производное и взвешивать. Или все-таки следователь должен назначить дополнительное исследование специалиста в области наркологии, например?
Достаточно отнесения к производному.
 
Заранее прошу прощения если ранее задавался подобный вопрос,
Подскажите пожалуйста, можно ли добиться высушивания до постоянной массы:
200гр. ромашки, в которую влито 320 гр чистого спирта, и высыпано 20 гр. (хим.реактива akb-48)
в экспертизе эксперт указала что вещество на ощупь мокрое..
Суд отказался высушивать эти самые 320гр спирта из общей "Смеси" и квалифицировал как хранение в особо крупном так как более 500гр общая масса (в нов. редакции от 10 лет. )
писали во все инстанции и даже из верховного от председателя пришёл отрицательный ответ.
В суде спорили о том является ли данное вещ-во раствором или жидкостью... суд посчитал что это ни то и не другое...
заранее благодарю.
 
Кто то явно переборщил со спиртом.
А то, что эту жижу нельзя употребить, пока спирт не испарится, никого не волнует?
 
Цитата
Фигурант написал:
Кто то явно переборщил со спиртом.
А то, что эту жижу нельзя употребить, пока спирт не испарится, никого не волнует?
совсем не волнует.. задавался вопрос о том пригодно ли "это" к употреблению.. суд ответил что не имеет значения..
 
А откуда такие точные данные, сколько спирта и прочего?
Nad
 
Цитата
Nad1 написал:
А откуда такие точные данные, сколько спирта и прочего?
Данные 100% верны, а к чему вопрос собственно?
 
Цитата
mad mad написал:
Заранее прошу прощения если ранее задавался подобный вопрос,
Подскажите пожалуйста, можно ли добиться высушивания до постоянной массы:
200гр. ромашки, в которую влито 320 гр чистого спирта, и высыпано 20 гр. (хим.реактива akb-48)
в экспертизе эксперт указала что вещество на ощупь мокрое..
Суд отказался высушивать эти самые 320гр спирта из общей "Смеси" и квалифицировал как хранение в особо крупном так как более 500гр общая масса (в нов. редакции от 10 лет. )
писали во все инстанции и даже из верховного от председателя пришёл отрицательный ответ.
В суде спорили о том является ли данное вещ-во раствором или жидкостью... суд посчитал что это ни то и не другое...
заранее благодарю.
не очень понятно, если это данные из экспертизы, то она сделана правильно, получается, а суд квалифицировал по общему весу, Вы оспариваете квалификацию, а если экспертиза с нарушениями, то добро пожаловать в нашу компанию, мы со Светланой пытаемся оспорить экспертизу, пока безуспешно. У Вас есть рецензия на экспертизу?
Nad
 
Цитата
mad mad написал:
Суд отказался высушивать эти самые 320гр спирта из общей "Смеси"
Не суд решает высушивать или нет - эксперт.
Цитата
mad mad написал:
Подскажите пожалуйста, можно ли добиться высушивания до постоянной массы:
200гр. ромашки, в которую влито 320 гр чистого спирта, и высыпано 20 гр. (хим.реактива akb-48)
Примечание. Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно
наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I,
их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до
постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия (Постановление Правительства № 1002).
Это обязательно для экспертов.




 
Das, в том то всё и дело, что она заявила что: хоть оно и мокрое это мессиво, но раствором или жидкостью не является, обратился к доценту хим. наук с просьбой внести ясность и разъяснить что же такое растворы и жидкости, в котором онуказал что в моём случае раствор самый настоящий, поставил печтать (гос. университет, итд итп) такой- то.
во всех судах говорят что вещевство представляет собой: пусть даже мокрую, но растительную массу...
в общем упёрлось всё в 1 слово "раствор" и никаких продвижений..
в верховном та-же отписка всё по закону всё нормально, "раствором не является"
хотя набрав в википедии "раствор" сразу понятно что это "он" и есть...
 
Цитата
mad mad написал:
в том то всё и дело, что она заявила что: хоть оно и мокрое это мессиво, но раствором или жидкостью не является
У Вас не правильно проведена экспертиза. Эксперт должен был разделить траву и жидкость и исследовать все отдельно. То есть, определить содержит трава наркотик, содержит ли жидкость наркотик. Это я в упрощенном виде изложил.
 
Das, Я тоже так себе это представлял, как поступить куда обратиться? от председателя верховного месяц назад отказ пришол... в прокуратуру может попробовать или сразу в ЕСПЧ писать?
 
Цитата
mad mad написал:
Das , Я тоже так себе это представлял, как поступить куда обратиться? от председателя верховного месяц назад отказ пришол... в прокуратуру может попробовать или сразу в ЕСПЧ писать?
Вот на что я наткнулась, похожая ситуация:

Добрый день, моего супруга осудили 31 июля 2013 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст.ст.30 ч.1 228.1 ч.3 п. "г", по данному уголовному делу было выявлено много нарушений, но все преимущества в нашу пользу суд не учел. 1. в соответствии с примечанием к списку 1 Постановления Правительства РФ от 1.01.2012г. № 1002 "об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества..." Как видно из заключений указанных в судебных экспертиз, высушивания замоченного в жидкости вещества растительного происхождения-смеси, в состав которой входит JWH-018 судебным экспертом не проводилось, вес определялся вместе с массой неустановленной жидкости, в которой было замочено данное вещество. Таким образом точно не определен размер наркотического средства, которое было обнаружено. В связи с нарушением УПК и УК РФ прокурор просил отменить приговор и направить на новое рассмотрение. Так же обвиняемый просил назначить новую судебно-химическую экспертизу с соблюдением всех законов на основании постановления КС РФ от 8.02.2007 №290-О-П. В итоге было отказано в дополнительной экспертизе, в ответе на кассационную жалобу на все указанные судьей нарушения, было сказано, что никаких нарушений не было. Что делать в данной ситуации, ведь это грубейшее нарушения, а их очень много, все инстанции просто отписываются. Заранее благодарю.

Отвечает адвокат Михаил Леонидович Зельдин:

Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 14 от 15.06.2006 г. разъяснил, что при разрешении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в Список 1 к крупному или особо крупному размеру, судам необходимо исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского употребления.
Другими словами, если JWH смешан с травой или сухофруктами в разумных пропорциях и может быть в таком виде употреблен, то масса наркотика определяется массой всей смеси. А если небольшое количество того же JWH смешано с мешком муки в целях сокрытия его от контроля и такая смесь не предназначена для употребления, то наркотик перед взвешиванием нужно отделять от нейтральных компонентов.
Учитывая, что JWH-018 употребляется путем курения, эксперту следовало установить, предназначалась ли для употребления смесь этого наркотика с жидкостью. Если не предназначалась, то по смыслу упомянутого мною разъяснения следовало отделить жидкость от наркотика, а потом взвешивать его.
В данной ситуации вам необходимо подготовить жалобу в следующую судебную инстанцию или обратиться к прокурору с ходатайством о принесении представления.
03.04.2015
Nad
Страницы: Пред. 1 ... 66 67 68 69 70 ... 72 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
21.10.2020 09:13:53
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 112960
Ответов: 211
17.10.2020 19:00:56
База поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 1420
Ответов: 3
17.10.2020 12:08:53
Реабилитация
Просмотров: 180940
Ответов: 236
10.10.2020 10:30:56
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 88644
Ответов: 316
29.09.2020 08:23:37
Экспертиза
Просмотров: 212720
Ответов: 744
28.09.2020 21:38:45
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 155891
Ответов: 546
15.09.2020 21:02:19
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 62699
Ответов: 98
15.09.2020 20:52:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 242104
Ответов: 608
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда