Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза (архив 1)

Страницы: Пред. 1 ... 64 65 66 67 68 ... 72 След.
[ Закрыто ] Экспертиза (архив 1)
 
Nad1, не тратьте время на прокуратуру. Они дел не возбуждают. Пишите заявление о преступлении сразу в следствие, решения обжалуйте. Но имейте ввиду, что уголовно наказуема только ЗАВЕДОМАЯ ложность заключения.

Заявление о преступлении может подать любой человек,которому стало о преступлении известно. Вы, насколько я понимаю, о преступлении не заявляли.
 
Олег, Das, большое спасибо за ответы. Позвольте задать Вам, ещё, вопрос. В суде мы высказывали сомнения по поводу заключения эксперта. Сын, в последнем слове, заявлял об этом, как о новых обстоятельствах. В ПСЗ это отражено:





То, что судья не прав, понятно. И это является основанием для обжалования. Что мы и пытались сделать в апелляции и кассации, безрезультатно.
Мы в суд. заседании, на прямую, не утверждали, конечно, что заключение эксперта заведомо ложное. Но судье свои сомнения озвучили и ему, вроде как, уже тогда обстоятельства были известны. Может ли подобная ситуация стать основанием для отказа в возобновлении производства по вновь откр. обстоятельствам?
 
Цитата
Nad1 написал:
Светлан, терпения Вам

Nad1, терпения нам всем. Мне терпения хватает, а вот знаний и опыта, боюсь, что нет. Нужен адвокат, опытный, думающий и желающий добиться результата. Два месяца назад подали заявление и за это время наш адвокат не разу не поинтересовался, есть ли какие результаты. А на мои звонки не отвечает. Вот думаю, снова, надо искать нового адвоката. В нашем городе я перебрала, наверное, всех приличных адвокатов с опытом по ст. 228. У всех один ответ, сидите и радуйтесь, что дали маленький срок. Но ничего не делать, а уж тем более радоваться я не собираюсь. Так что будем бороться, как можем.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
То, что судья не прав, понятно. И это является основанием для обжалования. Что мы и пытались сделать в апелляции и кассации, безрезультатно.
Полагаю, что форма ходатайства подсудимого обусловила вынесение отказа - не было указано на конкретные недостатки, а раз так, то и о сомнениях говорить нет оснований.
Прежде всего, нужно было изложить аргументы (показать, зачем требуется допросить эксперта) а уж изложив, подкрепить - попробовать приобщить заключение. Главное ведь не печати и подписи Версии, а доводы.
Кроме того, не была указана цель. Что хотела защита? Исключить доказательство? И назначить повторную экспертизу? Из слов подсудимого и адвоката получается, что они просто хотели увидеть библиотеку с методиками и узнать на каком оборудовании производилась экспертиза. А зачем?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Nad1 , не тратьте время на прокуратуру. Они дел не возбуждают. Пишите заявление о преступлении сразу в следствие, решения обжалуйте. Но имейте ввиду, что уголовно наказуема только ЗАВЕДОМАЯ ложность заключения.

Заявление о преступлении может подать любой человек,которому стало о преступлении известно. Вы, насколько я понимаю, о преступлении не заявляли.
Олег, может тут какая-то тонкость есть и я неверно написала: "Мне стало известно о нарушении закона по ст. 307..." Что принципиально написать именно " стало известно о преступлении" . Так суть ответа в том, что я не имею права подавать такие заявления никуда, если закон нарушен или совершено преступление не в отношении меня, т. к. мои права не нарушены. Так и следствие ответит: " не ваше дело". Но я еще подумаю как в следствие правильно написать, опереться бы на что-то, что подтверждает мои права заявлять о преступлении даже, если оно не в отношении меня совершено.

Светлан, мы обратились в региональную общественную приемную "Единой России", там юристы консультируют, как ни странно, нам подтвердили, что следователь обязан был проверить экспертизу (ст 87) , и в суд должно поступить уже проверенное доказательство, мы действуем правильно и даже сказали написать им жалобу на непрофессионализм, что бы они могли проконтролировать, что порадовало и даже надежда затеплилась. Может и вам попробовать с этой стороны зайти. Правда, это ведь не результат, но хотя бы поддержка. Ваш протокол, это просто издевательство!
Nad
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Может ли подобная ситуация стать основанием для отказа в возобновлении производства по вновь откр. обстоятельствам?
Пока что не видно никаких вновь открывшихся обстоятельств, так как нет приговора суда.. См. ст. 413 УПК.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
В нашем городе я перебрала, наверное, всех приличных адвокатов с опытом по ст. 228. У всех один ответ, сидите и радуйтесь, что дали маленький срок.
Для кассационного обжалования вам не нужен адвокат обязательно из вашего города. Это же бумажная стадия, берите любого, от Владивостока до Калиниграда.
 
Цитата
Nad1 написал:
Так суть ответа в том, что я не имею права подавать такие заявления никуда, если закон нарушен или совершено преступление не в отношении меня,
это не так. существует даже статья
Статья 316. Укрывательство преступлений
Вы наверное неправильно поняли.
Цитата
Nad1 написал:
может тут какая-то тонкость есть и я неверно написала: "Мне стало известно о нарушении закона по ст. 307..."
Конечно неверно. Посмотрите ветку с образцами процессуальных документов.
 
Цитата

Цитата
Олег Москвин написал:

Цитата
Светлана(Т) написал:
Может ли подобная ситуация стать основанием для отказа в возобновлении производства по вновь откр. обстоятельствам?
Пока что не видно никаких вновь открывшихся обстоятельств, так как нет приговора суда.. См. ст. 413 УПК.

Ст. 413 УПК смотрела столько раз, что, уже, знаю наизусть!
Простите, я не пойму о каком приговоре речь? Если о приговоре сына, то он вступил в силу 6 месяцев назад. А если о приговоре по ст. 307 УК, то надеюсь он будет. И его наличие будет основанием для возбуждения производства по вновь откр. обстоятельствам. Но не откажут ли нам в возбуждении производства по причине того, что судье свои сомнения мы озвучили и ему, вроде как, уже тогда обстоятельства были известны? Вопрос теоретический, на оптимистичное будущее.


Цитата
Олег Москвин написал:
Для кассационного обжалования вам не нужен адвокат обязательно из вашего города.

Я сейчас пытаюсь добиться возбуждения производства по вновь откр. обстоятельствам. Для этого адвокат нужен не дистанционный. А если решу подавать жалобу в Верховный суд, то, может быть, воспользуюсь Вашем советом.

Цитата
Олег Москвин написал:
Из слов подсудимого и адвоката получается, что они просто хотели увидеть библиотеку с методиками и узнать на каком оборудовании производилась экспертиза. А зачем?

Полностью с Вами согласна, защитой своей мы не блестали.
 
Цитата
Nad1 написал:
нам подтвердили, что следователь обязан был проверить экспертизу (ст 87) , и в суд должно поступить уже проверенное доказательство

А каким образом следователь должен проверить экспертизу?


Цитата
Nad1 написал:
и даже сказали написать им жалобу на непрофессионализм, что бы они могли проконтролировать

Nad1, простите, но я не пойму, написать жалобу на непрофессионализм кого, следователя или эксперта? Вы имеете в виду заявление о преступлении?
 
Цитата
Nad1 написал:
я неверно написала: "Мне стало известно о нарушении закона по ст. 307..." Что принципиально написать именно " стало известно о преступлении" .
Пишите заголовок: Заявление о преступлении (в порядке ст.141 УПК РФ) и далее излагаете суть, без " "Мне стало известно о нарушении закона по ст. 307...".

Цитата
Nad1 написал:
Так суть ответа в том, что я не имею права подавать такие заявления никуда, если закон нарушен или совершено преступление не в отношении меня, т. к. мои права не нарушены.
Имеете право.
Цитата
Nad1 написал:
Так и следствие ответит: " не ваше дело".
Так не ответит.
Цитата
Nad1 написал:
Но я еще подумаю как в следствие правильно написать, опереться бы на что-то, что подтверждает мои права заявлять о преступлении даже, если оно не в отношении меня совершено.
Это уже абсурд.:)
 
Цитата
Nad1 написал:
Светлан, мы обратились в региональную общественную приемную "Единой России", там юристы консультируют, как ни странно, нам подтвердили, что следователь обязан был проверить экспертизу (ст 87) , и в суд должно поступить уже проверенное доказательство
Заключение эксперта ничего не доказывает и ничего не опровергает. Эксперт устанавливает что за вещество поступило на экспертизу и т.п. и проверяет содержится ли это вещество в списки запрещенных веществ.
Каким образом следователь может проверить экспертизу? Если только сам её провести.:)
 
Ст. 74 УПК относит заключение эксперта к доказательствам.

Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.

А раз это доказательство, значит следователь и суд обязаны проверять доказательства. Как? Точно так, как проверяем мы (адвокаты и подсудимые) или Гладышев: на соответствие предъявляемым требованиям.
 
И кстати, по поводу отказа в допросе специалиста (например, из Версии), если таковой произойдет - такой отказ незаконен, поскольку согласно ст. 87 УПК суд и следователь обязаны производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Светлана(Т), вам отказать в приобщении было бы сложнее, если бы вы возражали и формулировали ближе к тексту закона. Но и сейчас у вас есть основания для обжалования, поскольку мотивировка судьи противоречит закону (ст. 87)
 
Цитата
Светлана(Т) написал:

Цитата
Nad1 написал:
нам подтвердили, что следователь обязан был проверить экспертизу (ст 87) , и в суд должно поступить уже проверенное доказательство
А каким образом следователь должен проверить экспертизу?
Цитата
Nad1 написал:
и даже сказали написать им жалобу на непрофессионализм, что бы они могли проконтролировать
Nad1, простите, но я не пойму, написать жалобу на непрофессионализм кого, следователя или эксперта? Вы имеете в виду заявление о преступлении?
Проверить следователь обязан по ст.87, на эти цели государство выделяет большие деньги (цитата юриста), а как - это и есть профессионализм - привлекать специалистов, если сам не обладает знанием предмета, консультироваться везде по вопросам, которым не хватает знаний и т. д.- полномочия большие у следователя в этом вопросе. Да, в заявлении просить дать оценку профессионализма следователя, т. е кроме заявления о преступлении на эксперта по ст 307, еще написать (туда же, в следственный комитет) жалобу на следователя, нарушение ст 87 (тоже, наверное - преступление, еще я не переварила всю информацию).


Цитата
Das написал:

Цитата
Nad1 написал:
Светлан, мы обратились в региональную общественную приемную "Единой России", там юристы консультируют, как ни странно, нам подтвердили, что следователь обязан был проверить экспертизу (ст 87) , и в суд должно поступить уже проверенное доказательство
Заключение эксперта ничего не доказывает и ничего не опровергает. Эксперт устанавливает что за вещество поступило на экспертизу и т.п. и проверяет содержится ли это вещество в списки запрещенных веществ.
Каким образом следователь может проверить экспертизу? Если только сам её провести.
Списки запрещенных веществ в открытом доступе на официальных сайтах, в библиотеках, приложенных к приборам, как я понимаю, какая сложность проверить у следователя? Я даже в учебниках нашла параграфы как следователь и судья должны работать с доказательствами и с экспертизами конкретно. Они, что в институтах не учились? Думаю, что грамотный юрист или адвокат, у которого будет желание мог бы доказать сговор в сокрытии или что-то в этом роде, но это из области фантастики, эту машину не победить, вчера убедилась, когда на меня прокурор кричала. Хотя бы так по шагам ... За подсказки спасибо.
Nad
 
Цитата
Олег Москвин написал:
вам отказать в приобщении было бы сложнее, если бы вы возражали и формулировали ближе к тексту закона. Но и сейчас у вас есть основания для обжалования, поскольку мотивировка судьи противоречит закону (ст. 87)

Олег, я это прекрасно понимаю. Но сейчас меня больше интересует ответ на вопрос по поводу возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Я повторю вопрос, который задавала и если можете ответьте на него, пожалуйста.

Цитата
Светлана(Т) написал:
Мы в суд. заседании, на прямую, не утверждали, конечно, что заключение эксперта заведомо ложное. Но судье свои сомнения озвучили и ему, вроде как, уже тогда обстоятельства были известны. Может ли подобная ситуация стать основанием для отказа в возобновлении производства по вновь откр. обстоятельствам?

Допустим, что судом заключение эксперта признано, как заведомо ложное, а это вновь открывшееся обстоятельство . Но ст. 413 УПК гласит: Основаниями возобновления дела являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду. В нашем случаи, могут нам отказать в возобновлении производства по вновь откр. обстоятельствам, на основании того, что обстоятельства были известны суду на момент вступления приговора в законную силу?
 
Суду не было известно о том, что заключение заведомо ложное.

Хочу немного спустить вас с Nad1 на землю. Вы как заведомость ложного заключения намерены доказывать? Точнее, в чем вы ее видите? Вы понимаете значение этого термина? Эксперт должен осознавать, что дает ложное заключение и сознательно на это идти.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Хочу немного спустить вас с Nad1 на землю. Вы как заведомость ложного заключения намерены доказывать? Точнее, в чем вы ее видите?

Уважаемый Олег, я понимаю, что заведомость ложного заключения доказать сложно. В "нашем" заключении эксперт, помимо кучи недостатков , в выводах указывает, что обнаружил вещество JWH-018. При этом приводит хроматограмму и масс-спектры не пойми каких веществ, которые, точно, не принадлежат веществу JWH-018. Это всё равно, что взять, например, фотографию Пугачёвой, а вторую фотографию Кобзона и при этом утверждать, что на обеих фотографиях изображён Путин.
Мне очень интересно, каким образом эксперт сможет объяснить, что на фотографиях не Пугачёва и Кобзон, а Путин.
К заявлению я приложила копии двух заключений специалиста(рецензии). В них, чётко, описаны многочисленные недостатки заключения эксперта, подтверждающие недостоверность выводов эксперта. Одно заключение написано двумя специалистами "Версии", а второе двумя экспертами государственной организации, не менее авторитетной, чем МВД. Я показывала "наше" заключение не одному эксперту и все были в полном недоумении, как можно было состряпать такое заключение. Если наша доблестная полиция, как положено, возбудит УД, то шансов доказать, что экспертиза проведена правильно и выводы соответствуют проведённому исследованию, у эксперта нет. Я в этом уверена. Если эксперт не захочет признать, что его заключение заведомо ложное(а он скорее всего не захочет), то единственное, что ему останется, это признать, что он ошибся, причём во всём. Олег, скажите, пожалуйста, если эксперт признает, что ошибся, то основанием для возобновления дела по вновь открывшемся обстоятельством это не является, так как нет приговора суда п.1 ч. 3 ст. 413 УПК, правильно? Но являться ли это основанием для возобновления дела по иным новым обстоятельствам п.3 ч.4 ст.413 УПК?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Суду не было известно о том, что заключение заведомо ложное.

Хочу немного спустить вас с Nad1 на землю. Вы как заведомость ложного заключения намерены доказывать? Точнее, в чем вы ее видите? Вы понимаете значение этого термина? Эксперт должен осознавать, что дает ложное заключение и сознательно на это идти.
Заявление
о преступлении против правосудия по ст. 307 УК РФ

Согласно диспозиции ст.307 УК РФ уголовная ответственность возникает в следствии:
1) умышленных действий;
2) преступно-небрежного отношения экспертов к своим обязанностям;
3) фальсификации доказательств (экспертных заключений).
Для квалификации преступления по ст.307 УК РФ достаточно наличие всего одного из вышеперечисленных пунктов.
«При выявлении любого, даже незначительного изменения доказательства в соответствии со ст. 50 Конституции РФ признается недопустимым, т. е. не имеющим юридической силы, и исключается из доказательственной базы. Это в любом случае сказывается на полном и объективном рассмотрении дела (ведь указание на степень влияния отсутствует, что позволяет учитывать любые последствия «искусственного изменения» доказательств).
Таким образом, как подтверждает судебная практика, под фальсификацией доказательств следует понимать любое искажение сути, объема, содержания, веса и других характеристик доказательств, независимо от того, повлияло ли это на полное и объективное рассмотрение дела или нет. Только такой подход к трактовке фальсификации доказательств позволит достичь высшей ценности судопроизводства — четкого, бескомпромиссного соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания».

На эту ст 50 мы тоже можем ссылаться? У нас такая же экспертиза, похожая, в электронной библиотека к прибору нет вещества, которое эксперт указывает, ссылаясь на библиотеку, вес определен с нарушением требований постановления 1002, искажение сути на лицо, веса и др. характеристик. а ошибка - не преступно-небрежное отношение?
Nad
 
Я вот еще думаю, как бы все экспертизы эксперта за год, например, посмотреть, может они как приговоры с обвинения скопированы друг с друга
Nad
 
Цитата
Nad1 написал:
2) преступно-небрежного отношения экспертов к своим обязанностям;
Мне Ваш эмоциональный накал понятен. Что ж, давайте, подайте в следствие заявление о преступлении. Вместе посмотрим как на практике всё выйдет.
 
Цитата
Олег Москвин написал:

Цитата
Nad1 написал:
2) преступно-небрежного отношения экспертов к своим обязанностям;
Мне Ваш эмоциональный накал понятен. Что ж, давайте, подайте в следствие заявление о преступлении. Вместе посмотрим как на практике всё выйдет.
Тоже интересно узнать результат.Блин, когда то же хоть у кого то должно хоть что-то ! Ну , вы поняли!
 
Цитата
Nad1 написал:
Я вот еще думаю, как бы все экспертизы эксперта за год, например, посмотреть, может они как приговоры с обвинения скопированы друг с друга

Я написала обращение(электронное) начальнику областного ЭКЦ УМВД, приложила все рецензии и попросила провести проверку и дать оценку заключению эксперта. Жду ответ. Можно, ещё, написать начальнику ЭКЦ УМВД России. В конце концов должен кто-то обратить внимание, как проводятся экспертизы. И если заключение эксперта не достоверное, они что будут утверждать обратное.


Цитата
Олег Москвин написал:
Мне Ваш эмоциональный накал понятен. Что ж, давайте, подайте в следствие заявление о преступлении. Вместе посмотрим как на практике всё выйдет.

Скептически как то.... Вы счетаете, что ничего не выйдет?
Олег, а Вам известны случаи возобновления дел на основании заведомо ложного заключения эксперта?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А раз это доказательство, значит следователь и суд обязаны проверять доказательства. Как? Точно так, как проверяем мы (адвокаты и подсудимые) или Гладышев: на соответствие предъявляемым требованиям.
Следователь не должен проверять работу эксперта как адвокаты, подсудимые или Гладышев, эксперт должен исполнять свою работу надлежащим образом (следователь из этого и исходит), а не относится к своим служебным обязанностям халатно.
Цитата
Олег Москвин написал:
Ст. 74 УПК относит заключение эксперта к доказательствам.
Если оно соответствует требованием закона.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Олег, а Вам известны случаи возобновления дел на основании заведомо ложного заключения эксперта?

Нет.
Мне также не известны случаи, чтобы ненадлежаще проведенная экспертиза послужила бы причиной прекращения дела. Где-то год назад я в этой ветке спрашивал форумчан, удалось ли кому-нибудь исключить заключение эксперта. Ни одного положительного ответа не получил.
Страницы: Пред. 1 ... 64 65 66 67 68 ... 72 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
14.10.2021 07:14:39
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 151074
Ответов: 266
24.09.2021 09:55:38
СПАСИБО!!
Просмотров: 17497
Ответов: 44
24.09.2021 09:10:48
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 4842
Ответов: 4
22.09.2021 19:49:32
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 164579
Ответов: 308
22.09.2021 19:49:10
Понятые
Просмотров: 153283
Ответов: 329
22.09.2021 19:48:57
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 448884
Ответов: 925
22.09.2021 19:48:41
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 131991
Ответов: 205
22.09.2021 19:48:04
Этапы, свидания, передачи, отпуска
Просмотров: 175617
Ответов: 383
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда