Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза (архив 1)

Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 72 След.
[ Закрыто ] Экспертиза (архив 1)
 
Цитата
Das пишет:
Как я понимаю эксперт тоже начинающий:
http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=62889 вот здесь их диспут
 
Спрашивает Людмила Н.:
Ответьте, пожалуйста. Применение 14 ст. к постановлению №231,т.к. установлен минимальный размер. Текст не содержал примечаний, то что действие ч1 ст228-1 не распространяется на действия ч2 ст.14 УКРФ .Был установлен минимальный размер, который мог оказать наркотическое воздействие на организм человека, тем самым ч2 ст.14 коснулась полных диспозиций выше указанных статей и постановления №231.Почему не хочет этого признать ни один суд? Мой сын был осужден на момент действия постановления №231.Никто не хочет отвечать мне на этот вопрос, прикрываясь новым постановлением от 2006 года. Буду вам очень благодарна, если вы ответите на мой вопрос.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Закон или иной нормативный правовой акт, отягчающий ответственность, не имеет обратной силы (статья 54 Конституции РФ, статья 10 УК РФ). Деяния, совершенные в период действия Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 (т.е. с 12 мая 2004 года до 11 февраля 2006 года), должны квалифицироваться по правилам, установленным данным Постановлением: т.е. исходя из крупного и особо крупного размеров, определяемых на основании критерия средней разовой дозы потребления. Более того: поскольку действовавшее до 11 февраля 2006 года Постановление и норма УК, во исполнение которых оно было принято (примечание 2 к статье 228 УК в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), имели обратную силу, уголовные дела, связанные с наркотиками, возбужденные и рассмотренные до мая 2004 года, подлежали пересмотру в соответствии с нормами, улучшающими положение осужденных. И по сей день, если смягчающий закон не был применен к осужденным за деяния, совершенные до 11 февраля 2006 года, приговоры должны быть пересмотрены в сторону улучшения, если расчет размера вещества по правилам 231-го Постановления может повлечь переквалификацию деяния. То обстоятельство, что в настоящее время Постановление № 231 уже не действует, не влияет на его действие в отношении деяний, совершенных до его принятия и во время его действия.
01.07.2008.

 
Цитата
Свет_Лана пишет:
из жидкостей нужно выпаривать
Мне вот интересно - чего они там выпаривают, если в эту дрянь валят всё подряд! Там ведь куча разные психотропных таблеток из серии ...зепамов ну и др. димедрол, остаются микроскопические, нерастворившиеся осадки. Ведь не зря наркоманы выбирают шприцем через вату. И вот за эту гадость лишить себя здоровья, а порой и свободы.
 

НАРКОТИКИ НА ВЕСАХ ПРАВОСУДИЯ
[img]file:///C:\DOCUME~1\Roman\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.gif[/img]
Практически все дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в смеси с нейтральными наполнителями, расследуются без учета существующей нормативной базы, – считает автор приведенной ниже статьи и весьма убедительно обосновывает свой вывод.

Расследование дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в смеси с нейтральными наполнителями (ст. ст. 228, 2281; 2282 УК РФ), происходит по предельно простой схеме. Изъятое у подозреваемого вещество для определения его природы и размера направляется на химическую экспертизу, после проведения которой установленное вещество сверяется с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 (в ред. от 4 июля 2007 г.) Списками крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 2281 и 229 УК РФ. Обвинение в окончательной редакции перепредъявляется в зависимости от размеров, установленных для конкретного средства (вещества), после чего дело направляется в суд.
Однако изучение подобной категории дел позволяет сделать вывод, что практически все они расследуются без учета существующей нормативной базы. При возбуждении и расследовании указанных дел органы предварительного следствия руководствуются единственным нормативным документом – вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76. При этом правоохранительные органы утверждают, что согласно данному Постановлению размеры наркотических средств (НС) и психотропных веществ (ПВ), включенных в Список I, а также кокаина и кокаина гидрохлорида, включенного в Список II, распространяются на их смеси (препараты).
Между тем органы предварительного расследования и суды трактуют и применяют указанное Постановление неправильно, без учета примечаний к нему, в отрыве от других законодательных актов, руководящих разъяснений и методических рекомендаций.
1. Анализ действующего законодательства РФ в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ показывает, что ни один законодательный либо нормативный акт не содержит определения понятия их «крупного» и «особо крупного» размеров. Отсутствует и обоснование утвержденных числовых значений «крупного» и «особо крупного» размеров НС и ПВ.
Отсутствие определения рассматриваемых терминов, по разделяемому нами мнению экспертов лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России, позволяет манипулировать числовыми значениями крупного и особо крупного размеров НС и ПВ. Так, из приведенного экспертами РФЦ сравнительного анализа числовых значений крупного и особо крупного размеров НС и ПВ, представленного в сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков (утв. на заседании ПККН от 6 марта 2001 г., протокол № 2/80-01) и в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76, следует, что числовые значения в указанных нормативных актах не совпадают. В частности, значения крупного размера наркотического средства героин (диацетилморфин) в заключениях Постоянного Комитета (0,005 г) и Постановлении Правительства РФ (0,5 г) различаются в 100 раз. Аналогичные примеры можно привести и по другим НС и ПВ.
Представляется, что термины «крупный» и «особо крупный» размер напрямую связаны со степенью немедицинского воздействия наркотического средства и психотропного вещества на состояние человека (токсикологическая опасность, степень привыкания, изменение сознания). Данная взаимосвязь вытекает и из ч. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, в котором применительно к Списку I указано, что, «решая вопрос, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному и особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления».
Попытка дать определение крупного и особо крупного размера НС и ПВ именно с учетом фактора его воздействия на состояние человека дана в ч. 1 «Наркотические средства и психотропные вещества» учебно-методического пособия для врачей «Современные проблемы химико-токсикологического анализа токсических веществ» (Е.С. Бушуев, Р.В. Бабанян, В.Н. Куклин; Санкт-Петербург, 2002 г.). Так, крупный размер наркотического средства или психотропного вещества определяется как «количество НС или ПВ, выраженное в общепринятых единицах объема, массы, нахождение которого в незаконном хранении или обороте представляет опасность для здоровья нескольких лиц в случае его немедицинского употребления; особо крупный размер – как количество НС или ПВ... нахождение которого в незаконном хранении или обороте представляет особую опасность для здоровья нескольких лиц в случае его немедицинского употребления».
Термин «размер», по Далю, не идентичен понятию «количество» и включает измерение чего-либо с особой целью: «размер – это мера или величина по всем направлениям взаимоотношения». Именно поэтому Э.А. Бабаяном для определения размеров приведена 15-балльная система их оценки (Новая аптека, 2001, № 7). При этом Э.А Бабаян отмечает, что, поскольку законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков.
Наглядным примером такого подхода может служить уголовное дело в отношении Ч.
При Ч., задержанном сотрудниками милиции на входе в ночной клуб, было обнаружено 0,63 г смеси, содержащей 0,027 г наркотического средства МДМА, более известного под названием «экстази» (в процентном выражении наполнитель в виде лактозы составил 95,6%, а МДМА –4,4%).
По ходатайству защиты в ходе предварительного следствия к материалам дела было приобщено заключение специалиста – врача психиатра-нарколога С.А Полятыкина, одновременно являющегося экспертом Общественной палаты РФ и руководителем медицинских программ Российского благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании». Допрошенный следствием, этот специалист, подтверждая данное им заключение, пояснил, что согласно учебно-методическому пособию для врачей «Современные проблемы химико-токсикологического анализа токсических веществ» терапевтическая концентрация МДМА составляет от 0,0001 до 0,00035 г на 1 л. При перерасчете с учетом среднего веса человека 70–80 кг (совпадающего с весом Ч.) с целью достижения немедицинского эффекта (изменения сознания) необходимо употребить от 0,125 г до 0,75 г этого НС. Добиться такого эффекта при приеме 0,63 г смеси, содержащей 0,027 г МДМА, невозможно, так как количество МДМА в смеси ниже и пороговой (0,03 г), и эффективной (0,125–0,75 г) доз.
Уголовное дело в отношении Ч. с учетом данного и других обстоятельств было прекращено.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что для правильной уголовно-правовой квалификации действий, связанных с незаконным оборотом НС и ПВ, необходимо законодательное определение понятий «крупный» и «особо крупный» их размер, при выработке которых должны быть учтены степень воздействия НС или ПВ на человека, а также такое их количество, которое может причинить вред здоровью, привести к возникновению у лица наркозависимости.
2. Размеры наркотических средств зачастую ошибочно определяются органами предварительного расследования и судами исходя из общей массы вещества, а не наркотически активного компонента.
В этой связи в качестве наиболее часто встречающегося примера неправильного толкования и применения в судебно-следственной практике законодательства, регламентирующего незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, можно привести дела, связанные с оборотом НС и ПВ, включенных в Список I.
Так, определяя размер НС или ПВ из указанного Списка по общей массе смеси, органы предварительного расследования и суды ссылаются на его взаимоисключающие положения, которые практически дублируются в ч. 4 п. 4. Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14. С одной стороны, к НС и ПВ согласно данному Списку, приравниваются все смеси, в состав которых входит хотя бы одно перечисленное в Списке наркотическое средство или психотропное вещество, независимо от их содержания в смеси. С другой стороны, в графе Списка, где указывается размер НС или ПВ, говорится о применении крупных и особо крупных размеров для НС или ПВ Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. При этом из текста Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 не ясно, как определяется крупный или особо крупный размер НС или ПВ Списка I: исходя из общей массы смеси или из содержания в ней собственно НС или ПВ.
Правоохранительные органы не принимают во внимание данные законодателем после всех Списков примечания, обозначенные <*> и <**>, ошибочно полагая, что они относятся только к Списку III.
Попробуем опровергнуть указанное заблуждение.
В зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества вносятся в соответствующие Списки.
Список I – это список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
В Список II входят наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Наконец, Список III содержит психотропные вещества, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Крупные и особо крупные размеры некоторых НС и ПВ в таблицах Списков отмечены значком <*> или <**>. При этом в конце всего документа, после таблицы с размерами ПВ по Списку III (не в таблице!), дана расшифровка содержания значков <*> и <**>, а именно:
* количество определяется после высушивания до постоянной массы при t +110–115 градусов по Цельсию;
** размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества.
Ознакомление с содержанием Списка III показывает, что ни одно психотропное вещество, входящее в этот Список, не отмечено значком <*> или <**>, тогда как в таблицах средств и веществ из Списков I и II имеются НС и ПВ, отмеченные указанными значками. Очевидно, что приведенные в конце Списка III примечания относятся ко всем НС и ПВ, обозначенным указанными значками, вне зависимости от того, в какой из Списков они входят.
Представляется, что Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 24 июля 2007 г.), а также Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 290-О-П подтверждают правильность сделанных нами выводов.
УК РФ устанавливает ответственность за нелегальный оборот наркотических средств, но не смеси. Понятие смеси в соответствующих статьях УК РФ отсутствует вообще.
В Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 207 г. № 290-О-П указано, что в обязанность Правительства РФ входит утверждение крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ. При этом законодатель не предоставил ему полномочий устанавливать основания привлечения к уголовной ответственности, а потому утвержденный правительством Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ, нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности либо нарушающий принцип уголовно-правового регулирования только законом. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, в частности его ст. 228 (п. 2.3 Определения).
В Определении КС РФ также подчеркивается, что суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения (т.е. Списка I. – Прим. авт.), должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства (а не всей смеси! – Прим. авт.), а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела (п. 2.4 Определения).
Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ, регламентирующий правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, представляет дефиниции таких понятий, как наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры, аналоги, препараты.
Средство и смесь согласно Закону являются разными понятиями. Второе понятие шире первого и может включать в себя несколько наркотических средств или наркотическое средство (средства) и нейтральные наполнители. Будет ли в данном случае смесь признана НС, зависит от количества входящего в ее состав непосредственно наркотического средства (наркотически активного компонента).
В Список I включены наркотические средства и психотропные вещества, представляющие наибольшую опасность для здоровья и благополучия людей. Более строгие меры контроля применительно к данному Списку основаны на полном запрете оборота включенных в него НС и ПВ и означают, что контролю подлежит вся смесь, содержащая средства и вещества этого Списка, независимо от содержания в ней количества чистого вещества. (п. 2.2 Определения КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 290-О-П). Однако из этого отнюдь не следует, что обвиняемому (подсудимому) должна инкриминироваться вся изъятая у него смесь, как трактуют это сотрудники правоохранительных органов. По смыслу закона, лицо должно подлежать наказанию за незаконный оборот чистого НС (ПВ) Списка I, входящего в состав смеси.
Аналогичной позиции в вопросах исследования наркотических средств, в частности конопли, придерживаются и доценты Саратовского юридического института МВД России Райгородский В.М. и Хрусталев В.Н., предлагая выбрать в качестве критерия определения размера НС массу содержащихся в нем наркотически активных компонентов. Подобный критерий, по мнению этих специалистов, дает возможность связать размер наркотического средства с наркотическим эффектом от его употребления и на этом основании проводить уголовно-правовую квалификацию преступлений (Правоведение, 1999, № 2, с. 191–195).
Важность определения размеров НС исходя из содержания наркотически активного компонента с целью правильной квалификации действий, связанных с незаконным оборотом НС и ПВ, можно проиллюстрировать следующими примерами из экспертной практики судебных экспертов РФЦ, предоставленными и прокомментированными заведующим лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий РФЦ СЭ Ю.М. Воронковым:
«Известно, что большинство наркотических средств и психотропных веществ поступают на реализацию не в чистом виде, а в виде различного рода смесей с нейтральными и активными наполнителями. Так, поступающий в продажу опий – наркотическое средство, получаемое из млечного сока снотворного мака, часто содержит в качестве нейтрального наполнителя минеральный песок, содержание которого может достигать 70–90% от общей массы. Экспертная практика пошла логически правильным путем – в процессе исследования минеральный песок, не являющийся наркотическим средством, отделяется и определяется высушенная масса исследуемого объекта. При условии, если она содержит хотя бы один из наркотически активных алкалоидов опия, определяемый по утвержденной методике, экспертом делается вывод об отнесении ее к числу наркотических средств. При этом масса наркотического средства определяется путем вычета массы минерального песка из общей массы представленного на исследование объекта.
В другом случае на экспертизу было представлено два порошкообразных объекта массой 1 г и 5 г, изъятых у гр. А. и гр. Б. После проведенного экспертного исследования было установлено, что оба объекта содержат наркотическое средство диацетилморфин (героин), при этом содержание диацетилморфина в указанных объектах составляло 95% и 0,5% или 950 мг и 25 мг соответственно (разовая доза диацетилморфина составляет порядка 5 мг). Получается, что в 1 г порошкообразного вещества, изъятого у гр. А., содержится в 38 раз больше доз наркотика, чем в 5 г порошкообразного вещества, изъятого у гр. Б. Оценка же размеров наркотических средств по массе смеси дает обратный результат».
Таким образом, определение крупного, особо крупного размеров наркотических средств по массе может привести к ошибочному результату. Правильное определение размеров наркотических средств должно базироваться на установлении содержания в них наркотически активных компонентов.
В этой связи правильность сделанного нами ранее вывода о том, что крупный и особо крупный размеры смесей НС и ПВ Списка I с нейтральными наполнителями должны определяться исходя из массы содержащихся в смеси наркотически активных компонентов, а не массы смеси, подтверждает анализ содержания Списка I с учетом рассмотренных ранее примечаний, обозначенных значками <*> и <**>. При подобной трактовке Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 с учетом имеющихся в нем примечаний к отдельным НС и ПВ не может возникнуть парадоксальная ситуация, когда при добавлении к определенному количеству НС или ПВ нейтрального наполнителя, например сахара, их масса будет увеличиваться, хотя количество собственно НС или ПВ остается постоянным.
В качестве примера из адвокатской практики в этой связи следует вновь привести дело Ч., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как уже отмечалось ранее, при нем были обнаружены 3 таблетки МДМА общей массой 0,63 г, из которых непосредственно на МДМА приходилось только 0,027 г, т.е 4,4%, а 95,6% составлял наполнитель, не являющийся НС.
По ходатайству стороны защиты к участию в деле в качестве специалиста следствием был привлечен заведующий лабораторией КЭМВИ РФЦ СЭ Ю.М. Воронков. Как пояснил Ю.М. Воронков, чувствительность применяемого при исследовании хроматомасс-спектрометрического анализа настолько велика, что сколько бы ни разбавляли представленное на анализ вещество, содержащийся в нем наркотик этим методом будет обнаружен все равно. Так, даже если к 0,63 г представленного на экспертизу вещества добавить 10 кг (10 000 г) нейтрального наполнителя, указанным методом МДМА все равно будет выявлен в составе этой смеси. Причем положение обвиняемого при определении массы наркотического средства не по наркотически активному компоненту, а по общему весу смеси в случае добавления к ней наполнителя в вышеуказанном размере будет еще хуже. Исследуемое вещество и в таком количестве все равно можно будет назвать наркотическим, определив его общую массу равной 10,00063 кг, а Ч. будет подлежать ответственности уже не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. за незаконное приобретение и хранение наркотического вещества в особо крупном размере, которая предусматривает санкцию от 3 до 10 лет лишения свободы. Но подобная ситуация абсурдна, поскольку Ч. подлежал бы уголовной ответственности за приобретение наполнителя, в данном случае лактозы,т.е.сахара.
Характерно, что метод хроматомасс-спектрометрии, как было подчеркнуто Ю.М. Воронковым, способен обнаружить микроследы наркотического компонента даже в объектах, которые не являются наркотическими средствами (например, следы тетрагидроканнабинола (ТГК) – наркотически активного компонента, содержащегося в растении конопли и наркотических средствах, получаемых из нее, могут быть обнаружены в отходах при получении волокна для изготовления пеньки).
Данная аргументация, которая лишний раз убеждает в необходимости определения массы НС по массе содержащегося в нем наркотически активного компонента, полностью подтверждается результатами научныхисследований.
Так, практические разработки, изложенные в Сборнике научных трудов Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко, в частности результаты селекционной работы с коноплей, показали возможность выведения ее сортов с минимальным содержанием тетрагидроканнабинола (ТГК), т.е наркотически активного компонента. Первый слабонаркотический сорт «Кубань» с содержанием ТГК 0,2% был выведен в 1984 г. За 27 лет работы с южной коноплей были созданы сорта, не оказывающие наркотического воздействия на живой организм (Сборник научных трудов, посвященных 100-летию В.А. Невинных. Краснодар. 2000. С. 11).
Для конкретизации указанных сведений нами был направлен адвокатский запрос в указанный НИИСХ. Согласно ответу на него заведующей лабораторией селекции конопли Краснодарского НИИСХ, доктора сельскохозяйственных наук Т.И. Сухорады, «селекционные сорта конопли, внесенные в Государственный реестр и разрешенные к возделыванию в промышленных целях для получения семян и волокна, содержат менее 0,1% ТГК и не оказывают наркотического воздействия на состояние человека; ...значительное снижение ТГК в сортах конопли обеспечило возможность их выращивания без охраны в хозяйствах любой формы собственности; метод газожидкостной хроматографии позволяет определить минимальное содержание ТГК, независимо от присутствующих наполнителей».
На практике исходя из логики правоохранительных органов это может быть интерпретировано как то, что любой кустарно изготовленный наркотик из разрешенной к возделыванию конопли (гашиш, гашишное масло, марихуана), в том числе в сочетании с нейтральным наполнителем, а также волокно из конопли, несмотря на отсутствие наркотического воздействия на состояние человека, должны быть признаны НС по признаку наличия в них минимального содержания ТГК (даже его следов). При этом, учитывая его отнесение к Списку I, обвиняемому (подсудимому) должна инкриминироваться вся смесь.
Подобная практика является порочной, искусственно создающей завышенные показатели раскрываемости рассматриваемой категории дел, что фактически приводит к незаконному привлечению к уголовной ответственности и осуждению наряду с наркодельцами граждан, в действиях которых нет состава преступления и, как к итогу, – переполненности мест лишения свободы, в том числе и за счет пресловутой ст. 228 УК РФ.
Вышеизложенное приводит к выводу о необходимости:
1) выработки законодательного определения понятий крупного и особо крупного размеров НС и ПВ, являющихся ключевыми при рассмотрении дел об их незаконном обороте;
2) использования при выработке данных понятий специальных знаний экспертов-специалистов, а также результатов научно-практических исследований;
3) систематизации законодательства и приведения его в соответствие с Определением КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 290-О-П.
В противном случае будет действовать пресловутый принцип бочки меда и ложки дегтя: приобретая ложку дегтя в виде наркотического средства или психотропного вещества и разбавив ее в бочке меда, гражданин несет ответственность за приобретение бочки дегтя. Бремя доказывания обратного с анализом всей нормативно-правовой базы и судебно-экспертной практики, привлечением к участию в деле специалистов, как это было в исследуемых нами случаях, возложено на него же. Если это, конечно, удастся.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Lana пишет:
В материалах дела нет свидетельства того, что данная купюра была сверена с ксерокопиями
Должен быть акт выдачи денег.
Должен быть протокол изъятия денег.
Потом осмотр изъятых купюр следователем.
Во всех этих документах должны перечисляться номера купюр.
Есть у вас в деле эти доки?
Если есть, то совпадение номеров позволяет строить выводы.

Если закупщик говорит, что не подписывал акта выдачи купюр, конечно, нужно искать этому подтверждения. Сейчас на апелляционное заседание можно вызывать свидетелей для допроса. Вызывайте его туда. Продолжайте упорствовать, вы на правильном пути.
Параллельно можете написать в СК заявление о фальсификации доказательств (не ставя под сомнение приговор, иначе завернут на путь стандартного его обжалования). Возможно что-то всплывет интересное в процессе работы с заявлением. Вы сможете знакомиться с материалами, заявлять ходатайства, жаловаться в суд на бездействие, обжаловать в суд отказы в удовлетворении ходатайств.
Олег появилась информация о том, что акт пометки и ксерокопии переписывались спустя 6 месяцев. Что можете сказать о экспертизе давности документов?
 
Экспертиза давности может быть проведена по документу, написанному шариковой ручкой, насколько мне известно. Ксерокопии, перьевые ручки, лазерные распечатки на давность не определяются.
Точнее можете узнать в коммерческих экспертных центрах (Версия, Эталон, Эксперт).
Методы довольно дорогие и очень затратные по времени.
ЭКЦ силовых ведомств тоже такие экспертизы умеют делать. Хоть и бесплатно, но они выполняют поручения стороны обвинения, как известно. А поскольку для экспертизы нужен оригинал, то иного пути кроме как через ЭКЦ у вас нет.

Есть два варианта.
Пытаться добиться назначения в рамках текущего дела .
Попытаться возбудить дело по фальсификации и требовать назначения там.

В обоих случаях от вас потребуется весомая мотивация. "Подозрений" или "сомнений" недостаточно. Должны быть прямые доказательства. Например, показания очевидца факта фальсификации. Или хотя бы показания очевидца устного признания должностного лица, свидетельсвующего о подделке + что-то косвенно указывающее на это.
Добиваться назначения во время предварительного следствия (или доследственной проверки) удобнее тем, что каждый отказ следователя можно обжаловать в суд по ст. 125 УПК. То есть, возможности для отстаивания своей точки зрения шире.
 
Для начала поспрашивайте тут http://www.sudmed.ru/
 
Должен ли эксперт описать в экспертизе во что упаковано вещество, переданное ему для экспертизы? В деле моего отца получилось так ,что сверток ,который принес закупщик сотрудникам полиции и ФСБ в момент проверочной закупки был в черной изоленте и сам закупщик при понятых и сотрудниках снял изоленту и выкинул её (на этом она загадочно исчезла из дела и никто не знает о ней ничего). Сверток на экспертизу был отправлен в Хабаровск из п. Чегдомын в опечатанном конверте, но сначала был проведен экспресс-тест определения на наркотики ,содержащегося там вещества мед работником лаборатории п.Чегдомын ,которая выявила, что это героин (количество не завешивали). Так вот и про следы изоленты на пакете (свертке) в экспертном заключении ни слова. Отпечатки пальцев со свертка сразу никто не брал. Только потом в деле доказано, что отпечатков отца на свертке нет.
 
Конечно ДОЛЖЕН. Чтобы исключить сомнения в отношении подлинности. Посмотрите минюстовскую методичку:

2.3 Во вводной части указываются:
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки;

2.15 По окончании производства судебной экспертизы эксперту рекомендуется лично подготовить для отправки вещественные доказательства (должным образом упаковать их, опечатать, сделать пояснительную надпись).
Малогабаритные предметы, материалы дела и документы (включая образцы), бывшие объектами экспертных исследований, в упакованном виде (с соответствующими маркировочными обозначениями) возвращаются в орган или лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение и сопроводительным письмом.

А это МВД-эшная методичка, еще более подробная.
 
Смотрю по тексту методички Минюста и подписываю жирным шрифтом то с чем не согласна:
2.3 Во вводной части указываются:
- наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений) (есть);
- номер заключения (726э), вид судебной экспертизы (произвел судебную экспертизу наркотических средств), ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная) (нет такого); по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена (по уголовному № 930024);
- основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено) (постановление о назначении экспертизы,вынесенное 29 июня 2012 года ст.следователем СО ОМВД России по Вехнебуреинскому району Губиным А.П. - без номера);
- дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ ( нет такой, есть только дата начала производства экспертизы 03 июля 2012 10 час. 20 мин. и окончания 03 июля 2012 г. 13 час. 40 мин.) и дата подписания заключения (есть только в вводной части ПОДПИСКА от 02 июля 2012 г. и подпись эксперта с печатью);
- сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность (все есть);
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов ("1.Является ли вещество ,изъятое 28.06.2012 года у гр.Шевченко А.Н. наркотическим средством, если да, то каким именно, его количество?" - вопрос один);

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки (из текста экстертизы: В распоряжение эксперта представлено: - постановление о назначении экспертизы; - почтовый конверт, опечатаный бумажной биркой с восемью мастичными оттисками круглой печати "Для пакетов * ОВД по Верхнеб.муницип.району Хаб.края * МВД РФ", неразборчивыми подписями от имени понятых, присутствующих и начальника ОУР, и пояснительной надписью: "Изъято 28.06.2012 в п.Чегдомын при проведении ОРМ у гр.Шевченко А.Н.". Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Про способ доставки из п.Чегдомын в г.Хабаровск ни слова не сказано, а это примерно 800 км на поезде, автодороги нет).
- сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения (нет);
- обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения (есть);
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) (только данные эксперта);
- справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов (есть).

Изменено: Алена Кучерявенко - 25.10.2013 12:23:41
 
Добавлю, что в исследовательской части заключения эксперт пишет про упаковку только так: "В пакете находится сверток из фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки, обвязанный в верхней части ниткой." Всё, больше про упаковку ничего нет. В акте проверочной закупки со свертка удалена изолента и выброшена (видите ли она не представляла интерес для следствия: а отпечатки пальцев на ней могли остаться папы вообще-то, никто во внимание не взял.) Значит следов изоленты на целофане эксперт не видит, липкая ведь она, пакет не липнет после нее к пальцам; фрагментов даже мельчайших он тоже не узрел.
 
Подскажите еще по такому вопросу. Обратилась на сайт http://hand-help.ru и на главной странице узрела фразу:
Цитата
При наличии сомнений в научной обоснованности экспертизы наркотических средств присылайте ее полный текст по адресу hand-help.ru@rambler.ru для подготовки, при наличии оcнований, рецензии специалиста -химика. Эксперт Бюро независимой экспертизы "Версия", к.х.н. Дмитрий Юрьевич Гладышев ответит вам в любом случае.
Написала письмо на указанный почтовый ящик ,прикрепила фото экспертизы по делу отца, ответ пришел в этот же день:
Цитата
В присланном Вами заключении эксперта наркотическое средство не определено и не доказано.
Его количество определено не верно и является завышенным.
Можно и нужно писать заключение специалиста с критикой заключения эксперта.
Стоимость работы составляет 45 000 рублей. Срок исполнения работы 3 недели с момента её оплаты.
для заключения договора необходимы паспортные данные плательщика.

Гладышев Д.Ю.
Правда ответ пришел с другой почты и в начале значилось имя Шаповалов Станислав. Как то я напряглась, толком ответа на вопрос не получила, какие нарушения, а так сразу в лоб ,столько то денег. Страшновато как то. Я понимаю что это не бесплатно, не в деньгах дело, но и без них остаться не зочется. Я хочу обратиться, я так поняла мне дадут новое заключение и что я с ним смогу сделать? Сейчас мы на этапе надзорной жалобы Председателю Краевого суда Хабаровского края ,я смогу ее приложить к надзорной жалобе? Или нужно что-то писать отдельное? Не юрист - вот и понять не могу что оно мне даст. Если это шанс для отца, я им конечно же воспользуюсь. Очень жду ответов.
 
Цитата
Алена Кучерявенко пишет:
Подскажите еще по такому вопросу. Обратилась на сайт http://hand-help.ru и на главной странице узрела фразу:
Цитата
При наличии сомнений в научной обоснованности экспертизы наркотических средств присылайте ее полный текст по адресу hand-help.ru@rambler.ru для подготовки, при наличии оcнований, рецензии специалиста -химика. Эксперт Бюро независимой экспертизы "Версия", к.х.н. Дмитрий Юрьевич Гладышев ответит вам в любом случае.
Написала письмо на указанный почтовый ящик ,прикрепила фото экспертизы по делу отца, ответ пришел в этот же день:
Цитата
В присланном Вами заключении эксперта наркотическое средство не определено и не доказано.
Его количество определено не верно и является завышенным.
Можно и нужно писать заключение специалиста с критикой заключения эксперта.
Стоимость работы составляет 45 000 рублей. Срок исполнения работы 3 недели с момента её оплаты.
для заключения договора необходимы паспортные данные плательщика.

Гладышев Д.Ю.
Правда ответ пришел с другой почты и в начале значилось имя Шаповалов Станислав. Как то я напряглась, толком ответа на вопрос не получила, какие нарушения, а так сразу в лоб ,столько то денег. Страшновато как то. Я понимаю что это не бесплатно, не в деньгах дело, но и без них остаться не зочется. Я хочу обратиться, я так поняла мне дадут новое заключение и что я с ним смогу сделать? Сейчас мы на этапе надзорной жалобы Председателю Краевого суда Хабаровского края ,я смогу ее приложить к надзорной жалобе? Или нужно что-то писать отдельное? Не юрист - вот и понять не могу что оно мне даст. Если это шанс для отца, я им конечно же воспользуюсь. Очень жду ответов.
Я им написала, отправила экспертизу, получила ответ слово в слово как у Вас. Оплатили 45 000 рублей. Заключение специалистов через 20 дней после оплаты , привез курьер прямо домой, входит в эти 45 000 рублей. К написанному претензий нет, все основательно так, убедительно, но, эту экспертизу никто даже читать не стал в ВС РТ, куда мы подали кассационную жалобу. я уже много раз и во всех темах писала, что нам отказал судья Колчин в передаче на рассмотрение в президиум, т.к. по его единоличному мнению наш сын виновен и мы уже никуда не можем жаловаться и никто не увидит этого заключения.
У Вас, возможно, все сложится по другому. Тоже хотелось бы услышать мнение людей, которым помогло это заключение, но они вряд ли тут сидят.
Мы очень надеялись на это заключение, непонятно, почему оно не играет никакой роли, а если не играет, почему они берут с людей такие огромные суммы за бумаги, которые никакой погоды не делают в наших делах, все собираюсь написать им, пока некогда. Вот Вы оттветьте им, что Вы сделали людям заключение, а у них даже не смотрели, что они ответят. Можете даже мои данные написать.
 
нам тоже , заключение не помогло , его просто не приняли
 
Цитата
Ильсияр пишет:

Я им написала, отправила экспертизу, получила ответ слово в слово как у Вас. Оплатили 45 000 рублей. Заключение специалистов через 20 дней после оплаты , привез курьер прямо домой, входит в эти 45 000 рублей. К написанному претензий нет, все основательно так, убедительно, но, эту экспертизу никто даже читать не стал в ВС РТ, куда мы подали кассационную жалобу. я уже много раз и во всех темах писала, что нам отказал судья Колчин в передаче на рассмотрение в президиум, т.к. по его единоличному мнению наш сын виновен и мы уже никуда не можем жаловаться и никто не увидит этого заключения.
У Вас, возможно, все сложится по другому. Тоже хотелось бы услышать мнение людей, которым помогло это заключение, но они вряд ли тут сидят.
Мы очень надеялись на это заключение, непонятно, почему оно не играет никакой роли, а если не играет, почему они берут с людей такие огромные суммы за бумаги, которые никакой погоды не делают в наших делах, все собираюсь написать им, пока некогда. Вот Вы оттветьте им, что Вы сделали людям заключение, а у них даже не смотрели, что они ответят. Можете даже мои данные написать.
У нас возможность жаловаться еще есть, отец осужден 12.12.2012. Сейчас готовится надзорка председателю краевого суда, судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы. А как вы приложили к жалобе эту экспертизу, что написали в ней? Обратились мол в независимую экспертизу или как? А как мотивировали отказ касаемо экспертизы вашей? Что написал судья?
 
Цитата
оксана с пишет:
нам тоже , заключение не помогло , его просто не приняли
Не приняли что значит? Тоже отказали в суде, чем мотивировали?
 
Цитата
Алена Кучерявенко пишет:
А как вы приложили к жалобе эту экспертизу, что написали в ней? Обратились мол в независимую экспертизу или как? А как мотивировали отказ касаемо экспертизы вашей? Что написал судья?
Алена, писал адвокат, ссылаясь на статьи закона, и на выводы экспертов, так это называется, экспертизу уже не сделать, ведь вещество уничтожено. Само заключение больше чем на 20-ти листах, с приложением всех дипломов и лицензий экспертов-ученых, прошита и скреплена печатью. приложили просто к жалобе, в самой жалобе написали перечень прилагаемых документов и перечислили что прикладываем, все как обычно делается в любом документообороте. Судья ничего про экспертизу не написал, ровно как и про все наши доводы на нарушения во время следствия и в судебном заседании, как будто мы ничего и не писали и они не нарушали, талдычит как дятел свое "виновен виновен, бла-бла".
 
Цитата
Ильсияр пишет:
Цитата
Алена Кучерявенко пишет:
А как вы приложили к жалобе эту экспертизу, что написали в ней? Обратились мол в независимую экспертизу или как? А как мотивировали отказ касаемо экспертизы вашей? Что написал судья?
Алена, писал адвокат, ссылаясь на статьи закона, и на выводы экспертов, так это называется, экспертизу уже не сделать, ведь вещество уничтожено. Само заключение больше чем на 20-ти листах, с приложением всех дипломов и лицензий экспертов-ученых, прошита и скреплена печатью. приложили просто к жалобе, в самой жалобе написали перечень прилагаемых документов и перечислили что прикладываем, все как обычно делается в любом документообороте. Судья ничего про экспертизу не написал, ровно как и про все наши доводы на нарушения во время следствия и в судебном заседании, как будто мы ничего и не писали и они не нарушали, талдычит как дятел свое "виновен виновен, бла-бла".
А если не секрет (или можно в личку) какое наркотическое средство у вас в заключении описывается?
 
Цитата
оксана с пишет:
нам тоже , заключение не помогло , его просто не приняли
писали ходатайство о приобщении экспертизы , ходатайство отклонили , вот и вся мотивировка ))
 
Цитата
Алена Кучерявенко пишет:
А если не секрет (или можно в личку) какое наркотическое средство у вас в заключении описывается?
тмср-018, производное от... и т.д.
 
Олег, а подскажите и нам. Хочу заказать заключение специалиста с критикой заключения эксперта по экспертизе. У нас надзорная жалоба Председателю Краевого суда готовится. Как ее к жалобе приложить, тоже ходатайство нужно. Мы без адвоката ,отец сам будет подавать, а он уже осужденный, а не подозреваемый. И если нужно - где взять образец?
 
Цитата
Алена Кучерявенко пишет:
Олег, а подскажите и нам. Хочу заказать заключение специалиста с критикой заключения эксперта по экспертизе. У нас надзорная жалоба Председателю Краевого суда готовится. Как ее к жалобе приложить, тоже ходатайство нужно. Мы без адвоката ,отец сам будет подавать, а он уже осужденный, а не подозреваемый. И если нужно - где взять образец?
Пусть он просто приложит ее к жалобе и включит в перечень прилагаемых документов. Он же будет на нее ссылаться в жалобе. Кстати, ему нужно будет не просто приложить критику, а именно включить краткое обоснование в жалобу.
 
Цитата
Алена Кучерявенко пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Алена Кучерявенко пишет:
Олег, а подскажите и нам. Хочу заказать заключение специалиста с критикой заключения эксперта по экспертизе. У нас надзорная жалоба Председателю Краевого суда готовится. Как ее к жалобе приложить, тоже ходатайство нужно. Мы без адвоката ,отец сам будет подавать, а он уже осужденный, а не подозреваемый. И если нужно - где взять образец?
Пусть он просто приложит ее к жалобе и включит в перечень прилагаемых документов. Он же будет на нее ссылаться в жалобе. Кстати, ему нужно будет не просто приложить критику, а именно включить краткое обоснование в жалобу.
Про обоснование - имеете в виду написать причину, по которой ставим под сомнение заключение эксперта? Так понимаю? Если написать фразу типа, изучал методические рекомендации по проведению указанных экспертиз (переданные например адвокатом) и сопоставил с результатами, описанными в заключении эксперта, обнаружил расхождения или в таком духе. Подумаю как поумнее выразиться.
Исследование должно быть научно обоснованым. Эксперт ссылается на такие-то нормативные акты и методики, однако исследование производит не соблюдая изложенных в них требований. и тд.
пишите примерно так, как это написано в критическом обзоре.
Если отец просто пришпилит критическое заключение, его никто и читать -то не будет. В идеале отцу надо самому все несоответствия суду показывать и разжевывать. Или специалиста в суд вызывать.
Но для этого надо надзорное производство начать, а оно не будет начато пока изучающего жалобу судью отец письменно не убедит, что в заключении все было в критической степени неправильно и эти ошибки и нарушения привели к тому, что... К чему они привели, кстати? К тому, что массаа неправильно определена? Вещество? Нарушения должны существенно повлиять на выводы суда тогда это основание для пересмотра
 
Гладышев Д.Ю. в ответе на высланные ему фотокопии экспертизы написал так: "В присланном Вами заключении эксперта наркотическое средство не определено и не доказано. Его количество определено не верно и является завышенным." Поэтому и решили заказать критику, надеюсь поможет. А проразжевывать суду я вас поняла, я тоже так считаю, что надо разжевать и в рот положить. Это наш последний адвокат по принципу писал "Краткость - сестра таланта!". Но читаю его жалобу в суд.коллегию и понимаю ,что очень уж кратко.Не имею юр.образования, писать заумные фразы не умею. Привыкли по простому. Но разжевать думаю и у нас получится. Писать отцу сама буду, он подпишет.
 
Но есть и другого рода опасность - будете писать слишком заумно и подробно, судья заскучает, мысли его поворотятся в неюридические сферы, он пробормочет что-то о наркоманах проклятых и отбросит бумаги. Пробуйте соблюсти баланс.
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 72 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
22.11.2022 19:48:13
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 11804
Ответов: 5
14.11.2022 19:19:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 188842
Ответов: 316
16.08.2022 12:49:41
Реабилитация
Просмотров: 201814
Ответов: 239
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 150330
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 1281
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 213253
Ответов: 439
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 15683
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 138785
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 170454
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 102199
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда