У нас такая же ситуация. На 217 адвокат сфотографировал все листы уголовного дела. После этого было доследование в течение трех часов. Адвокат и сын опять проверили все листы уголовного дела, сверили их с фотокопиями, сделанными ранее. В деле появился всего лишь один новый документ. Проверили и содержание и нумерацию страниц- все совпало с фотокопиями. А на суде обнаружили, что заменены 30 документов на 50 страницах. Они или были переписаны и в них внесены изменения, или уменьшилось количество страниц в документе и появились новые документы, с которыми в ходе 217 не были ознакомлены сын и адвокат. При обнаружении подмены тут же мы заявили ходатайство о фальсификации и подмене документов. Прокурор заявил, что мы не уведомили в письменном виде следователя о том, что будем делать копии с дела, а следователь утверждает, что никаких копий мы не делали, поэтому наши документы имеют неизвестное происхождение и ходатайство удовлетворять не имеет смысла. Судья согласилась с доводами прокурора. Тогда мы заявили ходатайство о запросе судом документов, которые следователь представляла в другой районный суд, который несколько раз продлевал срок содержания под стражей. Судья отказал нам в этом, заявив, что адвокат сам может пойти в этот суд и запросить эти документы, а потом представить их суду. Адвокат так и сделал, но, как оказалось, суд заверяет лишь копии своих протоколов, а представленные следователем документы на суд, не заверяет. В результате,копии документов мы получили, но они не заверены. Сейчас мы понимаем, почему наш суд сам запрос не сделал, а отправил адвоката. Не заверенные документы к делу приобщили, но на них не ссылались. Взятые в суде копии: одни постановления оказались такими же, как и у нас фотокопии, а не в деле у судьи. Другие же постановления оказались отличными и от наших копий и от документов, которые находятся в деле у судьи, то есть третий вариант одного и того же документа. Нам пришлось делать экспертизу, которая подтвердила, что наши фотокопии сделаны нашим планшетом, сняты с оригинала и монтажа не имеют, была установлена дата снимков- она полностью совпала с датами и временем графика ознакомления с делом сына. Этот график находится в деле. Таким образом, мы пытались доказать, что сын с адвокатом находились в это время в кабинете следователя и сделать какой то монтаж там мы не могли. Прокурор опять возразил против приобщения нашей экспертизы к делу, но судья приобщила результаты экспертизы, но никак их не учла. Причем сфальсифицированными оказались важные документы- протоколы ознакомления с вещественными доказательствами, протокол прослушивания аудиофайла и другие. Но мы смогли доказать фальсификацию некоторых документов, на это суд пошел, так как эти документы не влияли особенно на ход дела. То есть по нашему ходатайству судья сделала запросы в наркодиспансер, в психдиспансер, оттуда пришли ответы, что запросов от следователя к ним не поступало и они ответов не давали. К тому же было доказано, что сфальсифицированы документы, по которым сына объявили в розыск: опер отказался от своих подписей под этими документами, заявив, что подпись не его и документы эти он впервые видит. Написали заявление в следственный комитет на преступление (фальсификацию материалов УД), следственный комитет направил заявление в прокуратуру области, та отправила заявление нашему прокурору, а тот дал ответ, что нарушений УК и УПК не обнаружено. Теперь готовим повторное заявление в следственный комитет, прикладывая решение суда, что нарушения УК и УПК со стороны следователя все таки были.
