Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Фальсификация

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Фальсификация
 
Вопрос к юристам, правозащитникам, и близким осужденных, прошедших этот путь.
Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.
3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Можно ли добиться возбуждения уголовного дела, если следователь дал подписать подозреваемым допрос без указания времени, а впоследствии вписывал (получается что так) то время, которое ему нужно было и в результате имеется два одинаковых допроса с разным временем и оба они подшиты в уголовное дело, только разные дела. А также отсутствует в одном из них заполненная строка о том, что подозреваемому объявлено, что он подозревается в совершении преступления (т.е. в одном документе она заполнена, в др. - нет) Получается следак вписывал в не до конца оформленный документ то что ему нужно.

Что для этого нужно сделать? Куда обратиться? И не получится ли так, что следователь подменит документ на одинаковый?

Заранее благодарна.
Изменено: Ильсияр - 22.10.2013 17:13:44
 

Цитата
Ильсияр пишет:
следователь дал подписать подозреваемым допрос без указания времени, а впоследствии вписывал (получается что так) то время, которое ему нужно было и в результате имеется два одинаковых допроса с разным временем и оба они подшиты в уголовное дело, только разные дела. А также отсутствует в одном из них заполненная строка о том, что подозреваемому объявлено, что он подозревается в совершении преступления (т.е. в одном документе она заполнена, в др. - нет) Получается следак вписывал в не до конца оформленный документ то что ему нужно.
Здесь ст.292 УК РФ.
 
скажут про вас "задолбали писаря" и напишут , что проверив ваши доводы не найдено оснований и т д
если таки и есть какой никакой механизм загнать их на ответ - иск ... Результатов пока нет , "кружась в ритме вальса" "убирают доказательства" ... Или собирают :-)
Один терапевт равен 1024 гигапевтам :-)
 
Цитата
Das пишет:

Цитата
Ильсияр пишет:
следователь дал подписать подозреваемым допрос без указания времени, а впоследствии вписывал (получается что так) то время, которое ему нужно было и в результате имеется два одинаковых допроса с разным временем и оба они подшиты в уголовное дело, только разные дела. А также отсутствует в одном из них заполненная строка о том, что подозреваемому объявлено, что он подозревается в совершении преступления (т.е. в одном документе она заполнена, в др. - нет) Получается следак вписывал в не до конца оформленный документ то что ему нужно.
Здесь ст.292 УК РФ.
А она дает основания для пересмотра дела? Кстати, время разное было указано по той причине, что обыски и допросы проводились примерно в одно время. Во всяком случае, одно мероприятие не закончилось, а уже шло другое и везде был подозреваемый. Кстати допрос был в кабинете ФСКН, который находится на др. конце города, правда город у нас маленький.
 
Цитата
Ильсияр пишет:
А она дает основания для пересмотра дела?
Если будет приговор, то будет основания для подачи заявления о пересмотре.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Ильсияр пишет:
А она дает основания для пересмотра дела?
Если будет приговор, то будет основания для подачи заявления о пересмотре.
Этого, наверное, не добиться в нашем городе. а в суд (СК) другого города можно подать заявление?
 
Цитата
Ильсияр пишет:
в суд (СК) другого города можно подать заявление?
Нет (подать можно где угодно, но отправлено заявление будет по территориальной подследственности).
 
Суд обязан отслеживать и пресекать нарушения Конституционных Прав Обвиняемого, при иных своих действиях данный суд является Предвзятым и подлежит отводу от рассмотрения УД, об этих обстоятельствах надо говорить в своих ходатайствах. Если для защиты своих прав требуется изучать закрытые внутриведомственные инструкции, то что это за Правосудие?! Суду надо напомнить, что мы живём в Государстве с Конституционным правом, и операм, следователям ,прокурорам, судьям, ограничивать права и законные интересы граждан, возможно только в соответствии с действующим законодательством. В отличие от гражданина, которому разрешено всё то, что не запрещено законом, ст.55. ч.1-3 раздела I Конституции РФ, а чиновнику разрешено только то, что указано в нормативно-правовом акте действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 8 от 31.10.1995 года в п. 16 разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а так же, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В ФЗ «об орд», нет понятия протокол, есть акт, ну уж если обозвали протоколом, то он обязан соответствовать требованиям ст.ст. 166, ч.4 167,180, ч.12, ч.13. 182, 190 УПК РФ.
Вы имеете право написать, что вы гражданин, не имеющий правовых знаний, ваш уровень знаний не сопоставим со знанием в области права оперативных работников, поэтому Иванов, Петров, Сидоров(должности) не могли не осознавать, что превышают свои должностные полномочия или злоупотребляют ими в соответствии ч.1 ст.286 УК РФ, ч. 1. 285 УК РФ.
Написать:
1.Председателю Следственного Комитета РФ А.И.Бастрыкину 101000, г.Москва, ул. Набережная академика Туполева, дом № 15, строение 28
2 Квалификационная коллегия судей по вашей области
3. Руководителю Следственного Управления Следственного Комитета РФ по вашей области
 
Спасибо Das за ответы. Ещё вопрос если можно. Проводился обыск экстренный у подозреваемого, который затем был признан судом законным. Может ли второй осужденный по этому делу подать в суд для признания обыска незаконным, если есть основания для этого? Или не примут заявление ссылаясь на то, что не у тебя дома проводился обыск? (Все пытаюсь найти основания для пересмотра приговора).
 
Цитата
клименко тамара пишет:
Суд обязан
Вы, по всей видимости, правозащитник. :)
 
Клименко Тамара, у нас приговор уже вступил в силу, мы юридически безграмотные, да и честно говоря, не сталкиваясь с судами и адвокатами, понадеялись на последнего, который не увидел десятки нарушений в деле или не захотел увидеть. В Татарстане бесполезно писать куда-либо, все их ответы оплачены наркоторговцем. А в Россию нас не пустили на обжалование. Что-то надо делать, вот и пытаюсь сама вникнуть и найти нарушения.
 
скажите что должна содержать оперативная информация? Является ли она секретной? Если нет где и каким образом она должна отражатся ? В отношение меня нет у следствий не какой информации что я ещё до проведение в отношение себя ПЗ занемался не законным сбытом наркотиков, в данном случае они операются на информация которая им поступила в тот момент когда я находился в другом конце города, а там где меня потом задержали был и продавал совсем дугой человек. Просто мне сказали потом что меня сдал тот кто там находился с 06:00до 10:25 16.06.2011г.
 
ЕСПЧ при коммуницировании жалобы властям обычно ставит вопрос: было ли допущено нарушение прав заявителя на соблюдение принципов равенства сторон и состязательности, которые являются элементами права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, гарантированного статьей 6 Конвенции, в связи с тем, что стороне защиты не было сообщено, какая конкретная «оперативная информация» о том, что заявитель занимался незаконным оборотом наркотических средств, на которую ссылались сотрудники, проводившие ОРМ, была положена в основание решения о проведении проверочной закупки.

Почитайтерешение ЕСПЧ по делу Веселов и др, там сказано, что «контролируемые закупки наркотиков без иных доказательств наркосбыта не могут служить основанием для уголовного преследования лица за сбыт наркотиков».

В частности это:

89. В то время, как Суд принимает использование тайных осведомителей как законные методы ведения следствия для того, чтобы бороться с тяжкими преступлениями, то это требует, чтобы были предусмотрены соответствующие гарантии против злоупотребления, поскольку общественность не может оправдать использование доказательств, полученных в результате полицейского подстрекательства (см. Теиксеиру де Кастро, процитированную выше, §§ 34-36). Более того, Конвенция не разделяет уверенность того, что на стадии предварительного расследования преступления может раскрываться, только из источников, полученных от анонимных осведомителей. Однако, последующее использование таких источников судом первой инстанции для реального осуждения , является приемлемым, только в том случае, если соответствующие и достаточные гарантии против злоупотребления имеют место, в особенности, если процедура ясна и прозрачна и есть разрешение на проведение соответствующих действий (см. Khudobin v . Россия, нет. 59696/00, § 135, 26 октября 2006, и Ramanauskas, процитированный выше, § 53).

90. В случаях, где главные доказательства исходят только из оперативной операции, такой, как проверочная закупка наркотиков,власти должны быть доказать, что у них были серьезные основания для того, чтобы организовать оперативное мероприятие. В частности, они должны обладать вескими и объективными доказательствами, показать, что первоначальные действия были сделаны, для того, чтобы доказать совершение преступление, за которое впоследствии преследуется по суду заявитель (см. Sequeira v . Португалия (декабрь)., № 73557/01, 2003-VI ECHR; Eurofinacom v . Франция (декабрь)., № 58753/00, 2004-VII ECHR; Шаннон v . Соединенное Королевство (декабрь)., № 67537/01, 2004-IV ECHR; Ramanauskas, процитированный выше, §§ 63 и 64, и Malininas, процитированный выше, § 36). Суд определил, что любая информация, на которую полагаются власти, должна быть проверена (см. Vanyan, процитированный выше, § 49, и Khudobin, процитированный выше, § 134).
 
да я примерно понял что вы хочете мне сказать, но только у нас на это не смотрят не суд не прокурор. У меня именно так и есть в дели кроме показаний ментов больше нет не чего всё основано на доводах суда и следствий. Скажите не ужели всё можно провести в один день , я имею ввиду проверочную закупку, обыск, ? Скажите а смывки с рук должны брать
 
Цитата
владимир ушаков пишет:
да я примерно понял что вы хочете мне сказать, но только у нас на это не смотрят не суд не прокурор. У меня именно так и есть в дели кроме показаний ментов больше нет не чего всё основано на доводах суда и следствий.
Не смотрят - пытайтесь делать так, чтобы смотрели. Другого выхода нет.
Читали наверное дело Абрамова Андрея у нас здесь? Там прокуроры с судьями тоже 4 года ни на что не смотрели. Пока им вдруг не сказали, что Андрей покинул СИЗО. Теперь вот нервно крутят башками по сторонам, гадают откуда им прилетит.


Цитата
владимир ушаков пишет:
Скажите не ужели всё можно провести в один день , я имею ввиду проверочную закупку, обыск, ?
Ну а почему нет? Чего им ждать? Пока Вы в сходите интернет и теоретически подкуётесь?
Цитата
владимир ушаков пишет:
Скажите а смывки с рук должны брать
Смывы берут, если есть нужда доказать соприкосновение с наркотиками.

Прошу заметить, пустые смывы невиновности не доказывают. Просто одним доказательством вины меньше. Равно как и в случае если смывы не брали.
 
Автор: Юра

Ситуация следующая : когда дело было у следователя он в суд при продлении меры пресечения в обоснование предоставлял копии из дела и которых потом в деле нет а там другие похожие но отличаются. Потом суд на досудебных стадиях мне выдавал копии и которых так же нет в деле. Потом следователь выдавал мне копии ,заверив их и которые в последствии были изменены. В суде я это то все показывал и просил вызвать следователя но суд отказал ,что нет оснований а в приговоре указал,что суд не наделен полномочиями проверять копии которые ранее предоставлялись и выдавались мне Уважаемые Юристы ! Кто может посоветовать ссылки на законадательство как грамотно изложить данную ситуацию в кассационную инстанцию , буду очень благодарен за помощь.
 
Начните с ответа на вопрос: с какой целью следователь произвел замены?
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. по делу N 77-007-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботин А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденной Васильевой Н.А. адвоката Резова С.Н. и защитника Хохриной В.В. в ее защиту на приговор Липецкого областного суда от 14 июня 2007 года, которым
Васильева Н.А. <...>
осуждена по ст. 303 ч. 3 УК РФ на три года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в органах государственной службы и местного самоуправления, на два года.
Васильева Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ оправдана, за отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешена и судьба вещественных доказательств: компьютерный системный блок передан в <...> МРО УФСКН РФ <...>; аудиокассета разговора Васильевой Н.А. и К. и видеокассета записи показаний Васильевой Н.А. на хранение вместе с уголовным делом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Резова С.Н. и защитника Хохриной В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор в отношении Васильевой Н.А. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Васильева Н.А. признана виновной, что она, работая старшим следователем по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (УФСКН) <...>, имея специальное звание "подполковник полиции", совершила преступление против правосудия.
Преступление совершено 31 июля 2006 года в здании <...> межрайонного отдела УФСКН России <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильева Н.А. виновной себя не признала, отказалась от показаний, данных на предварительном следствии, и заявила, что показания давала следователю вынужденно в обмен на встречу с несовершеннолетней дочерью, у которой никого не осталась после недавней гибели брата. Утверждала, что в отношении нее имело место провокация, затеянная оперативным работником Г. для мести.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Васильева Н.А. адвокат Резов С.Н. и защитник Хохрина В.В. в ее защиту указывают, что при оценке показаний свидетелей Г., А. К. суд занял обвинительный уклон. Считают, что ряд ходатайств защиты, вопреки требованиям ст. ст. 15, 17, 87, 88 УПК РФ, необоснованно оставлены без удовлетворения, а обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что нарушено право Васильевой на защиту и, вопреки требованиям ст. ст. 49, 52, 50 УПК РФ, следственные действия проводились без участия адвоката Резова С.Н. Считают, что показания Васильевой в качестве обвиняемой являются недопустимыми в качестве доказательств обвинения, так как даны по принуждению и без участия адвоката, избранного ею. Считают незаконным проведение оперативных мероприятий работниками двух оперативных служб в лице А. и Г. без надлежащего оформления, излагают несогласие с показаниями ряда свидетелей и просят исключить справку-меморандум по результатам оперативного эксперимента и показания свидетелей обвинения из числа доказательств. Ссылаясь на показания М. Л. и других, утверждают, что показатели работы у Васильевой были не хуже, чем у других коллег, что она собиралась уходить на пенсию. Считают необоснованным, включение в число доказательств показаний Г. с которым у осужденной были "натянутые отношения", что часть показаний К. оставлена без оценки. Указывают, что Васильева и без обращения к И. могла найти человека для фальсификации показаний свидетеля, но ее обращение о поиске свидетелей помогло организовать против нее провокацию. Ссылаются на то, что не нашло подтверждения засекречивание одной осужденной свидетеля К. оспаривают сведения, содержащиеся в аудиозаписях, которым дана оценка без исследования экспертом. Указывают, что обвинительный уклон проявился и при назначении наказания, что не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Считают, что фактически не учтены, в частности, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, у которой больше никого нет, погиб сын. Полагают, что суду следовало обсудить вопрос о возможности назначении условного наказания с учетом ее трудовой деятельности с тем, чтобы осужденная могла посвятить себя дочери и преклонного возраста родителям. Просят отменить приговор или изменить с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях потерпевший К. и государственный обвинитель В.А. Федянин, оспаривая доводы кассационных жалоб, просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в защиту Васильевой Н.А. и возражения на эти доводы государственного обвинителя и потерпевшего, находит приговор в отношении осужденной подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод о виновности Васильевой Н.А. в совершении действий против правосудия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Как правильно указано в приговоре, Васильева Н.А. 20 июня 2006 года 13 июля 2006 года возбуждала уголовные дела за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на сбыт в отношении К. предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ. Она 31 июля 2006 года сфальсифицировала доказательства обвинения о покушении на незаконный сбыт наркотических средств по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ. В отсутствие К. составила протокол допроса его в качестве свидетеля с присвоением псевдонима "И.". В протокол были внесены заведомо ложные сведения о том, что 20 июня 2006 года возле остановки "<...>" К. якобы пытался продать ему "героин", но при подходе к условленному месту встречи был задержан сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков <...>. Протокол допроса следователь Васильева Н.А. датировала 28 июля 2006 года. Таким образом, осужденная фактически допрос свидетеля К. не проводила и изложила в протоколе вымышленные сведения, заведомо зная об их ложности.
Васильева Н.А. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой подтверждала обстоятельства совершения преступления против правосудия, как они изложены в приговоре, но впоследствии стала отрицать.
Для выяснения причин противоречий в ее показаниях с другими доказательствами были исследованы все показания допрошенных лиц, проведены очные ставки.
Что касается показаний Васильевой в судебном заседании, они опровергаются добытыми доказательствами обвинения.
В частности, вина Васильевой Н.А. подтверждается показаниями свидетелей К. Г. К. А. и других, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и других письменных источниках, правильно приведенными в приговоре.
Доводы в защиту Васильевой Н.А. о том, что в отношении нее имело место провокация и фальсификация обвинения, выдвигавшиеся и ранее в ее защиту, проверялись, в том числе и в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Нельзя согласиться с тем, что имело место предвзятое отношение, завершившееся обвинительным уклоном суда.
Не основаны на материалах дела, ссылки на отдельные обстоятельства, которые не ставят под сомнение основной вывод в приговоре о виновности осужденной в совершении преступления против правосудия.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства обсуждались и по ним принимались соответствующие решения в установленном законом порядке, представленные защитой доказательства исследовались и были оценены в совокупности.
Доводы о нарушении права Васильевой на защиту, о недопустимости в качестве доказательств обвинения ее показаний в качестве обвиняемой, справки меморандума и других письменных доказательств не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Васильевой Н.А. не оспаривается, что она согласилась на допрос в отсутствие адвоката Резова С.Н. с участием другого адвоката.
Более того, указанные доводы проверялись в судебном заседании и по ним приняты правильные решения.
В судебном заседании нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил обстоятельства, связанные с совершением преступления против правосудия и личностью Васильевой Н.А.
Нельзя согласиться с оценкой стороной защиты отдельных доказательств, как утверждают в кассационных жалобах и объясняет сторона защиты при рассмотрении кассационных жалоб.
Квалификация действий Васильевой Н.А. по ст. 303 ч. 3 УК РФ является правильной, оснований для отмены приговора или иной оценки содеянного не имеется.
В приговоре правильно приведены требования ст. 60 УК РФ о необходимости учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд сослался на "совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы (о чем свидетельствуют и представления о присвоении ей очередных званий и назначения на должности), положительную характеристику по последнему месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка". В приговоре указано, что у Васильевой Н.А. погиб сын, награждалась почетной грамотой администрации <...> и <...> городского Совета депутатов за вклад в укрепление законности и правопорядка в городе и в связи с 40-летием образования органов предварительного следствия в системе МВД РФ. Имеется ссылка на благодарственное письмо заместителя начальника УВД <...> по случаю этого же юбилея, нагрудный знак "200 лет МВД России", множество поощрений. Отмечено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Вывод суда, что "исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления против правосудия, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения таких преступлений", не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и для лишения специального звания "подполковник полиции".
В то же время, суд не учел, что наказание, согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ, применяется также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ничего не сказал, является ли необходимым реальное лишение свободы для исправления Васильевой Н.А. (частная превенция). Тем более, что не нашел оснований для лишения ее специального звания "подполковник полиции".
Не обсудил суд и возможность условного осуждения Васильевой Н.А. на основании ст. 73 УК РФ, предусматривающей такую возможность, если суд придет к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
Необходимость в этом обусловлена еще и тем, что суд признал в приговоре, что Васильева Н.А. после отстранения от должности следователя устроилась на работу, по работе характеризовалась положительно, содержала несовершеннолетнюю дочь.
Судебная коллегия, с учетом характеризующих Васильеву Н.А. данных, заслуг, отмеченных различными поощрениями, приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания лишения свободы при установлении соответствующего испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 14 июня 2007 года в отношении Васильевой Н.А. изменить на основании ст. 73 наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения в отношении Васильевой Н.А. в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи ее освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы в защиту осужденной - без удовлетворения.
 
Был изъят гашиш массой 1(+-0,5) г. стало 2,5 г.
Стоит ли суду "показывать" на данные содержащиеся в материалах дела и в какой форме это делать?
1. В протоколах допроса все свидетели (опер приглашавший свидетелей, опер и два свидетеля (4)) утверждают, что понятые были приглашены для участия в ОРМ у магазина 1 по улице 1, а в объяснениях одного из свидетелей, которые брались приглашавшим его опером в день проведения ОРМ, указано, что он был приглашен на улице 2, которая находится от магазина 1 на расстоянии примерно 0.5 км.
2. В рапорте об обнаружении признаков преступления (06.08.14) опер указывает примерную массу н.с. 2,5 г., и это значение точно совпадает со значением определенным в справке об исследовании (08.08.14). До упаковки н.с. взвешивание не производилось, и в суде опер сказал, что ответы на вопросы поставленные на исследование он получает из справки об исследовании.
3. В суде показано, что опер брал в руки (держал) пачку сигарет. При исследовании проводилась дактилоскопическая экспертиза которая показала "не каких следов рук" на пачке не обнаружено.
4. Приложения к акту досмотра - фототаблицы с фото которые "делались во время досмотра". Подготовил обоснование того, что часть фото не могли быть сделаны во время досмотра (тени очень длинные, свет падал под углом не более 10 градусов, что в условиях досмотра невозможно).
5. Цвет изъятого у меня н.с. указанный на упаковке вещ. дока, в акте досмотра и объяснениях (моих и понятых) коричнево-зеленый.
На экспертизе н.с. оказывается зеленого цвета (и на упаковке написано как пишет и подтвердил в суде эксперт "зеленого цвета" ;) - эксперту видимо совсем не удобно указывать в одном документе два разных цвета одного объекта. В протоколах допроса у всех свидетелей к коричнево-зеленому цвету появляется дописка "с большим преобладанием зеленого цвета". При описание написанного на упаковке в дальнейшем (при приобщении к делу и сдаче на хранение) указывается что написано "коричнево-зеленого цвета" .
Из повседневного опыта при описание цвета объекта на первое место ставится преобладающий (в деле рюкзак черно-зеленого цвета, пачка сигарет бело-серого цвета).
Отделенные от растений части (листья, стебли) со временем жухнут (коричневеют), ни как не зеленеют.
Цвет растений определяется соотношением в их клетках пластид - хромопластов (жёлтый, красный, коричневый) и хлоропластов (зеленый). Хромопласты конечный этап в развитии пластид.
6. Фото из фототаблицы "делались" (с высокой степенью вероятности) на рабочем месте эксперта, там где делалось дактилоскопическое исследование (в косопадающих лучях света).
7. Препараты сравнения которые использует эксперт это нелегал. Не бывает н.с. "с известным канабиойдным составом", и документов подтверждающих этот состав быть не может.
8. Эксперт для определения массы н.с. и отобранных проб воспользовался весами с наименьшим пределом взвешивания 5 грамм (не законно по фз№102 от 2008 "Об обеспечении единства измерений").
Изменено: Александр Климов - 27.10.2014 22:04:09
 
Есть у вас собственная версия событий, под которую вы собираетесь подложить все это?
 
Цитата
Александр Климов пишет:
Был изъят гашиш массой 1(+-0,5) г. стало 2,5 г.
Чем подтверждается 1гр?
 
Да, заменили изъятое н.с.. В фототаблице представлен объект не тот который у меня изъяли. И знает об этом наверно весь отдел ФСКН (опера их было 4 при задержании (один из них в это время исполнял обязанности дознавателя), по показаниям только 2 и 2 понятых, и. о. заместителя начальника отделения его фио в рапорте на проведение ОРМ оказывал содействие оперу проводящему досмотр, эксперт, дознаватель - на ознакомлении с делом "увидел" мою реакцию на фото объекта, и в суд попало дело уже с новой фоткой, на том фото которое было на ознакомлении отсутствовала линейка ФСКН, сейчас в деле с линейкой, но пакетик не тот у меня был с клапан-застежкой (и эксперт его описывает)). Понятые лгут - их в базу отправил.
Спешка и доверие к людям в который раз подвели, при досмотре после обнаружения н.с. сфотографировали меня и попросили сходить пальцы откатать в соседний кабинет, согласился, доверился... спешил. Я не видел как производилось фотографирование и упаковка вещественного доказательства. Пришел - упаковано (пакет с обвязанной нитью горловиной, биркой оклеены концы нити на расстоянии, что позволяет развязывать и завязывать пакет не повреждая ее), расписались, свидетели ушли, свозили меня на освидетельствование в ЦРБ. Взяли объяснение при этом пытались убедить, что цвет был зеленый. Отпустили.

Добрался до родительского дома и в интернет, полазил - административка... но нет, не административка.

 
Сложный
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Александр Климов пишет:
Был изъят гашиш массой 1(+-0,5) г. стало 2,5 г.
Чем подтверждается 1гр?
А чем это может подтверждаться? Я просто знаю сколько приобретал.
 
Цитата
Александр Климов пишет:
А чем это может подтверждаться? Я просто знаю сколько приобретал.
Значит ничем..
 
Цитата
Александр Климов пишет:
Я не видел как производилось фотографирование и упаковка вещественного доказательства. Пришел - упаковано (пакет с обвязанной нитью горловиной, биркой оклеены концы нити на расстоянии, что позволяет развязывать и завязывать пакет не повреждая ее)
Возможно ли отследить по документам нестыковки по упаковке? Суд, как я понял, уже идет? Вещдок осматривали? Старая упаковка должна находится внутри новой.
Вы дали показания о том, что опера " досыпали массу"?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
22.01.2020 23:43:25
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 83322
Ответов: 171
22.01.2020 11:17:01
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 72278
Ответов: 259
21.01.2020 18:26:56
Проверочная закупка
Просмотров: 200242
Ответов: 598
20.01.2020 17:12:16
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 133704
Ответов: 502
20.01.2020 00:17:38
Экспертиза
Просмотров: 190824
Ответов: 717
15.01.2020 10:50:37
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 139527
Ответов: 290
12.01.2020 11:11:42
Судебно-психиатрическая экспертиза
Просмотров: 54093
Ответов: 107
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда