Понятые

Сначала я понимала так , а теперь запуталась к чертям )))

В решении пояснено шаблоном - проверив доводы, не находятся основания, поскольку суд действовал в соответствии с законом, все неясности разрешил, сомнения устранил, всё взесил и мотивировано отверг или положил в основу, наказание назначено в соответствии с тяж и общ опасностью. То есть по существу ничего. Знаю, что так незаконно отвечать, но они отвечают и всё тут.
Жалобы была, конечно, не по одному поводу. Я, конечно, не настояла на одном поводе, но я не могла настаивать, потому что если бы отказали, то что бы я сказала? Тем более там важное было всё и конкретное, с ссылками на листы приговора, на ПСЗ и на материалы дела с их приложением. И касалось противоречивых показаний этих горе-свидетелей, которые были противоречивыми не то что в суде (в суде они сказали правду, т.к. в полном составе были уже осужденные - не спаслись своим лжесвидетельством), а прям на предварит следствии они и были противоречивые. И даже не противоречивые, а просто-напросто показывали, что ПЗ не было - прям визуально только сравнив все эти протоколы, даты и т.п. "детали". Фактографическая основа (если это можно так назвать) говорила сама за себя.
Ну и было всего 6 стр, одна из которых полностью состояла из описания всех документов, потом идет главное про этих двух ненадлежащих понятых, с выделением со страницами приговора, с ссылками, где именно те или иные протоколы находятся в деле, с приложением копий протоколов, где допросы в качестве свиделелей (не увидеть просто невозможно).

Суд отказ от показаний, данных на предварит следствии, обосновал тем, что свидетель Л. был запуган подсудимыми, находившимися в ИВС, когда его туда тоже привезли - в приговоре суд прям написал, что это доказывает справка начальника ИВС, которую внимательный наш суд запросил из ИВС, чтоб свои сомнения разрешить. (справку в суде не зачитывали, но она фигурирует). Эту справку мы потом прочитали и приложили - начальник ИВС, видимо, чтоб уж совсем не кривить душой, написал, что когда Л. привезли в ИВС (по другому делу), он сразу не сказал, что он - свидетель по такому-то делу (а что это он вдруг будет говорить об этом?), его завели в камеру на 1-2 минуты (!), тут он сказал, что он свидетель по делу (увидев, видимо, в камере тех, против кого свидетельствует, и узнав их через 3-4 года) и его тут же отвели в другую камеру. Всё. Про запугивание, что угрозы прозвучали, от кого именно, хотя бы кто именно в той камере находился (этот Л. - свидетель и понятой у половины состава подсудимых только у нас в деле) - ни слова. Это всё со слов начальника, нигде документально завод на 1 минуту в камеру не зафиксирован, Л. такого не говорил в суде, не пояснял (его не спрашивали), начальник ИВС, видимо, помнил этот случай. Потом, как в одной камере ИВС было несколько человек по одному делу? Которые, увидев Л., вдруг вспомнили его и за 1-2 минуты так запугали, что он сообщил суду (через год после такого запугивания), что нигде участия не принимал, а расписался в куче бумаг, когда его самого задержали по 228 и обещали отпустить? А по приговору идет такая основательная справка начальника ИВС, которая на деле - ни о чём, и её никто не видел.

Сейчас, конечно, думаю, что надо было только про одно говорить. Но тогда тоже сомневалась и всё-таки решили отправлять в таком виде. И не было растеканий мыслями по древу и лирики не было.

Нет, Смотрите ст.60 УПК РФ.
И казаки могут и гусары.

В моем деле есть понятои Н и закупщик С. Также в производстве СО ЛО МВД есть дело аналогичное в нем также присутствуют данные личности. Который понятой вообще вроде опер. Как это можно использовать?

Кто может подсказать, если в уголовном деле допросы понятых идентичны, как это обыграть можно? В суд эти люди придут.

Если они подтвердят показания, то никак.

Они могли, например, указать фактическое место жительства или даже неверное место жительства.
Нужно дать возможность обвинению обеспечить их явку.
Также нужно обосновать необходимость допроса этих людей в суде. Допустим, привести доводы, подвергающие сомнению результаты осмотра.
Но при этом следует учитывать, что участие понятых при проведении осмотра не обязательно. Следователь имеет право ограничиться фиксацией хода осмотра техническими средствами.

Закон не содержит запрета привлекать заключенных в качестве понятых. См. ст 60 УПК.

Заявить суду ходатайство о признании протоколов недопустимыми доказательствами.
Насколько я понял, имеются ввиду осмотры, производимые перед ПЗ? Если так, то, скорее всего, этого мало, чтобы нейтрализовать обвинение. Закон не требует проводить эти осмотры, просто такая практика сложилась - для облегчения доказывания.

Пользу из сложившейся ситуации можно извлечь продвигая версию о том, что закупщица ездила на ПЗ со своим веществом. Но голословного предположения недостаточно, требуются дополнительные факты, показания.


Протокол выдачи закупленного вещества данная понятая не подписывала? Это гораздо более весомый документ.


она тоже опер?

Кроме того, ходатайствуйте перед судом о выделении и направлении в СК материалов (протоколы осмотра, допросов оперов и понятой, а также выписки из ПСЗ с допросами указанных лиц) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств. Можете и самостоятельно завить в СК, отправив судье копию заявления, но полезнее будет максимально втащить это разбирательство в идущий процесс - хотя бы только с целью дискредитации оперов и следователя.

А почему не наоборот - ложные показания дает понятая? Требуется расследование,почему я и говорил о заявлении о ВУД.
Да, конечно. Версия должна стыковаться с данными ранее показаниями.

Дык я ж говорю, досмотры пустого закупщика вообще никакие законом не требуются. В большинстве регионов такого оформления требуют прокуроры - чтоб на корню заткнуть адвокатские попытки развивать вредную линию . Но не везде. Мне встречались материалы без всяких замудренностей: постановление о ПЗ, акт ОРМ или набор рапортов, протокол выдачи закупленного наркотика.

Но уж коли полиция обкладывается протоколами всяких осмотров, и вписывает туда понятых, то протоколы эти должны соответствовать нормам УПК. Не так давно опера повально именовали понятых "незаинтересованными гражданами", чтобы не попасть в жир ногами, но в последнее время "незаинтересованные граждане" что-то они опять стали превращаться в понятых.
Кстати, если закупка с одними и теми же понятыми была не одна, проверьте, не успел ли следователь в промежутке допросить понятых в качестве свидетелей. Если успел, то последующее их участие в качестве понятых недопустимо.

Действуйте. Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.

Жаль, что к нам, форумчанам, никто с такого рода просьбами не обращается. Я бы, например, если бы дело было связано с наркотиками, пошел с удовольствием. Может быть, удалось бы развалить доказательство.