Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Единое продолжаемое преступление

Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Единое продолжаемое преступление
 
Цитата
Катя Собина пишет:
Цитата
Виктория пишет:
Мрак какой, а я все еще верю в областной надзор, наивная я какая:)
я честно говоря тоже безумо верила в ВС,тем более там таких переквалификаций было очень много. наняли московского адвоката (тоже большая надежда,чем на нашего провинциального). ну и...отправили красивую жалобу.я была на 90% уверена,что хотя бы переквалификацию сделают. а тут облом. за 5 дней они вынесли отказ.и так уже три раза...

а вы,Катя,не расстраивайтесь раньше времени.у всех всё индивидуально,как видите!поэтому действуйте!и возможно именно Вам повезёт!
 
Вам может начать давить со стороны этого Х, который оклеветал, может на него надо просить возбудить уголовное дело, а не с побоями?
Тут вообще как не расстраиваться, вот с новыми поправками брат скорее всего уже скоро домой пойдет, а справедливость так и не восторжествовала. Ну все равно будем до конца биться:)
 
Цитата
Катя Собина пишет:
Вам может начать давить со стороны этого Х, который оклеветал, может на него надо просить возбудить уголовное дело, а не с побоями?
Тут вообще как не расстраиваться, вот с новыми поправками брат скорее всего уже скоро домой пойдет, а справедливость так и не восторжествовала. Ну все равно будем до конца биться:)
Я сначала так думала, но мне объяснили,что это нельзя.Если бы мужа не посадили,тогда б на Хл. можно было бы дело завести. А так как осудили,поэтому не докажешь этого...

Конечно нужно до конца биться!Ещё раз удачи
 
Цитата
Виктория пишет:
Цитата
Катя Собина пишет:
Вам может начать давить со стороны этого Х, который оклеветал, может на него надо просить возбудить уголовное дело, а не с побоями?
Тут вообще как не расстраиваться, вот с новыми поправками брат скорее всего уже скоро домой пойдет, а справедливость так и не восторжествовала. Ну все равно будем до конца биться:)
Я сначала так думала, но мне объяснили,что это нельзя.Если бы мужа не посадили,тогда б на Хл. можно было бы дело завести. А так как осудили,поэтому не докажешь этого...

Конечно нужно до конца биться!Ещё раз удачи
Так мужа посадили потому что на Х дело не завели, можно же и таким путем пойти. Если Х привлекут по 307, то ваш приговор пересмотрят может.
 
Я подумала, а не будет ли "ухудшением положения", если несколько проверочных закупок объединяют в одно продолжаемое? Ведь единое продолжаемое не будут же квалифицировать через ч.3 ст.30? А с 30-ой общ.опасность-то меньше?
 
Цитата
Елена пишет:
Я подумала, а не будет ли "ухудшением положения", если несколько проверочных закупок объединяют в одно продолжаемое? Ведь единое продолжаемое не будут же квалифицировать через ч.3 ст.30? А с 30-ой общ.опасность-то меньше?
Будут через ч.3 ст.30, оно же все одно неоконченное будет, хоть и продолжаемое. Ну вот у нас две ПЗ в одно объединили и вменили ч.3 ст.30
Изменено: Катя Собина - 15.01.2012 16:53:23
 
Цитата
Катя Собина пишет:
Ну вот у нас две ПЗ в одно объединили и вменили ч.3 ст.30
А почему? Одно и то же вещество (составляло ранее единую массу), одному и тому же закупщику, в короткое время? Первая инстанция сподобилась или последующие? Если по жалобе, то на что указывали?
 
Цитата
Елена пишет:
Цитата
Катя Собина пишет:
Ну вот у нас две ПЗ в одно объединили и вменили ч.3 ст.30
А почему? Одно и то же вещество (составляло ранее единую массу), одному и тому же закупщику, в короткое время? Первая инстанция сподобилась или последующие? Если по жалобе, то на что указывали?
Вещество немного разный состав, но думаю от того, что разница в несколько дней, выветривается там же как-то, 3 дня промежуток, одному и тому же закупщику. Суд первой инстанции сподобился, но видать только потому что там косяков ну очень много. Длящимся признали, но зато и группу лиц незаконно тоже влепили, одного вообще не было, все равно приплели.
 
в Псковской обл.работает ФЗ-420 и по трём эпиз.сбросили ГОД.А вот конкретно по комменту о ментах-операх,их подстрекательстве.Как мы отхватили первую суд-сть:2007г. дважды засылали наркоманку,вначале как бы узнать где её друг(взяли на улице и ни слуху ни духу),а моя знала нач.уг.розыска и между прочим спросила нет ли чего,типа "на нервах",ну моя "Мать Тереза" проявила жалость-что позвонит и узнает где "друган" этой чумовой и на второй вопрос ответила что она как бы в завязке и ничего нет.Та ушла,через минут 10(я её встретила на полпути к подъезду) она опять припёрлась,мне неудобно было ей на улице сказать-" куда она направилась опять?"И вот после второй просьбы моя из "заначки" отделила ей за 500руб. 0,02гр-смеси с пылью героиновой.Так вот в том же 2007г. вся эта опергруппа была осуждена за подстрекательство,пронос в СИЗО 4 граммов героина для подследственных,чтобы их разговорить, а те "сдали" их,и один из оперов оказался наркоманом,который пользовался вещдоками,разбодяживал героин,изъятый у задержанных,проходили по делу оперов(даже по TV показывали-местному) 17 человек типа "сбытчиков", но по доказанному прошли только 4 чел.которые были подследственными и находились в СИЗО,а остальные и понятно что их не 13 чел.а значительно больше, уже отбывали и их не стали "подтягивать",может тогда мы могли отскочить,но что было лучше или хуже?,в то время у дочери был "друг",я билась с ним,но ничего не помогло,даже немного повезло,писала заявление ,а он был под надзором -догуливал УДО,но и это не спасло-пригорела из-за зависимости.Но вот отошла от темы по операм:дали им от 6,5 до 4-х,в то время им повезло, уже все освободились и наверное по УДО,кто то занялся правозащитной деятельностью,ну это не интересно,и ст.следователь куда то делась,у которой проходили дела этой опергруппы и жена старшего группы с ним развелась,видимо жалко "нажитого добра",а то вдруг под конфискацию попадёт,она у нас вместе с мужем как дежурный следователь была,на коленке протокол об изъятии 5ооруб составляла семейство Ивановых-оба опера,да и разрешения на обыск у них тогда не было,так нахрапом взяли,а вот у нас судимости,целых две и болячка. И уж совсем оторопела,прочитав вопрос №5101 в Правовых:"Квалифиация при нескольких эпизодах"-рекомендуют им писать надзорную об отмене ч.3ст.69 ,как продолжающееся преступление,закуп одни и тем же лицом и что это смягчит наказание(у них срок 10 лет строгого по 228.1 ч.1 -4,6 228.1 ч.2 п."б" -5,6 228.1 ч.3 п."г" -9 лет. так я не знаю нам то что делать,написали по поглощению(не знаю отправила или нет-не звонила в это раз),а тут предлагают вообще совокупность убрать,а полезность этого действия какая будет?
 
Цитата
Татьяна Н.Тагил Воронцова пишет:
тут предлагают вообще совокупность убрать,а полезность этого действия какая
будет?
Татьяна, пробуйте - вдруг стрельнет, попадется какой адекватный судья.
В любом случае "борьба " помогает не падать духом, и срок идет быстрее.
А если что-то стрельнет - то это выигрыш в лотерею. В неё не выиграть, если не покупать лотерейные билеты.
На справедливость не надейтесь, надейтесь только на фарт, так сказать. Так лучше всего относиться к происходящему - по-философски и как к лотерее, как к игре. Сердце не надрывайте зря.
 
Сбыт наркотиков: отграничение единого продолжаемого преступления от совокупности деяний

· Как, в отсутствии законодательно установленных критериев, определить, что действия по сбыту наркотических средств образуют единое продолжаемое преступление
Михаил Анатольевич Фомин, председатель президиума МГКА «Фомин и партнеры», к. ю. н.

На практике нередко допускаются ошибки при разграничении единого продолжаемого преступления и совокупности деяний, в особенности по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Во многом это обусловлено недостатками законодательной регламентации.


Продолжаемое преступление и совокупность: содержание понятий


В соответствии со ст. 17 Уголовного кодекса РФ под совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.


Из содержания этой нормы следует, что квалифицировать действия лица по совокупности преступлений возможно при совершении им двух и более действий, подпадающих под два и более состава преступления, предусмотренных различными статьями или одной и той же статьей Особенной части уголовного закона.


При этом необходимо установить, что каждое из совершенных лицом общественно опасных действий представляет собой отдельное самостоятельное преступление, требующее доказывания в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно установления признаков события преступления (время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства), виновности лица, форм его вины, мотивы и т. д.


Уголовный закон не содержит определения единого продолжаемого преступления. Такое понятие присутствует лишь в теории уголовного права.


К единому или, как еще называют, «единичному» преступлению относят общественно опасное деяние, которое образуется из одного действия, последствия и одной формы вины. Такое деяние охватывается одним составом преступления и подлежит квалификации по одной статье уголовного закона.


Разновидностью единого преступления является продолжаемое преступление, которое характеризуется совершением лицом ряда одинаковых общественно опасных действий, направленных на достижение конкретной цели.


Такие действия охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена одной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.


Таким образом, общими признаками единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений является совершение лицом двух и более общественно опасных деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено.


В остальном эти два института уголовного права имеют существенные разграничительные признаки. Правильное установление этих признаков в рамках конкретного уголовного дела позволит исключить ошибки, которые нередко допускаются как в квалификации, так и при назначении наказания.


Признаки продолжаемого преступления по делам о сбыте наркотиков


По делам о незаконном сбыте наркотических средств первостепенное значение имеет не только установление в действиях лица объективных и субъективных признаков состава преступления, но и взаимосвязь этих признаков.

Тождественные действия в короткий промежуток времени. О наличии единого продолжаемого умысла на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать, например, фактические обстоятельства дела, а именно: совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий; совершение преступных действий в короткий промежуток времени; сбыт наркотического средства одному и тому же источнику.


Если лицо единовременно приобрело определенное количество наркотика с целью его дальнейшей реализации, которая впоследствии и произошла, хотя и в несколько этапов, такие действия по сбыту наркотика не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Из практики. Приговором Суземского районного суда Брянской области от 13.10.2005 Л. был осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по одному эпизоду за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Л. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора 26.05.2008, в судебном заседании установила следующее.
В июне 2005 года Л. и Л. В. собрали на заброшенном поле в районе д. Смелиж Суземского района Брянской области мешок дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, и 23.06.2005 сбыли ее С., действовавшему в качестве сотрудника милиции в плане проведения оперативно-розыскного мероприятия.
В это же время они договорились по его предложению продолжить сбор конопли для реализации ее С., что в последующем и сделали.
Во исполнение достигнутой договоренности, Л. и Л. В. до 26.06.2005 продолжали сбор конопли, которую в пять приемов сбыли С. в указанный день.
При сбыте С. очередной партии конопли Л. и Л. В. были задержаны, и у них было изъято еще 11 мешков приготовленной для реализации конопли.
В каждом эпизоде сбыта конопли и в общем ее количестве, в том числе и нереализованной, ее масса составляет особо крупный размер.
Вместе с тем правовая оценка действиям Л. судом дана неправильно. С выводом о наличии в его действиях совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, согласиться нельзя.
Доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают его вину в совершении преступления.
Однако эти же доказательства свидетельствуют о том, что Л. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Его сбыт происходил одним и тем же лицам – сотрудникам милиции С. и Я., проводивших оперативно-розыскное мероприятие и выступивших в качестве покупателей, которые по единой договоренности, в несколько приемов приобрели у осужденного марихуану.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что все указанные выше действия Л. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.
В связи с этим все действия Л., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением по ней наказания в пределах ранее назначенного с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с исключением указания о назначении наказания с применением ст. 69 УК РФ (дело № 83-Д08-6).

Единая цель преступных действий. Единое продолжаемое преступление характеризуется тем, что совершается в результате разрозненных по времени действий, которые представляют собой лишь отдельные элементы достижения лицом общей цели.

В связи с этим возникает необходимость в определении признаков, которые бы способствовали безошибочному отграничению такого преступления от квалификации по совокупности. Такие признаки могут выражаться в следующем.

Если лицо занималось реализацией наркотического средства одного и того же вида, одному и тому же лицу, в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между эпизодами противоправной деятельности, такие действия лица, безусловно, представляют собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств.

Из практики. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 Е. была признана виновной и осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Президиум Московского городского суда в судебном заседании 21.05.2010 установил следующее.
Приговором Е. признана виновной в том, что в период до 16.04.2008 она незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее одного свертка с наркотическим средством – героином – массой не менее 0,042 г. 16.04.2008, примерно в 15 час. 45 мин., Е., находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7, незаконно сбыла (продала) Ш. за 1,5 тыс. руб. вышеуказанный сверток с героином массой 0,042 г.
Она же была признана виновной в том, что в период до 17.04.2008 незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее одного свертка с наркотическим средством – героином – массой не менее 0,58 г, что является крупным размером.
17.04.2008, примерно в 16 час. 25 мин., Е., находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7, незаконно сбыла (продала) Ш. за 1,5 тыс. руб. вышеуказанный сверток с героином массой 0,58 г.
Она же была признана виновной в том, что в период до 22.04.2008 незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее четырех свертков с наркотическим средством – героином – массой не менее 2,59 г, что является особо крупным размером, которое незаконно хранила при себе. 22.04.2008, примерно в 16 час. 05 мин., Е., находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7, незаконно сбыла (продала) Ш. за 6 тыс. руб. вышеуказанный сверток с героином массой 2,59 г, что является особо крупным размером.
Однако Е. во всех трех случаях свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца не довела по независящим от ее воли обстоятельствам, так как действия Ш. контролировались сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств 16.04.2008, 17.04.2008 и 22.04.2008, и обоснованно постановил в отношении Е. обвинительный приговор.
Вместе с тем из материалов дела видно, что 16.04.2008 Е., находясь по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная д. 7, сбыла Ш. наркотическое средство – героин – массой 0,042 г. После чего, 17.04.2008 и 22.04.2008, вновь находясь по тому же адресу, сбыла Ш. наркотическое средство – героин – массой 0,58 г и 2,59 г соответственно.
Таким образом, Е. занималась реализацией наркотического средства одного и того же вида (героина), одному же и тому же лицу – Ш., в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между тремя эпизодами противоправной деятельности, представляющей собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. При этом органами внутренних дел до 22.04.2008 предусмотренных законом мер по пресечению преступной деятельности Е. не предпринималось.
На основании изложенного президиум постановил:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 в отношении Е. изменить: ее действия, за которые она осуждена по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Исключить из осуждения указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ (дело № 44у-115/10).

Реализация части наркотиков. Как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать и такие действия лица, когда в целях сбыта было приобретено наркотическое средство, но реализовано оно было лишь частично, а оставшаяся часть была обнаружена по месту жительства сбытчика.


О такой квалификации могут свидетельствовать не только действия по приобретению наркотика в целях сбыта и умысел лица на сбыт, но и количество изъятого у него наркотического средства, способ его расфасовки, хранения, сбыта части наркотика, что должно быть документально подтверждено, например, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Аналогичные правила должны применяться и при квалификации действий лица за сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Из практики. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2007 К. Е. была осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний К. Е. окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Президиум Московского городского суда в судебном заседании 16.04.2010 установил следующее.
К. Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления К. Е. совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
05.03.2007, примерно в 17 час. 45 мин., по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская у выхода из станции метро «Орехово», в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» К. Е. попыталась незаконно сбыть М. находящееся у нее в трех папках наркотическое средство – героин – общим весом 2,58 г (в особо крупном размере). Две папки, в которых находился героин весом 1,78 г, она передала М. и получила от него за это деньги – 6 тыс. руб., а третью, в которой находился героин весом 0,80 г, М. у нее не взял, объяснив это тем, что у него нет денег на оплату.
Однако К. Е. не довела преступление до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как проводилась «проверочная закупка» наркотика сотрудниками милиции, и она была задержана.
Она же, 05.03.2007 в период до 17 час. 45 мин. приготовила к сбыту наркотическое средство в крупном размере – героин – весом 1,07 г, который хранился в удобном для сбыта виде в ее квартире, по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 41 до указанного времени, когда она была задержана милицией. То есть К. Е. создала условия для последующего сбыта героина, однако не довела преступление до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как она была задержана сотрудниками милиции, которые позже, в ходе обыска в ее жилище, изъяли вышеуказанное наркотическое средство – героин– весом 1,07 г.
Изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности К. Е. в совершении преступлений, за которые она была осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых были даны в приговоре.
Однако, как усматривается по делу, К. Е. приготовила для сбыта наркотическое средство – героин – в особо крупном размере в пяти папках, сбыв две из них М.
Поскольку К. Е. реализовала лишь часть имеющегося у нее героина, а намеревалась сбыть его в несколько приемов, все содеянное ею, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, подлежит квалификации по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом изложенного президиум постановил: приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2007 в отношении К. Е. изменить: ее действия квалифицировать по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. Исключить из приговора применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (дело № 44у-100/10).

Выводы и общие рекомендации по квалификации


Единое продолжаемое преступление характеризуется количественными и качественными признаками.


Количественные признаки выражаются в неоднократных преступных действиях тождественного характера, направленных на один и тот же объект посягательства, когда все эпизоды сбыта наркотика, как по форме, так и по способу осуществления намерения аналогичны между собой и направлены на достижение единой цели – сбыт ранее приобретенного наркотика.

Качественные признаки выражаются в незавершенности таких действий, поскольку каждое из этих действий является продолжением начатого, но еще не оконченного преступления.


Поэтому в случаях, когда лицо совершает несколько действий, каждое из которых самостоятельно может быть квалифицировано по ст. 228.1 УК РФ, выбор квалификации должен определяться вышеизложенными признаками.


При отграничении продолжаемого преступления от совокупности следует также учитывать, что неустранимые сомнения в наличии единого умысла на сбыт наркотика должны быть истолкованы в пользу квалификации по единому продолжаемому преступлению.


Анализ судебной практики, выявление ошибок, допускаемых органами предварительного следствия и судами при определении квалификации по ст. 228.1 УК РФ, позволяют поставить вопрос о законодательном урегулировании в специальной норме Уголовного кодекса РФ такого понятия как «единое продолжаемое преступление», поскольку именно закон должен регулировать вопросы уголовной ответственности для лиц, совершивших несколько тождественных деяний, которые могут образовывать единое продолжаемое преступление, и устранить дестабилизацию в правоприменительной практике.

Резюмируя сказанное, в целях единообразного толкования норм уголовного закона представляется необходимым дополнить Уголовный кодекс РФ статьей о едином продолжаемом преступлении следующего содержания: «Единым продолжаемым признается преступление, которое состоит из ряда отдельных тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на один и тот же объект посягательства с целью достижения общего результата
 
Здравствуйте! Суть дела такова.
Следователь отдал в суд дело, ч.1 ст. 272 УК РФ.
Инкриминировалось 12 эпизодов (12 потерпевших). Судья вынес обвинительный приговор. В решении указал, что преступление необходимо квалифицировать как продолжаемое, квалификации по каждому эпизоду не требуется (эпизоды аналогичные, разные потерпевшие).
Примерно в одно время с рассмотрением и разрешением дела в суде, следователь нашел еще 3 потерпевших (3 новых эпизода, обстоятельства полностью аналогичные предыдущим). Данные эпизоды были совершены в тот же промежуток времени, при таких же обстоятельствах, что и предыдущие, за которые вынесли приговор.
Повторю, судья в своем решении указал, что преступление необходимо квалифицировать как продолжаемое, по каждому эпиходу квалификации не требуется. Так вот, что в этом случае делается? Что делает следователь? Что осужденному делать в этом случае?
 

Цитата
Иван пишет:
Так вот, что в этом случае делается?
УК РФ ч.5 ст.69 - По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
Следователь возбуждает дело, расследует, передает в суд. При вынесении приговора, как указал выше Das, будет применена ст 69 УК.
Фактически все закончится небольшим утяжелением наказания. Насколько я знаю, к хакерам по ч.1 ст 272 реальное лишение свободы не применяют.
 
Цитата
Mara пишет:
Мой сын осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (эпизод 1) с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 2), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Скажите, можно ли здесь говорить о переквалификации?
Посмотрите "Обзор судебной практики по делам о преступлениях,связанных с незаконным оборотом наркотических средств". Это обзор Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 г. Там идет ссылка на Постановление пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14
 
может я правда, как-то изъясняюсь не верно... вот суть, что хочу сказать. Сейчас обвиняют мужа и вменяют отказные, как отдельные эпизоды. А у других осужденных продавцов нс только покушение к сбыту один эпизод, хотя случаев осужденных за хранение и покупку нс у них огромное множество, но им же почему-то не вменяли это как эпизоды сбыта (это я исходя из того, что в приговоре у них один эпизод, хотя мужа моего судили, за покупку у них нс, но он просто был свидетелем на суде,как и многие другие покупатели). Так вот и интересно, почему так-то?...
 
Перенес Ваш пост сюда. Почитайте ветку, возможно вопрос сам собой прояснится.
 
Цитата
Игорь Расно пишет:
Подскажите пожалуйста, у меня было наркотическое вещество которое я заказал в интернете, из него я изготовил небольшую часть (для себя) а остатки я сбыл Орлову 25.09 (на самом деле этот наркоман меня всюду преследовал) далее как по приговору, я из ранее заказанного наркотического вещества,сделал ешё только большую партию курит смеси. и уже из этой партии был сбыт 01.10 только по приговору это былогруппой лиц. ТО что изготовление курительной смеси происходило 2 раза, но из одного и того же вещества, говорит ли это о том что умысел был сформирован каждый раз новый?
Умысел это то, находится не у нас, а у вас в голове. Что придумаете, то и будет вашим умыслом. В пределах разумного, естественно.
 
ПЗ - ЗНАЧИТ в приговоре щас выглядет так приходит ко мне закупщик дает деньги еду покупаю НС 0.68ГР ему отдаю 0.4 с остальным еду домой, обыск 0.28 находят, так вот щас у меня два эпизода ст33ч5 ст30ч3 ст228 ч1 и просто ст228 ч1 есть вариант как одно продолжаемое в апелляции обжаловать?
УБИТЬ ФСКН!
 
Нет
 
Четко и ясно. Мне прокурор запросил 3года и 6 месяцев :-( путем полого сложения по максимуму. Я в шоке.
УБИТЬ ФСКН!
 
Боритесь за переквал на посредничество в приобретении.
 
Здравствуйте.Судят по ст.228.1 ч.4,6 эпизодов. Адвокат говорит, что попытается, чтобы сделать только один эпизод. Подскажите, влияет
количество эпизодов на вынесение приговора в суде?Спасибо!
 
Конечно влияет. Но возможно речь идет о другом - переквалификации на продолжаемое преступление.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Конечно влияет. Но возможно речь идет о другом - переквалификации на продолжаемое преступление.
Не могу ответить на этот вопрос, нам адвокат говорит, что сделает из 6-и один эпизод. А переквалификации на продолжаемое преступление, это как понять? Нам многие говорят, что почти без разницы, сколько эпизодов будут, дадут на несколько месяцев, может на год меньше.
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2019 08:53:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 67997
Ответов: 137
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93844
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59530
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 365370
Ответов: 865
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118682
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4089
Ответов: 22
Рекомендации