Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Оправдательные приговоры. Прекращение дел.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Оправдательные приговоры. Прекращение дел., Решения об оправдании, отмене приговоров и о переквалификации, снижении наказания
 
Цитата
nina123 пишет:
А наши никому не нужны.
Ниночка, курица по зёрнышку...
 
Названы суды, чаще других выносящие оправдательные приговоры

Здание Ноябрьского городского суда, где выносится самое большое количество оправдательных приговоров
фото www.cbsn.nojabrsk.ru

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил на своем сайте обобщение практики вынесения оправдательных приговоров и реабилитирующих решений за 2011–2013 годы.
Как отмечает суд ЯНАО, за период 2011–2013 гг. районными и городскими судами округа оправдательные приговоры были вынесены в отношении 118 лиц.
В большинстве случаев (110 приговоров) основанием для оправдания стал вывод суда об отсутствии состава преступления. Еще в семи случаях судьи выносили оправдательные приговоры в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, и в одном случае в связи с тем, что не было установлено событие преступления. На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных был вынесен лишь один оправдательный приговор.
Результаты обобщения показывают, что чаще всего оправдательные приговоры выносились по делам о мошенничестве (ст. 159, 159.1–159.6 УК РФ) – 32 случая, а также в сфере преступлений против государственной власти, интересов госслужбы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285–288,292, 293 УК РФ) – 25 случаев. Далее идут дела о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (ст. 228–233 УК РФ) – 10 случаев. По остальным категориям уголовных дел оправдательные приговоры выносились в единичных случаях (не более чем в четырех случаях за последние три года).
Большое количество оправдательных приговоров по делам о мошенничестве и в сфере преступлений против интересов госслужбы суд ЯНАО объясняет низким качеством предварительного расследования – в подавляющем большинстве случаев суды приходили к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления. Как отмечается в обобщении, органы предварительного расследования испытывают трудности в разграничении уголовно наказуемого деяния от гражданско-правовых отношений, а также от должностного проступка или иного противоправного поведения, влекущего только дисциплинарную, административную или иную ответственность.
Оправдательные приговоры по делам о незаконном обороте наркотических средств чаще всего выносились из-за нарушения принципа справедливого судебного разбирательства и признания в связи с этим недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.
Среди районных и городских судов Ямало-Ненецкого автономного округа наиболее часто оправдательные приговоры выносились Новоуренгойским, Салехардским и Ноябрьским городскими судами. А наибольшее количество оправдательных приговоров в течение трех лет подряд традиционно выносится Ноябрьским городским судом. Так, только в 2013 году Ноябрьский суд оправдал 19 фигурантов дел, что в несколько раз превышает аналогичные показатели других судов.
Реже всего оправдательные приговоры выносятся Красноселькупским, Шурышкарским (по одному оправданному лицу за последние три года) и Ямальским (два оправданных лица за период 2011–2013 гг.) районными судами.
Также в обобщении, в частности, разбираются ошибки при вынесении оправдательных приговоров и причины их отмены в суде второй инстанции.
С полным текстом обобщения судом ЯНАО практики постановления оправдательных приговоров судами первой инстанции и вынесения реабилитирующих решений судами второй инстанции за 2011–2013 годы можно ознакомиться здесь.
 
олег большое спс за советы! суд-сын!статья от 8 до 15! итог--прокурор судья адвокат - компромисс --8 лет с испытательным сроком 3.5 года! конечно это не выйгрыш но и не пройгрыш! летом будет 1/2 испытательного срока-- надеюсь стереть статью! ---работает -----жизнь настраивается!
 
Цитата
Сергей Сергей пишет:
8 летс испытательным сроком 3.5 года
Жесть! Поздравляю! :!: Вот уж, как говорит наш форумчанин Виталий - "подфартило" ;)
 
Рад за вас! В наше время условный срок по такой статье - это почти одно и то же, что оправдание.
 
Ребята, скажите, а были ли случаи и на каком этапе и каким судом, чтобы суд действительно стал разбираться в деле для достижения истины и оправдал обвиняемого? И при этом работал за свою заработную плату, а не за взятку? Или в правосудие уже совсем не верить и морально готовиться к тому, что придется отсидеть весь срок в 10 с половиной лет за устроенную провокацию?
 
Наталья Киселева, перенес Ваш пост сюда.
Таких приговоров мало.
Кстати, сайт основан именно благодаря такому приговору.
 
Цитата
Наталья Киселева написал:
Таких приговоров мало.
Кстати, сайт основан именно благодаря такому приговору.
Я это уже поняла. Все работники правоохранительных органов (знакомые и незнакомые, но знающие наше дело) говорят одно- чистая провокация с последующей фальсификацией материалов дела и советуют идти нам до конца, не сдавшись. Я поддерживаю сына, но он за 1,5 года в заключении, насмотревшись на произвол нашей судебной системы, теряет всяческую надежду. Я пока держусь. Но и меня уже одолевают смутные сомнения, что все напрасно- и потраченные деньги, и время, и нервы... Поэтому и хотелось бы поддержки моральной с подсказками как поступить, что делать, к кому обращаться? И получить примеры оправдательных приговоров (где точно приговор построен на порядочности судьи, а не на больших деньгах).
 
Цитата
Наталья Киселева написал:
Цитата
Наталья Киселева написал:
Таких приговоров мало.
Кстати, сайт основан именно благодаря такому приговору.
Я это уже поняла. Все работники правоохранительных органов (знакомые и незнакомые, но знающие наше дело) говорят одно- чистая провокация с последующей фальсификацией материалов дела и советуют идти нам до конца, не сдавшись. Я поддерживаю сына, но он за 1,5 года в заключении, насмотревшись на произвол нашей судебной системы, теряет всяческую надежду. Я пока держусь. Но и меня уже одолевают смутные сомнения, что все напрасно- и потраченные деньги, и время, и нервы... Поэтому и хотелось бы поддержки моральной с подсказками как поступить, что делать, к кому обращаться? И получить примеры оправдательных приговоров (где точно приговор построен на порядочности судьи, а не на больших деньгах).
Я тоже хотела бы видеть примеры ПРАВОсудия. И мой сын теряет надежду. Есть ли вообще за последний год-два оправдательные приговоры? Я тут пишу жалобы везде в надежде, что хоть где то выстрелит. Написала в СК жалобу на оперов. СК передал ее в прокуратуру и та-даам...жалоба попала на рассмотрение к прокурору, который поддерживал обвинение в суде. Я понимаю, что никакого нарушения тут нет, но как он ее рассмотрит это и коню понятно. Руки опускаются.
 
Чаще прокуроры отказываются от обвинения. Это, возможно, происходит по согласованию с судьями.

Дело № 1-120/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения
г. Славгород 23 декабря 2014 года
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Филипповой О.А.,
с участием государственного обвинителя Сотниковой А.Ю.,
подсудимого Самойлова А.В.,
защитника Кондуровой И.И.,
представившей удостоверение №, ордер №.
при секретаре Мезенцевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
САМОЙЛОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного судом из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.И. обвинялся органами предварительного расследования в совершении двух эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно в том, что он, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> грамма, включённое на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Указанное наркотическое средство массой не менее <данные изъяты> грамма Самойлов А.И. стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта подысканным покупателям.
В обвинительном заключении указано, что около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь во дворе у входной двери в квартиру <адрес>, незаконно сбыл за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей гражданину, псевдоним которого ФИО8, участвовавшему в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.
В период времени с 20 часов 39 минут по 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно сдал сотрудникам Славгородского МРО Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю приобретенное у Самойлова А.И. указанное наркотическое средство, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, действия Самойлова А.И., направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
То есть Самойлов А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Самойлов А.И. обвинялся органами предварительного расследования и в том, что осознавая общественно опасный и противозаконный характер своего умысла, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», он незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», а именно в том, что не позднее 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте у неустановленного лица, Самойлов А.И. незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой не менее <данные изъяты> граммов в высушенном состоянии, без цели сбыта для собственного потребления, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства: <адрес> незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ года, когда в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут, в ходе обыска по адресу: <адрес>, сотрудники полиции изъяли ранее незаконно приобретенное и хранимое Самойловым А.И. наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой <данные изъяты> граммов в высушенном состоянии, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
То есть Самойлов А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Сотникова А.Ю. указала, что позиция, выраженная в обвинительном заключении, о том, что Самойлов А.И. совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, не нашла своего подтверждения.
Так, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании не подтверждено совокупностью исследованных доказательств наличие составов инкриминируемых Самойлову А.И. преступлений в его действиях. Факт покушения на сбыт им наркотического средства в значительном размере, то есть совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказан. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в действиях Самойлова А.И. также отсутствует, поскольку в судебном заседании совершение Самойловым А.И. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, совокупностью исследованных доказательств подтверждено не было.
В связи с изложенным государственный обвинитель отказался от обвинения по обоим инкриминированным подсудимому составам преступлений в связи с отсутствием в действиях Самойлова А.И. составов преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и просил прекратить уголовное дело в отношении Самойлова А.И.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения. Отказ от обвинения влечёт за собой прекращение уголовного дела.
Суд находит позицию государственного обвинения обоснованной, не противоречащей положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, соглашается с ней и считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Самойлова А.И. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного дела № 1-120/2014 г. в отношении Самойлова А.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым выделить в отдельное производство материалы по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 2 ст. 228 УК РФ и направить их заместителю начальника РУФСКН Российской Федерации по Алтайскому краю- начальнику следственной службы ФИО1 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 246, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 1-120/2014 г. в отношении САМОЙЛОВА <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
Выделить из уголовного дела № 1-120/2014 г. в отношении Самойлова А.И. в отдельное производство материалы по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 2 ст. 228 УК РФ и направить их заместителю начальника РУФСКН Российской Федерации по Алтайскому краю- начальнику следственной службы для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства - <данные изъяты><данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – Самойлову А.И. оставить прежней и отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, Самойлов А.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья О.А. Филиппова
 
Дело № 1-258 19 августа 2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., с участием государственного обвинителя Архангельской Д.Г., адвоката Корниловой Е.Ю., представившей ордер №, удостоверение №, подсудимого Салтыкова А.В., при секретаре Жлёбас В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2014 г. в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении
САЛТЫКОВА А. В., <данные изъяты>, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010 года), ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ (рапорт, т.1, л.д. 13) года по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158), с ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 138-158);
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «Г», 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.В. осужден Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «Г»,64, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.20113 г. в части прекращения уголовного преследования Салтыкова А.В. по п. «Г» ч.3 ст. 228.1, п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ отменен, уголовное дело в указанной части направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Салтыкова А.В. поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского городского суда.
Салтыкову А.В. предъявлено обвинение в совершении следующих преступлений.
Преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ, а именно, в том, что Салтыков А.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 25 минутДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленном месте Санкт-Петербурга, в целях незаконного приобретения и хранения психотропных веществ, а также дальнейшего незаконного сбыта психотропных веществ потребителям, приискал неустановленный следствием источник незаконного приобретения психотропного вещества смеси, содержащей амфетамин, приискал средства совершения сбыта психотропных веществ (упаковку), приискал среди знакомых наркозависимых лиц, в том числе И., выработал для себя и оговорил с ним порядок сбыта психотропных веществ, предусматривающий предварительную договоренность, прибытие к оговоренному месту, получение психотропного вещества за оговоренную сумму оплаты.
После чего, действуя в осуществление своего преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 25 минутДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленном месте Санкт-Петербурга, из неустановленного следствием лица, в целях дальнейшего сбыта, незаконно приобрел психотропное вещество- смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 1,46 грамм, содержащуюся в двух запаянных свертках из прозрачного бесцветного полимерного материала, которое в дальнейшем, в тех же целях, незаконно хранил по месту проживания в комнате № общежития<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, до того момента, когда приискал покупателя И., который, согласно имеющейся с ним предварительной договоренности, не позднее 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в указанное им место: комнату № общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где И. передал ему оговоренные заранее денежные средства в сумме 1000 рублей за психотропное вещество, а он, получив от И. указанные денежные средства, согласно предварительной договоренности, не позднее 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ передал И.психотропное вещество, содержащееся в двух запаянных свертках из прозрачного бесцветного полимерного материала, являющееся, согласно справке о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин, массой №1- 0,71 грамм, №2- 0,75 грамм, общей массой 1,46 грамм и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой №1-0,70 грамм, № 2- 0,74 грамма, общей массой 1,44 грамма, в особо крупном размере.
Таким образом, Салтыков А.В. совершил незаконный сбыт указанного психотропного вещества в особо крупном размере И., который в свою очередь распорядился приобретенным психотропным веществом по личному усмотрению, а именно: не позднее 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у входной двери в общежитие <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл психотропное вещество- смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 1,46 грамм О., который в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в результате чего, в ходе личного досмотра О. в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ г., указанное психотропное вещество- смесь, содержащее амфетамин, общей массой 1,46 грамма, было обнаружено и изъято.
Преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, а именно, в том, что Салтыков А.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в целях незаконного приобретения и хранения психотропных веществ, а также дальнейшего незаконного сбыта психотропных веществ потребителям, приискал неустановленный следствием источник незаконного приобретения психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, приискал средства совершения сбыта психотропных веществ (упаковку), приискал среди знакомых наркозависимых лиц, в частности И., выработал для себя и оговорил с ним порядок сбыта психотропных веществ, предусматривающий предварительную договоренность, прибытие к оговоренному месту, получение психотропного вещества за оговоренную сумму оплаты.
После чего, действуя в осуществление своего преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, из неустановленного следствием источника, у неустановленного следствием лица в целях дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел психотропное вещество- смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 0,66 грамм, содержащуюся в одном запаянном свертке из прозрачного бесцветного полимерного материала, которое в дальнейшем в тех же целях незаконно хранил по месту проживания в комнате № общежития <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, до того момента, когда приискал покупателя И., который согласно имеющейся с ним предварительной договоренности не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в указанное им место: комнату № общежития <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где договорившись с ним о том, что деньги за психотропное вещество в сумме 500 рублей занесет позже, получил от него психотропное вещество, содержащееся в одном запаянном свертке из прозрачного бесцветного полимерного материала, являющееся согласно справке о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,66 грамм, составляющей крупный размер.
Таким образом, Салтыков А.В. совершил незаконный сбыт указанного психотропного вещества в крупном размере И., который в свою очередь распорядился приобретенным психотропным веществом по личному усмотрению, а именно: не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у калитки общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил незаконный сбыт психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, массой 0,66 грамм О., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от того обстоятельствам, так как О., являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вывел приобретенное у И. психотропное вещество из незаконного оборота, добровольно выдав сотрудникам полиции в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в кабинете № УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в связи с чем указанное психотропное вещество в крупном размере было изъято из незаконного оборота, не перейдя в его владение.
В судебном заседании государственный обвинитель Архангельская Д.Г. отказалась от указанных обвинений Салтыкова А.В. на основании ст. 246 ч.7 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Салтыкова А.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «Г», 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, указывая, что в ходе судебного разбирательства не получено совокупности доказательств, подтверждающих виновность Салтыкова А.В. в совершении указанных преступлений, а также в связи с тем, что исчерпаны все реальные возможности к получению дополнительных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанных преступлений.
Суд полагает позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и приходит к выводу о прекращении уголовного преследованияСалтыкова А.В. по указанным обвинениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27 ч.1 п.1, 24 ч.1 п.2, 246 ч.7, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
прекратить уголовное преследование в отношении САЛТЫКОВА А. В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «Г», 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ на основании ст.ст. 27 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.2 УПК РФ по каждому преступлению.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
 
А таких решений по 228х я ранее никогда не встречал в связи с деятельным раскаянием:



Дело № 1-240/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
в связи с деятельным раскаянием
г. Хабаровск 09 февраля 2015 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,
при секретаре А.В. Степаненко,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска А.В. Колесниковой,
обвиняемого Передерий ФИО8
защитника – адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов «Защита-Авто» в Хабаровском крае Третьяк В. Г., представившего удостоверение, ордер в деле,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации – Передерий ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>39, имеющего средне образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Органом предварительного расследования Передерий А.А. предъявлено обвинение в том, что он 06.12.2014 года около 07 часов 30 минут, находясь у <адрес>, в <адрес> увидел на земле два полимерных пакета связанных между собой, которые поднял, развернул и обнаружил, что в полимерных пакетах находится растительная масса со специфическим запахом, которая согласно заключению эксперта № 30 э от 16.01.2015 года является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной (каннабисом), весом в высушенном виде 64,0 г., что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, 229. 1 УК РФ», образует значительный размер, затем умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, присвоив найденное, которое, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, положил в правый боковой наружный карман куртки, надетой на нем, где умышленно, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в <адрес>, после чего он был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску по ул. Краснореченской, 70 г. Хабаровска, где в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было у Передерий А.А. обнаружено и изъято сотрудниками полиции 06.12.2014 года около 21 часов 20 минут.
Действия Передерий А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Передерий А.А., осознавая не реабилитирующий характер и правовые последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, ходатайствовал прекратить в отношении него уголовное дело по данному основанию, пояснив, что раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Защитник – адвокат Третьяк В.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала прекратить уголовное дело в отношении Передерий А.А. в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов уголовного дела следует, что Передерий А.А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, вследствие чего, перестал быть общественно опасным.
Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.75 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ст.236, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Передерий ФИО10 от уголовной ответственности освободить и прекратить в отношении него уголовное преследование по уголовному делу по обвинению Передерий ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.28, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения в отношении Передерий ФИО12 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.
На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: растительную массу, являющуюся наркотическим средством кустарного изготовления - марихуану (каннабис) весом в высушенном виде 64,0 г., смывы с рук на ватных тампонах и контрольный смыв, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росси по г. Хабаровску по адресу: г. Хабаровск, ул. Тимирязева, 65 – уничтожить, соответственно как предметы, запрещенные в обороте и не представляющие ценности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Александров
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А таких решений по 228х я ранее никогда не встречал – в связи с деятельным раскаянием:

Ещё в начале 90-ых , когда я первый раз "припип" со своей дозой опиатов , меня отправили "лечиться" в дом сумасшедший (настоящий)))) . Пришлось там месяц провести )) . Не знаю как там всё решалось , это потом уже я видел в какой-то справке из ИЦ , что дело было вдруг закрыто "всвязи с изменением обстановки" . Тогда и право было живо телефонное и статья 224 . ))
Ну , и сейчас в моём портфеле два оправдательных приговора . Правда , там не то , чтоб судьи проявляли свою совесть , скорее просто страховались - настолько всё топорно было сфабриковано конторой ...
nelsonzek
 
Олег, спасибо большое! Вы не сможете подсказать как и куда мне лучше обращаться с заявлениями -жалобами? Заявление сына в СК РФ и Ростовской области вернулись нашему же прокурору, который естественно написал, что все в рамках закона. Как лучше пробивать стену нашего правосудия? Может быть есть какие то правозащитники, которые помогают?
 
Цитата
Наталья Киселева написал:
Вы не сможете подсказать как и куда мне лучше обращаться с заявлениями -жалобами?
Смотря каков предмет ваших жалоб/заявлений.
Цитата
Наталья Киселева написал:
Может быть есть какие то правозащитники, которые помогают?
Вы имеете ввиду бесплатные юридические услуги? Понятия не имею. Мы ни с какими правозащитниками не пересекаемся. Кроме Льва Левинсона, если его можно назвать таковым. Но он, насколько я знаю, услуг не оказывает.
Поищите в инете. Причем, многие правозащитные организации, как это явствует из сообщений СМИ, сворачивают свою деятельность в РФ, поскольку финансируются из-за границы, но не желают регистрироваться в качестве "иностранных агентов".

А, еще знаю Ларису Токунову с Камчатки. Мощный человечище, правозащитник. Но на каких условиях она работает, я не знаю. Попробуйте с ней связаться. Ее легко найти в сети.

 
Спасибо за ответ. Просто я себя готовлю уже к тому, что наш областной суд, который будет рассматривать нашу аппелацию, не пойдет против системы несмотря на всю топорность и противоречивость дела. Про Верховный суд пока мало что знаю. И надеюсь только на то, что пересмотреть приговор можно только при вновь открывшихся обстоятельствах, коими могут быть открытые уголовные дела на опера, следователя, прокурора и приговоры по этим делам. И думаю, что тут могут быть шансы, если только мы сможем пробить стену. И тут то и нужна будет помощь.
 
ВС отменил приговор жителю Казахстана, отсидевшему 10 лет за наркотики

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФотменила приговор в отношении гражданина Казахстана Сумбата Оганова,
отбывшего 10 лет в колонии за контрабанду и незаконный оборот наркотиков, сообщила в среду РАПСИ адвокат Раушания Камалова.
Таком образом, ВС РФ удовлетворил заключение заместителя генерального прокурора РФ, просившего возобновить судебное следствие по делу. Оганов отбыл в колонии десять лет из назначенных ему тринадцати.
"Решением Верховного суда отменены приговор Набережночелнинского городского суда, признавшего Оганова виновным в контрабанде и незаконном обороте наркотиков, кассационное определение Верховного суда Татарстана, а также постановление Президиума Верховного суда Татарстана, признавшего вынесенные обвинительные приговоры законными. Дело направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд", - сообщила адвокат.
По словам Камаловой, в декабре 2005 года Набережночелнинский городской суд признал Сумбата Оганова виновным в контрабанде и незаконном обороте наркотиков и приговорил к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Верховный суд Татарстана после смягчил наказание на 2 года.
Согласно материалам дела, в июле 2005 года Оганов за полмиллиона рублей передал сообщнику более 9 килограммов гашиша. Сам осужденный неоднократно в жалобах указывал на то, что показания дал под давлением.
В 2010 году зампрокурора Татарстана Фарит Загидуллин возбудил производство по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, сообщила адвокат.
"В 2013 году в отношении высокопоставленных сотрудников ОБНОН МВД Татарстана возбудили уголовные дела, и эпизодом с Огановым заинтересовались в Главном следственном управлении Следственного комитета России. Выяснилось, что сообщник - тоже осужденный по делу Оганова - чисто физически не мог находиться в Набережных Челнах в момент преступления. Но именно этим числом датирован протокол добровольной выдачи им гашиша, якобы полученного от Оганова", - рассказала Камалова.
В своем заключении прокурор Татарстана Илдус Нафиков после указал, что положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности МВД республики были сфальсифицированы, заключила адвокат.
Таким образом, дело в отношении осужденного Оганова будет пересмотрено. При этом он продолжит находиться под стражей.
 
Вот интересный приговор.Правда , читать долго.
http://nvs.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=99559647&delo_id=1540...

Дело №1-191/15
Санкт-Петербург 13 июля 2015 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Н.А.Гордеевой,
при секретаре – М.Ж.Муксинове,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга А.С.Маврина,
подсудимого – А.В.Логунова,
защитников – адвокатов В.Г.Зинина, Э.М.Уружбекова
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЛОГУНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в компании <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логунов А.В. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Логунов А.В., располагая сведениями о сбытчике наркотических средств и обладая возможностью приобретения их у последнего, не позднее 17 часов 00 минут 18.06.2014 на территории Невского района Санкт-Петербурга, предоставил указанную информацию Ос., выразив желание оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства. После этого, не позднее 20 часов 00 минут 18.06.2014, Логунов А.В., находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, получил от Ос. денежные средства в сумме 1500 рублей и не позднее 20 часов 35 минут 18.06.2014 в неустановленном месте на территории Невского района Санкт-Петербурга незаконно, умышленно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 6,81г., что является значительным размером. Затем, данное наркотическое средство Логунов А.В., не позднее 20 часов 35 минут 18.06.2014 находясь в арке <адрес> в Санкт-Петербурге, незаконно передал Ос., предоставив тем самым последнему средство совершения преступления.
Он же, Логунов А.В., совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Логунов А.В., располагая сведениями о сбытчике наркотических средств и обладая возможностью приобретения их у последнего, не позднее 17 часов 00 минут 18.06.2014 на территории Невского района Санкт-Петербурга, предоставил указанную информацию Кеч., участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, выразив желание оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства. После этого, не позднее 20 часов 10 минут 18.06.2014, Логунов А.В., находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, получил от Кеч. денежные средства в сумме 3000 рублей и не позднее 20 часов 35 минут 18.06.2014 в неустановленном месте на территории Невского района Санкт-Петербурга незаконно, умышленно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,26г, что является значительным размером. Затем, данное наркотическое средство Логунов А.В., не позднее 20 часов 35 минут 18.06.2014, находясь в арке <адрес> в Санкт-Петербурге, незаконно передал Кеч., предоставив тем самым последнему средство совершения преступления. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство Кеч. добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, проведенного 18.06.2014 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут, в служебном помещении 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Логунов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, показав, что 18.06.2014 около 17 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Кеч. и попросил помочь приобрести наркотическое средство – гашиш, на что он (Логунов А.В.) согласился и они договорились о времени и месте встречи. Затем он (Логунов А.В.) позвонил своему знакомому Ос., с которым они неоднократно употребляли гашиш, и сказал, что он будет сегодня приобретать наркотическое средство, предложив ему (Ос.) также приобрести наркотическое средство, а затем употребить его, на что тот согласился и они договорились о времени и месте встречи. Около 20 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге он (Логунов А.В.) встретился с Ос., который передал ему деньги в сумме 1500 рублей для приобретения наркотического средства гашиш, туда же через 10 минут подошел и Кеч., который также передал ему (Логунову А.В.) деньги в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства. Затем он (Логунов А.В.) попросил их подождать, а сам пошел за наркотическим средством. Зайдя в арку рядом стоящего дома, он встретился там с «А.», у которого приобрел наркотическое средство – гашиш в двух пакетиках, которые затем передал Кеч. и Ос., после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где был проведен его (Логунова А.В.) личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги.
Вина подсудимого Логунова А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Показаниями свидетеля Кеч. о том, что 17.06.2014 он решил добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства гашиш, а именно своего знакомого по имени А., оказавшегося впоследствии Логуновым А.В., о чем 18.06.2014 он (Кеч.) написал соответствующее заявление. После этого, 18.06.2014, со своего мобильного телефона он позвонил Логунову А.В. и попросил помочь приобрести 10г. наркотического средства гашиш, на что он согласился, при этом место встречи и время Логунов А.В. назначил ему (Кеч.) позже, когда сам перезвонил – на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, на автобусной остановке. После этого, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен его (Кеч.) личный досмотр в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции осмотрев денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, передал их ему (Кеч.) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По данным фактам были составлены соответствующие протоколы. После этого он (Кеч.) совместно с оперативниками выехал по указанному Логуновым А.В. адресу. Прибыв на место он (Кеч.) встретился с Логуновым А.В. и передал ему врученные денежные средства в сумме 3000 рублей, участвующие в ОРМ «Проверочная закупка». При этом Логунов А.В. попросил его (Кеч.) подождать, а сам пошел в арку дома. Через некоторое время Логунов А.В. вернулся и передал ему (Кеч.) наркотическое средство гашиш. Сразу после этого он (Кеч.) подал оперативникам заранее оговоренный условный сигнал, означающий что сбыт состоялся, и направился в автомобиль к оперативникам. После этого сотрудник полиции доставил его (Кеч.) в 70 отдел полиции, где в присутствии тех же понятых он (Кеч.) добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством гашиш, пояснив, что приобрел его у Логунова А.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Сверток был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.
Показаниями свидетеля Ос. о том, что 18.06.2014 он решил приобрести 5г. наркотического средства гашиш за 1500 рублей, о чем договорился со своим знакомым А., оказавшимся впоследствии Логуновым А.В.Около 20 часов он (Ос.) подъехал к <адрес>, где встретился с Логуновым А.В. При встречи он (Ос.) передал Логунову А.В. деньги в сумме 1500 рублей. Логунов А.В. взял деньги и попросил его и еще одного молодого человека подождать, который так же хотел приобрести у него наркотическое средство, и пошел в сторону арки расположенной в <адрес>. Он (Ос.) с неизвестным молодым человеком, оказавшимся впоследствии Кеч., так же зашли под эту арку и стали дожидаться Логунова А.В., разговаривая на разные темы. Через некоторое время к ним подошел Логунов А.В. и одновременно передал им наркотическое средство гашиш. После этого Кеч. ушел, а к ним подошли сотрудники полиции, задержали их и доставили в 70 отдел полиции, где в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен его (Ос.) личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал наркотическое средство гашиш, пояснив, что приобрел его у Логунова А.В. Изъятое было соответствующим образом упаковано. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.
Показаниями свидетеля М., согласно которым, 18.06.2014 на основании имеющейся оперативной информации по факту незаконного сбыта наркотического средства «гашиш» неким молодым человеком по имени «А.», сотрудниками ГУР было принято решение о проведении в отношении мужчины по имени «А.» оперативного мероприятия «Проверочная закупка», о чем были составлены соответствующие документы. В качестве «закупщика» наркотических средств по своему добровольному согласию выступил Кеч., о чем он написал собственноручное заявление. Правила проведения вышеуказанного мероприятия Кеч. были разъяснены. Затем 18.06.2014 в вечернее время в служебном кабинете ГУР 70 отдела полиции им (М.) был произведен личный досмотр Кеч. Перед проведением личного досмотра им (М.) были разъяснены Кеч. и понятым их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у Кеч. был обнаружен мобильный телефон с сим-картой, который не изымался и не упаковывался, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. После этого, в присутствии понятых, Кеч. были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей (три купюры достоинством 1000 рублей каждая). Серийные номера купюр были переписаны в протокол, купюры были также отксерокопированы; по данному факту был составлен протокол. В протоколе, а также на отксерокопированном листе все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Далее 18.06.2014 оперативные сотрудники – он (М.), Ж., Ч., К. и «закупщик» направились к месту проведения «проверочной закупки» - к <адрес>. Прибыв к указанному адресу, они заняла наблюдательную позицию за прилегающей территорией. Кеч. вышел из автомашины и направился к месту встречи, при этом стал звонить кому-то по своему мобильному телефону, после чего, перейдя дорогу, направился на <адрес>. Около 20 час. 10 мин. к Кеч. подошли двое ранее неизвестных им молодых человека, как было установлено позже Ос. и Логунов А.В. При этом Кеч. передал Логунову А.В. деньги. После этого Логунов А.В. пошел в сторону арки, расположенной в <адрес> и зашел в нее. Кеч. и Ос. зашли в ту же арку и остались там ждать. Около 20 час. 35 мин. из арки <адрес> вернулся Логунов А.В. и сразу что-то передал Ос. и Кеч. После этого Кеч. подал сигнал, означающий, что сбыт состоялся и направился в машину, где его ждал Ч. Затем Логунов А.В. и Ос. были задержаны. Далее Логунов А.В., Ос. и Кеч. были доставлены в 70 отдел полиции, где им (М.) были произведены их личные досмотры. Перед проведением личного досмотра Кеч. им (М.) были разъяснены Кеч. и понятым их права и обязанности, после чего Кеч. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последний добровольно выдал камнеобразное прессованное вещество коричневого цвета, обернутое в прозрачный полиэтилен. По поводу добровольно выданного Кеч.пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «гашиш», которое он приобрел 18.06.2014 за 3000 рублей у знакомого по имени А. в арке <адрес>. Указанное вещество вместе с полиэтиленом было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. По факту произведенных действий был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Кеч., поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Затем был произведен личный досмотр Логунова А.В. Перед проведением личного досмотра им (М.) были разъяснены Логунову А.В. и понятым их права и обязанности, после чего Логунову А.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последний заявил, что имеет при себе денежные купюры, в том числе в сумме 2500 рублей которые были ему переданы Ос. и Кеч. за продажу им наркотического средства «гашиш» 18.06.2014 около 20 час. 35 мин. в арке <адрес>. В ходе личного досмотра у Логунова А.В. были изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей. Данные денежные средства были упакованы, опечатаны и скреплен подписями понятых. Также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Нокиа», которые не упаковывались. По факту произведенных действий был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Логунов А.В., поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Также им (М.) был произведен личный досмотр Ос. Перед проведением личного досмотра им (М.) были разъяснены Ос. и понятым их права и обязанности, после чего Ос. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последний заявил, что имеет при себе восемь камнеобразных прессованных кусочков «гашиша», которые он приобрел 18.06.2014 около 20 час. 35 мин. в арке <адрес> у знакомого по имени Логунов А.. Указанные кусочки были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых. По факту произведенных действий был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Ос., поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило.
Показаниями свидетеля Ч., аналогичными показаниям свидетеля М.
Показаниями свидетеля М2., согласно которым, 18.06.2014 в вечернее время он был приглашен сотрудниками 70 отдела полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. В период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 55 мин. 18.06.2014 в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчина - сотрудник полиции, произвел личный досмотр Кеч., при котором ничего, кроме его одного мобильного телефона обнаружено не было, ничего не изымалось. До начала проведения данного мероприятия, ему (М2.), второму понятому и досматриваемому были разъяснены права, обязанности и порядок проведения данного мероприятия. После этого, в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин., сотрудник полиции при нем (М2.), втором понятом и Кеч. осмотрел денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые отксерокопировал, номера купюр внес в протокол и вручил данные денежные средства Кеч. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее его (М2.) и второго понятого попросили подождать в отделе полиции, а оперативная группа, совместно с Кеч. уехала. Через некоторое время оперативная группа приехала в 70 отдел полиции, где в каб.14, в период времени с 21 час. 50 мин. по 22 час. 15 мин. 18.06.2014, в его (М2.) присутствии и присутствии того же понятого мужчины, сотрудником полиции был проведен личный досмотр Кеч., который добровольно выдал сотрудникам полиции камнеобразное прессованное вещество коричневого цвета, при этом Кеч. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «гашиш», которое он приобрел его у знакомого по имени А., 18.06.2014 около 20 час. 35 мин., в арке <адрес>, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем, в период времени с 22 час. 20 мин. по 22 час. 40 мин. 18.06.2014, в его (М2.) присутствии и присутствии того же понятого мужчины, сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного Логунова А.В., у которого в правом кармане джинс, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей следующими купюрами: три купюры достоинством 1000 рублей каждая и одна купюра достоинством 500 рублей, при этом одна из изъятых купюр достоинством 1000 рублей, была ранее вручена Кеч. в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», также из левого кармана одетых на досматриваемом джинсов были изъяты два мобильных телефона «Nokia» с сим-картами, номера которых были записаны в протокол. По поводу изъятого Логунов А.В. пояснил, что мобильные телефоны принадлежат ему, одну из изъятых денежных купюр достоинством 1000 рублей он получил 18.06.2014 около 20 час. 35 мин. от знакомого Кеч. за продажу ему наркотического средства «гашиш» в арке <адрес>, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей принадлежит лично ему, а еще одну из изъятых денежных купюр достоинством 1000 рублей и денежную купюру достоинством 500 рублей, он получил 18.06.2014 около 20 час. 35 мин. от знакомого Ос. за продажу ему наркотического средства «гашиш» в арке <адрес>. Также в период времени с 22 час 45 мин. по 23 час. 15 мин. 18.06.2014, в его (М2.) присутствии и присутствии того же понятого мужчины, сотрудником полиции был проведен личный досмотр Ос., у которого в том числе были изъяты из правого кармана брюк 8 прессованных камнеобразных кусочков коричневого цвета. По поводу изъятого Ос. пояснил, что 8 прессованных камнеобразных кусочков коричневого цвета являются наркотическим средством«гашиш», которое он приобрел 18.06.2014 в 20 час. 35мин. в арке <адрес> у знакомого по А. Логунова за 1500 рублей. Изъятые у Кеч. и Ос. вещества, а также изъятые у Логунова А.В. денежные купюры, были упакованы, опечатаны и скреплены подписи участвующих лиц. По всем вышеуказанным действиям сотрудники полиции составляли протоколы, в которых расписывались все участвующие лица убедившись в правильности написанного. До начала мероприятий досматриваемым и понятым разъяснялись их права, обязанности и порядок проведения досмотров. Имущественных и личных неимущественных отношений с досматриваемыми не имеет, лично с ними не знаком. Замечаний, по поводу проведенных мероприятий, не имеет
Показаниями свидетеля КУ., аналогичными показаниям свидетеля М2.
Постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому, заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановил провести ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства гашиш у мужчины по имени «А.». Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя привлечь Кеч. (т.№ л.д.№).
Заявлением Кеч. о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке наркотических средств (психотропных веществ) у мужчины по имени А., который занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш (т.№ л.д.№).
Актом личного досмотра гражданина и вещей находящихся при нем, согласно которому, Кеч., выступающая в качестве покупателя, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии понятых досмотрен, предметов и документов, запрещенных к гражданскому обороту, а так же денежных средств у него обнаружено не было (т.№ л.д.№).
Протоколом исследования предметов и документов (денежных средств), согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей: три купюры достоинством 1000 рублей каждая, которые затем были выданы Кеч. (т.№ л.д.№).
Актом личного досмотра гражданина и вещей находящихся при нем, согласно которому, в присутствии понятых, Кеч. добровольно выдал из правого кармана джинс, камнеобразное прессованное вещество коричневого цвета, обернутое в прозрачный полиэтилен, пояснив, что данное наркотическое средство гашиш он приобрел у знакомого по имени А., около 20 ч. 45 мин. 18.06.2014, в арке <адрес> корп,1 по <адрес>, за 3000 рублей врученных ему ранее (т.№ л.д.№).
Актом личного досмотра гражданина и вещей находящихся при нем, согласно которому, в присутствии понятых, Логунов А.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 3500 рублей (т.№ л.д.№).
Актом личного досмотра гражданина и вещей находящихся при нем, согласно которому, в присутствии понятых, Ос. добровольно выдал из правого кармана спортивных брюк, 8 прессованых камнеобразных кусочков коричневого цвета – гашиш, пояснив, что приобрел его у знакомого А. Логунова, около 20 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в арке <адрес>, за 1500 рублей (т.№ л.д.№).
Актом наблюдения, в котором отражены действия сотрудников полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.№ л.д.№).
Заключением эксперта №№ от 17.07.2014, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения коричневого цвета является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,24 г. (т.№ л.д.№).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому, сверток с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) осмотрен (т.№ л.д.№), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№), и передан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по квитанции № (т.№ л.д.№).
Копией заключения эксперта №№ от 17.09.2014, согласно выводам которого, вещество, изъятое у Ос., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 6,80 г. (т.№ л.д.№).
Копией протокола осмотра предметов, согласно которому, сверток с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) осмотрен (т.№ л.д.№), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№), и передан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по квитанции №№ (т.№ л.д.№).
Протоколом явки с повинной, в которой Логунов А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 18.06.2014 около 20ч. 35мин. находясь в арке <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство гашиш своему знакомому Ос. за 1500 рублей, что соответствует 5г. (т.№ л.д.№).
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, денежные средства в сумме 3500 рублей – осмотрены (т.№ л.д.№), денежная купюра достоинством 1000 рублей приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№), и передана на хранение оперуполномоченному Ч. (т.№л.д.№), денежные средства в сумме 2500 рублей не признаны вещественными доказательствами и возвращены Л. (т.№ л.д.№).
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, мобильный телефона «NOKIA 7373» с сим-картой оператора «Теле-2» и мобильный телефона«NOKIA 105» с сим-картой оператора «МТС» – осмотрены (т.№ л.д.№), мобильный телефона «NOKIA 7373» с сим-картой оператора «Теле-2» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№), и передана на хранение Логунову А.В.(т.№ л.д.№), мобильный телефона«NOKIA 105» с сим-картой оператора «МТС» не признан вещественными доказательствами и возвращен Л. (т.№ л.д.№).
Рапортом, согласно которому, 18.06.2014 в 20 ч. 36 мин. в арке <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, задержан Логунов А.В. (л.д.№).
Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого Логунова А.В. нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.
В ходе судебного заседания Логунов А.В. вину в совершении данных преступлений признал полностью, помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля М., подтвердившего в ходе судебного заседания свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ч., Кеч. и Ос., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей М2. и КУ., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ.
Обстоятельств для оговора Логунова А.В. судом не установлено, показания свидетелей последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспариваются подсудимым Логуновым А.В.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Логунова А.В. квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в отношении Ос.) и по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в отношении Кеч.)
По итогам судебного разбирательства, изучив совокупность представленных стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Логунова А.В. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению в отношении Ос.), как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению в отношении Кеч.), как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый Логунов А.В. действовал в интересах приобретателей Ос. и Кеч., в качестве посредника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для дальнейшей передачи его Ос. и Кеч. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетелей Ос. и Кеч. и показаниями самого Логунова А.В.
Как следует из показаний подсудимого Логунова А.В., он лишь помогал Ос. и Кеч. в приобретении наркотических средств на денежные средства последних, не преследуя из этого никакой выгоды для себя.
Из показаний свидетеля Ос. следует, что он, встретившись с Логуновым А.В., попросил помочь приобрести наркотики, отдав ему деньги в сумме 1500 рублей, после чего Логунов А.В. куда-то ушел а, вернувшись через некоторое время, передал ему сверток с наркотическим средством.
Тоже самое следует из показаний свидетеля Кеч. Кеч., действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», договорился с Логуновым А.В. о приобретении наркотического средства на 3000 рублей, прибыв на место встречи, он передал ему (Логунову А.В.) деньги, после чего Логунов А.В. куда-то ушел а, вернувшись через некоторое время, передал ему сверток с наркотическим средством.
Из показания сотрудников полиции М. и Ч. следует, что при встрече Логунова А.В. и Кеч., последний передал Логунову А.В. деньги, Логунов А.В. ушел в арку рядом стоящего дома, через некоторое время вышел и передал Кеч. и Ос. наркотическое средство. В ходе личного досмотра Логунова А.В. у него была обнаружена и изъята часть денежных средств – 1000 рублей, переданная ранее для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Кеч.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда Кеч. и Ос. обращались к Логунову А.В. с просьбой о помощи в приобретении наркотиков, он (Логунов А.В.) не имел при себе наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Кеч. и Ос., при этом Логунов А.В. приобретал наркотическое средство по просьбе Кеч. и Ос. и на их деньги, то есть оказывал помощь последним в приобретении наркотических средств. При таких обстоятельствах, из исследованных выше доказательств следует, что Логунов А.В. являлся посредником в приобретении наркотического средства как Кеч., так и Ос.
Таким образом, умысел подсудимого Логунова А.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере как Кеч., так и Ос. ничем не подтвержден и не установлен в ходе судебного следствия.
При этом Логунов А.В. по преступлению в отношении Кеч. не смог довести свои действия до конца, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и, следовательно, содеянное должно квалифицироваться как покушение, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Логунова А.В. проведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки у Логунова А.В., причастного к сбыту наркотического средства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Протокол личного досмотра Кеч. оформлен в соответствии с законом РФ «О полиции» и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, до возбуждения уголовного дела, то есть до выполнения требований УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга направлен наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Изъятие наркотического средства проходило на основании ст.15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с которой органы оперативно-розыскной деятельности, вправе проводить изъятие предметов, из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровья граждан. Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и, могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.
Суд считает, что работники правоохранительных органов, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Логунова А.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Логунова А.В. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки в том, числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем Логунов А.В. обвиняется в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно: Лугонов А.В. в неустановленное время 2014 года, но не позднее 21 ч. 35 мин. 16.06.2014, находясь у <адрес>, умышленно, незаконно сбыл Кеч. за денежные средства в сумме 1500 рублей, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой №1 - 0,86 гр. и №2 - 0,93 гр., общей массой 1,79 гр.
В обоснование виновности Логунова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства:
рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время на территории Санкт-Петербурга незаконно сбыло Кеч.наркотическое средство - гашиш, общей массой 1,79 гр.(т.№ л.д.№).
протокол явки с повинной Логунова А.В. о том, что весной 2014 года он сбыл Кеч.наркотическое средство «гашиш», массой 5 грамм, за денежные средства в сумме 1500 рублей, у <адрес>. В содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 16.06.2014 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» был задержан Кеч., который был доставлен в 70 ОПУМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, участвующие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.№ л.д.№).
постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).
- постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о привлечении в качестве закупщика гражданина - П. (т.№ л.д.№).
акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах «Наблюдения» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (т.№ л.д.№).
рапорт о задержании Кеч., согласно которому, 16.06.2014 в 20ч. 36 мин. у входа в магазин «<данные изъяты> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был задержан Кеч. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.№ л.д.№).
протокол личного досмотра П., согласно которому, 16.06.2014 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, последний добровольно выдал два камнеобразных прессованных вещества коричневого цвета, пояснив, что данные вещества являются наркотическим средством «гашиш», которое он приобрел 16.06.2014 около 21 ч. 35мин. у знакомого по имени Кеч. возле входа в универсам «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.№ л.д.№).
протокол личного досмотра Кеч., согласно которому, 16.06.2014 в период времени с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. в служебном кабинете 70 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии понятых у Кеч. были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 500 рублей сер. АХ № и достоинством 100 рублей сер. НТ №, при этом Кеч. пояснил, что данные денежные средства он получил 16.06.2014 около 21 ч. 35 мин. от знакомого по имени Л. за продажу ему наркотического средства «гашиш» возле универсама «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).
справка о результатах оперативного исследования № № от 17 июня 2014 года о том, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой №1-0,86гр. и №2-0,93гр. (т.№ л.д.№).
заключение эксперта № № от 23 июня 2014 года, о том, что вещество коричневого цвета, добровольно выданное П., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой №1 - 0,85 гр. и №2 - 0,92 гр. (т.№ л.д.№).
протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен сверток из бумаги белого цвета, в котором (согласно заключению эксперта № от 23 июня 2014 года) находится наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), добровольно выданное П. в ходе личного досмотра 16.06.2014 (т.№ л.д.№).
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой №1 - 0,85 гр. и №2 - 0,92 гр., которое сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (т.№ л.д.№).
Показания свидетеля П., согласно которым, 16.06.2014 в вечернее время он созвонился с Кеч. и договорился о том, что Кеч. продаст ему «гашиш» в размере двух грамм за 600 рублей у универсама «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> этого он (П.) добровольно решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, незаконно сбывающего наркотическое средство «гашиш», а именно своего знакомого по имени Кеч., который осуществляет сбыт наркотического средства «гашиш» <адрес>, возле универсама «<данные изъяты> а также на прилегающей придворовой территории, о чем добровольно написал заявление в 70 отделе полиции, изъявив желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве«закупщика». В дальнейшем в каб.14, 70 отдела полиции, в присутствии двух понятых мужчин, сотрудник полиции в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. произвел его личный досмотр, в результате которого при нем ничего, кроме его мобильного телефона, обнаружено не было. Также был произведен осмотр денежных средств купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей, которые были отксерокопированы и переданы ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее, около 20 час. 50 мин., он позвонил Кеч. и сообщил ему что скоро приедет, на что Кеч. ему пояснил, чтобы он подходил к универсаму «<данные изъяты>», расположенному по адресу: СПб, <адрес>, после чего, он, совместно с оперативной группой, выехал по указанному адресу, где он подошел ко входу в вышеуказанный универсам. Спустя
 
Судья Гаврицкий И.А. Дело № 22-6502/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2015 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутко А.А.,
судей Черкасовой Т.В., Хилобока А.Г.,
при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,
осужденного Артеменко К.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Новикова Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Артеменко К.М. адвоката Новикова Л.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года, которым
Артеменко К.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден:
- по эпизоду №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду №2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 года приговор в части осуждения Артеменко К.М. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор изменен: в описательно-мотивировочной части из числа доказательств по делу исключена ссылка на показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия; исключено указание на назначение Артеменко К.М. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ; постановлено считать Артеменко К.М. осужденным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения. За Артеменко К.М. признано право на реабилитацию.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 года в отношении Артеменко К.М. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Избрана в отношении Артеменко К.М. мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 26 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление осужденного Артеменко К.М. и его защитника-адвоката Новикова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения
у с т а н о в и л а:
согласно приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 августа 2015 года, Артеменко К.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в крупном размере в помещениях, используемых для развлечения и досуга. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону 23 февраля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Л.В. указывает на то, что судом был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, не выяснены обстоятельства самостоятельно переделанного следователем постановления о привлечении Артеменко К.М. в качестве обвиняемого. Так, в заключении эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года смесь наркотического средства указана как трехкомпонентная смесь, которая состоит из наркотического вещества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и двух других (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.09.2014 года по данному эпизоду наркотическая смесь представлена как двукомпонентная смесь наркотиков без указания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», данное постановление за подписью следователя было вручено стороне защиты (копия прилагается). В дальнейшем следователем было вынесено постановление, которое последний обозначил как постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела от 26.09.2014 года, в котором постановил «во всех материалах уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Артеменко К.М., читать как смесь наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наркотическое средство…» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Автор жалобы обращает внимание, что данный документ Артеменко К.М. не вручался, и по сути, процессуальным документом в рамках уголовно-процессуального законодательства он являться не может. При таких обстоятельствах, налицо несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.09.2014 года, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Вместе с тем, по указанному нарушению суд в приговоре указал, что оно надуманно, поскольку в материалах дела содержится другое постановление о привлечении Артеменко К.М. в качестве обвиняемого от 26.09.2014 года, в котором наркотическое вещество уже значится как трехкомпонентное вещество с составляющим «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и двух других (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При таких обстоятельствах, автор жалобы указывает на фальсификацию материалов уголовного дела.
Полагает, что действия Артеменко К.М. по событиям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированы неверно. Так из протокола очной ставки от 03.07.2014 года следует, что закупщик ФИО1 передал Артеменко деньги на приобретение и попросил приобрести ему наркотическое средство. Все деньги, на которые ФИО1 просил приобрести наркотик, были процессуально оформлены, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Артеменко К.М., приобретая «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по просьбе ФИО1 и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Никакого умысла на какой-либо сбыт не имел, так как действовал только по просьбе и в интересах ФИО1. Полагает, что действия Артеменко К.М. должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. В подтверждение ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.
Обращает внимание, что склонение Артеменко К.М. работниками госнаркоконтроля с помощью закупщика ФИО1 к совершению преступления произошло через месяц после наступления его совершеннолетия, когда он не мог в полной мере осознавать действия, повлекшие так называемую помощь в приобретении «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» своему товарищу ФИО1. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 и назначенное наказание не может считаться законным и справедливым.
В связи с изложенным, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений: устранения несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, - обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.09.2014 года. В случае неудовлетворения данных требований переквалифицировать действия Артеменко К.М. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Из представленных материалов усматривается, что обвинительное заключение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Артеменко К.М. в качестве обвиняемого от 26 сентября 2014 года, копия которого была вручена стороне защиты. Сведений о вручении стороне защиты постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела от 26 сентября 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) материалы дела не содержат.
Таким образом, нарушено право Артеменко К.М. на защиту от конкретного обвинения и право на судебное разбирательство по предъявленному ему обвинению.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ.
Однако суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Артеменко К.М. был постановлен приговор.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Артеменко К.М. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) нельзя признать законным и он подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону, утвердившему обвинительное заключение, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о неправильности квалификаций действий осужденного Артеменко К.М., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии существенных противоречий в представленных доказательствах и другие, которые подлежат оценке органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела и тщательному рассмотрению судом в случае направления уголовного дела в отношении Артеменко К.М. прокурором в суд с обвинительным заключением.
Отменяя приговор с направлением дела прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым избранную постановлением Президиума Ростовского областного суда в отношении Артеменко К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 26 февраля 2016 года оставить без изменения, поскольку основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20, 389.22,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года в отношении Артеменко К.М. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артеменко К.М., избранную постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 года, на 3 месяца до 26 февраля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
 
Судья Рябинина Г.П. Дело № 22-3912/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 августа 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Лашина А.В., Кожевникова С.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,
осуждённого Киселева Е.В., участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи,
адвоката Волкова М.Ф., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева Е.В., апелляционной жалобе адвоката Волкова М.Ф. в интересах осужденного Киселева Е.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года, которым
Киселев Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда мера пресечения Киселеву Е.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания осужденным Киселевым Е.В. наказания постановлено исчислять с 4 февраля 2014 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Киселева Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Волкова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Киселев Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 2890 гр., составляющей крупный размер данного вида наркотического средства, совершенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев Е.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Киселева Е.В. адвокат Волков М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств виновности Киселёва Е.В. в инкриминируемом ему преступлении в материалах уголовного дела нет, а те доказательства, которые представлены следствием и приняты судом, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивирует тем, что: в материалах дела отсутствует рапорт на имя руководства УФСКН России по Ростовской области, являющийся основанием для вынесения постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; отсутствовали основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку достоверной информации о фактах незаконного сбыта Киселевым Е.В. наркотических средств не имелось, факты участия Киселева Е.В. в распространении наркотиков другим лицам до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следствием и судом не установлены; материалами дела подтверждается, что инициаторами противоправных действий с наркотиками являлись ФИО1 и ФИО2, неоднократно звонившие Киселеву Е.В., что подтверждается детализацией телефонных соединений; справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» неверно отражает по времени развитие событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, искажение фиксации хода проведения ОРМ является фальсификацией, в связи с чем данную справку следует считать составленной с грубым нарушением Закона об ОРД; акт осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен с нарушением ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, сотрудник УФСКН ФИО3 произвел осмотр и прослушивание фонограммы единолично, без участия лиц, в присутствии которых был изъят диктофон, и без применения технических средств, акт осмотра не соответствует дате его составления (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявление Киселева Е.В. о том, запись его разговора с ФИО2 на компакт-диске CD-R с аудиозаписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» смонтирована (сфальсифицирована), подтверждается заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам фоноскопического исследования, согласно которому на аудиозаписи присутствуют признаки монтажа, она редактировалась с помощью специальной программы на всей протяженности; что преступление, вмененное Киселеву Е.В., инсценировано сотрудниками УФСКН, что подтверждается тем, что ФИО2 выдан диктофон, не стоявший на балансе, не соответствующий по техническим характеристикам предъявляемым требованиям, и тем, что диктофон с записью – единственный источник информации, – не сохранен до суда; на аудиозаписи имеются два телефонных разговора, которые как утверждает закупщик ФИО2, состоялись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО24, однако в детализации телефонных соединений Киселева Е.В. сотовыми станциями данных телефонных соединений не зафиксировано. Полагает, что суд должен был критически отнестись к идентичным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данным ими на следствии, что в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 дали ложные показания о том, что незнакомы с сотрудниками УФСКН ФИО7, ФИО6 и ФИО2, а также о том, что в их присутствии прослушивалась и переносилась на диск аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2, что суд не был беспристрастным и занял обвинительный уклон. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства доказывают невиновность Киселева Е.В.: видеозапись не подтверждает передачи денег или наркотиков, на пакете, в котором находились наркотики, нет следов рук. Считает, что подписи ФИО10 и ФИО9 в протоколах следственных действий визуально отличаются от подписей этих свидетелей в бланке «подписка свидетеля» в судебном заседании. Полагает, что следователем нарушено право обвиняемого Киселева Е.В. на защиту, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ внесены изменения в процессуальные документы, в том числе и в те, которые представлены обвинением в качестве доказательств, что подтверждается фотокопиями материалов уголовного дела, не принятыми во внимание судом, при том, что сам суд признал, вынеся частное постановление, что в материалах дела имеются сфальсифицированные документы. Считает, что судом необоснованно отказано: в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий и документов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий; в проведении следственного эксперимента с целью выяснения, могут ли поместиться наркотические средства, представленные в суд в качестве вещественных доказательств, в пакет, служивший первоначальной упаковкой наркотического средства. Считает, судом нарушен порядок разрешения ходатайств, предусмотренный ст. 119-122 УПК РФ, согласно которому ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. Просит отменить решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, отменить приговор суда, прекратить в отношении Киселева Е.В. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционных жалобах осуждённый Киселев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
На апелляционные жалобы адвоката Волкова М.Ф. и осуждённого Киселева Е.В. государственный обвинитель прокуратуры Веселовского района Соколов О.А. принес возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Каждое доказательство подлежит проверке судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценке по правилам оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Исходя из требований закона, суд должен дать должную оценку изменению показаний свидетелем, указав мотивы, по которым приведенные в приговоре в обоснование своих выводов показания признает более достоверными.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, в приговоре, обосновывая вывод о виновности Киселева Е.В., суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО7 о том, при каких обстоятельствах им прослушивалась и переносилась на компакт-диск диктофонная запись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО12 в судебном заседании изменил показания об обстоятельствах прослушивания им аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, однако суд не дал этому изменению надлежащей оценки, не указал мотивов, по которым посчитал достоверными показания этого свидетеля в части, изложенной в приговоре, и фактически отверг те из них, которые свидетель дал, обозрев акт осмотра и прослушивания фонограммы.
В приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного Киселева Е.В. суд сослался, в том числе, на протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) и пакет желтого цвета с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», служившей первоначальной упаковкой для листьев растения, добровольно выданных ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 80-82 т. 1), а также протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 155-158 т. 2).
Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты заявляла ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств, в том числе протокола осмотра вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола допроса свидетеля ФИО1, недопустимыми в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, утверждая об их фальсификации в ходе предварительного следствия, в подтверждение чего стороной защиты суду первой инстанции представлялись фотокопии доказательств, полученные, по утверждению стороны защиты, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в период с 8 июля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые по своему содержанию отличаются от имеющихся в материалах дела в настоящее время. В частности, в представленной стороной защиты фотокопии протокола осмотра вещественных доказательств отсутствует описание осмотра пакета желтого цвета, осматривалось же, согласно фотокопии протокола, только наркотическое средство, при этом, согласно этому документу, вещественным доказательством по делу следователем признано только наркотическое вещество; в протоколе допроса, находящемся в уголовном деле, и в представленной стороной защиты фотокопии протокола, заметны отличия в выполнении подписей как от имени ФИО1, так подписи должностного лица, проводившего следственное действие
Однако суд первой инстанции доводы заявленного стороной защиты ходатайства проверил поверхностно, ограничившись допросом следователя ФИО13
Суд первой инстанции оставил без внимания и проверки утверждение адвоката о фальсификации не только доказательств, но и иных процессуальных документов, в том числе постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных стороной ходатайств, хотя по мнению стороны защиты внесение изменений в эти документы нарушило право обвиняемого на защиту, поскольку следователем в суд было направлено уголовное дело, с которым обвиняемый не был ознакомлен.
В силу требований ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом.
Судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 87-89 УПК РФ, не была проведена проверка соблюдения требований ст.ст. 8,11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов органам предварительного следствия.
Так, в обоснование вывода о виновности осужденного Киселева Е.В. суд сослался на акт отождествления личности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 126-128 т. 1).
Между тем, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, следователем возбуждено и принято к производству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах суд должен был проверить законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела и дать надлежащую оценку результатам оперативно-розыскной деятельности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими за собой отмену состоявшегося приговора.
При этом, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, не проверено утверждение стороны защиты о недопустимости ряда из них, их возможной фальсификации, а также не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности Киселева Е.В. к преступлению, то есть фактически не разрешены вопросы, подлежащие в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешению судом при постановлении приговора, а восполнить указанные нарушения при апелляционном производстве с учетом предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности, данные нарушения следует признать неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дать оценку обоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Киселева Е.В. и адвоката Волкова М.Ф., после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым меру пресечения подсудимому Киселеву Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 13 октября 2015 года.
В связи с отменой состоявшегося по уголовному делу итогового судебного решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить и частное постановление, вынесенное судом в адрес руководителя УФСКН России по Ростовской области и прокурора Ростовской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года в отношении Киселева Е.В. отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Киселеву Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 13 октября 2015 года включительно.
Частное постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года отменить.
Председательствующий
судьи
 
Заглянула сегодня на сайт нашего областного суда, чтобы поглядеть что делается по нашей статье в последнее время и тут же на двух страничках нашла отмену обвинительного приговора и возврат на новое рассмотрение.Доводы судей разные, но как говорилось выше "курочка по зернышку клюет". Хотелось бы надеяться, что возвращение дела на новое рассмотрение даст кому то шанс спасти свою судьбу.
https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1659917&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=1334811

https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1684340&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=1346743

https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1821491&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=1334823
 
Цитата
Atali написал:
Заглянула сегодня на сайт нашего областного суда, чтобы поглядеть что делается по нашей статье в последнее время и тут же на двух страничках нашла отмену обвинительного приговора и возврат на новое рассмотрение.Доводы судей разные, но как говорилось выше "курочка по зернышку клюет". Хотелось бы надеяться, что возвращение дела на новое рассмотрение даст кому то шанс спасти свою судьбу.
https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1659917&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=1334811

https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1684340&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=1346743

https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1821491&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=1334823
Может просто заплатили хорошо
 
Если бы заплатили, то не выкладывали бы настолько своевременно, могли б "по технич причинам" придержать.
Просто повезло - добросовестные и/или неравнодушные судьи
 
Суды в соответствии с настроением вышестоящих товарищей любое дело могут пошить хоть лицом, хоть наизнанку :)


АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 28 февраля 2017 года
,,,

Матвеев А.А., родившийся <...>, судимый:
...
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010года № 87-ФЗ), на основании п. 3 ч.2 ст.302УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Гилева А.В., родившаяся <...>, несудимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010года № 87-ФЗ), на основании п. 3 ч.2 ст.302УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За Матвеевым А.А. и Гилевой А.В. признано право на реабилитацию.

...судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:
органом предварительного расследования Матвеев и Гилева обвинялись в том, что <...> года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 7минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотического средства героин встретились с обратившимися к ним по вопросу приобретения наркотического средства сотрудниками ОС УФСКН РФ по Курганской области Назаровым и Гусевым, которые действовали в роли покупателей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После получения от Назаровым денежных средств в сумме 3500 рублей, Матвеев ушёл за наркотическим средством, а Гилева, в целях конспирации, осталась с Назаровым и Гусевым и следила за обстановкой, чтобы в случае возможного задержания предупредить Матвеева. Далее Матвеев, имея при себе наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой 2,118 грамма, что является крупным размером, положил сверток с наркотическим средством на фундамент дома № № по ул. <адрес> в г. Кургане, и сообщил место его нахождения Назарову, осуществив, таким образом, совместно с Гилевой передачу наркотического средства. Однако Матвеев и Гилева не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области.
...

В судебном заседании Матвеев и Гилева виновным себя не признали.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности Матвеева и Гилевой в совершении инкриминируемого преступления и оправдал их по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КривощековД.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о том, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация, являются необоснованными. Ссылаясь на ст. 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и показания свидетелей Назарова, Гусева и Анфиногенова о наличии у них оперативной информации о том, что мужчина по имени Александр и женщина по имени Анастасия занимаются сбытом наркотических средств, а также на полученные от информатора сведения о номере телефона Александра, полагает, что имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что Назаров в ходе телефонного разговора с Матвеевым выразил желание приобрести наркотическое средство, в связи с чем Матвеев сам назначил ему встречу. При этом Назаров не склонял Матвеева к сбыту наркотических средств, что следует из показаний как самого Назарова, так и свидетелей Гусева и Анфиногенова ( :) )
Умысел Матвеева и Гилевой на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива продажи наркотического средства исходила от Матвеева.

...

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от <...> года, основанием для проведения сотрудниками ОС УФСКН РФ по Курганской области данного оперативно-розыскного мероприятия явилось наличие информации о том, что Матвеев занимается сбытом наркотического средства героин.

Вместе с тем представленные материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о наличии у сотрудников УФСКН РФ по Курганской области на момент вынесения указанного постановления сведений о причастности Матвеева или Гилевой к незаконному сбыту наркотических средств.

Утверждение свидетеля Назарова о том, что в ходе телефонных разговоров он не склонял Матвеева к сбыту наркотических средств, ничем, кроме показаний других сотрудников ОС УФСКН РФ по Курганской области Анфиногенова и Гусева, которые являются производными от показаний Назарова, не подтверждается.

Апелляционное представление также не содержит ссылок на иные доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство.

Содержание телефонных разговоров между Назаровым и Матвеевым не фиксировалось.

Допрошенный в судебном заседании Матвеев показал, что <...> ему позвонил мужчина и попросил помочь в приобретении героина, но он ему отказал. Однако мужчина продолжал неоднократно звонить и уговаривать взять для него наркотики, при этом говоря, что знает «серьезных людей», которых подводить нельзя. Данные показания Матвеева согласуются с исследованной в судебном заседании детализацией телефонных разговоров абонентского номера, которым пользовался Матвеев.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не исключают совершение Матвеевым преступления в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право каждого, кому предъявлено уголовное обвинение, на справедливое разбирательство дела судом, следует, что общественный интерес в борьбе с незаконным оборотом наркотиков не может оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Веселов и другие против России»).

...судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2016 года в отношении Матвеева А.А. и Гилевой А.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.


Материалы по делу Матвеева и Гилевой
 
Предыстория этого оправдания такова. В отношении цыгана Саши якобы поступила оперативная инфа, о том, что он с сожительницей торгует героином. Закупщиками были снаряжены опера ФСКН, они провели три проверочные закупки. По второй и третьей обвиняемых еще в первой инстанции оправдали, по первой осудили на 9 и 6 лет.
Матвеев факты сбыта не признавал, Гилева сидела на 51-й.

Из приговора:

Суд признает показания Матвеева о наличии провокационных действий со стороны Назарова, направленных на возбуждения у него желания на сбыт наркотических средств не соответствующими действительности, данными с целью избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Назарова, Гусева, Иванова, Архипова и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании оперативным сотрудником УФСКН Назаровым была получена оперативная информация именно о причастности Матвеева и Гилевой к сбыту наркотических средств, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий Матвеев и Гилева не отказались от своих противоправных намерений, а наоборот передали героин Назарову. Тот факт, что Назаров до встречи несколько раз звонил Матвееву не влияет на доказанность умысла подсудимых, кроме того как установлено из анализа детализации телефонных соединений Назарова и Матвеева, до указанного Матвеевым места встречи у магазина «Метрополис».

Матвеев написал жалобу в ЕСПЧ. Она была объединена с жалобами еще нескольких россиян (Егоров, Пряхин, Беляева, Чеботарев, Тимаков, Спиридонов, Браташ, Распопов, Жилин, Перфильев, Мотайло, Синяев) и рассмотрена под названием "Егоров и др. против России". ЕСПЧ признал судебное разбирательство несправедливым.
Пред.ВС Лебедев вынес представление, производство по делу обоих осужденных возобновили ввиду новых обстоятельств, и отправили снова рассматривать в Курганский горсуд, где и оправдали.

Анастасия вышла за год до конца срока, Александр за три.

Ссылка на материалы дела в вышерасположенном посте.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
23.07.2019 11:01:34
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 98914
Ответов: 191
19.07.2019 08:53:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 68030
Ответов: 137
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93849
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59538
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 365374
Ответов: 865
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118685
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4089
Ответов: 22
Рекомендации