Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Оправдательные приговоры. Прекращение дел.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Оправдательные приговоры. Прекращение дел., Решения об оправдании, отмене приговоров и о переквалификации, снижении наказания
 
Цитата
Татьяна Н.Тагил Воронцова пишет:
Решил посыпать голову пеплом, покаяться?! Видимозахотел стряхнуть с себя бремя предыдущих, непродуманных решений-отписок. Ну честь и хвала
Раз он дошел до ВС, значит системный игрок. Ничего святого. Такие, пока в колоде, не каются.
Учите правила, чтобы знать как их правильно нарушать.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Дело 22-1876/2012 поступило в МОС: 15.02.2012.
Суд первой инстанции: Химкинский городской суд.
Номер дела в городском суде: 1-246/11.
Лица:
Аптикеев Виталий Тимурович, УК РФ: ст. 228 ч.1; ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.3 пп. а,г; решение касс. инст.: обвинительный приговор отменен с прекращением дела.
Резолютивная часть: приговор в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ отменен, уголвоное дело прекращено в соотвествии с поолжениями п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления; осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванеим наказания в исправительной колонии общего режима
Байковский Максим Викторович, УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.3 пп. а,г; решение касс. инст.: обвинительный приговор изменен с изменением квалификации со снижением наказания.
Резолютивная часть: изменена квалификация с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и снижено наказание до 8 лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.
13.03.2012 10:55 - судебное заседание, ходатайство об ознакомлении с материалами дела
27.03.2012 10:00 - судебное заседание
27.03.2012 - по делу вынесено определение.

Источники: Мособлсуд , Химкинский суд
В публикации МОС о переквалификации в отношении Байковского, по всей видимости, допущена ошибка.
Олег, по Байковскому это не ошибка.
Я принимала участие в этом процессе, это наши знаменитые Химки. Эти ребята так же были осуждены с участием знаменитых химкинских "тайных агентов ФСКН" Дыдо К.В., Фриде Д.С. и оперативного сотрудника Гукова Т.М. (познее осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ Лазаревским районным судом г. Сочи и скончавшегося после освобождения от острой сердечной недостаточности вызванной передозировкой наркотических средств).
Изначально Байковскому и Аптикееву вменяли организованную преступную группу. В кассации удалось отбить Аптикеева В. таким образом развалилась "организованная перступная группа" поэтому Байковскому убрали пункт "а" и оставили пункт "г" (в особо крупном размере (7гр. амфетамина)...
Если необходимы подлинники приговора и кассационного определения по этому делу могу выслать Вам на личную почту...
 
На самом деле, яснее не стало.
Допустим, убрали группу. Но особо крупного у него ведь не было. Откуда ж он взялся?
Да еще со снижением срока при утяжелении квалификации...
Оригинал присылать не нужно, спасибо. Не найду времени прочитать. Поясните вкратце, если понимаете.
Обращаю внимание, не просто "пункт убрали", - была ч2, стала ч3.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
17 февраля будет рассмотрение.
Надеюсь Вы сообщите о результате рассмотрения.
Суд снизил срок на 3 месяца. Подробностей пока не знаю, жду текст решения.
 
Продолжение истории, опубликованной в этом посте

Новгородский суд не переквалифицировал с приготовления к сбыту на хранение. Срок наказания был снижен на 3 месяца, так как в силу изменения ст 15 УК отпал рецидив.





 
По решению суда гражданин, незаконно привлеченный к уголовной ответственности на основании доказательств, сфальсифицированных сотрудником полиции, получит компенсацию 1 млн. рублей
29 мая 2013 года Президиумом Волгоградского областного суда были отменены приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2012 года, которыми Русин Д.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и осуждён к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, поскольку вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении бывшего старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № 2 УВД Фёдорова Д.М. установлена фальсификация последним протоколов оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и иных документов по уголовному делу в отношении Русина Д.Н. В результате незаконных действий Фёдорова Д.М. в основу предъявленного Русину Д.Н. обвинения были положены не соответствующие действительности официальные документы и сведения, что повлекло незаконное привлечение Русина Д.Н. к уголовной ответственности. Президиум Волгоградского областного суда направил дело на новое рассмотрение, а Русин Д.Н., находившийся под стражей 1 год 11 месяцев, был освобожден в зале суда. Впоследствии уголовное преследование Русина Д.Н. было прекращено и за ним признано право на реабилитацию.
Русин Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в пользу Русина Д.Н., незаконно привлеченного к уголовной ответственности на основании доказательств, сфальсифицированных сотрудником полиции, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного решение суда первой инстанции оставила без изменения, поскольку данный судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Для справки:
Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Фёдоров Д.М. признан виновным в совершении преступлений, в том числе в отношении Русина Д.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
 
Получил письмо:


Здравствуйте Олег!
Я вот попал на ваш форум и стало интересно потому что сам в шкуре оказался, государственного (терпилы),
Кратко: Я бы осужден по двум аналогичным эпизодам в 2011г. по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 п.б
приговорен к 5.1, адвокат бывший судья постарался) не суть) в 2013г верховный суд рФ возбуждает надзорное производство, и обратно в мою область, там оправдали, щас вот отсудился за мораль, хочу помоч если смогу по законам, все таки от двух эпизодов откусаться)))) не верю сам еще)) и не одному я уже помог)) еще находясь там)
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
очу помоч если смогу по законам, все таки от двух эпизодов откусаться)))) не верю сам еще)) и не одному я уже помог)) еще находясь там)
Милости просим, таким людям завсегда рады... ;)
 
Информация по делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
3 октября 2013 года г. Орёл
Президиум Орловского областного суда в составе
председательствующего Курганова А.Н.
членов президиума Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н.
при секретаре Королевой М.Ю.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Андрея Андреевича на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года, по которому
Андрей Андреевич, <...> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2011 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 по 29 октября 2011 года включительно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 февраля 2012 года приговор Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года в отношении А.А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный указывает на то, что у правоохранительных органов до проведения в отношении него проверочной закупки 19 сентября 2011 года не было никаких оснований подозревать его в распространении наркотических средств; сбыт наркотических средств явился результатом вмешательства правоохранительных органов путем уговоров и настойчивых звонков со стороны закупщика ФИО1, что является провокацией совершения преступления; считает, что проверочная закупка 19 сентября 2011 года была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что после проведения первой проверочной закупки 19 сентября 2011 года правоохранительными органами была необоснованно проведена вторая проверочная закупка 29 сентября 2011 года, в то время как законные основания для ее проведения отсутствовали, никаких новых результатов повторная проверочная закупка не имела; приводит доводы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел изменения, внесенные в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ; обращает внимание на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной, что влечет применение к нему положений ст.64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Кондратовым П.Е. постановления о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы осужденного на рассмотрение президиума Орловского областного суда, выслушав адвоката Чинкову Е.М., поддержавшую жалобу осужденного в полном объеме, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года А.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены 19 и 29 сентября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в надзорной жалобе, доводы адвоката об удовлетворении надзорной жалобы осужденного, мнение прокурора об отмене приговора в части осуждения А.А. по ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 29 сентября 2011 года, президиум считает, что приговор Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 февраля 2012 года в А.А. подлежат отмене, а дело – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.
Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении А.А. было проведено две проверочные закупки: первая - 19 сентября 2011 года, вторая - 29 сентября 2011 года.
В результате первой проверочной закупки А.А. незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей ФИО1, выступающему в роли покупателя, упакованное в сверток из журнального листа наркотическое средство - марихуану массой 7 грамм.
При подтверждении указанной в постановлении о проведении ОРМ информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
После проведения 19 сентября 2011 года проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта наркотического средства, сотрудниками 4 отдела ОС УФСКН РФ по Орловской области 29 сентября 2011 года вновь было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие с участием того же лица - ФИО1, в результате которого установлено, что А.А. незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей ФИО1 наркотическое средство - марихуану массой 9,5 грамм.
Вместе с тем, при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные действия сотрудников 4 отдела ОС УФСКН РФ по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности А.А. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо новых результатов продолжение однотипного оперативно-розыскного мероприятия не дало.
Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у А.А. 19 сентября 2011 года было проведено при наличии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку отсутствуют свидетельства того, что до заявления свидетеля ФИО1 у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать А.А. в распространении наркотических средств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов обладали иной информации, помимо ничем не подтвержденных показаний указанного свидетеля о том, что А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств или ранее совершал аналогичные преступления в отношении других лиц, также не имеется.
В материалах дела отсутствуют конкретные сведения о том, что А.А. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Как следует из показаний А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании, он последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. А.А. показал, что марихуану хранил и употреблял в личных целях, познакомился с ФИО1 (как впоследствии узнал ФИО1), когда работал в магазине и согласился помочь ему в приобретении наркотического средства по просьбе ФИО1
Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что личные данные А.А. он узнал от оперативных сотрудников <...> В сентябре 2011 года к нему обратились оперативные сотрудники и предложили принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении А.А., на что он согласился. ФИО1 пояснил, что сам неоднократно звонил а а с просьбой продажи наркотиков.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе следствия и признанных судом достоверными, следует, что именно по просьбе сотрудников УФСКН он согласился обратиться к А.А., при этом каких-либо сведений о том, что А.А. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля ФИО1 не содержится.
Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного А.А. противоправного деяния показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что, работая продавцом в магазине и заметив у А.А. красный цвет глаз, он спросил у осужденного, нельзя ли приобрести немного марихуаны, на что А.А. ответил, что в данный момент не имеет такой возможности и предложил созвониться позже; после этого 18-19 сентября 2011 года он (ФИО1) сам позвонил А.А., на что последний сказал, что можно будет подъехать.
Таким образом, фактически наркотические средства А.А. были переданы ФИО1 по его настоятельным просьбам, что ставит под сомнение вывод суда о наличии у А.А. сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств.
То обстоятельство, что осужденный А.А. совершил бы вмененное ему в вину преступление без участия привлеченного оперативными сотрудниками ФИО1, вызывает сомнение в его обоснованности.
Допущенные нарушения закона не были устранены и судом кассационной инстанции.
Доводы прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии провокации со стороны сотрудников полиции при проведении первой проверочной закупки, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что имелись данные, свидетельствующие о том, что до проведения проверочной закупки 19 сентября 2011 года имелась информация о причастности А.А. к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными.
Показания данных свидетелей (оперативных сотрудников, участвующих в проведении оперативных мероприятий в отношении А.А.) о наличии информации причастности А.А. к сбыту наркотических средств материалами дела не подтверждены и не могут свидетельствовать о том, что А. А. ранее занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 19 сентября 2011 года.
Из закрепленного в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования об обеспечении каждому права на справедливый суд вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом ст.14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебные решения в отношении А.А. подлежат отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Андрея Андреевича удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Санькова А.А. отменить, дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133,134 УПК РФ.
Андрея Андреевича из-под стражи освободить незамедлительно.
Председательствующий А.Н. Курганов
 
В результате мне присужденна компенсация морального вреда в размере 1 000 000(миллион) руб.
 
все свои надзорные жалобы я писал собственноручно, без помощи адвокатов(в ик ),
 
если интересно могу выложить кассационное определение(по этому же делу)
 
Молодец! Просто сказка...Тебе несказанно повезло...
 
Ну все с Божьей помощью!
 
Очень интересно всё что касается вашего УД. - И кассационное определение и сколько пришлось провести в местах не столь отдалённых ...
А особенно интересно мотивировки на 1 млн моральной компенсации!?
 
хм))) как вы думаете хватит 1 миллион рублей, чтобы нарушить несколько ваших конституционных прав?? начиная? с права на образования и заканчивая право избираться в органы власти и самому выбирать своего кандидата))??? и т.д. дело в том что я еще не остановился))) у меня еще инстанции для обжалованияя этой суммы есть поэтому исковое показать не могу
 
Давай-давай, выкладывай, может кому-то и пригодиться...Миллион - это мизер за то, что ты перенёс...
 
К сожаления вы правы(
 
у нас на сайте читала -
за взятку - 300 млн штрафа и оставили на свободе (борьба с коррупцией путем больших штрафов). так он этот штраф злостно не выплачивал, в итоге заменили 300 млн на 5 лет л/с.
300:5=60 млн за год.
 
Елена вы абсолютно правы, к сожалению это не демократия, я пока что в раздумья выносить свое дело на публику но я уже думаю и вы увидите сколько наши с вами права ...... включая право на жизнь. если они нарушают мое предусмотренное конституцией право на жизнь) то о чем можно говорит если нарушив несколько ст. конституциии они присуждают миллион, вопрос им? давайте я нарушу любой закон росссийской федерации за который предусмотрем срок наказания не более аналагичного, я сказал на суде (уже об моральной компенсации) что я ГОТОВ ЗАПЛАТИТЬ ЛЮБОМУ СВОЙ МИЛЛИОН За то чтобы нарушить его конституционные права и не только(также еспч, о них более подробно of me)
 
Цитата
frola пишет:
Давай-давай, выкладывай, может кому-то и пригодиться...Миллион - это мизер за то, что ты перенёс...
Никаких денег не заплатишь за свободу......... и испытания
 


Подробности дела
 
Ещё одна победа! А кое-кто не верят... :o
 
frola, потому - что, в его защиту стояли высокопоставленные люди.
 
Цитата
frola пишет:
Ещё одна победа! А кое-кто не верят...
Несмотря на покровительство сколько же времени длилась битва за освобождение?. А наши никому не нужны.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2019 08:53:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 67875
Ответов: 137
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93819
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59511
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 365339
Ответов: 865
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118661
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4083
Ответов: 22
Рекомендации