В одном процессе, за которым мы наблюдаем, произошло следующее: следователь осмотрел КОНВЕРТЫ с наркотиками (не распечатывая их) и приобщил к делу. По ним осудили одно за другим двух фигурантов. И ни один адвокат с тех процессов не заявлял ходатайства осмотреть в суде вещество. Сейчас наступил черед третьего - нашего. Наркотики осмотрели. То есть хотели осмотреть. Привезли в суд конверты, а там пусто. Вернее, в одном пусто, а в другом - посторонний мусор. Естественно, осмотром сей парадокс задокументировали. Знаю, что отсутсвие вещдока еще никому не мешало выносить обвинительного приговора. И все же. В нашем случае, напомню, НС не было осмотрено, был осмотрен конверт. Вопрос: у кого-нибудь было что-то подобное? Как развивались события?
Олег Москвин пишет: Сейчас наступил черед третьего - нашего. Наркотики осмотрели. То есть хотели осмотреть. Привезли в суд конверты, а там пусто. Вернее, в одном пусто, а в другом - посторонний мусор. Естественно, осмотром сей парадокс задокументировали. Знаю, что отсутсвие вещдока еще никому не мешало выносить обвинительного приговора. И все же. В нашем случае, напомню, НС не было осмотрено, был осмотрен конверт. Вопрос: у кого-нибудь было что-то подобное? Как развивались события?
С таким не сталкивался. Обычно просто разбавляют. Но я думаю не надо заявлять в суде что вещ.док из одного конверта пропал, а в другом подменён. Вообще об этом не говорить/пока не возникнет необходимость/. А ходатайствовать о проведении повторной экспертизы вещества по основаниям не связанным с подменой вещества. И посмотреть как будут развиваться события.
У нас суд отказал в осмотре вещества. То есть вообще всех веществ (а их было не мало), в том числе и "наших" несчастных граммов. Мы-то от них не отказывались, поэтому чего их осматривать? А сейчас я думаю, что всё равно надо было осмотреть. Поищу "в неисчерпаемых недрах" мотивацию суда об отказе в ходатайствах...
Возможно защитой не было приведено никакой мотивации для осмотра. Надо дадать показания о подмене, о каких-нибудь злоупотреблениях с вещдоками и для проверки требовать осмотра.
Добрый вечер! Подскажи те пожалуйста, насколько правильно, когда суд в приговоре описывает, что вещ док как аудиозапись переговоров момента когда договариваются о покупке и передачи, суд пишет уничтожить по вступлению приговора в з\с? как я знаю, все аудиозаписи хранятся при деле! в з\с она заслушана не была, т.к. все знают что она просто не существует. спасибо заранее
Вадим Измайлов
Guest
20.01.2012 10:27:07
Следователь при двух понятых обязан запротоколировать осмотр предметов . И постановлением признать их вещ доками. Конверты не могут быть признаны наркотическими средствами
естественно. но я даже не уверен, бывает ли на практике по-другому - они всегда осматривают конверт или упаковку с веществом, не вскрывая. у вас, вадим, вскрывали?
Сообщение из формы обратной связи пишет: Автор: Анна
Добрый вечер! Подскажи те пожалуйста, насколько правильно, когда суд в приговоре описывает, что вещ док как аудиозапись переговоров момента когда договариваются о покупке и передачи, суд пишет уничтожить по вступлению приговора в з\с? как я знаю, все аудиозаписи хранятся при деле! в з\с она заслушана не была, т.к. все знают что она просто не существует. спасибо заранее
До вступления приговора в законную силу уничтожать подобные вещественные доказательства оснований нет. То есть, суд приговором постановляет уничтожить, но уничтожение может быть произведено только после вступления приговора в законную силу.
Выносилось ли следователем постановление о приобщении диска в качестве вещдока? Его должны были прослушать, сделать расшифровку. А почему запись не была заслушана? Вы ходатайствовали, но суд отказал? Как мотивировал?? Следы ходатайства остались? Ходатайства нужно всегда заявлять письменно! Ссылается ли суд в приговоре на сведения, содержащиеся в аудиозаписи, как на доказательства вины? Если да, то это грубое нарушение - суд должен исследовать доказательства непосредственно.
Вадим Измайлов
Guest
20.01.2012 14:03:11
Олег! У меня упаковку вскрывал следователь при двух понятых ,в деле есть протокол осмотра предметов и наркотических средств. В нем зафиксировано всё-идет описание, что обнаружено при вскрытии упаковки , осмотр, как обратно упаковал, опечатал, оставили подписи понятые и следователь. Затем на основании этого вынес постановление о признании вещ доками. и этим же постановилением приобщил их к делу. Всё как требует закон.
Олег Москвин пишет: До вступления приговора в законную силу уничтожать подобные вещественные доказательства оснований нет. То есть, суд приговором постановляет уничтожить, но уничтожение может быть произведено только после вступления приговора в законную силу.
Аудиозаписи не уничтожаются. Есть перечень того какие вещественные доказательства могут быть уничтожены. Насколько мне известно, аудиозаписи там нет. Они хранятся в уголовном деле.
Сообщение из формы обратной связи пишет: Добрый вечер! Подскажи те пожалуйста, насколько правильно, когда суд в приговоре описывает, что вещ док как аудиозапись переговоров момента когда договариваются о покупке и передачи, суд пишет уничтожить по вступлению приговора в з\с? как я знаю, все аудиозаписи хранятся при деле! в з\с она заслушана не была, т.к. все знают что она просто не существует. спасибо заранее
У нас приговоре написано- диск с аудиозаписью тел. переговоров, остается на хранение при деле, в течении всего срока хранения последнего. Можно прочитать в "Ваши истории" на стр. 18(65) в самом начале страницы.
Единственная категория вещдоков, которую УПК обязывает хранить при деле, это документы. Важно понять, что Анне выгоднее: чтоб уничтожили или чтоб наоборот - хранили. Раскачивать тему можно в любом направлении.
Комментарий Статья 284. Осмотр вещественных доказательств. 1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
2. Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения. Комментарий к статье 284 В суде могут быть осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу. Вещественными доказательствами признаются предметы, служившие орудиями преступления, сохранившие на себе следы преступления, являющиеся объектами преступных действий, а также те, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (см. комментарий к ст. 81). Осмотр вещественных доказательств предполагает непосредственное исследование доступных восприятию, отображающихся на поверхности предметов их свойств, качеств, процессов, содержащих информацию, имеющую значение для уголовного дела. Закон не предусматривает обязательность осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия и не предоставляет возможность произвести данный осмотр по инициативе суда. Исследование вещественных доказательств допускается при условии ходатайства об этом стороны обвинения или стороны защиты. Ходатайство об осмотре вещественных доказательств может быть заявлено прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, подсудимым, защитником, гражданским ответчиком, а также законными представителями и представителями соответствующих участников процесса. По общему правилу суд не вправе отказать в ходатайстве стороны об осмотре вещественного доказательства. Не может быть осмотрено вещественное доказательство, если в результате этого нарушаются элементарные нравственные нормы. Не подлежит удовлетворению ходатайство об осмотре вещественного доказательства, исключенного в порядке ст. 235 УПК. Сторона, представляющая доказательства суду, вправе самостоятельно выбрать момент исследования вещественных доказательств. При этом следует учитывать порядок, установленный ст. 274 УПК, согласно которому право первого представления доказательств предоставлено стороне обвинения. Осмотр вещественных доказательств должен исключать возможность их повреждения или уничтожения. В случаях, когда возникает опасение, что вещественные доказательства могут быть повреждены или уничтожены лицом, участвующим в их осмотре, следует принять необходимые меры предосторожности (привлечь специалиста, провести осмотр на безопасном расстоянии, применить специальные приборы или приспособления и т.п.). При осмотре указанных доказательств могут применяться простейшие приборы и технические приспособления: увеличительное стекло, ультрафиолетовое излучение и т.п.). Осмотру могут быть подвергнуты вещественные доказательства, полученные в процессе досудебного производства, а также представленные в судебном разбирательстве. В случае необходимости вещественные доказательства предъявляются свидетелям, эксперту, специалисту. Указанным лицам могут быть заданы вопросы относительно осматриваемых вещественных доказательств, их свойств, признаков. Подобный порядок позволяет уяснить механизм формирования вещественного доказательства, устранить противоречия, выявить новые факты. В этом случае лица, участвующие в осмотре вещественных доказательств, вправе обращать внимание суда на отдельные признаки предметов, особенности их повреждений, состояния, индивидуальные качества и т.п. Данные лица могут указать на связь определенных свойств предмета и иных доказательств, обратить внимание на подлинность вещественных доказательств, неизменность их свойств с момента получения, а также отметить иные обстоятельства, связанные с проведением осмотра (повреждение упаковки, целостность печати и т.п.). При осмотре вещественных доказательств в суде могут быть исследованы и оглашены протоколы их осмотра, полученные в ходе предварительного расследования, иные документы, приобщенные к уголовному делу. Подсудимому, потерпевшему, их представителям могут быть заданы вопросы относительно свойств осматриваемых вещественных доказательств. Заявления, вопросы и пояснения участвующих в осмотре заносятся в протокол судебного заседания. Осмотр вещественных доказательств может быть произведен в месте их нахождения. По месту фактического нахождения осматриваются вещественные доказательства, имеющие значительный объем или вес, неразрывно связанные с землей, включенные в технологические процессы, требующие особые условия хранения и т.п. По месту нахождения могут быть подвергнуты осмотру в качестве вещественных доказательств некоторые письменные документы. Такая необходимость возникает в случаях, когда письменные документы находятся в крайне ветхом состоянии, их транспортировка может привести к утрате доказательственной информации, изъятие этих документов приостанавливает производственную деятельность и т.п. Необходимость производства осмотра вещественных доказательств в месте их нахождения определяется судом. Сторона, ходатайствующая о производстве осмотра вещественного доказательства на месте, должна сослаться на данные, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности представления данного доказательства в судебное заседание. Суд может произвести осмотр вещественного доказательства по месту его нахождения в том же судебном заседании со всеми лицами, участвующими в разбирательстве дела. В этом случае суд в полном составе выходит (выезжает) в место нахождения вещественного доказательства. Осмотр указанного доказательства также может быть произведен судом между судебными заседаниями при отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 253 УПК. В этом случае суд выносит определение об отложении судебного разбирательства на определенный срок. При осмотре вещественного доказательства в месте его нахождения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 241 УПК, с разрешения председательствующего и с согласия сторон могут производиться фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка.
1.Вещдоки конфискованы приговором по статье 81 УПК, как орудия преступления и как нажитые прест.путем. 2.Кассация отменила в части конфискации вещдоков, отправила в тот же суд на новое рассмотрение, в т.ч. указала (подсказала) суду, что надо бы по 104-ой УК конфисковать. Дело длилось необычно долго, и кассационный суд можно понять.... 3. ...Ведь тут вышла несостыковка: 104-ая только по отношению к совершенному после 1 янв 2007 года может быть применена. Поэтому суд 1 инст при пересмотре её применить не смог, НО всё конфисковал (ВНЕЗАПНО) опять по 81-ой. 4.Кассация отменила в связи с тем, что суд 1 инст.совещался сам с собой (в данном деле это у суда происходит постоянно, "как обычно" ). Фунд.нарушение, ведущее обязательную отмену. 5.Суд пересмотрел вновь, постановил часть вещ.доков вернуть собственникам, часть - конфисковать по 81-ой. Сейчас, понятно, ждем вступления в силу. А КАК потом получать вещдоки? Куда идти? Что оформлять (заявление, ходатайство)? Ведь, понятно, никто на блюдечке не принесет? Каковы действия? Какая процедура установлена? Врамках ЧЕГО (ст, законов, Кодексов?) И что-то подсказывает, что в наличие этих вещ.доков может не оказаться (ВНЕЗАПНО). Либо они могут оказаться сильно "амортизированными".
Для начала надо посмотреть в материалах УД сведения о движении вещдоков. Обращайтесь к тому, у кого они хранились. Дальнейшие действия - в зависимости от полученного ответа.
ХОДАТАЙСТВО Прошу приобщить к материалам дела Поддерживаю доводы кассационных жалоб и дополнений к ним ФИО и моих (как заинтересованного лица) на постановление областного суда от 00.12.2010 о конфискации вещественных доказательств.
Судебная коллегия по уг. делам ВС РФ в кассационном определении от 00.09.2010 (кассация по приговору)отмечает: «в соответствии со ст.299 УПК РФ приговор в части разрешения вопросов о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств, должен быть мотивирован, содержать выводы суда о относительно каждой материальной ценности в отдельности и её принадлежности и не должен содержать препятствий для обращения приговора к исполнению, что судом также не принято во внимание».
Согласно указаниям в кассационном определении областному суду «следует проверить и оценить с учётом объёма подтвержденного обвинения доводы осуждённых о правомерности изъятия у них конкретных материальных ценностей…», то есть проверить доводы не только «…в целях устранения неясностей и сомнений», но также по существу, в смысле доказанности необходимости конфискации каждой материальной ценности в отдельности.
Постановление областного суда от 00.12.2010 (второе постановление; в отношении только конфискации вещ.доков)не содержит по каждой материальной ценности в отдельности необходимой конкретизации доказательств того, что эта ценность должна быть конфискована.
Кассационным определением Судебной коллегия ВС РФ от 00.04.12 постановление отменено ввиду нарушений судом требований закона. (суд совещался сам с собой, никого на заседание не позвав)
Обращению в доход государства подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законом порядке. В соответствии с п. 41 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Ни в приговоре, ни в постановлениях по данному вопросу суд не мотивировал свой вывод, а также не привел доказательства, свидетельствующие о том, что изъятый у ФИО телефон был получен преступным путем. Кроме того, по значительной части обвинения (при том, что обвинителем по данному эпизоду запрошен самый большой срок), ФИО был оправдан.
Сообщаю суду, что в настоящий момент готова предоставить по требованию оригиналы всех документов, копии которых направлялись с кассационной жалобой, доказывающих принадлежность конфискованного у ФИО мобильного телефона мне на правах собственности. Это гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек о покупке телефона. Даты документов неопровержимо свидетельствуют о приобретении данного телефона до времени, когда ФИО, по мнению следствия и суда, стал совершать преступление.
Кроме того,
прошу истребовать, осмотреть мобильный телефон «», изъятый ФИО ст.опер-ым посредством «Акта исследования предметов» (том 00, л.д. 00). Осмотр телефона, а также «Протокола осмотра предметов (документов)» от 00.00.2006, которым осмотрен данный телефон, позволит суду убедиться, что телефон не может быть так называемой «рабочкой», в нем отсутствуют признаки использования его в преступных целях: все СМС-сообщения, имеющиеся в памяти телефона, носят личный характер, звонков на телефоны, признанные судом принадлежащими участникам / бывшим участникам ОПС, не имеется, телефонная книжка телефона также не содержит «компрометирующих» данных, прослушивание телефонных переговоров ФИО не производилось.
Изложенное бесспорно доказывает, что телефон не мог быть приобретен на деньги, нажитые преступным путем, не являлся орудием (средством) преступления, принадлежит на правах собственности другому лицу, а значит, не может быть конфискован в доход государства. Иное позволяло бы говорить о нарушении национального и международного законодательства, в том числе требований Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
...
На основании изложенного, прошу: 1.Исключить из числа обвиняющих доказательств мобильный телефон «», изъятый у ФИО; «протокол осмотра предметов (документов)» от 00.00.2006, которым осмотрен телефон «» (том 00, л.д. 00-00); «постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» (данного мобильного телефона) от 00.00.2006 (том 00, л.д. 00). 2.Вернуть телефон мне. 3.Разъяснить письменно порядок получения мною телефона, а также порядок обжалования решения, если требования не будут удовлетворены.
Телефон мне суд вернул. Остальные телефоны конфисковал, вообще-то получается, что по одним и тем же доводам и вернул, и конфисковал, потому что за другие телефоны тоже говорилось и даже достаточно "пламенно".
По моим "просьбам" 1. "Из числа обвиняющих доказательств" телефон вроде как не исключен (нет прямых слов в постановлении об этом). Хотя по тексту в сравнении с другими телефонами, которые опять-таки конфискованы, вроде как выходит, что никакой он (телефон) не нажитый на прест. деньги и не орудие прест-я, потому что суд пишет, что, мол, телефон вернуть собственнику, а вот как раз остальные телефоны - как нажитые прест.путем и используемые в преступлениях - конфисковать. То есть получается логически, что мой телефон совсем "не такой" , а вполне себе не преступный (поэтому и возвращается). Этот момент, конечно, для меня - основная так сказать победа, буду использовать в надзоре. Но всё равно - почему ПРЯМО нет ответа на первую просьбу. ??? 2. Со второй - понятно - "вернуть" 3.По третьей просьбе - ноль, вообще никакого упоминания. Если суд не обязан разъяснять, так так бы и указал. ????
вот какая интересная у нас получается все таки заворушка... в ходе судебного заседания следователь недоумевал- что такого та?! :o ну хранились они у меня в сейфе , ну и что? подумаешь, задержали человека в середине августа 11года , приобщили эти вещ/доки 1 апреля 12года, а в спец.хранилище передали 10 мая 2012 года!чё такога та? :o .. складывалось впечатление, что он вообще не в курсе, что существует инструкция))) ну естественно в протоколах суд. заседаний хоть и скудно, но все таки отразили суть проблемы- то есть следователь не отрицает( наоборот не внемлет на основании чего ему такие вопросы задают), что вещ/доки- в данном случае наркотические средства хранились ненадлежаще с нарушением и учета и передачи и всего того, что только можно было нарушить( по инструкции, если не придераться я насчитала 27 пунктов нарушений). ну так вот- пишу я значит жалобу по этому поводу в прокуратуру области(для контроля).область естественно в районную прокуратуру. ИИИИИ по моему глубокому видимо заблуждению прокурор, как надзирающая инстанция должен вынести прокурорское реагирование, требование, да что угодно,НО наш районный здравый прокурор отправляет мою жалобу начальнику УФСКН " в соответствии с п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокурора РФ от 17.12.07 №200..." с сопроводительным письмом в котором просит провести нач.УФСКН С.....ва А.В проверку по моему обращению и виновных привлечь к ответственности. далее, разъясняет мне несмышленой, что в соответствии с п.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом нарк/средств, утвержденной Приказом ДИРЕКТОРА ФСКН России от 09.06.12года № 194( так волновался, что и тут опечатался- год не 12 а по моему 2006)....ну и далее уже по накатанной и не интересно. прочитала я инструкцию, угу, очень познавательно...но какое отношение имеет такое безолаберное хранение вещ/доков( возможно уже и не тех совсем, что изымались..) к дисциплинарным взысканиям!!! нет , правда, вы почитайте ту инструкцию и п.4 на который мне наш великий прокурор указывает. отсюда у меня считаю абсолютно справедливый вопрос- почему? и на каких основаниях - прокурор видя, что нарушения присутствуют и скорее всего массового характера в уфскн (иначе бы кто-нить может бы подсказал нашему то следователю - а чё такога та?!!) он просто берет и так аккуратненько нач уфскн закидывает такую жалобу ласково так говоря- разберись а... разве не обязан ли он был проверку то эту сам организовать и все нарушения по этому поводу обязать устранить? я может конечно чего то не знаю, но по моему это просто наглость уже.. даже в нашей стране
а вот и п.4- полюбуйтесь- где в нем сказано , что прокурор то эту подачу сделать должен был?
II. Организация служебной проверки
4. Решение о проведении (назначении) служебной проверки принимается:
директором ФСКН России – в отношении всех сотрудников органов наркоконтроля;
первым заместителем директора ФСКН России – в отношении всех сотрудников органов наркоконтроля, за исключением заместителей директора ФСКН России;
заместителями директора ФСКН России – в отношении сотрудников подразделений ФСКН России, деятельность которых они координируют в соответствии с распределением обязанностей, за исключением руководителей этих подразделений ФСКН России;
руководителями подразделений ФСКН России – в отношении подчиненных сотрудников, за исключением заместителей руководителей подразделений ФСКН России, а также начальников их структурных подразделений;
заместителями руководителя аппарата Государственного антинаркотического комитета – начальниками управлений по федеральным округам – в отношении подчиненных сотрудников;
начальниками территориальных органов и организаций ФСКН России – в отношении подчиненных сотрудников.
К делу № 2-496/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2012 года ст. Выселки Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: Судьи Коба Л.Н., при секретаре Азиковой Е.П., с участием помощника прокурора Выселковского района - Тлеужева М.А., представителя ОМВД России по Выселковскому району - Стояненко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Выселковского района в интересах Российской Федерации к ОМВД РФ по Выселковскому району о признании бездействия незаконным и обязании понуждении к совершению действий, установил: Прокурор Выселковского района в интересах Российской Федерации обратился с заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Выселковского района проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Выселковскому району. Запрещается помещение на хранение наркотиков в состоянии, способном повлечь порчу или невозможность их сохранности до принятия решения по уголовному делу, материалу доследственной проверки. Указанные наркотики должны быть упакованы с участием специалиста в герметически закупоренные ёмкости и содержаться в условиях, обеспечивающих их сохранность. Однако данные требования к сохранности наркотических средств в ОМВД России по Выселковскому району не соблюдаются. В частности, вещественные доказательства по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, хранятся вне специального хранилища (сейфа, металлического шкафа достаточного размера), при наличии такового (уголовные дела №№......, материал КУСП №). Упаковка наркотиков не отвечает вышеуказанным требованиям инструкции. Более того, при проведении проверки выявлены факты, когда упаковка наркотических средств имеет признаки внешних повреждений (по уголовному делу № по факту выращивания 99 кустов конопли С. A.M. и др.). Параграф 82 Инструкции от 18.10.1989 N 34/15 предусматривает, что уничтожение вещественных доказательств, подлежащих уничтожению в соответствии с действующим законодательством и Инструкцией, производится особой комиссией. В органах внутренних дел комиссии создаются в составе трех человек, в том числе работника органа дознания, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, работника канцелярии, работника финансового подразделения. Об уничтожении вещественных доказательств составляется акт, который приобщается к материалам дела. В книге делается соответствующая отметка об исполнении. В нарушение вышеуказанных требований сотрудниками ОМВД РФ по Выселковскому району длительное время не своевременно уничтожаются вещественные доказательства по уголовным делам, по которым состоялись вступившие в законную силу приговоры. Сверка с судом, следственным отделением и дознанием, отказными материалами не проводится, тем самым работа по уничтожению вещественных доказательств не ведется. Так, не проведены сверки с судом по уголовным делам: № по факту обнаружения марихуаны в домовладении у Ш. П.В., № по факту обнаружения марихуаны у Б. В.П., № по факту обнаружения марихуаны у Р. К.А., № по факту хищения металлической якорной цепи, принадлежащей Х. Б.Т. (17.03.2009), уловное дело № по факту совершения хищения одной головы КРС, принадлежащей ЗАО «....» (05.06.2009), уголовное дело № по факту хищения мотоцикла «...» у Б. П.В. (01.04.2010), уголовное дело № по факту угрозы убийством Ч. В.В. (20.07.2010), уголовное дело № по факту повреждения автомобиля К. Л.Г. (31.01.2011), уголовное дело № по факту хищения золотых изделий, принадлежащих Я. Г.А. (17.02.2011), уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Н. СВ. (10.02.2010), уголовное цело № по факту совершения хищения Х. A.M. фотоаппарата, принадлежащего Н. В.А. (27.10.2009), уголовное дело № по факту угрозы убийством А. В.В. (06.09.2011), уголовное дело №.о факту хищения 18 канистр и стартера, принадлежащих С. СМ. (19.02.2009), уголовное дело № по факту угрозы убийством К. Ю.В. (18.05.2010), уголовное дело № по факту хищения джинсовых брюк, бидона, фуражки С. В.А. (04.04.2011).
Кроме того, вещественные доказательства хранятся на полочках хаотично, без систематизации, имеет место нагромождение коробок и различных предметов. Также, в камере хранения вещественных доказательств обнаружены вещественные доказательства по уголовным делам прошлых лет производство, по которым прекращено, либо имеются вступившие в законную силу приговоры (уголовные дела № и др.). 14.11.2011 начальнику ОМВД РФ по Выселковскому району вносилось представление об устранении законодательства, регламентирующего порядок хранения и уничтожения вещественных доказательств. Однако действенных мер, направленных на устранение нарушений не принято. До настоящего времени ситуация не изменилась и вышеуказанные нарушения не устранены. Просит суд признать незаконным бездействие ОМВД РФ по Выселковскому району выразившееся в неисполнении требований законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств в части своевременного не уничтожения вещественных доказательств. Обязать ОМВД РФ по Выселковскому району устранить выявленные прокуратурой Выселковского района нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств. В судебном заседании помощник прокурора Тлеужев М.А. настаивал на заявленных требованиях. Представитель ОМВД России по Выселковскому району Стояненко Е.И. в судебном заседании пояснила, что по результата проверки прокурора к дисциплинарной ответственности бы привлечен начальник ТО ОМВД России по Выселковскому району П. А.В. В Выселковский суд были направлены запросы для проведения сверок по уголовным делам, имеются акты уничтожения вещественных доказательств. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что в ОМВД РФ по Выселковскому району хранение вещественных доказательств осуществляется с нарушением порядка, предусмотренного ст. 82 УПК РФ, Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС ПФ № 585 от 09.11.1999 об утверждении Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учёта, хранения, передачи, использования и уничтожения», Инструкции № 34/15 от 18.10.1989. «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Так, в частности, согласно п. 14-19 Инструкции от 09.11.1999, для хранения изъятых из незаконного оборота наркотиков в правоохранительном органе выделяется специальное помещение с обитой металлом дверью (оснащенной не менее чем двумя врезными замками), оборудованное стеллажами, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. Условия для хранения наркотиков должны обеспечивать их сохранность от хищения, порчи и несанкционированного уничтожения. Принятые на хранение наркотики помещаются в упакованном и опечатанном виде в камеру хранения наркотиков. Каждый пакет (упаковка) снабжается биркой с указанием номера журнала учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (приложение 1) (далее - "журнал учета") и порядкового номера записи (например: номер на бирке 2/117 означает, что сведения о данном наркотике находятся во втором журнале, запись за номером 117). Параграф 82 Инструкции от 18.10.1989 N 34/15 предусматривает, что уничтожение вещественных доказательств, подлежащих уничтожению в соответствии с действующим законодательством и Инструкцией, производится особой комиссией. В органах внутренних дел комиссии создаются в составе трех человек, в том числе работника органа дознания, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, работника канцелярии, работника финансового подразделения. Об уничтожении вещественных доказательств составляется акт, который приобщается к материалам дела. В книге делается соответствующая отметка об исполнении. В нарушение вышеуказанных требований сотрудниками ОМВД РФ по Выселковскому району длительное время не своевременно уничтожаются вещественные доказательства по уголовным делам, по которым состоялись вступившие в законную силу приговоры. Сверка с судом, следственным отделением и дознанием, отказными материалами не проводится, тем самым работа по уничтожению вещественных доказательств не ведется. Невыполнение ОМВД РФ по Выселковскому району требований закона регламентирующего порядок хранения и уничтожения вещественных доказательств создает угрозу утраты вещественных доказательств по уголовным делам, противоречит стратегическим интересам Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства, что на основании ст. 45 ГПК РФ дает право прокурору обратиться в суд с соответствующим заявлением. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление прокурора Выселковского района в интересах Российской Федерации к ОМВД РФ по Выселковскому району удовлетворить. Признать незаконным бездействие ОМВД РФ по Выселковскому району выразившееся в неисполнении требований законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств в части своевременного не уничтожения вещественных доказательств. Обязать ОМВД РФ по Выселковскому району устранить выявленные прокуратурой Выселковского района нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Коба Л.Н. Решение вступило в силу.
нет, реально наивная .. даже и не знаю, что теперь сказать. наверно придется прокурору города ( ну как они любят-по-ступенечкам чтоб и не обидно чтоб ни кому)))) на это вот сопровод. письмо написать . а еще лучше забрать у нач.УФСКН результаты проведенной проверки, положить к ним копии суд. заседания, где следак даже не подозревал, что вляпывается и пускай рассматривает.. а другого то пути в нашей матушке России по ходу и нет..увы
прокуратура района города. следователь СС УФСКН ( то бишь следственная служба). разве это как то меняет дело? очень интересненько становится, так еще полгодика и я не только все существующие инструкции изучу всех имеющихся инстанций, но и познаю внегласные тонкости "производства" )
Angela Devis пишет: прокуратура района города. следователь СС УФСКН ( то бишь следственная служба). разве это как то меняет дело?
Меняет дело. Прокуратура района города не уполномочена проводить проверку в отношении УФСКН, это в компетенции прокуратуры области, а именно управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел,юстиции, ФСКН и МЧС.
Цитата
Angela Devis пишет: прокурор отправляет мою жалобу начальнику УФСКН " в соответствии с п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокурора РФ от 17.12.07 №200..." с сопроводительным письмом в котором просит провести нач.УФСКН
Angela Devis пишет: прокуратура района города. следователь СС УФСКН ( то бишь следственная служба). разве это как то меняет дело?
Меняет дело. Прокуратура района города не уполномочена проводить проверку в отношении УФСКН, это в компетенции прокуратуры области, а именно управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел,юстиции, ФСКН и МЧС.
Цитата
значит ли это, что я могу смело писать жалобу на областную прокуратуру в ген.прокуратуру, вопрос только жалоба конкретно- о чем? о том, что в областной прокуратуре не смотрят ни чего, работают спустя рукава))) и направляют мое обращение для рассмотрения в некомпетентные органы?))) можете скинуть ссылки на фз или быть может кто то поможет советом? и если писать в ген.прокуратуру, то есть ли смысл "накалять" районную и городскую, чтоб поработали немножко))
Цитата
Angela Devis пишет: прокурор отправляет мою жалобу начальнику УФСКН " в соответствии с п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокурора РФ от 17.12.07 №200..." с сопроводительным письмом в котором просит провести нач.УФСКН
Обжалуйте решение прокурора.
то есть и районного тоже думаете стоит не забывать?
