Вещдоки

Олег если найдется немного времени подскажите, прошло новое заседание, постановлен новый приговор ,в ходе суд. разбирательства заявил ходатайство об исключении вещественного доказательства ,дисков, суд вынес постановление что даст оценку в совокупности с другими доказательствами, но в приговоре о нём кроме как в резолютивной части ничего не сказано, о том что его следует хранить в материалах,как лучше обжаловать? как незаконное промежуточное решение которое одновременно с итогом обжалуется? С уважением Папийон !

Уважаемые юристы, адвокаты, разве это законно? На чем строить прения, не зная о результатах ходатайства?

Это практика такая судебная: отказать за преждевременностью. И ломать её суды не хотят. В прениях надо оспаривать все, что считаете незаконным.

Добрый день, подскажите, пожалуйста.
Брат уже 6 месяцев в СИЗО, обвиняется в хранении амфетамина 1,2 гр. - 228ч2.
Псих.вещ-во подкинули- нет отпечатков на конвертах, смывы рук чистые, прошел полиграф.

29 Августа 2016 прении сторон.
Подскажите, куда мне можно отправить жалобу или обращение на то, что в обвинительном заключении и в справке к обвинительному заключению указано, что вещ-док уничтожен. Хотя решения суда на это не было.

Олег, я с Вами полностью согласен. Елене на нескольких форумах объясняли, что разыграть эту карту сходу не получится. Единственный вариант обосновано ставить под сомнение экспертизу или протокол изъятия, требуя дополнительной экспертизы и осмотра вещдока.

Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом

Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда РФ Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.


Так, 12 ноября 2015 года судья Верховного суда Эрдыниев Эдуард Борисович отказал в удовлетворении кассационной жалобы бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова, задержанного в 2013 году (ныне арестованными, за многочисленные провокации взяток, сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ: Сугробовым, Муллаяровым, Боднаром, Назаровым, ныне покойным Колесниковым и др), в которой был поставлен вопрос о незаконности отказа судами первой и апелляционной инстанций в исследовании вещественных доказательств, указав: у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров подсудимых и свидетеля.


Тем самым Верховный суд признал законным решение судьи Мещанского суда Москвы Гудошниковой Е.А., которая во время рассмотрения уголовного дела отказала защите в прослушивании ВСЕХ аудиозаписей, приобщенных следствием в качестве вещественных доказательств, по мотиву: в суде были оглашены протоколы их осмотра. При этом учтено мнение обвинения: удовлетворение ходатайства защиты об исследовани вещественных доказательств приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.


И это не единичное мнение судьи Верховного суда, так как аналогичная позиция была ранее высказана судьями апелляционной (Панарина Е.В., Андреева С.В., Коновалова Н.В.) и кассационной (Амплеева Л.А.) инстанций Московского городского суда.


Парадоксальность ситуации заключается в том, что, отказав в прослушивании аудиозаписей, в приговоре, в обоснование вины суд сослался на эти аудиозаписи, указав, что они были исследованы в суде… в то время как из протокола судебного заседания следует, что суд отказал защите в этом.


Почему в Мещанском суде было грубо нарушено право на защиту и отказано в исследовании вещественных доказательств? Кратко поясню (более подробно в прикрепленных документах): следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин во время расследования фактически скрыл и не указал в протоколе осмотра вещественного доказательства — аудиозаписи от 6 марта 2013 года: факт разговора адвоката Кидяева (взяткодателя) по телефону с оперативниками ГУЭБиПК МВД РФ. Данный разговор Кидяев, направляясь на встречу, случайно записал на диктофон (включив его по неосторожности за 5 минут до встречи). В то же время, по его показаниям, впервые в ГУЭБиПК он обратился только 11 марта 2013 года, до этого с полицией не сотрудничал, знаком с ними не был.


Также следователь Лопаткин не указал в протоколе осмотра аудиофайлов, выданных Кидяевым в ГУЭБиПК, что часть из них записана на CD диски поздно вечером 11 марта 2013 года (что следовало из «свойств файлов»), в то время как Кидяев утверждал, что пришёл в ГУЭБиПК около 10 часов утра 11.03.13 с уже заранее записанными CD дисками.


Кроме того, из приобщенного защитой в суде заключения специалиста-лингвиста Ивановой и ее показаний, следовало, что тональность всех разговоров на аудиозаписях носила дружеский характер, что нехарактерно для переговоров, на которых одна сторона незаконно требует от другой крупные денежные суммы. Как показала специалист, требований о передаче денег не было, а наоборот, адвокат Кидяев (взяткодатель) был заинтересован в передаче денег и склонял к этому другую сторону.


Данные факты требовали проверки и наряду с другими доказательствами подтверждали доводы подсудимых, что адвокат Кидяев фактически был негласным агентом ГУЭБиПК, проводил с февраля 2013 года совместно с полицией негласные ОРМ до «официальной явки в полицию» с заявлением 11.03.13, направленные на подстрекательство взятки и даёт в суде заведомо ложные показания.


Конечно же, Евдокимов Д.В., заявляя ходатайство о прослушивании аудиозаписей в Мещанском суде и в последующих жалобах, сообщал об этом и о несоответствии протоколов осмотров фактическому содержанию аудиозаписей, и апеллировал к закону – к ч.1 ст. 284, ст. 240 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ОБЯЗЫВАЮЩЕМУ исследовать вещественные доказательства в суде.


Сам Верховный суд РФ ещё в 2005 году указывал в своем Бюллетене № 8: в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Так, отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования вещественных доказательств, повлек отмену Верховным судом РФ приговора, вынесенного Ярославским областным судом.


Однако судья Верховного суда Эрдыниев придерживается иного мнения, указав в своём постановлении (стр.5) следующее: «у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров и встреч, а также отсутствовали основания предполагать возможность монтажа аудио и видеозаписей».


Довод апелляционной, кассационной жалоб о том, что протоколы осмотра вещественных доказательств не могут подменять собой вещественные доказательства, остался… проигнорированным и без оценки.


Таким образом, отныне, чтобы добиться исследования в судах вещественных доказательств, защите и подсудимым необходимо не просто заявить ходатайство об этом, а еще представить доводы и доказательства, которые могли бы зародить сомнения у судей в достоверности протоколов их осмотров, составленных следователями. То есть следователям – стороне не участвующей в процессах, судьи доверяют больше, чем подсудимым или их адвокатам.


Что это? Субъективное и незаконное мнение судьи Верховного суда?! Но, не забывайте, что аналогичная позиция была высказана иными московскими судьями: Гудошниковой, Панариной, Андреевой, Коноваловой, Амплеевой…


В условиях подобного «правосудия» особо цинично звучат заявления отдельных чиновников, что решения Европейского суда по правам человека зачастую противоречат Конституции России, в то время как в реальности… деятельность подобных судей противоречит Конституции России.

То есть, в описательной части справки и заключения написано, что на конверте имеются только подписи понятых и опера?

В суде вещдоки уже осматривали? Что имеется на конверте, находящемся сейчас при деле? И что показал подсудимый по результатам осмотра?
Если вы собираетесь окучивать тему подмены вещества, он ведь должен показать, что начальная упаковка была иной и что, например, на конверте он ставил подпись напротив своей фамилии, если конечно в протоколе изъятия не говорится, что он отказался от подписи.


Ещё бы написал "празднично". Автора Вы уже допрашивали на предмет, что сие означает?
Но вы наверное и сама видите, что противоречия между "красочно оформленной бумагой" и "глянцевым листом печатного издания" нет. Всё зависит от конкретного наполнения этих характеристик.

Это наполнение мы и оспариваем. Экспертиза определила карфентанил,а подсудимый ходил за героином и продавец торговал героином. На весах и мерной ложечке изъятых у продавца-следы героина (карфентанила не обнаружено). После задержания подсудимого возили на освидетельствование: одурманивание вызванное морфином, леворфанолом, димедролом ( и не слова о карфентаниле),откуда он взялся?
Подсудимый не видел как упаковывали наркотики, подпись свою не ставил на конверт,понятые штатные. Сейчас в суде идет дело,параллельно нашаму,у того же судьи с тем же понятым.

Ну что сказать, есть почва для спекуляций. Унавоживайте.
Вот мне только не нравится, что подсудимый показания отложил на конец. Он должен активно и с самого начала навязывать свою версию. К концу у суда уже сложится впечатление, основанное на показаниях свидетелей обвинения. Его уже ничем не перешибешь. Известно же, что больше верят тому, кто первый начинает врать.

у подсудимого ст.22 была,после повторной экспертизы-21,сейчас ждем третью экспертизу,поэтому показаний не давали

Как это лучше сделать? Помогите пожалуйста.

Какие лучше дать показания? Я уже подавала ходатайства об исключении док-в,т.к. нарушен порядок изъятия где и когда упаковывали н/с подсудимый не видел,на конверте не указана фамилия у кого изъяли в-во,нет его подписи,понятые заинтересованные лица(все отклонили до вынесения приговора)