Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Недопустимые доказательства

Страницы: Пред. 1 2 3
Недопустимые доказательства
 
Цитата
Алексей Н.(К.М.В) написал:
Я уже даже сомневаюсь что время в нем отражено при принятии дела... это наверно время прокурору, так что... посмотрите
Конечно. Это время направления копии прокурору.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Алексей Н.(К.М.В) написал:
Я уже даже сомневаюсь что время в нем отражено при принятии дела... это наверно время прокурору, так что... посмотрите
Конечно. Это время направления копии прокурору.
Не совсем понял Вас, при том что в постановлении это время направления копии прокурору, вариант который вы говорили с запросом выписки из надзорного производства как-то подтвердит неуполномоченность к допросу, следователь же имел право отправить не сразу, а в 24х часовой срок после принятия?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Алексей Н.(К.М.В) написал:
Я уже даже сомневаюсь что время в нем отражено при принятии дела... это наверно время прокурору, так что... посмотрите
Конечно. Это время направления копии прокурору.
Или такое постановление вступает в силу после получения копии прокурором?
 
Цитата
Алексей Н.(К.М.В) написал:
следователь же имел право отправить не сразу, а в 24х часовой срок после принятия?
Следователь должен уведомить прокурора "незамедлительно".
В постановлении не указано время его вынесения.
Попробуйте допросить следователя о времени вынесения так, чтобы он сказал, что вынес в 16.00.
Цитата
Алексей Н.(К.М.В) написал:
Или такое постановление вступает в силу после получения копии прокурором?
Нет.
Вступает в силу одновременно с вынесением.
 
Насколько серьезным нарушением будет допрос в качестве подозреваемого без протокола задержания подозреваемого в материалах УД а также повестки о вызове на допрос, по устному принуждению ?
Позволяет признать незаконным такой допрос?
 
Алексей Н.(К.М.В), нет.
 
Подскажите куда обращаться, в суд? В какую инстанцию?
Сегодня ходатайствовал о признании недопустимым протокола допроса по ЯВНЫМ нарушениям ст 166, 190 УПК, было несколько пометок и дополнений не оговоренных и наглых, но самое главное судья отказал устно, не мотивировав даже устно, и ЯВНО понимая что это ОСНОВАНИЯ удовлетворения. Копию отказа в удовлетворении отказался давать сказав что на следующем заседании отдаст, которое чере 15 дней когда срок обжалования 10 дней, и он умышленно это сделал чтобы исключить обжалование!

Подскажите можно такое же ходатайство подать в вышестоящий суд, или в этот же но председательствующему??
 
Цитата
Алексей Н.(К.М.В) написал:
Подскажите куда обращаться, в суд? В какую инстанцию?
В апелляционную, но только при обжаловании приговора.
 
Если допустим изъятые у нас в комнате банки в одой из которых якобы нашли марихуану. И которые принадлежат моей жене, о чем она постоянно говорит и пишет, начиная от всех инстанций и кончая показаниями. Но по некоему с моей точки зрения заказу местных РОВД они в упор отказываются видеть сей факт. И почему то на основании непонятно чего, то есть своих фантазий я не знаю чего.. Пытаются это инкриминировать мне?
Как это называется и объясняется с юридической точки зрения?
Изменено: Роман Беляков - 27.04.2017 00:31:34
 
http://www.advgazeta.ru/mneniya/pochemu-dopustimy-nedopustimye-dokazatelstva/

Почему допустимы недопустимые доказательства?
Негативная практика обрела правовой фундамент в постановлении Пленума ВС

Генезис института недопустимых доказательств в России берет свое начало с момента принятия Конституции РФ 1993 г., и скоро он отметит свой четвертьвековой юбилей. Можно подвести итоги использования этого важного процессуального инструмента с учетом принятого Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».Автору этих строк довелось наблюдать, как зарождался институт недопустимых доказательств в начале 90-х гг., с каким энтузиазмом судьи начали его применять, решительно исключая из дела дефектные доказательства, не обращая внимания на стенания и возмущения государственных обвинителей. Мы получили эффективное оружие для защиты процессуальных прав граждан от произвольных действий должностных лиц, надежный шлагбаум, не дающий проникнуть доказательствам, полученным с нарушением закона. Принципиальная позиция судей, исключавших порочные доказательства, давала сигнал правоохранителям о необходимости строго соблюдать закон и права граждан.
Известны дела, по которым «депортация» только лишь одного недопустимого доказательства приводила к вынесению оправдательного приговора.
Вспоминаю свое дело 2000 г., когда судья смело исключил из доказательств четыре протокола обысков, в ходе которых были изъяты наркотические средства, на том основании, что они были проведены ненадлежащими лицами – оперативными сотрудниками без письменного поручения следователя. В итоге суд вынес оправдательный приговор в отношении четырех лиц.
Но такая идиллия в судопроизводстве не могла продолжаться вечно, поскольку не устраивала «человека в погонах».
По мере того как нарастало давление со стороны обвинения, начала меняться и судебная практика. Судей стали ориентировать на то, чтобы не торопились исключать недопустимые доказательства, а давали возможность восполнять их недостатки. Им часто говорили представители обвинительного лагеря: «Ну ведь подозреваемый признал вину. Он же совершил преступление. Какое имеет значение то, что он давал показания без адвоката?»
Как тут не вспомнить эпизод из деятельности наркома по военным и морским делам РСФСР Л.Д. Троцкого, который однажды ворвался в совещательную комнату и в ответ на возмущения судей бесцеремонно заявил: «Что для нас важнее: истина или процедура?»
При разрешении ходатайств, находясь на распутье при выборе между законностью и целесообразностью, судьи все чаще стали склоняться к целесообразности, принося в жертву законность. Ими иногда исключались недопустимые доказательства, но только лишь те, которые не влияли на прочность конструкции обвинения и удаление которых не могло привести к вынесению оправдательного приговора либо к иным фатальным для прокурора последствиям.
В последние годы, принципиально не желая признавать доказательства недопустимыми, судьи изобрели незатейливую формулировку «несущественное нарушение», которую успешно применяли, когда требовалась хоть какая-нибудь аргументация для отказа.
В ответ на любые, даже самые вопиющие нарушения процессуального закона, допущенные при получении обвинительного доказательства, мы слышали, а потом читали: «Ходатайство об исключении доказательства не подлежит удовлетворению, поскольку допущенные нарушения не являются существенными».
Такая практика противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми.
Как видно, Конституция РФ и УПК РФ ничего не говорят о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как обязательном условии признания доказательств недопустимыми.
Поскольку практика применения этого института в последние годы сошла с законного маршрута, требовалось как минимум постановление Пленума ВС РФ, разъясняющее проблемные моменты.
И вот 19 декабря 2017 г. появилось Постановление Пленума ВС РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», которое затронуло некоторые вопросы рассмотрения судами ходатайств об исключении доказательств.
Согласно п. 13 постановления: «Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».
Следует отметить, что ФПА РФ в своем отзыве на проект постановления категорически возражала против такого определения понятия недопустимых доказательств.
Чтобы понять, насколько изменилось отношение Верховного Суда РФ к данному понятию за более чем 20 лет, достаточно посмотреть на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».
Отчетливо видно, что в 1995 г. Верховный Суд РФ считал, что доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы.
В 2017 г. Верховный Суд РФ изменил свой подход. ВС РФ считает, что доказательства не имеют юридической силы, если были допущены именно существенные нарушения, а не просто нарушения.
Тем самым, по моему мнению, Пленум ВС РФ решительно и бесцеремонно «подкорректировал» ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, которые дают иное определение понятию недопустимых доказательств.
Кроме того, из определения 2017 г. исчезла формулировка: «Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина…»
Полагаю, Пленум ВС РФ поспешно согласился с понятием существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, поскольку сам УПК РФ такого понятия применительно к недопустимым доказательствам не содержал.
В ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ дается определение существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, но они выступают как основания для отмены или изменения судебного решения, а не для признания доказательств не имеющими юридической силы.
Произошедшие изменения приведут к еще большему осложнению в применении этого процессуального института, а новое определение недопустимых доказательств позволит судьям отвечать на обоснованные ходатайства об исключении доказательств со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ, что существенных нарушений не допущено. Негативно складывающаяся практика обрела правовой фундамент.
К примеру, составление протокола осмотра места происшествия без разъяснения прав понятым является просто нарушением ст. 60, 166, 170 УПК РФ либо это есть существенное нарушение? Или другой пример: когда этот же протокол не подписан следователем, это нарушение ч. 7 ст. 166 УПК РФ либо это существенное нарушение?
Основная проблема заключается в том, что критериев отграничения существенного нарушения от обычного нарушения Пленум ВС РФ не дал, а значит, разрешение этого вопроса отдается на откуп судьям, которые в последние годы такие ходатайства почти не удовлетворяли и практически никого не оправдывали.
Институт недопустимых доказательств и ранее хромал на обе ноги, появление же постановления Пленума ВС РФ подобно выстрелу ему в ногу.
А ведь этот институт был одним из немногих законных средств защиты процессуальных прав граждан.
В такой ситуации нам необходимо, чтобы Конституционный Суд РФ дезавуировал спорное разъяснение Пленума ВС РФ.
Суровая правда заключается в том, что одним лишь п. 16 не исчерпываются грустные новости из Верховного Суда РФ, касающиеся недопустимых доказательств.
Продолжение следует...
Страницы: Пред. 1 2 3
Читают тему (гостей: 3)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
27.06.2022 14:27:45
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 174444
Ответов: 296
21.06.2022 06:05:37
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 8728
Ответов: 5
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 130970
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 164033
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 97401
Ответов: 259
18.06.2022 22:11:06
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 195653
Ответов: 563
13.06.2022 06:40:13
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 470573
Ответов: 930
05.04.2022 22:54:57
Пытки
Просмотров: 2776
Ответов: 8
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда