Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Свидетели

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
Свидетели
 
Имеет ли право судья в ходе судебного заседания спрашивать свидетеля- оперативника о том, что ему поясняли несовершеннолетние в ходе , так сказать, личной беседы?И как потом суд будет это учитывать при вынесении решения, ведь таким образом оперативник много чего может нарассказать
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
таким образом оперативник много чего может нарассказать
У нас лично оперативник выступавший в роли шофера и знакомого подельника был главным свидетелем на суде о чем говорили в дороге до ареста. Видео видела так там опер взрослый дядька так и в машине наскакивал с вопросами "Как и что будите делать по сколько разводить сколько получится что и как" Вот его и показания легли в основу приговора
 
Цитата
nina123 пишет:
Видео видела так там опер взрослый дядька так и в машине наскакивал с вопросами "Как и что будите делать по сколько разводить сколько получится что и как" Вот его и показания легли в основу приговора
Блин,ваще наглость!А на предварительном следствии этот опер давал такие показания?У нас,просто,во время следствия ничего подобного не говорилось,первые два опера,которых допрашивали,тоже говорили,что ничего им не известно о преступной деятельности З и П.,а вот следующие опера пришли уже подготовленные,так сказать,вспомнившими "все" и начали говорить,что им рассказывали скрипачи,что являются сотрудниками магазина ....Ну ,так ведь,много чего наговорить то можно ничем не подтвержденного....
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Имеет ли право судья в ходе судебного заседания спрашивать свидетеля- оперативника о том, что ему поясняли несовершеннолетние в ходе , так сказать, личной беседы?И как потом суд будет это учитывать при вынесении решения, ведь таким образом оперативник много чего может нарассказать
Недопустимо допрашивать следователя или оперативника о содержании показаний, данных обвиняемым

Смотрите Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2013 N 14-АПУ13-17 Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетелей в части воспроизведения сведений, сообщенных им при задержании, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.


А также ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 6 февраля 2004 г. N 44-О
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Недопустимо допрашивать следователя или оперативника о содержании показаний, данных обвиняемым
А у нас в приговоре судь ссылалась на показания оперативников, данные ими в ходе судебного разбирательства? Так это было незаконно7
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
едопустимо допрашивать следователя или оперативника о содержании показаний, данных обвиняемым
И что мы сейчас можем подать что нибудь? Так как у нас главные свидетели вот этот опер /который видел сына в первый раз\ и второй якобы его подельник с которым они вместе лазили по снегу искали эту коробчонку из под сигарет. А этот опер так в суде и показывал что на сколько доз собирались бодяжить подельники и по сколько продавать. Объясните пожал. Что то можно предпринимать сейчас?
 
Цитата
frola пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Недопустимо допрашивать следователя или оперативника о содержании показаний, данных обвиняемым
А у нас в приговоре судь ссылалась на показания оперативников, данные ими в ходе судебного разбирательства? Так это было незаконно7
А что у вас вообще было законно?
 
Цитата
nina123 пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
едопустимо допрашивать следователя или оперативника о содержании показаний, данных обвиняемым
И что мы сейчас можем подать что нибудь? Так как у нас главные свидетели вот этот опер /который видел сына в первый раз\ и второй якобы его подельник с которым они вместе лазили по снегу искали эту коробчонку из под сигарет. А этот опер так в суде и показывал что на сколько доз собирались бодяжить подельники и по сколько продавать. Объясните пожал. Что то можно предпринимать сейчас?
Обжаловать приговор в этой части, если сроки позволяют. И если в этом есть смысл. То есть, если эти показания были единственным или решающим доказательством. Как видно из приведенного АО, ссылку на часть показаний суд исключил из приговора, но это никак и ни на что не повлияло.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
А что у вас вообще было законно?
Ты, как всегда прав, Олег :(
 
Там и судья , и прокурор задают вопрос оперативнику о том, что им рассказывали скрипачи после задержания, без адвоката, и в отсутствие законных представителей. Как еще про убийство какое- нибудь не рассказали!?
Чего теперь с эти поделать?
 
Неизвестно еще, будет ли суд ссылать в приговоре на это.
Заявите ходатайство об исключении фрагментов допросов из числа доказательств.
 
Зачем спрашивали , тогда? Ясно, потереблю адвоката, чтобы и мысли у них на такую ссылку не возникло. Или, лучше пусть ссылаются? Но, это, рискованно, по- моему...
 
Вы не протестовали, вот они и спрашивали.
Ходатайство, кстати, не удовлетворят, поскольку разбивка доказательства на допустимую и недопустимую части чревато затем апелляционным представлением. Смысл его как раз в том
Цитата
Татьяна Тата пишет:
чтобы и мысли у них на такую ссылку не возникло
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Или, лучше пусть ссылаются? Но, это, рискованно, по- моему...
Скрипач же не на медаль идет, а на срок. Риски вполне допустимы. Если показания о показаниях не будут иметь перевешивающего значения, то они, с одной стороны, ни на что не повлияют, а с другой появится повод для обжалования. А если будут (в чем я сомневаюсь), то появится повод уже для отмены. А посадят или не посадят зависит вообще от другого.
 
 
Гос. обвинитель перед судебным заседанием общался и давал читать свидетелю обвинения документы, находящиеся в его (г о) папке. Скорее всего, это показания, которые свидетель подписывал (не давал) у следователя. Свидетель бывший оперативник, который проводил ОРМ. В суд не являлся 9 месяцев.
Заявили перед началом СЗ судье. Он ответил, что это свидетель обвинения и прокурор имеет право с ним общаться. Судья прав :?:
 
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2007 N 74-о07-23 Ходатайство об отводе государственного обвинителя удовлетворено правомерно, поскольку общение прокурора со свидетелями во внепроцессуальной форме является достаточным основанием полагать, что с его стороны имело место проявление необъективности, а также личной заинтересованности в исходе дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. N 74-о07-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е. и кассационную жалобу подсудимого Б.Г.А. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года, которым принято решение об отводе государственного обвинителя помощника Якутского природоохранного прокурора Федорова Е.В. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе прокуроров Петрова И.Е. и Наумовой Т.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., не поддержавшей кассационное представление, а также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы подсудимого Б.Г.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Верховного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению Х.С.С., С.П.П., Г.С.В., М.В.В., Г.Н.А., Н.И.М., П.Р.Р., Е.В.В., Н.М.М., З.А.Е., Б.Г.А., М.И.В., Г.И.П. - обвиняемых в совершении ряда преступлений.

В ходе судебного следствия подсудимым Г.Н.А. было заявлено ходатайство (поддержанное другими подсудимыми и их защитниками) об отводе государственных обвинителей Федорова Е.В., Петрова И.Е. и Наумовой Т.Н. ввиду их необъективности, выразившейся в том, что до начала допросов свидетелей государственные обвинители "их обрабатывают", то есть оказывают на них давление, в нарушение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, знакомят свидетелей с их показаниями, данными во время предварительного следствия. Ходатайство об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В. судьей удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства об отводе Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. - отказано.

Государственным обвинителем Петровым И.Е., как старшим группы государственных обвинителей, поддерживающих обвинение подсудимых в суде, принесено кассационное представление, в котором он просит отменить постановление судьи об отводе государственного обвинителя - помощника прокурора Федорова Е.В. как незаконное и необоснованное. По мнению государственного обвинителя Петрова И.Е., государственным обвинителем Федоровым Е.В. не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и законных оснований для его отвода не имеется.

Подсудимым Б.Г.А. подана кассационная жалоба на постановление судьи, в которой он выражает несогласие с решением судьи об отклонении ходатайства об отводе двух других государственных обвинителей по делу: Петрова И.Е. и Наумовой Т.И., считая, что они также заинтересованы в исходе дела, оказывают давление на свидетелей, нарушают закон и проявляют необъективность в ходе судебного разбирательства дела.

Адвокатом Павловым П.В. (защитником подсудимого Х.С.С.), адвокатом Михайловым А.К. (защитником подсудимого М.В.В.), адвокатом Егоровой Т.И. (защитником подсудимого М.И.В.), и подсудимым Б.Г.А. поданы возражения на кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е., в которых они высказывают несогласие с доводами представления и просят оставить его без удовлетворения.

Государственным обвинителем Наумовой Т.И. поданы возражения на кассационную жалобу подсудимого Б.Г.А., в которых государственный обвинитель возражает против доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Принимая решение об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В., судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 61 ч. 2 УПК РФ, согласно которой лица, указанные в части первой настоящей статьи, в том числе и прокурор, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Как установлено судьей, и это не оспаривается в кассационном представлении, в результате допроса в суде свидетелей Афонской Н.П. и Эверстова Ф.Д. выяснилось, что по прибытии свидетелей 29 января 2007 г. в здание Верховного суда РС (Я) по судебной повестке, до начала их допроса в судебном заседании, они были приглашены прокурором Федоровым Е.В. к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания. Афонская прочитала, а Эверстов - читать показания не стал.

Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности.

Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Федорова Е.В. со свидетелями во внепроцессуальной форме при указанных обстоятельствах является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы кассационного представления о том, что государственный обвинитель Федоров Е.В. действовал в рамках закона, не нарушая его - неосновательны.

Порядок исследования показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, в том числе и оглашение его показаний, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности статьей 281 УПК РФ.

В установленной уголовно-процессуальным законом процедуре допроса свидетеля стороны обвинения или защиты непосредственно в судебном заседании реализуются принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также обеспечивается участникам судебного разбирательства равное право на допрос свидетеля в суде.

Иная форма общения участников процесса с вызванными в суд для дачи показаний свидетелями, тем более одной из сторон (в данном случае стороны обвинения в кабинете прокурора) вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности и объективности таких лиц.

Согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ государственный обвинитель правомочен не только поддерживать обвинение в суде, но и отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Как указано в части 2 ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, прокурор в ходе судебного разбирательства дела не вправе совершать действий, не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, которые могут поставить под сомнение его объективность как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также поддерживать в суде государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Доводы кассационной жалобы подсудимого Б.Г.А. о необъективности и личной заинтересованности в исходе дела других государственных обвинителей: Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судьей не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В., а также об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственных обвинителей Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу подсудимого Б.Г.А. - без удовлетворения.
 
Олег! Очень спасибо! То, что надо!
 
У нас недавно была похожая ситуация с секретарём судебного заседания.Пока мы ожидали начала процесса около кабинета судьи,подошли свидетели по нашему делу и попросили секретаря помочь вспомнить о прошедших событиях,о которых они давали показания на предварительном следствии,и конечно же секретарь не смогла им отказать,взяла дело и они все дружно пошли вспоминать о былом. И попробуй потом докажи им,что так оно и было.
 
Цитата
Люда пишет:
У нас недавно была похожая ситуация с секретарём судебного заседания
Надо было заявить ходатайство об отводе секретаря...
 
Подсудимый допрашивается в отношении соучастника в качестве свидетеля по делу, выделенному из его УД. Суды разные, но идут одновременно.
Какие статьи должен ему разъяснить судья :?:
Несет ли он (допрашиваемый подсудимый) ответственность по ст. 307, 308 :?:
 
В судебном заседании свидетель заявил, что в протоколах не его подписи. Просил предоставить протоколы для ознакомления. Судья отказала. Тогда он конкретно заявил, что это не его подписи, хотел сделать заявление о преступлении. Судья отказала, сославшись, что в нашем СЗ он просто свидетель и не имеет право ни ходатайствовать, не делать заявления.
Вопрос: в жалобе в ККС на что сослаться. Что она нарушила? Жалоба будет от свидетеля.
 
Ходатайствовать должен обвиняемый или его адвокат (т.е. сторона защиты), свидетель дает показания об известных ему фактах. Схема такая: сторона защиты допрашивает свидетеля, ходатайствует (допустим, о том, чтобы предъявить свидетелю документ для обозрения) и заявляет ходатайства (об экспертизе, об исключении).

Не возлагайте особых надежд на ККС, она не является судебной инстанцией.
 
Цитата
Надежда Логинова пишет:
Несет ли он (допрашиваемый подсудимый) ответственность по ст. 307,308 :?:
Несет ответственность, если у него статус свидетеля.
Цитата
Надежда Логинова пишет:
В судебном заседании свидетель заявил, что в протоколах не его подписи. Просил предоставить протоколы для ознакомления. Судья отказала. Тогда он конкретно заявил, что это не его подписи, хотел сделать заявление о преступлении. Судья отказала, сославшись, что в нашем СЗ он просто свидетель и не имеет право ни ходатайствовать, не делать заявления.
Вопрос: в жалобе в ККС на что сослаться. Что она нарушила?Жалоба будет от свидетеля.
Свидетель вправе: заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда (п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ).
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).
 
Судья не показала свидетелю его подпись, хотя подсудимый ходатайствовал об этом. Судья отказалась принять заявление о преступлении. Это можно расценить как сокрытие преступления :?:
 
Цитата
Надежда Логинова пишет:
Судья отказала, сославшись, что в нашем СЗ он просто свидетель и не имеет право ни ходатайствовать, не делать заявления.
Вопрос: в жалобе в ККС на что сослаться. Что она нарушила?Жалоба будет от свидетеля.
Суд должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности. В Вашем случае, суд умышлено вводит участников процесса в заблуждение относительно их прав, есть основания для отвода суда.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 130371
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378711
Ответов: 887
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102839
Ответов: 325
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78206
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59262
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 69074
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185449
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1508
Ответов: 2
Рекомендации