Свидетели

Вот простой пример из жизни: у нас в ПЗ был парень, который "брал" для своей знакомой через мою дочь, иногда заходя к парню у которого было и для себя, и для него(заказывал "впрок"), так вот эта знакомая была на крючке у ГНК и её, как употребляющую и когда-то отпущенную по "договорённости оказывать помощь "в инфе на "сбытчиков", в нашем деле она стала Закупщиком, но через посредника,( т.к моя с ней не имела отношений и знала, что та "сдаёт") этого "другана", который понятия не имел , что идёт на контрольную закупку, по 1-й ПЗ опера его вместе с Закущиком упустили и он впоследствии прошёл как свидетель, против него не было возбуждено УД, и т.к часть фитюли 0,395гр. смеси Закупщица потом отдала операм, а вот при 2-й ПЗ на следующий день он уже пошёл как посредник в приобретении и .т.к у него был условный срок, в совокупности он получил 4,5 года л.с. В суде такие лжесвидетели боятся только за свою шкуру и топят всех, на кого покажут опера, а те в свою очередь психологически давят, наезжают, ездят в СИЗО и т.д , а потом получается "сеть" - группа лиц, оттуда и сумасшедшие срока. И навряд ли они захотят что-то изменить, чтобы наковырять себе неприятностей, тем более, что сейчас после отбытия могут вменить надзор по последней посадке , если имел место РЦД. У нас в 2007г. посадили целую группу оперов за подстрекательство и пронос в СИЗО НВ во главе с нач. и его замом этой группы , могло по их делу пойти более 10 чел. , но т.к большая часть уже отбывала наказание, свидетелями пошли только 4 чел. которые и находились в СИЗО. ПОлучили эти опера от 2,5 до 6 лет л.с.

Кому они должны это сказать?

Я считаю, что только так.

А что за посредники могут быть в таких делах?
Они в тюрьме, никому не нужны уже, за них никто не беспокоиться давно

Не пониманию о какой явке с повинной идет речь, если они уже в тюрьме давно.
Но что я поняла, что не стоит с ними общаться без адвоката

Суду уже нет никакого дела до их показаний. Время представлять доказательства прошло. Нужен новый процесс, прговор по которому можно будет использовать в качестве основания для возобновления производства в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

МАКс, укажите конструктивное решение по вопросу, что опера не могут являться свидетелями, со ссылками на ФЗ, судебные решения.

Ну, с ходу...
Вот! К примеру...

"Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 августа 2004 г. кассационное представление оставила без удовлетворения, указав следующее.
С доводами о нарушении прав государственного обвинителя по представлению доказательств согласиться нельзя.
Так, государственный обвинитель заявлял ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей оперативных работников М. и К. Однако председательствующий, исходя из того, что названные лица не являлись свидетелями факта преступления, а принимали участие в расследовании рассматриваемого дела, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств."

Иными словами: объективным свидетелем не может выступать заведомо заинтересованное в исходе дела лицо.
Иначе зачем те же понятые???

Свидетель К.В.Н. показал суду, что Дерюгина Л.Н. - его родная сестра, которая ухаживает за их больной матерью и приезжает к ним на ... в ... почти каждый день. Живет она в дачном доме коллективного сада «...» вместе с мужем. Дерюгина приезжает когда одна, когда с мужем, один раз приезжала с Рыжовым, которого использовала в качестве работника. Сестра никогда никакие вещи не привозила, привозил Рыжов, у которого он спрашивал, зачем он привозит к ним вещи, на что тот отвечал, что пусть полежит, а потом он заберет. В протоколе допроса в предварительном следствии нет его подписи, и значит, что это ничего не доказывает, там расписывались только понятые, и все, что там написано, придумал следователь.
Однако, согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В.Н., данным им в ходе предварительного следствия, к нему приезжает сестра Дерюгина, чтобы навестить его, в зимний период к ним также приезжал парень по имени Рыжов. Его сестра в зимний период привозила какие-то вещи в дом. Откуда она их брала он не спрашивал, она не говорила. Подписывать документы составленные с его участием отказывается, причину отказа объяснять не желает. (...)
Данный протокол допроса не подписан К.В.Н., отказ от подписи удостоверен понятыми С.Л.П., Л.М.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.М.В. показала суду, что в ... она была вместе с матерью С.Л.П. понятой при производстве обыска, когда искали украденные вещи. Следователем проводился обыск. Когда она была на кухне, здесь же сидели К.В.Н. с участковым, проводился допрос К.В.Н.. Того что-то спрашивали, не помнит о чем говорили, что-то про то, узнает он вещи или нет, она не прислушивалась к разговору. К.В.Н. отказался подписывать протокол допроса. И тогда их попросили расписаться, своей подписью удостоверить, что он отказался от дачи подписи. Что она и сделала
Допрошенная в качестве свидетеля следователь С.Л.А. показала суду, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве. Когда было получено разрешение на проведение обыска, она с участковым приехала к К.В.Н., пригласив для участия в обыске понятых. Из-за большого объема она произвела обыск, и по ее поручению, которое имеется в материалах дела, К.В.Н. допрашивал участковый. Его показания записывались, но К.В.Н., несмотря на то, что они были ему зачитаны, и он со всем согласился, подписать показания отказался, поскольку бывал в местах лишения свободы и поэтому крайне неприязненно относится к сотрудникам правоохранительных органов. Она слушала допрос. Обыск проводился позже. К.В.Н. говорил, что все вещи привозила сестра. К.В.Н. во время допроса нервничал, но крепко стоял на ногах, на состояние своего здоровья не жаловался.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный П.А.Н. показал суду, что в производстве у следователя С.Л.А. находилось уголовное дело, по которому они выезжали на место, где могут находится украденные вещи, и следователь официально поручила ему произвести допрос К.В.Н.. Они выехали по адресу ..., нашли понятых, прошли на кухню, где был К.В.Н., которому он пояснил, что будет того допрашивать. В это время понятые находились у двери. Когда он допросил К.В.Н., тот пояснил, что вещи приносил Рыжов вместе его сестрой Дерюгиной, но откуда они принесли эти вещи, он не знает. Может быть, про Рыжова в протоколе он упустил. Он составил протокол допроса, но К.В.Н. его подписать отказался. Так как К.В.Н. отказался подписывать протокол допроса, то он попросил приглашенных для обыска присутствовавших в квартире понятых засвидетельствовать факт того, что свидетель К.В.Н. отказался подписать протокол допроса. Что те и засвидетельствовали. Обыск проводился позже.
И при оценке показаний свидетеля К.В.Н. суд считает достоверными показания данные в ходе предварительного следствия, как подтверждаемыми показаниями свидетелей С.Л.А. и П.А.Н. К показаниям К.В.Н., данным в судебном заседании суд относиться критически, расценивая их как способ помощи сестре Дерюгиной, являющейся подсудимой по данному уголовному делу.
Отсутствие подписи на протоколе допроса вовсе не свидетельствует о недействительности данных показаний и недопустимомти данного следственного действия. Отказ удостоверен в надлежащем порядке. Кроме того, в подписке свидетелей, отбираемой судом, свидетель К.В.Н. также не подписался.
Источник

В суде хотят увидеть следователя, думавшего за свидетелей
На вчерашнем заседании по делу об аферах в Минобороны прокуроры опять не услышали от свидетелей "нужных" ответов и прибегли к традиционной процедуре оглашения показаний, сделанных на предварительном следствии. Но получили обратный эффект – уже даже судья не скрывает иронии по поводу того, что написали в протоколах следователи. Прокуроры вынуждены поразмышлять о том, не стоит ли самих людей из СКР выслушать в качестве свидетелей.


Вот бы на заседаниях наших дел судья и прокуроры прдвергали сомнению протоколы следователей и свидетелей.

Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд должен заслушать данные непосредственно в суде показания, изучить данные во время предварительного следствия и потом мотивированно выбрать те, которые лягут в обоснование приговора.
Как правило, суды принимают показания, изобличающие подсудимого.
Посмотрите позицию ВС, изложенную в недавнемобзоре (касаемо дела Ч. и О.), а также решение ЕСПЧ по делу "Эркапич против Хорватии".

А если свидетели вообще не являются в суд? Дают адреса по которым не проживают. К ним приезжают, а там о таких людях ничего не знают. Ну один "потеряшка" вроде бы реальный человек. В деле есть копия его паспорта. А вот второй похоже вымышленный персонаж. Есть его показания и подпись под ними... и все.
Вот думаю - а может это и к лучшему? Только зло берет. Уже свидетели защиты вызваются в суд, но их не могут допрашивать т.к. еще не все обвинение допрошено. Меру пресечения оставили без изменения и прдлили аж до февраля. Не пойму почему сразу на 4 месяца то? Потому что свидетели потерялись? И что теперь мы дожны сидеть на попе ровно и ждать?