Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Свидетели

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Свидетели
 
Цитата
Елена Тарабаева пишет:
Может ли свидетель по уголовному делу со стороны защиты, дававший показания в зале судебного заседания, быть одновременно засекреченным свидетелем со стороны обвинения?
Может.
Цитата
Елена Тарабаева пишет:
Если установленный такой факт куда можно обратиться?
Сам по себе этот факт ни чего не доказывает и не опровергает. Имеют значение показания какие дал свидетель. Если они противоречивы, то заявление по ст.307 УК РФ.
Изменено: Das - 05.06.2011 15:29:40
 
Свидетель обязан давать правдивые показания независимо от того, по чьей инициативе он допрашивается.
Но все же хотелось бы, чтобы раскрыли, как такое получилось. Обвинение допросило его как засекреченного свидетеля по одним обстоятельствам, а потом защита - по другим? Как выявилось, что это одно и то же лицо?
 
Действительно свидетель давал показания противоречащие друг другу. Сначала свидетеля допросили со стороны защиты, а потом как засекреченного. Этот факт установлен, что это одно и тоже лицо. А как такое получилось, так это элементарно - всё и все у нас покупаются, и благодаря этому люди получили срок за преступление которого они не совершали. А сроки не малые. Вообще это дело очень интересно было сфабрикованно, а нашим органам только бы звёзды получать, а кто будет отбывать срок им вообще без разницы.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Вместе с тем в случае, если постановленный судом приговор был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в связи с недостатками протокола судебного заседания,
Хоть один такой случай был в истории человечества?
Это пестня. Представляю: осужденный внес замечания на протокол. Судья их удостоверил, тем самым внеся противоречия в постановленный собою приговор и подведя себя самого "под монастырь" (ККС) и секретаря тоже куда-то подведя...
 
Цитата
Елена Тарабаева пишет:
Действительно свидетель давал показания противоречащие друг другу. Сначала свидетеля допросили со стороны защиты, а потом как засекреченного.
Ну, наверно, в прокуратуру надо обратиться. Как бы удивляясь: "А что, разве прокурор в суд.заседании не призван следить за соблюдением закона? Его, закон-то , должны ведь все соблюдать, правдв ж? Или если соблюдение закона "пошатнёт" обвинительный приговор, то он соблюдаться не должен? Ну, и подробно описать все обстоятельства по этому свидетелю - двойному агенту.
Так-то думается, что в этом случае судья должен был в приговоре подробно мотивированно указать, каким именно показаниям этого свидетеля он верит, а каким - нет и почему. Но, по-видимому, ВСЕ делают вид,что это РАЗНЫЕ свидетели? Как бы замалчивают и "не видят" о чём им говорят?
Вот поэтому, наверно, и надо обращаться в прокуратуру с одним-едитнственным фактом об этом свидетели, чтобы не было возможности "не заметить" то, на что не знаешь, что ответить. (Правда, остается возможность "включить дурака" и "я не понимать по-русски").
Понятно, что всё в системе устроено таким образом, чтобы не разобраться, а найти путь наименьшего сопротивления. Прокурорские тоже нацелены на то, чтобы побольше получать- поменьше работать, зачем ус..ся за какую-то там справедливость? Правоохранители тоже - вдруг накопаешь себе же "головняк"? Судьи тоже ищут баланс, о себе думают. Наверное, это естественно при таком устройстве системы. По-другому она не работает. Не выгодно здесь быть "хорошим", можно "перетрудиться", большой риск "вылететь" с работы (не сравнимый с вероятностью добиться каких-то успехов), а детей кормить надо... Выход только в том, чтобы каждый человек становился лучше, стремился к вечным ценностям, искал их в себе и взращивал. Но когда это произойдет? А пока - что есть, то есть.
Вобщем, надо обращаться, "бороться", но особо не расчитывать на положительный результат (чтобы не сойти с ума от отчаяния); расчитывать нужно только на чудо.
 
Вот Вы все правильно рассуждаете, только бороться надо было с первых минут задержания, ну особливо надо было бороться и постараться все это делать в судебном заседании! Вы тут расписали, что прокуроры и судьи прикрывают свои задницы, но это-то понятно и естествено, но вот куда смотрела сторона защиты! ВСе это надо было под диктофон и все это надо фиксирвать и заострять внимание на ключевые моменты и нарушеия путем заявления различных возражений, а также постоянных отводов прокурору и следаку на протяжении всего процесса при каждом малейшем косяке с их стороны! Вот у Вас Елена где-то был правильный посто, где Вы написали типа Того, что: "Я поняла, что надо было при каждом удобном случае и при каждом нарушении со сторны прокурора и суда надо было вставать и возражать и тупо говорить(твердить), я возражаю, это нарушает все международные нормы прав человка и т.д. и т.п."
Изменено: Наталия Семенова - 26.01.2014 23:05:00
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Секретарь не является участником уголовного судопроизводства и гл 9 УПК не запрещает ему быть одновременно и свидетелем - в отличие от, например, судьи. Довольно странное положение, такое впечатление, что в ст 68 элементарно забыли внести ссылку на ст 61.
Вот в Арбитражном процессе, например, "помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным для судьи". В Гражданском процессе основания для отвода судьи "распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика".

Получается, если Вам необходимо отвести секретаря, у вас единственный путь - обосновать его заинтересованность в исходе дела.

Комментарии к УПК обычно указывают на то, что основания для отвода секретаря те же, что и для судьи. Но аргуменацию для такого заключения не приводят.
Для этого надо всегда при заявлении отвода секретарю заявлять как бы дополнительное ходатайство о том, чтобы судья направил запрос в Конституционый суд РФ в силу ст.125 ч.4 КС РФ в части проверки ст.61, 68 УПК РФ на соответствие КОнституции РФ! А когда судья откаже и скажет, что у Вас есть бесплатный адвокат, вот пусть он и пишет, то тут же надо заявлять отвод и судье и адвокату, т.к. адвокат не хочет писать жалобы в Конституционный суд РФ!
 
Цитата
Елена Тарабаева пишет:
Может ли свидетель по уголовному делу со стороны защиты, дававший показания в зале судебного заседания, быть одновременно засекреченным свидетелем со стороны обвинения? Как засекреченный свидетель тоже давал показания в суде. Если установленный такой факт куда можно обратиться? Приговор обвенительный. Касационная жалоба рассмотрена, приговор не отменён. Подскажите куда обращаться дальше и какие могут быть дальнейшие действия?
Надо было подловить свидетеля в коридоре суда или на выходе их суда и дать пощечну и он бы стал потрпевшим, а Вас бы только оштрафовали за мелкое хулиганство, но зато бы рассекретили тайного свидетеля!
В госдуме был круглый стол насчет несовершенства программы защиты свидетелей!
Убит Буданов -программа защиты свидетелей, потерпевших и граждан не сработала - полковники Буданов и Калимулин жерты системы! Поможем?
http://zasudili.ru/news/index.php?ID=1167&sphrase_id=14551
Программа защиты свидетелей будет усовершенствована
7 июня в Госдуме прошёл круглый стол, в ходе которого обсуждалась проблема безопасности свидетелей и потерпевших по уголовным делам.

Как сообщает пресс-служба Государственной Думы, мероприятие организовал Комитет по безопасности. Тема круглого стола: «Совершенствование законодательного регулирования в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства». В обсуждении приняли участие депутаты, представители министерств, Генпрокуратуры, Общественной палаты, научно-исследовательских учреждений и общественных организаций.

Участники круглого стола отмечали, что существующая система защиты свидетелей несовершенна. Недостаточно эффективна нормативная база по защите сведений, нечётко определены полномочия органов, обеспечивающих безопасность защищаемых.

Напомним, в 2005 году вступил в силу закон о государственной защите свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства. В нём предусмотрены все необходимые меры обеспечения безопасности, от личной охраны до смены места жительства, документов и работы. Тем не менее, реализация закона на практике происходит крайне редко и малоудачно.

Что и говорить, часто человек, которого переселяют с целью обезопасить, оказывается без крыши над головой. Пусть погибнет от холода и голода, зато не попадёт в руки негодяев. Другой пример: свидетель даёт показания посредством мобильного телефона с громкой связью, находясь за пределами зала суда, потому что опасается покушения.

Генпрокуратура приводит данные о том, что каждый пятый из свидетелей и потерпевших по особо тяжким преступлениям испытывает давление. При этом в государственную защиту мало кто верит, поэтому к ней даже не обращаются.

Представители МВД и Генпрокуратуры выделили три главных проблемы, которые нужно решить законодательно: технические, бюрократические и кадровые.

Они отметили, что, во-первых, в судах нет условий для конфиденциального допроса, в связи с чем свидетеля сажают в шкаф или оснащают стеклянной банкой, чтобы сделать голос неузнаваемым. Во-вторых, финансирование и организация мер защиты затягиваются из-за долгой возни с документами, в то время как преступники работают без выходных и перерывов на обед. По тем же причинам сейчас практически нереально переселить человека в другое жильё, предоставить новую работу, укрывая от преследования. В-третьих, в системе нет специально обученных кадров. Кроме того, из-за неразберихи в охранных ведомствах свидетель, получивший защиту в ходе следствия, может выйти после судебного заседания на улицу и неожиданно оказаться в полном одиночестве. Сделал дело – дальнейшее нас не касается.

Подобные перекосы обусловлены пробелами в законодательстве, которые необходимо залатать. Участники обсуждения решили создать рабочую группу для подготовки законопроекта с учётом заявленных проблем. Единственное, с чем они позабыли разобраться – отсутствие доверия к госзащите со стороны населения. Что ж, возможно, успешная реализация законопроекта с поправками повысит градус доверия людей. А, возможно, и нет.

http://rusk.ru/newsdata.php?idar=48948 Юрий Буданов: «Меня всё равно достанут»
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Русский офицер знал о том, что его хотят убить
Русские офицеры со своим народом не воюют.
 
http://www.zonazakona.ru/law/comments/86/
ДИСКРЕДИТАЦИЯ СВИДЕТЕЛЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ США



"...По общему правилу и согласно современной точке зрения поставить под сомнение добросовестность свидетеля суд разрешает только при наличии доказательств в виде репутации. Однако многие суды разрешают доказывать неправдивость как черту характера любым из указанных способов..."
"...свидетелю можно выразить недоверие, приведя данные о том, что он подвергался законному и окончательному осуждению за определенные виды преступлений. Особенно убедительным является доказательство предыдущей судимости свидетеля по обвинению в лжесвидетельстве...
"...Следующим способом дискредитации свидетеля является доказательство совершения ими проступков, не влекущих за собой осуждения. Федеральное правило о доказательствах 608(б) позволяет суду по своему усмотрению проводить перекрестный допрос относительно проступков ("специфических примеров поведения"), могущих служить мерилом неправдивости свидетеля.."
"...Распространенным способом дискредитации свидетеля является доказательство пробелов в его правоспособности. Чтобы быть компетентным свидетелем, лицо должно иметь способность воспринимать факты, запоминать их и воспроизводить. Противная сторона вправе задавать свидетелю вопросы с тем, чтобы поставить под сомнение указанные качества свидетеля.
Законными для перекрестного допроса являются вопросы, касающиеся состояния органов восприятия свидетеля: для выявления возможных дефектов восприятия им расстояния, цвета, звука, времени. Учитывается и то, что восприятие, а значит, и показания свидетеля могут пострадать от таких факторов, как возбуждение, страх, физическая боль, старческие недуги.
Могут ставиться и компрометирующие вопросы относительно психического состояния, умственных способностей, состояния опьянения, наркомании..."
"...Суды признают, что умственные способности свидетеля влияют на достоверность его показаний, поэтому перекрестный допрос относительно умственных способностей считается правомерным, однако для доказывания умственных способностей нельзя приводить внесудебные данные.
Предметом допроса в данном случае могут быть: источник полученной свидетелем информации, обстоятельства восприятия информации, способность и возможность свидетеля проводить точные наблюдения, понимание свидетелем сообщаемых им обстоятельств. Правомерным предметом допроса является также: причина, заставившая свидетеля вспомнить те или иные обстоятельства; степень интереса, проявленного свидетелем к этим обстоятельствам, и т.д. Сведения о том, что свидетель в момент событий, об обстоятельствах которых он допрашивается, или в момент дачи показаний находился в состоянии опьянения, судом допускаются и являются правомерным предметом перекрестного допроса. Здесь тоже есть нюансы: например, состояние опьянения отражается на способности наблюдать, запоминать и вспоминать факты, но сам по себе факт того, что свидетель является алкоголиком, не служит основанием недоверия к его показаниям. Интересно, что по вопросу о влиянии наркомании на достоверность свидетельских показаний мнения судов расходятся. Одни суды считают, что наркомания отрицательно сказывается на способности свидетеля воспринимать, запоминать и излагать факты, и поэтому рассматривают доказанный факт злоупотребления наркотиками как основание недоверия свидетелю.
Другие суды не столь категоричны в этом вопросе и требуют заключения эксперта для подтверждения влияния употребления наркотиков на показания свидетеля. Мнение третьей группы судов сводится к тому, что употребление свидетелем наркотиков может быть предметом перекрестного допроса только в том случае, когда есть достаточные основания считать, что он во время восприятия им интересующих суд фактов или событий находился под действием наркотиков непосредственно..."
 
Судьям могут разрешить без согласия сторон оглашать показания без вести пропавших потерпевших и свидетелей

Судьям могут разрешить в случае неустановления местонахождения потерпевших или свидетелей по уголовному делу оглашать их показания, данные ранее, даже без согласия на это сторон. По мнению депутатов нижней палаты Михаила Емельянова и Джамаладина Гасанова, внесших этот законопроект в Госдуму, такие меры будут способствовать более оперативному рассмотрению дел.

Сейчас суд вправе огласить данные ранее показания потерпевшего или свидетеля, если он умер, тяжело болеет, либо, являясь иностранным гражданином, отказывается прийти в суд, а также в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, мешающих явке в суд. "В других случаях при неявке в суд [вызываемого лица], оглашение [таких] показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются лишь с согласия сторон", — говорят авторы проекта, отмечая, что в УПК не упоминаются случаи исчезновения без вести потерпевшего или свидетеля.

По их мнению, отсутствие такого основания является пробелом, так как без вести исчезнувший не может дать показания в суде, а без согласия всех сторон оглашение его показаний невозможно. "Это позволяет стороне защиты или обвинения отказом в оглашении прежних показаний исключать их из числа доказательств. Более того, это может способствовать попыткам заинтересованных лиц устранить нежелательного свидетеля или потерпевшего", — говорится в пояснительной записке к документу. Кроме того, в ней упоминается и о затягивании процессов, когда неоднократные вызовы свидетелей или потерпевших не приносят результата, а установить их местонахождение не удается.

В связи с этим они предлагают Госдуме устранить эти правовые пробелы, разрешив суду оглашать показания потерпевшего или свидетеля, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, а также в случаях, если установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в суд не удалось.

Предложенным законопроектом действующая редакция статьи 281 УПК РФ дополняется частью 2.1, согласно которой искать неявившегося в суд свидетеля или потерпевшего должна будет та сторона, которая ходатайствует о его допросе. При этом по ходатайству стороны суд все-таки сможет отложить заседание и поручить компетентному органу установить местонахождение вызываемых лиц. Если они все-таки не будут найдены, суд на основании соответствующих документов, оценив полноту принятых мер, будет выносить мотивированное определение о возможности оглашений их показаний.

С текстом законопроекта № 73514-6 "О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.

 
Автор: Андрей

здравствуйте Олег. опять обращаюсь к Вам за помощью, подскажите пожалуйста: ситуация такая: "свидетель" отказался давать показания, т.к. ранее он был подозреваемым. А на его показаниях строится все обвинение. Прокурор взял его показания в качестве обвиняемого из УД выделенного в отдельное производство и где был особый порядок, и суд их огласил на основании п.3 ч.1 ст.276 упк рф и положил в основу приговора. Я о/защитник по УД в отношении сына и Ваши пояснения и ответы на сайте огромная помощь. спасибо.
 
У подозреваемого есть право не свидетельствовать против себя и вообще не давать показаний. В то же время, у обвинения есть право ссылаться на добытые законным путем доказательства.
Если вам нужны показания такого свидетеля, надо в ранее им данных показаниях найти противоречия, не устранив которые, суд не сможет положить эти ранее данные показания в обоснование.
Если же вам наоборот не нужны его показания, то есть, если вы рассчитывали молчанием выбить почву из-под обвинения, то чтобы оценить законность оглашения надо понимать, он допрашивался подозреваемым до или после выделения.
 
Олег, мой сын дает показания, но они противоречат показаниям "свидетеля" который отказался от дачи показаний в суде, но показания которого огласило обвинение из УД выделенное в отдельное производство и рассмотренное в особом порядке в котором он(свидетель) был подозреваемым . И еще ,до выделения дела в отдельное производство, он давал показания которые подтверждают показания моего сына, а затем изменив показания дело выделяют в отдельное производство и предлагают рассмотрение в особом порядке.Так вот обвинение оглашает последние показания на основании п.3 ч.1 ст. 276 упк рф. И признает их достоверными, а показания моего сына :- "... пытается уйти от уголовного наказания" Вот я и хотел узнать насколько законно оглашение таких показаний? Еще раз спасибо.
 
то есть, до выделения свидетель давал одни показания (не противоречащие вашей линии), а после выделения - другие. иными словами, в вашем уд оглашенных показаний нет?

можно говорить о нарушенном праве на защиту. ваш сын был лишен возможности защищаться, то есть задавать вопросы свидетельствующему против него лицу. причем главный вопрос так или иначе должен быть разрешен в заседании - которые из показаний соответствуют истине.
кстати, а что свидетель сказал, подтверждает ли он оглашенные показания?
 
Олег, он не давал показания и не присутствовал на их оглашении т.к. его статус изменился. Суд постановил, что он может не давать показания и не нести за это ответсвенности, т.к . по этому делу во время следствия он был подозреваемый, затем его осудили в особом порядке на 120 часов работ,(2012 г.) , а прокурор взял его показания ,как подозреваемого, из УД по которому его судили в особ.порядке и именно их огласили. как я понимаю эти его показания как доказательство вообще не исследовались судом. Вот мне и хочется разобраться насколько это законно. это единственное доказательство указывающее на сбыт в группе.
 
Я никак не могу достичь четкого понимания: оглашенные показания были даны ДО или ПОСЛЕ выделения?
Что касается основания (ст 276), оно является очевидно неверным. Свидетель, чьи показания оглашались, не является подсудимым по делу.
Кроме того, поскольку свидетель отсутствовал в заседании, оглашенные показания не были проверены судом.
 
Пытаюсь сформулировать корректно. Оглашенные показания были даны 30 ноября 2011 г. 1декабря дело выделено в отдельное производство и предъявлено обвинение уже не в сбыте а в посредничестве.
сейчас т.е 20.06.13 г. этот фигурант был вызван в суд как свидетель. Председательствующий объявил, что так как раньше по этому делу он был подозреваемый, то может отказаться давать показания и ему за это ничего не грозит. Он отказался. на следующие заседание прокурор принес УД в отноршении этого фигуранта, рассмотренное в особом порядке. И по решению суда на основании п.3 ч.1 ст.276 огласил показания сначала подозреваемого от 30.11.11 г. затем обвиняемого от 1.12.11 г. Они почти ничем не отличались, кроме некоторых подробностей которые были нужны следствию. Далее в приговоре суд положил эти показания как подтверждения сбыта в группе. Причем по сути это единственное доказательство которым обвинение может вменить сбыт в группе. Сейчас готовлюсь к апелляции и хочу разобраться какие аргументы лучше привести. И вообще возможно ли предъявить какие либо аргументы.
 
Цитата
Андрей Сидоров пишет:
на следующие заседание прокурор принес УД в отноршении этого фигуранта, рассмотренное в особом порядке. И по решению суда на основании п.3 ч.1 ст.276 огласил показания сначала
Здесь не применима ст.276 УПК РФ, допрашиваемый не является подсудимым. Его показания которые даны в качестве подозреваемого, обвиняемого нельзя использовать как свидетельские, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Изменено: Das - 09.07.2013 11:22:47
 
Осталось только втолковать это суду в апелляции.
 
Прохожу свидетелем по делу. На допросе следователь отказал внести в протокол о присутствующим на предыдущем допросе оперативном работнике, который оказывал давление. Есть аудио запись отказа следователя. Скажите, поможет ли это оспорить мои показания? И как действовать вообще?
 
Путей много.
Напишите, например, ходатайство о дополнительном допросе. Когда будете подписывать протокол, собственноручно впишите туда дополнение.
Или напишите жалобу руководителю СО, затем прокурору, где изложите суть претензии. Ответы обжалуйте.
Или напишите в вышестоящий СК заявление о ВУД по ст 309 УК, отказ обжалуйте в суд.

Как минимум, в результате у вас на руках появится некоторое количество документов, на которые вы впоследствии сможете ссылаться.
 
Правительство поддержало главу ВС, ополчившегося на суды без свидетелей


Автор: Татьяна Берсенева


Кабинету министров понравилась предложенная Вячеславом Лебедевым новелла о запрете оглашать показания свидетелей и потерпевших без их вызова и без согласия сторон. Впрочем, по мнению чиновников, в документе есть, что улучшить. А вот идея главы Верховного суда обязать адвокатов и гособвинение самостоятельно обеспечивать явку "своих" свидетелей правительству, как и Генпрокуратуре, не понравилось. Это предложение названо "необоснованным".


"Вы уверены, что показания, которые вы оглашаете и кладете в основу обвинительного приговора, были действительно даны на предварительном следствии? Вы уверены?" — в апреле прошлого года Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда, как казалось, грозил каждому присутствующему на заседании его пленума. Столь эмоционально он отстаивал идею ограничить возможность обходиться во время судебного процесса без присутствия свидетелей, а иногда и потерпевших, ограничившись лишь теми их показаниями, которые были даны следователю. Сломать такое положение вещей, которое критикует и ЕСПЧ, указывая, что нарушаются права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, призван внесенный в том же месяце в Госдуму законопроект, вносящий изменения в ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса (оглашение показаний). Одновременно предлагается изменить и 274-ю статью (порядок исследования доказательств) — обязанность обеспечивать явку своих свидетелей и потерпевших возлагается на гособвинение и на защиту.


Обсуждение было бурным. Идея так поменять 274-ю статью, в частности, возмутила замгенпрокурора Сабира Кехлерова. "В предложенном виде проект закона нереален и работать не будет. Я вообще не знаю, как сторона защиты будет обеспечивать явку", — говорил он и обещал, что его ведомство при рассмотрении законопроекта в Госдуме предложит свои варианты, расширяющие права прокуратуры. Разработчики же документа считали, что решение этой проблемы можно найти потом. "Все остальные вопросы, в том числе механизмы, разъяснят соответствующие пленумы", — объяснял судья ВС Михаил Шалумов.


Но, видимо, эти опасения Генпрокуратуры разделяет и правительство: в официальном отзыве на законопроект (размещен на сайте Госдумы) за подписью вице-премьера Сергея Приходько идея ВС названа "необоснованной". "Лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки указанных лиц в сравнении с лицами, представляющими сторону обвинения", — говорится в документе. Более того, указано в отзыве, предложенная редакция ст. 274 УПК "противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству" — ст. 231 УПК предусматривает, что в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом судья дает распоряжение (ст.232) о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а обязанность осуществить привод уклоняющихся от явки в суд возложена на судебных приставов.


А вот основная идея законопроекта ВС — относительно правил оглашения показаний свидетелей и потерпевших — не вызвала столь категоричных эмоций в правительстве. Законопроект Верховного суда разрешает оглашать показания неявившихся в суд свидетелей и потерпевших без согласия сторон, только если установить их местонахождение не удалось "всеми возможными мерами" (п.5. ч.2 ст.281 УПК). Сейчас это возможно в случае смерти, тяжелой болезни потерпевшего или свидетеля, стихийного бедствия, а также отказа явиться в суд, если вызываемый является иностранцем. Однако вводится общее условие: оглашение показаний будет возможным, если обвиняемый или подсудимый "имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения" (ч. 21 ст.281 УПК).


Но в возможности реализации этого условия юристы правительства усомнились. Во-первых, Верховный суд не предусмотрел механизм реализации права обвиняемого, подозреваемого допросить свидетелей, потерпевших на досудебной стадии, говорится в отзыве. Во-вторых, проект не учитывает право обвиняемого, подозреваемого на отказ от дачи показаний (ст.46 и 47 УПК). При его использовании, напоминает правительство, будет невозможно "принудить к личному участию в некоторых процессуальных действиях с участием свидетелей и потерпевших", в результате обвиняемый, подозреваемый лишится возможности ознакомиться с направленными против него показаниями свидетелей и потерпевших.


Тем не менее правительство хоронить проект ВС не намерено, а "поддерживает [его] при условии учета высказанных замечаний". Но Госдума пока не спешит с рассмотрением этого документа.



 
Отказ от дачи показаний - [Адвокатские тайны]


Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии прямого умысла Х. на совершение преступления, поскольку ее отказ от дачи показаний был связан с желанием воспользоваться своим правом и не давать показаний против себя, а не преследовал цели скрыть информацию, имеющую существенное значение для расследования возбужденного уголовного дела.

Отсутствие умысла в действиях Х. подтверждены проверенными в суде доказательствами: отсутствием в протоколе допроса Х. отметки о разъяснении ей права не давать показания против себя, отсутствие указания на повторное разъяснение прав Х., предусмотренных ст. 56 УПК РФ, отсутствие указания на повторное разъяснение ст. 51 Конституции РФ и повторное предупреждение по ст. 307 – 308 УК РФ.


 
Интересует такой вопрос!
По нашему уголовному делу идут свидетели которых посадили в тюрьму, свидетелями они были только потому что сотрудничали со следствием для получения меньших сроков.
Т.е. Выполняли приказы оперов на то чтобы быть понятыми, быть свидетелями.
Сейчас они сидят в тюрьме, и мы хотим поговорить с ними, чтобы они сказали правду, как было все действительно.
Не будет ли это считаться давлением на свидетелей?
Общаться наверно придется через родителей, так как в тюрьме с ними никто не даст встретиться
Будем им что-нибудь за то что они скажут правду после дачи ранее ложных показаний из-за давление полицейских у которых они были на крючке?
Как лучше это сделать? Или лучше не связываться?
Изменено: Светлана Светикова - 18.02.2014 19:38:05
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
10.11.2019 18:02:19
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 128971
Ответов: 493
10.11.2019 09:48:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 77288
Ответов: 155
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 184326
Ответов: 714
30.10.2019 17:52:03
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68510
Ответов: 241
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1447
Ответов: 2
26.10.2019 13:23:23
Производные и аналоги
Просмотров: 120527
Ответов: 256
25.10.2019 06:34:40
Фальсификация
Просмотров: 101257
Ответов: 308
Рекомендации