Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Свидетели

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
Свидетели
 
Цитата
Люда пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Суд вероятно посчитал фат смерти установленным рапортами приставов и объяснениями родственников. Вопрос об оглашении обсуждался в суде. Вы при обсуждении возражали, высказывали сомнения или ходатайствовали о запросе в органы ЗАГС?
У меня не было возможности присутствовать на судебном процессе,мне уже потом супруг об этом сказал,а сейчас уже нельзя ходатайствовать о запросе в органы ЗАГС?
Если вам известно, что свидетели живы и намерены дать выгодные вам показания, просто приведите их в суд. Или ходатайствуйте об их вызове.
Вы неверно ставите вопрос. Суд ничего вам доказывать в принципе не должен. Это вы и обвинение что-то ему, суду, доказываете. И когда стоял вопрос об оглашении, вы согласились. Материалы огласили. Это упущение. Теперь, чтобы признать ходатайствуйте о признании недопустимым оглашенное доказательство, доказывайте, что свидетель живой. Муторная затея, на самом деле. Имеет смысл этим заниматься только во имя какой-то вменяемой цели. Имхо.
 
В РФ десятки тысяч уходят в тюрьму на показаниях отсутствовавших в суде свидетелей.Разбор Медиазоны http://www.zona.media/story/in-absentia/

Европейский суд по правам человека в Страсбурге получает десятки жалоб от россиян, осужденных по показаниям свидетелей, которых не допрашивали в суде. Показания свидетелей и потерпевших, данные во время следствия, оглашают в их отсутствие, ссылаясь на то, что они переехали, служат в армии или просто не открыли приставам дверь. «Медиазона» попыталась выяснить, может ли ЕСПЧ предложить для этой проблемы системное решение, и обязана ли российская сторона его выполнить.
«Учитывая количество подобных жалоб, на протяжении многих лет поступающих из разных регионов России, а также неоднократные выявленные судом повторные нарушения параграфа 1 статьи 6 и параграфа 3 (d) статьи 6 Конвенции, можно ли полагать, что имеющиеся жалобы выявили основополагающую проблему, которая требует принятия общих мер в соответствии со статьей 46 Конвенции?» — такой вопрос Европейский суд задал российским властям по жалобе «Ибрагим Мсостов и другие против России».
В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод идет речь о праве на справедливое судебное разбирательство и, в частности, о праве подсудимого допросить свидетелей обвинения. Все 17 жалоб, коммуницированных ЕСПЧ по делу Мсостова и других 18 декабря 2014 года, похожи по содержанию: осужденные из разных регионов России сообщают, что во время судебных слушаний не был допрошен один или несколько свидетелей обвинения, вместо этого были лишь оглашены их показания, полученные на предварительном следствии. Эти показания, в конечном итоге, легли в основу обвинительного приговора.
 
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, человек написал касс. жалобу, хочет убрать один эпизод 228.1 по которому его осудили лишь по показаниям свидетелей, подскажите есть ли какие нибуть Постановления ВС РФ или ещё какие нибуть нормы, которое не дают суду право опираться лишь на свидетелей?
 
Показания свидетелей это наверное самый распространенный вид доказательств. Оцениваются они как и все остальные доказательства - в соответствии со ст. 17 УПК:

Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По делам о наркотиках обязательно должно быть заключение эксперта (ППВС №14).
 
Цитата
Игорь Расно написал:
подскажите пожалуйста, человек написал касс. жалобу, хочет убрать один эпизод 228.1 по которому его осудили лишь по показаниям свидетелей, подскажите есть ли какие нибуть Постановления ВС РФ или ещё какие нибуть нормы, которое не дают суду право опираться лишь на свидетелей?
Посмотрите это: http://hand-help.ru/documents/vs_makarova.pdf http://hand-help.ru/documents/vs_andreeva.pdf
 
Подскажите пожалуйста,свидетель,который давал показания, сейчас находится в местах не столь отдалённых,судья всячески оттягивал процедуру его допроса и вот вчера зачитал справку о его невозможности присутствовать на допросе в связи с болезнью-туберкулёз,вообщем написано в этой справке всё непонятными врачебными терминами,а так же пояснил,что ст.281 в этом случае дозволяет ему зачитать его показания,как бы мы не сопротивлялись,он всё же его показания зачитал.У меня такой вопрос,подсудимые с этим свидетелем договорились,что тот скажет всё так,как им нужно и в итоге судья его опередил,может ли этот свидетель сейчас каким то образом отказаться от своих первоначальных показаний и куда ему об этом нужно заявить(находясь в заключении)?
 
Сам по себе отказ от показаний не влечет никаких правовых последствий. Первоначальные показания и последующие - всё это равноправные доказательства, не имеющие заранее установленной силы, они подлежат оценке судом в совокупности с другими материалами дела.
Существует, правда, позиция ЕСПЧ о приоритете показаний свидетелей, данных в суде. Но там не все однозначно, прочтите постановление от 25 апреля 2013 г. по делу Эркапич против Хорватии. Кроме того, у вас обстоятельства не совпадают с обстоятельствами Эркапича.
Иными словами, придется доказывать, что отказ не был заявлен лишь с целью оказания дружеской услуги подсудимому.
 
Свидетель может донести до суда свое желание дать измененные показания посредством письменного заявления в суд. Его может также опросить ваш адвокат (хотя бы задать вопросы в письме и письменный ответ предъявить как аргумент в пользу допроса свидетеля в суде, например, при помощи конференцсвязи). Может свидетель также обратиться с жалобой в прокуратуру (копия подсудимому, адвокату, суду) на принуждение его полицейскими к оговору подсудимого.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Свидетель может донести до суда свое желание дать измененные показания посредством письменного заявления в суд.
На основании примечания к ст. 307 УК РФ.
 
Цитата
Люда написал:
.Кстати благодаря вашим советам Олег,обвинение отказалось от показаний трёх свидетелей,убрали их из доказательств,достали мы их своими ходатайствами.
Да? Нармааальна! 8)
 
Цитата
Конфетка написал:
Сегодня прокурор отказалась от свидетеля обвинения (мне причина ясна, показаний сторона обвинения боится, т.к.сейчас плохие отношения). Как с этим быть? Такое возможно?

Вызовите его как свидетеля защиты.
 
Цитата
Олег Москвин написал:

Цитата
Конфетка написал:
Сегодня прокурор отказалась от свидетеля обвинения (мне причина ясна, показаний сторона обвинения боится, т.к.сейчас плохие отношения). Как с этим быть? Такое возможно?
Вызовите его как свидетеля защиты.
к сожалению мы даже не знаем, что свидетель может сказать и обеспечить ее приход в суд не можем. Вообще прокурор имеет право отказываться от заявленного свидетеля обвинения?
 
Имеет право. Стороны самостоятельны и равноправны в представлении доказательств. Прокурор, кроме всего, может вообще отказаться от обвинения.
Обеспечивать вызов свидетеля обязан суд, а не вы.
Но самое главное - если вы не знаете, что он будет говорить, то вызывать вам его незачем.
 
В УД имеются протокол допроса свидетеля, а также его объяснения, событие описывает одинаково, но указывает на разные лица. Как это можно использовать?
 
Зависит от того, какая версия вам выгодна.
 
Лицо было понятым, далее свидетелем. Оказалось, что данное лицо ранее судом было признано недееспособным лицом. Вопрос: как применить данное обстоятельство?
 
Если он на момент проведения следственного действия психически не здоров (у вас есть доказательства?), можете усомниться в его показаниях. Это имеет смысл делать, если они обладают решающим весом (в чем я сомневаюсь).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Если он на момент проведения следственного действия психически не здоров (у вас есть доказательства?)
Адвокат после выполнения ст.217 УПК РФ сделал об это заявление.
 
Здравствуйте! Помогите пож советом!
Я осужден по ч1 ст30- 228.1 ч3 пГ УКРФ, то есть за приготовление к сбыту героина в особо крупном размере в ред. от 2006 года.
В основу приговора легли показания трех свидетелей обвинения о том, что я договорился с ними о сбыте им героина.

Почему тогда этих свидетелей не привлекают к уголовной ответственности за покушение или приготовление к приобретению у меня героина в особо круаном размере?
Как мне добиться привлечения их к уг ответственности?
Они же сразу запоют что наговорили на себя!
 
Очень часто складывается на первый взгляд парадоксальная ситуация: сбытчику вменят приготовление, а приобретателям - нет.

Всё потому, что ключевым условием покушения или приготовления является недоведение преступление до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

вадим измайлов, Вы уверены, что свидетели выполнили все действия, предусмотренные ст. 30 УК, направленные на приобретение?

В любом случае, Вы можете подать заявление руководителю СО УФСКН или жалобу территориальному прокурору. Отказ (его вынесут ссылаясь на презумпцию невиновности или на отсутствие события преступления) можете обжаловать в суд и/или использовать в целях обжалования своего приговора.

Кроме того, учтите, что по 228 (за исключением особо крупного размера) срок давности уже истек или вот-вот истечет.
 
В кассационной жалобе мною был описан факт допроса сначала следственными органами а затем и судом первой инстанции в качестве свидетелей обвинения двух бомжей которые ни когда на моей памяти не имели не паспортов ни других док-тов удостоверяющих личность. При мне перед судом они прошли в здание суда не предъявив приставу ни каких документов, а следовательно суд не мог должным образом удостоверить их личность не сверяясь с их документами которых нет, а следовательно не мог приступать и к их допросу.
Как это можно лучше отразить в кассационной жалобе на имя председателя?
Является ли это существенным нарушением?
 
Цитата
Виталий Крюк написал:
следовательно суд не мог должным образом удостоверить их личность не сверяясь с их документами которых нет, а следовательно не мог приступать и к их допросу.
Личность можно установить и без паспорта. Каким образом председательствующий устанавливал личность свидетеля?
 
Цитата
Виталий Крюк написал:
Является ли это существенным нарушением?
Неустановление или неправильное установление личности свидетеля делает неэффективным предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А допрос свидетеля, не предупрежденного об ответственности, является существенным нарушением.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2759-О:

Приведенные в ч 5 ст 164 и ч 2 ст 278 УПК нормы не содержат каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке в суде показаний свидетеля с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.
 
У нас главного свидетеля обвинения осудили и дали ограничение свободы.На нашем суде судья прямо предложил ему отказаться от дачи показаний в порядке 51 Конституции РФ. Нам соответственно указал на то чтобы мы не допрашивали его по первому и главному эпизоду. Далее он по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля, ссылаясь на 281 УПК РФ вопреки протеста защиты. Показания легли в основу приговора.
Можем ли мы указывать в кассационной жалобе на это нарушение и как нам можно обосновать это? :?:
 
Цитата
valeriy1 написал:
На нашем суде судья прямо предложил ему отказаться от дачи показаний в порядке 51 Конституции РФ. Нам соответственно указал на то чтобы мы не допрашивали его по первому и главному эпизоду
Это как-то зафиксировано?
Цитата
valeriy1 написал:
Далее он по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля, ссылаясь на 281 УПК РФ вопреки протеста защиты. Показания легли в основу приговора.
Можем ли мы указывать в кассационной жалобе на это нарушение и как нам можно обосновать это?
Согласия сторон не требуется в ряде случаев:

1) смерть потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелая болезни, препятствующеая явке в суд;
3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийное бедствия или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Ваш случай подпадает?
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
20.02.2021 12:36:49
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 164312
Ответов: 554
06.02.2021 16:08:43
Свидетели
Просмотров: 82081
Ответов: 158
03.02.2021 09:27:13
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 125588
Ответов: 233
01.02.2021 08:19:01
Проверочная закупка
Просмотров: 218611
Ответов: 609
29.01.2021 15:16:24
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 155027
Ответов: 305
23.01.2021 17:57:22
СПАСИБО!!
Просмотров: 14837
Ответов: 42
21.01.2021 21:45:08
Экспертиза
Просмотров: 226254
Ответов: 763
21.01.2021 08:00:37
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 3238
Ответов: 3
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда