Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Производные и аналоги

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Производные и аналоги
 
27.02.2015

Hand-help.ru: против производных
25 февраля мною направлено обращение к Председателю Правительства Д.А.Медведеву об исключении из Перечня наркотиков понятия "производные".
Если этого не сделать, закон от 3 февраля 2015 года окажется обманкой.
Во-первых, отказаться от производных необходимо, чтобы прекратить дела десятков тысяч осужденных за приобретение «стопроцентно легальных» курительных смесей. О том, что покупали производные, они узнавали уже находясь за решеткой. Процент осужденных по части второй статьи 228 (приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере) за последние годы значительно увеличился. Связано это с тем,что люди, в большинстве молодые, употребляющие психоактивные вещества, боятся преступить закон, не хотят связываться с запрещенными наркотиками. Они, конечно,понимают, что пользуются прорехами в законодательстве. Но получение психоактивного эффекта не наказуемо по российским законам. Наказуем оборот наркотиков. А что такое наркотики, сказано в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Это вещества, включенные в Перечень. Включено — значит, наркотик. Не включено — не наркотик (не в медицинском, а в правовом смысле).
Во-вторых, наказание тех, кто продавал не включенные в список спайсы, должно быть таким, как оно предусмотрено новым законом, то есть смягчено, а это невозможно, пока смеси, за которые они осуждены, приравнены к наркотикам. Люди, торговавшие "стопроцентным легалом", конечно, делали недоброе дело. Но государство должно быть юридически честным, а запреты, тем более с уголовными последствиями, конкретны и понятны. Именно поэтому УК запрещает применение уголовного закона по аналогии (ст. 3).
В-третьих, нельзя допустить, чтобы людей и дальше сажали на дикие сроки неизвестно за что. Ситуация абсурдна. Постановлением Правительства от 19 ноября 2012 года № 1178 разъяснено, что такое производные. Это вещества, не включенные в перечень. Но именно эти вещества, не включенные в Перечень, включены в Перечень. Это все равно что написать «3-ментил-2-винтил и тому подобное». И сажать за «и т.п.».
В-четвертых — коррупция. Самая что ни на есть, в чистом виде, то есть самая грязная. Любой следователь наделяется правом выбирать, что делать с задержанным с «и т.п.» в кармане: оштрафовать его на 5 тысяч за новое неизвестное (то есть пустить по 234.1), или посадить на 10 лет за производное (по 228.1).
См.обращение.
 
Слушайте! На мой взгляд , на эту тему тоже надобно "бомбить" и депутатов, и других власть имущих! Может, организуется и накидаем писем с обращением Левинсона ? Потому что, действительно, имеется ситуация, в которой правоохранители могут толковать теперь, как им нравится! Это явная коррупционная составляющая!!!
 
Было бы еще толковое письмо на тему выделения н/с из смеси. Это тоже был бы значительный шаг вперед.
 
Цитата
Татьяна Тата написал:
Слушайте! На мой взгляд , на эту тему тоже надобно "бомбить" и депутатов, и других власть имущих! Может, организуется и накидаем писем с обращением Левинсона ? Потому что, действительно, имеется ситуация, в которой правоохранители могут толковать теперь, как им нравится! Это явная коррупционная составляющая!!!
согласна.
 
куда писать напишите адрес или эл.почту.Что писать или копировать письмо Левинсона с добавлением своих слов?
 
Всем здрасьте. Я жена горем убитая, не знаю что делать, моему вот подкинули опера спайс и буквально за один день закрыли дело, сами понимаете каким способом. Пришили ему в общем 228 ч2 и терь не знаю что с нами будет, у моего рецидив( 2 непогашенные судимости по 159 ч3 и 159 ч1), ему пришлось признать вину что употребление точнее даже толи хранение без цели сбыта, адвокатша уверенна что закроют...В общем мне жить не охота, такой произвол творится(((((((((
 
Цитата
Анастасия написал:
куда писать напишите адрес или эл.почту.Что писать или копировать письмо Левинсона с добавлением своих слов?
Да также можно по депутатам понарассылать, как по амнистии и посмотреть, кто что отвечать будет, или не будет. " Шапку" от себя накидать- типа- полностью согласна с мнением Левинсона по этому поводу, считаю, что нужно урегулировать , пересмотреть, отменить и так далее, обратите внимание на образовавшуюся проблему!Кто там у нас сочиняет хорошо- киньте текстик предполагаемый!
 
моему ваще подкинули изо того что он судимый по 159 и судимость не погашена((((
 
Цитата
Ирина написал:
моему ваще подкинули изо того что он судимый по 159 и судимость не погашена((((
А признаваться-то зачем было? Ведь знать должен был, что потом произойдет, наверняка Крым и Рым прошел...
 
вынудили,заставили
 
Всем добрый день

В числе доказательств обвинения в материалах уголовного дела по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере с использованием сети Интернет – ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ имеется Заключение эксперта №2077/13 от 15.11.2013г. ГБОУ ВПО ПГФА МЗ РФ регионального испытательного центра «Фарматест», в соответствии с которым вещество AB-FUBINACA было признано аналогом наркотического средства ACBM(N)-018, а вещество α-PVT было признано аналогом наркотического средства N-метилэфедрон.

В соответствии со статьей 1 Федерального
закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных
веществах" аналоги наркотических средств и психотропных веществ это запрещенные
для оборота в Российской Федерации
вещества синтетического или
естественного происхождения, не включенные в перечень наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая
структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами
наркотических средств, психотропных веществ, психоактивное действие которых они
воспроизводят.

То
есть, для признания вещества аналогом наркотического средства в целях
применения статьи 228.1. УК РФ, в первую очередь, вещество должно быть
официальным порядком запрещено к обороту на территории РФ, во вторую очередь,
иметь сходную химическую структуру и свойства, и в-третьих, воспроизводить психоактивные действия
наркотических веществ, включенных в Список 1.


Справкой об исследовании №380 от 30.08.2013г. (том 2 л.д.16) и заключением эксперта УФСКН РФ по РМ №435 от 02.09.2013г., вещество AB-FUBINACA было признано неподконтрольным на территории РФ, а вещество α-PVTотсутствовало в библиотеке масс-спектров, находящейся в распоряжении эксперта (том 7 л.д. 11-13).

Таким образом, названные справка об исследовании и заключение эксперта изначально свидетельствовали о том, что исследуемые вещества не были запрещены в установленном законом порядке для оборота в Российской Федерации на момент их изъятия, они не были включены в Перечень наркотических средств. Критериев установления сходства этих веществ с наркотическими веществами действующее на 29.08.2013г. (момент задержания Устимкина Д.И.) законодательство не содержало.

Тем не менее, в нарушение статьи 207 УПК РФ постановлением от 16.09.2013г. следствием необоснованно и немотивированно была назначена фармакологическая экспертиза в ГБОУ ВПО ПГФА МЗ РФ регионального испытательного центра «Фарматест», результатом которой явился научный труд - Заключение эксперта №2077/13 от 15.11.2013г.(т. 7л.д.107-137).

Следователем эксперту был поставлен один вопрос: «являются ли представленные вещества наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, если да, то какими именно?»



Причем, еще до назначения следователем фармакологической экспертизы Правительство РФ постановлением от 09.09.2013г. дополнило перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, позицией:N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные. То есть, с этого момента AB-FUBINAKA признано производным наркотического средства. Поскольку постановление
Правительства РФ от 9 сентября 2013 г. N 788 вступило в законную силу 19
сентября 2013г., следовательно, исследуемое вещество
AB-FUBINACA запрещено к обороту на территории РФ в
качестве производного наркотического средства с 19.09.2013г.






На странице 29 заключения зксперта №2077/13 от 15.11.13г. РИЦ «Фарматест» (г.Пермь) сделан вывод о том, что представленное на экспертизу вещество AB-FUBINAKA (N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид является производным вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного в перечень 09.09.2013г.

На странице 31 того же заключения сделан вывод, что вещество AB-FUBINAKA на момент изъятия (29.08.13г.) является аналогом наркотического средства ACBM (N)-018 (N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид).



Таким образом, в заключении эксперта №2077/13 от 15.11.13г. сделан незаконный и абсурдный вывод, что вещество AB-FUBINAKA 29.08.13г. (в течение одного дня) было аналогом одного вещества, а с 19.09.13г. стало производным совершенно другого вещества с другим названием. Кроме того следствием не ставился вопрос об определении вещества как аналога на указанную дату, т.е. на 29.08.2013 года, т.е. эксперт таким образом вышел за пределы своей компетенции.



В соответствии с п.1 и п.2 статьи 53 УПК РФ заключение экспертов РИЦ «Фарматест» о химических аналогах было направлено на оценку в государственные экспертные учреждения системы МВД, Министерства обороны и Министерства юстиции Российской Федерации.

В ответ на запрос адвоката Рябова О.А. письмом от 27.05.2014г. ФГКУ 111 Главный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России пояснил, что понятие «химический аналог» не закреплено никакими нормативными документами или методическими разработками. Далее в письме разъясняется, что: «вопрос оценки схожести химической структуры
двух веществ не проработан и сводится к субъективному мнению различных
специалистов-химиков. Нигде не определено, до какой степени может измениться
формула вещества, чтобы ее можно было бы считать схожей с формулой исходного
вещества»
. Для устранения указанных противоречий введено и закреплено в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 понятие «производное наркотических средств и психотропных веществ». Исходя из данного постановления, вещество AB-FUBINACA стало производным вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое включено в Список наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ, постановлением Правительства РФ от 09.09.2013г. №788.

В ответ на запрос адвоката Рябова О.А. в письме от 15.03.2014г.ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России так же разъясняет: «что касается сходства химической структуры,
то в настоящее время не разработаны методические рекомендации, позволяющие это
сходство оценить».
Кроме того, в письме разъяснено, что постановлением Правительства РФ от 09.09.2013г. №788 вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид отнесено к наркотическим средствам. С этого момента вещество AB-FUBINACA стало его производным. По состоянию на 29.08.2013года (момент
задержания Устимкина Д.И.)
AB-FUBINACA не являлось
наркотическим средством.


На запрос адвоката Рябова О.А. начальник ЭКЦ МВД по РМ письмом от 14.04.2014г. ответил отказом в возможности проведения повторной судебно-химической экспертизы по диагностике аналога наркотического средства, пояснив: «что в компетенцию экспертов ЭКЦ МВД по РМ входит лишь установление
химического состава исследуемого объекта
»
.

Кроме того, ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» в ответ на запрос адвоката Рябова О.А. письмом от 10 июня 2014года № 258-ОВ сообщило, что при наркологической экспертизе лица, в организме которого обнаружено вещество, не
включенное
в перечень наркотических средств и психотропных веществ, сделать вывод о том, что лицо находилось в состоянии опьянения (наркотического, токсического либо какого то другого) не
представляется возможным
.

Исходя из
вышеизложенного, признание экспертными заключениями веществ
AB-FUBINACA и α-PVT аналогами наркотических
средств не соответствует требованиям действующего законодательства.




Кроме того, фармакологическая экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства, регулирующего экспертную деятельность:

1. В нарушение статьи 35 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам, связанным с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ни в заключении экспертов, ни в приложениях к нему не имеется никаких ссылок на то, что у Регионального испытательного центра «Фарматест» имеется лицензия на производство экспертиз по диагностике аналогов наркотических средств и психотропных веществ.

2.Пунктом 6 постановления о назначении
химико-фармакологической экспертизы следователь поручил руководителю РИЦ
«Фарматест» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России разъяснить экспертам права и
обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в нарушение статьи 199 УПК РФ поручение о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ и предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ руководителю РИЦ «Фарматест» следствием не вручалось. Фактически данное постановление вручено ассистенту кафедры Мащенко П.С., который не является руководителем экспертного учреждения. А два других эксперта, в том числе и руководитель РИЦ «Фарматест» Малкова предупредили об уголовной ответственности сами себя и не в день начала экспертизы, а в день ее окончания.

3.Частью 1 статьи 199 УПК РФ установлено, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. В нарушение указанной нормы постановление о назначении экспертизы и материалы для ее проведения были направлены следователем не руководителю учреждения - ректору Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ Одеговой Т.Ф., а на имя руководителя структурного подразделения академии - регионального испытательного центра «Фарматест» Малковой Т.Л.

4.Статьями 16 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В нарушение названных норм постановление следователя о назначении химико-фармакологической экспертизы от 16 сентября 2013 года и материалы были получены 18 сентября 2013 года ассистентом кафедры Мащенко П.С. , участвовавшим при проведении экспертизы в качестве одного из экспертов, и он же был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

5. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г.№892 утверждены Правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. В нарушение требований названного постановления заключение химико-фармакологической экспертизы №2077/13 от 15.11.2013г., не содержит сведений о имеющихся у экспертов допусках к работе с наркотическими средствами.

6. Согласно сведениям с официального сайта Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее – Академия) в сети Интернет РИЦ «Фарматест» является структурным подразделением Академии, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет собственной лицензии на производство подобного рода экспертиз. Более того, РИЦ «Фарматест» вообще не является экспертным учреждением, так как создан для проведения сертификационных испытаний лекарственных средств, пищевого сырья и продуктов его переработки. В данном случае также нарушен п.60 статьи 5 УПК РФ, на что указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», что в свою очередь, повлекло нарушение права обвиняемого на заявление отвода экспертам или права ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

7. Проведение исследований веществ в качестве аналогов экспертами проводилось на основании Федерального закона от 12 апреля 2010 г. №61 –ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 года №708н «Об утверждении правил лабораторной практики». Указанные нормативные документы предусматривают, что при доклиническом исследовании лекарственных средств в обязательном порядке должно быть средство сравнения. В связи с непредставлением следствием средств (эталонов) сравнения методика исследований была грубо нарушена, выводы экспертного заключения №2077/13 от 15.11.2013г. носят предположительный характер, достоверность результатов вызывает сомнения, чем нарушены требования ст.202 и п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ.



В соответствии с ч.1.п.3. ст. 53 и ст. 58 УПК РФ заключение эксперта №2077/13 от 15.11.2013г. Регионального испытательного центра «Фарматест» было проанализировано специалистами Бюро независимой экспертизы «Версия». Установлено, что заключение состоит из двух частей исследования. Первая часть определяла сходство химической структуры представленных на исследование веществ с наркотическими средствами из списка 1. При этом вывод о том, что исследуемые вещества являются химическими аналогами, базируется только на частичном совпадении структурных формул исследуемых веществ с наркотическими средствами из Списка 1.

Специалисты ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» аргументированно утверждают, что для признания веществ химическими аналогами необходимо устанавливать схожесть их реакционной способности в характерных химических реакциях при взаимодействии с биологическими жидкостями, схожесть по растворимости в различных средах, необходимо определять компонентный состав объектов исследования, то есть выделить, какое количество исследуемого вещества в представленной на экспертизу смеси.

Таким образом, специалисты ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» опровергают вывод экспертов РИЦ «Фарматест» о том, что AB-FUBINACAи α-PVT являются химическими аналогами наркотических средств.

Так же, по мнению специалистов ООО Бюро «Версия», экспертами ГБОУ ВПО ПГФА МЗ РФ регионального испытательного центра «Фарматест» не проведены исследования по изучению воздействия на поведенческую активность лабораторных животных веществ, включенных в Список 1 Перечня, аналогами которых они называют AB-FUBINACA и α-PVT. Без фактического сравнения поведенческой активности лабораторных животных при введении им исследуемых веществ и их психоактивных аналогов делать вывод о том, что эти вещества являются аналогами лишь по некоторой схожести химических структур, не допустимо.



Второй частью заключения экспертизы №2077/13 от 15.11.2013г. Регионального испытательного центра «Фарматест» было фармакологическое исследование веществ на их психоактивное воздействие. Заключением специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия» дано пояснение, что в настоящее время отсутствуют общепринятые научно обоснованные методики диагностики аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Не разработаны критерии схожести аналога и оригинала. Не определен перечень химических, фармакологических и клинических свойств аналогов, которые подлежат сравнению. Не существует единого методологического подхода к проведению минимально необходимого, но достаточного объема исследования. Таким образом, у экспертов имелись все основания, предусмотренные ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» для отказа от выполнения экспертизы. Тем не менее, исследование проведено и базировалось на методике доклинического исследования лекарственных средств. Исследование на установление психической и физической зависимости не проводилось. Экспертами не проведены исследования по изучению воздействия на поведенческую активность лабораторных животных веществ, аналогами которых они называют AB-FUBINACA и α-PVT. Без фактического сравнения поведенческой активности лабораторных животных при введении им исследуемых веществ и их психоактивных аналогов, делать вывод о том, что эти вещества являются аналогами, невозможно.

По результатам анализа специалистов Бюро «Версия» выводы заключения эксперта №2077/13 от 15.11.2013г. не являются научно обоснованными и мотивированными. Представленное для анализа заключение эксперта не соответствует требованиям общепринятых методик доклинического фармакологического (токсикологического) исследования веществ. Не соответствует оно и требованиям действующих методик экспертного исследования наркотических средств. При наличии указанных недостатков в заключении эксперта №2077/13 от 15.11.2013г. специалистами установлено несоответствие указанного документа требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследования, проверяемости результатов, а также по достоверности и обоснованности сделанных выводов.



Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 утверждены размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 УК РФ. В последнем абзаце списка 1 установлено, что размер всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке 1, независимо от их содержания в смеси, определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размеров, применяемых для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Данное положение соответствует статье 4 Федерального закона от 8 января 1998 г.№3-ФЗ «О наркотических средствах…» предусматривающей, что «в отношении препаратов (смесей) предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них». Буквальное содержание данных норм права позволяет сделать вывод, что законодатель не предусматривает подобного порядка определения размеров для смесей, в которых содержатся аналоги наркотических средств. Таким образом, для определения размера аналога наркотического средства необходимо определять чистый вес вещества. В нарушение требований указанных выше норм права следствием в постановлении о назначении экспертизы вопрос, об определении веса чистого вещества без учета примесей не поставлен. А заключением экспертов вес вещества, определяемого ими как аналог, указан в составе смеси веществ, что повлекло неверное определение размера вещества и, как следствие, неверную уголовно-правовую квалификацию деяния.



Все изложенное выше дает основания утверждать, что экспертное заключение №2077/13 от 15.11.13г. Регионального испытательного центра «Фарматест» (г.Пермь) имеет недостоверные выводы, полученные с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, и в силу п.3 ч.2 статьи 75 УПК РФ относится к недопустимым, не имеющим юридической силы доказательствам.

29 октября 2014г. письмом №Пр-2536 Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект №638953-6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Заключении от 06.10.14 №6666п-П4 на названный законопроект Правительство РФ утверждает, что предметом законопроекта является установление порядка
контроля за оборотом аналогов наркотических средств
и психотропных веществ, порядка выявления новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Названный законопроект принят государственной Думой 23 января 2015года, подписан Президентом Российской Федерации и приобрел статус Федерального закона №7-ФЗ с 03 февраля 2015г., вступил в силу с 16 февраля 2015г.

Законом внесена в Уголовный кодекс РФ новую статью 234.1, которая устанавливает ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных
веществ
; в Федеральный закон от 08.01.98 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» внесено понятие новых потенциально опасных психоактивных веществ, из которого следует, что в первую очередь, оборот этих веществ должен быть запрещен путем внесения в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ; также разработан порядок внесения этих веществ в Реестр и обязанность публиковать названный Реестр в официальном порядке и размещать на официальном сайте в сети Интернет.

Закон №7-ФЗ от 03.02.2015г. полностью соответствует конституционным требованиям о привлечении лица к уголовной ответственности только на основании закона и лишний раз подтверждает правовую позицию Правительства РФ и Президента РФ, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если вещество, приобретение, хранение, сбыт или пересылка которого ему вменяется, на момент совершения деяния не запрещено к обороту в установленном законом порядке, то есть не внесено ни в Перечни, ни в Списки, ни в Реестры и официально не опубликовано.
Все изложенное выше дает основания сомневаться в достоверности и законности выводов экспертов, давших заключение в ходе предварительного расследования, и требует разъяснения данного ими заключения.
 
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
То
есть, для признания вещества аналогом наркотического средства в целях
применения статьи 228.1. УК РФ, в первую очередь, вещество должно быть
официальным порядком запрещено к обороту на территории РФ, во вторую очередь,
иметь сходную химическую структуру и свойства, и в-третьих, воспроизводить психоактивные действия
наркотических веществ, включенных в Список 1.

С этим умозаключением я не согласен. Вещество (аналог) не может быть "официальным порядком запрещено к обороту", если вы имеете ввиду внесение в перечень. Внесено в перечень должно быть само наркотическое средство. Аналоги запрещены к обороту по факту своей принадлежности к категории аналогов.
Другое дело, что участник рынка не имеет возможности выяснить, является ли вещество аналогом. Но это уже вопрос к качеству законодательства, а не к применению. Справедливости ради, потребитель вообще в подавляющем большинстве случаев покупает "колесо", "экстази", "спайс", "спиды" и т.п. (сленговые определения), а не вещество, снабженное точным химическим названием и формулой. У продавца (в зависимости от уровня) больше возможностей для выяснения химсостава. Но и они не абсолютны, поскольку у частных лиц отсутствуют легальные возможности для проведения экспертизы.
 
Я не буду впадать в патетику по поводу незаконности преследования за аналоги и производные, поскольку являюсь сторонником легализации вообще, а не каких-то отдельных позиций.
Существующий закон всем известен. Сбытчикам уж во всяком случае. А если не известен, то в силу пренебрежения последствиями, что не освобождает от ответственности. Более того, я уверен, что среди более-менее крупных участников оборота в принципе нет идиотов, все они понимают что делают и чем рискуют.
Добросовестный (или изображающий такового) предприниматель должен убедиться в легальности бизнеса, которым желает заняться, разве не так? Ни одна аптека не станет закупать непроверенные вещества, спросите Татьяну Тата, она фармацевт.
Собираясь заказать партию вещества, приобретатель заранее знает, что вещество обладает неким психоактивным действием (иначе бы не стал затевать), следовательно, налицо разумные основания для предпринятия шагов по выяснению, не является ли вещество запрещенным.
То есть, до начала получения "свехприбылей" необходимо предпринять следующие шаги:
  • Выяснение у продавца формулы и точного химического названия
  • Сопоставление названия и формулы с перечнем
  • При отрицательном результате - обращение в компетентные органы (ФСКН и/или, к примеру, в тот же Фармтест) с запросом о том, является ли вещество запрещенным (в т.ч., аналогом или производным).
  • И лишь при наличии отрицательного ответа осуществить заказ пробы в количестве, достаточном для экспертизы (с уведомлением ФСКН о произведенном заказе и с просьбой произвести экспертизу).
Предпринял хоть кто-то подобные шаги? Нет? Ну так и вот..

Всё это касается и простых потребителей. Мы живем в стране, где дурь запрещена в принципе или стремится к тому. И более того, любая инаковость у нас категорически не приветствуется - ни властями, ни народонаселением в целом. Кто-то не знает об этом?
 
Цитата
Олег Москвин написал:

Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
То
есть, для признания вещества аналогом наркотического средства в целях
применения статьи 228.1. УК РФ, в первую очередь, вещество должно быть
официальным порядком запрещено к обороту на территории РФ, во вторую очередь,
иметь сходную химическую структуру и свойства, и в-третьих, воспроизводить психоактивные действия
наркотических веществ, включенных в Список 1.
С этим умозаключением я не согласен. Вещество (аналог) не может быть " официальным порядком запрещено к обороту ", если вы имеете ввиду внесение в перечень. Внесено в перечень должно быть само наркотическое средство. Аналоги запрещены к обороту по факту своей принадлежности к категории аналогов.
Другое дело, что участник рынка не имеет возможности выяснить, является ли вещество аналогом. Но это уже вопрос к качеству законодательства, а не к применению. Справедливости ради, потребитель вообще в подавляющем большинстве случаев покупает "колесо", "экстази", "спайс", "спиды" и т.п. (сленговые определения), а не вещество, снабженное точным химическим названием и формулой. У продавца (в зависимости от уровня) больше возможностей для выяснения химсостава. Но и они не абсолютны, поскольку у частных лиц отсутствуют легальные возможности для проведения экспертизы.

это не совсем умозаключение вот прочитайте -

Апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 05.11.2013г N 67-АПУ13-24 оставлен в силе приговор,
согласно которому лицо было признано виновным в хранении аналогов наркотических
средств на том основании, что к моменту изъятия 07.12.12г. обнаруженные
вещества, уже являлись запрещенными к
обороту в качестве производных наркотических средств, внесенных в Список 1 на
основании постановления Правительства РФ от 06.10.11г. №822. По смыслу данного апелляционного определения
при отнесении вещества к аналогу наркотического средства необходимо доказывать
не только его химические и психоактивные свойства, но и его запрещенность действующим
законодательством.
 
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:

По смыслу данного апелляционного определения
при отнесении вещества к аналогу наркотического средства необходимо доказывать
не только его химические и психоактивные свойства, но и его запрещенность действующим
законодательством.
Это Ваш вывод?
 
Цитата
Олег Москвин написал:

Цитата
Дмитрий Устимкин написал:

По смыслу данного апелляционного определения
при отнесении вещества к аналогу наркотического средства необходимо доказывать
не только его химические и психоактивные свойства, но и его запрещенность действующим
законодательством.
Это Ваш вывод?

это наш вывод, если не согласны, аргументируйте.
 
Статья 1, содержащая понятийные определения, не вводит, а лишь констатирует запрещенность, прямо вытекающую из содержания ст. 14:
"Оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается".
Иными словами, они все запрещены. Разрешенных не существует.

Это не значит, что я считаю данное в ст.1 определение удачным.
Т.е. я бы на месте законодателя не указывал дважды на запрещенность. Может есть какой-то в этом смысл, но пока я его не улавливаю. В ГД фабрика по производству законов, там, помимо депутатов, работает уйма юристов, среди которых есть люди, отвечающие за выявление корреспондирующих связей и норм.
 
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
это наш вывод, если не согласны, аргументируйте.
В Постановлений Правительства РФ об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствую аналоги наркотических средств.
 
Цитата
Das написал:
В Постановлений Правительства РФ ... отсутствуют аналоги наркотических средств.
Ну почему же, присутствуют. В Примечании.

"Примечание. Значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются."
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Das написал:
В Постановлений Правительства РФ ... отсутствуют аналоги наркотических средств.
Ну почему же, присутствуют. В Примечании.

"Примечание. Значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются. "
В Примечании - да, в списках нет.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Статья 1, содержащая понятийные определения, не вводит, а лишь констатирует запрещенность, прямо вытекающую из содержания ст. 14:
"Оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается".
Иными словами, они все запрещены. Разрешенных не существует.

Это не значит, что я считаю данное в ст.1 определение удачным.
Т.е. я бы на месте законодателя не указывал дважды на запрещенность. Может есть какой-то в этом смысл, но пока я его не улавливаю. В ГД фабрика по производству законов, там, помимо депутатов, работает уйма юристов, среди которых есть люди, отвечающие за выявление корреспондирующих связей и норм.

Вы можете опровергнуть мои выводы касательно решения ВС РФ? Так мы не оспариваем понятие аналога, мы говорим что если вещество не запрещено, то оно не аналог. Как мы уже указывали, "эксперты" биологи и фармакологи не имея юр. образования, дают правовую оценку объекту преступления, т.к. делают вывод, что вещество не имеет сходную с наркотиком структуру, свойства и психоэффект, а именно называют вещество аналогом наркосредства в юридическом, а не "химико-биолого-фармакологическом" смысле. более того, они делают этот вывод, уже после официального запрета в-ва, на конкретную дату, что вообще абсурдно. получается на сегодняшний день в РФ 2 законодательных органа, Правительство и ПГФА.
 
Цитата
Das написал:

Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Das написал:
В Постановлений Правительства РФ ... отсутствуют аналоги наркотических средств.
Ну почему же, присутствуют. В Примечании.
В Примечании - да, в списках нет.
В списках их и быть не может. №3-ФЗ определяет аналоги как вещества, не включенные в Перечень.
 
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
Вы можете опровергнуть мои выводы касательно решения ВС РФ?
Какие именно? Насчет запрещенности я уже сказал, она вытекает из ст. 14.

Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
Так мы не оспариваем понятие аналога, мы говорим что если вещество не запрещено, то оно не аналог.
Я вижу в Законе иное: если вещество аналог, то оно запрещено.
 
Цитата
Олег Москвин написал:

Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
Вы можете опровергнуть мои выводы касательно решения ВС РФ?
Какие именно? Насчет запрещенности я уже сказал, она вытекает из ст. 14.
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
Так мы не оспариваем понятие аналога, мы говорим что если вещество не запрещено, то оно не аналог.
Я вижу в Законе иное: если вещество аналог, то оно запрещено.

пусть так, тогда кто наделил ПГФА полномочиями давать юридическую оценку деяния на конкретную дату? для чего тогда вообще включать в-во в перечень, если можно заплатить 25 тыс. руб. псевдо-ученым которые практически приговорят человека к сроку, как за двойное убийство.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Я вижу в Законе иное: если вещество аналог, то оно запрещено.
Сначала надо установить что вещество аналог, запретить и после запрета этого вещества можно привлекать к ответственности за его приобретение. Иначе возникает правовая неопределенность, та которая сейчас происходит с производными.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Читают тему (гостей: 3)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102456
Ответов: 325
20.11.2019 09:02:36
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378360
Ответов: 885
19.11.2019 20:47:55
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 129935
Ответов: 497
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78000
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59206
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68919
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185202
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1486
Ответов: 2
Рекомендации