Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Производные и аналоги

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Производные и аналоги
 
И что тогда? Люди перестанут их покупать-продавать? Наличие веществ Перечне никого не останавливает.
 
Цитата
Das написал:

Цитата
Олег Москвин написал:
Я вижу в Законе иное: если вещество аналог, то оно запрещено.
Сначала надо установить что вещество аналог, запретить и после запрета этого вещества можно привлекать к ответственности за его приобретение. Иначе возникает правовая неопределенность, та которая сейчас происходит с производными.

способ идентификации производных хотя бы известен, и не сводится к субъективному мнению ассистента кафедры Мащенко, как произошло в моем случае, да и производные хоть как то упоминаются в списке №1.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
И что тогда? Люди перестанут их покупать-продавать? Наличие веществ Перечне никого не останавливает.

вы рассуждаете как общественный деятель, вздыхающий по самой проблеме, но не как юрист.
 
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
тогда кто наделил ПГФА полномочиями давать юридическую оценку деяния на конкретную дату?

Не уверен, что понимаю точно, о чем Вы. Но если вопрос эксперту следователем был поставлен о том, являлось ли вещество на момент изъятия аналогом, то эксперт при ответе на данный вопрос должен опираться на сведения о том, было ли вещество включено на тот момент в Перечень в качестве НС, ПВ или их производных. Потому что, если оно включено, то это уже не аналог.
 
Цитата
Олег Москвин написал:

Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
тогда кто наделил ПГФА полномочиями давать юридическую оценку деяния на конкретную дату?

Не уверен, что понимаю точно, о чем Вы. Но если вопрос эксперту следователем был поставлен о том, являлось ли вещество на момент изъятия аналогом, то эксперт при ответе на данный вопрос должен опираться на сведения о том, было ли вещество включено на тот момент в Перечень в качестве НС, ПВ или их производных. Потому что, если оно включено, то это уже не аналог.

Следователем вопрос поставлен не на конкретную дату, а просто, является ли аналогом? и постановление о назначении экспертизы выносилось уже после выхода Постановления Правительства запрещающее это в-во.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
И что тогда? Люди перестанут их покупать-продавать? Наличие веществ Перечне никого не останавливает.
Не останавливает, но гражданин знает за что его привлекают к ответственности если вещество внесено в список.
 
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:

Цитата
Олег Москвин написал:
И что тогда? Люди перестанут их покупать-продавать? Наличие веществ Перечне никого не останавливает.
вы рассуждаете как общественный деятель, вздыхающий по самой проблеме, но не как юрист.

В правовом смысле я уже ответил. Закон есть, закон не нарушен.

Государство определило, какие психоактивные вещества следует запретить, ввело их в Перечень, а также определило, что запрещены их производные и все аналоги. Аналогами назвало веществами, схожими по структуре и действию, обязало суды располагать заключениями экспертов по отнесению веществ к запрещенным. Заключения должны быть научно обоснованными.

С точки зрения существующей наркополитики я не вижу противоречий или неопределенности. Все то, что психоактивно - запрещено. С точки зрения равенства перед законом - тоже нет нарушений. Почему в тюрьму нельзя сажать тех, кто оборачивает сильнодействующие психоактивные вещества тогда как за такие же, то есть аналогичные, сажать можно? Потому что граждане не успели сориентироваться? Чьи-то права нарушены? Да чем же? Кто-то обещал, что не будут привлекать, если вещество отсутствует в списке? Кто-то из потребителей или сбытчиков сверяется с этими списками? Смешно. А если, Вы считаете, что такие граждане все же имеются, то алгоритм действий для них я расписывал немного выше. У любого человека есть возможность понять, законно он собирается поступить, покупая то или иное психоактивное вещество, или нет.
И наконец, законодатель вправе определять - признавать ли деяние преступным по формальному признаку (наличие в перечне) или по фактическому воздействию.

Другое дело, что мне не нравится существующая наркополитика. Она, по моему пониманию, нарушает права человека, вмешивается в частную жизнь, диктует правила поведения тогда, когда для этого нет оснований. На мой взгляд, изолировать от общества нужно как раз наркоманов, а не продавцов. Причем только тех из них, кто нарушает общественный порядок, то есть мешает жить другим. Остальные сами разберутся как им жить, когда и от чего покидать этот мир.
 
Цитата
Das написал:

Цитата
Олег Москвин написал:
И что тогда? Люди перестанут их покупать-продавать? Наличие веществ Перечне никого не останавливает.
Не останавливает, но гражданин знает за что его привлекают к ответственности если вещество внесено в список.
Пора бы гражданину уже знать, что привлекают не за список, а за оборот психоактивного вещества.
Состав кражи не отягощен списками запрещенного к похищению имущества, правда?
 
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:

Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
тогда кто наделил ПГФА полномочиями давать юридическую оценку деяния на конкретную дату?

Не уверен, что понимаю точно, о чем Вы. Но если вопрос эксперту следователем был поставлен о том, являлось ли вещество на момент изъятия аналогом, то эксперт при ответе на данный вопрос должен опираться на сведения о том, было ли вещество включено на тот момент в Перечень в качестве НС, ПВ или их производных. Потому что, если оно включено, то это уже не аналог.
Следователем вопрос поставлен не на конкретную дату, а просто, является ли аналогом? и постановление о назначении экспертизы выносилось уже после выхода Постановления Правительства запрещающее это в-во.
Можете ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы и ставить новый вопрос.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Все то, что психоактивно - запрещено.
к сожалению такова наркополитика, но не таков закон.
 
Цитата
Олег Москвин написал:

Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
тогда кто наделил ПГФА полномочиями давать юридическую оценку деяния на конкретную дату?

Не уверен, что понимаю точно, о чем Вы. Но если вопрос эксперту следователем был поставлен о том, являлось ли вещество на момент изъятия аналогом, то эксперт при ответе на данный вопрос должен опираться на сведения о том, было ли вещество включено на тот момент в Перечень в качестве НС, ПВ или их производных. Потому что, если оно включено, то это уже не аналог.
Следователем вопрос поставлен не на конкретную дату, а просто, является ли аналогом? и постановление о назначении экспертизы выносилось уже после выхода Постановления Правительства запрещающее это в-во.
Можете ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы и ставить новый вопрос.

все ходатайства о назначении повторных экспертиз и вызове для допроса экспертов, в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства отклонены.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Пора бы гражданину уже знать, что привлекают не за список, а за оборот психоактивного вещества.
Вещества в списке граждане знают, а что такое производные нет.

Цитата
Олег Москвин написал:
Состав кражи не отягощен списками запрещенного к похищению имущества, правда?
Неправда.
 
Цитата
Олег Москвин написал:

Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
И что тогда? Люди перестанут их покупать-продавать? Наличие веществ Перечне никого не останавливает.
вы рассуждаете как общественный деятель, вздыхающий по самой проблеме, но не как юрист.
В правовом смысле я уже ответил. Закон есть, закон не нарушен.

Государство определило, какие психоактивные вещества следует запретить, ввело их в Перечень, а также определило, что запрещены их производные и все аналоги. Аналогами назвало веществами, схожими по структуре и действию, обязало суды располагать заключениями экспертов по отнесению веществ к запрещенным. Заключения должны быть научно обоснованными.

С точки зрения существующей наркополитики я не вижу противоречий или неопределенности. Все то, что психоактивно - запрещено. С точки зрения равенства перед законом - тоже нет нарушений. Почему в тюрьму нельзя сажать тех, кто оборачивает сильнодействующие психоактивные вещества тогда как за такие же, то есть аналогичные, сажать можно? Потому что граждане не успели сориентироваться? Чьи-то права нарушены? Да чем же? Кто-то обещал, что не будут привлекать, если вещество отсутствует в списке? Кто-то из потребителей или сбытчиков сверяется с этими списками? Смешно. А если, Вы считаете, что такие граждане все же имеются, то алгоритм действий для них я расписывал немного выше. У любого человека есть возможность понять, законно он собирается поступить, покупая то или иное психоактивное вещество, или нет.
И наконец, законодатель вправе определять - признавать ли деяние преступным по формальному признаку (наличие в перечне) или по фактическому воздействию.

Другое дело, что мне не нравится существующая наркополитика. Она, по моему пониманию, нарушает права человека, вмешивается в частную жизнь, диктует правила поведения тогда, когда для этого нет оснований. На мой взгляд, изолировать от общества нужно как раз наркоманов, а не продавцов. Причем только тех из них, кто нарушает общественный порядок, то есть мешает жить другим. Остальные сами разберутся как им жить, когда и от чего покидать этот мир.

получается что если следователь, по законодательно не запрещенному в-ву, не назначил экспертизу по аналогам, он можно сказать противозаконно отпустил человека, пойманного с психоактивным в-ом. весьма разумно.
 
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:
получается что если следователь, по законодательно не запрещенному в-ву, не назначил экспертизу по аналогам, он можно сказать противозаконно отпустил человека, пойманного с психоактивным в-ом. весьма разумно.

насколько я понимаю, денег нет на проверку всех дел Фармтестом, а собственных специалистов на экспертизы по аналогам в ФСКН нет.
 
Цитата
Das написал:

Цитата
Олег Москвин написал:
Пора бы гражданину уже знать, что привлекают не за список, а за оборот психоактивного вещества.
Вещества в списке граждане знают, а что такое производные нет.
Цитата
Олег Москвин написал:
Состав кражи не отягощен списками запрещенного к похищению имущества, правда?
Неправда.

что такое производные косвенно тоже знают, на основании хотя бы постановления правительства, структурным аналогом признают на основании собственного разумения, без установленных методик. А вот психоактивным аналогом признают даже без сравнения с эталоном, просто относя в-ва к одному ряду психоактивных веществ.
 
Цитата
Дмитрий Устимкин написал:

Цитата
Das написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Пора бы гражданину уже знать, что привлекают не за список, а за оборот психоактивного вещества.
Вещества в списке граждане знают, а что такое производные нет.
Цитата
Олег Москвин написал:
Состав кражи не отягощен списками запрещенного к похищению имущества, правда?
Неправда.
что такое производные косвенно тоже знают, на основании хотя бы постановления правительства, структурным аналогом признают на основании собственного разумения, без установленных методик. А вот психоактивным аналогом признают даже без сравнения с эталоном, просто относя в-ва к одному ряду психоактивных веществ.
абсолютно с вами согласна, Дмитрий. То, что происходит с аналогами, полный беспредел. В Новосибирской области "этот" вопрос решили гениально просто. Главный фармаколог области, Митрохин В.Е., по заданию наркоконтроля приравнивает любые новые вещества к аналогам. Причем его заключение выглядит следующим образом: "фармакологических данных нет, но это вещество является аналогом." О химической структуре эксперт-химик пишет: схожая химическая структура. Но, физико-химические свойства не указываются, опять же пишется в экспертизах о схожести физико-химических свойств. Однако, в основе двух веществ находятся индол и индазол, одно-слабое основание, другое- слабая кислота.Каким образом у этих двух веществ будут схожими физ.-хим. свойства? Но следствию, прокуратуре и суду это ФИОЛЕТОВО! Вот и ляпаю эти фаль-экспертизы новосибирский наркоконтроль. При этом нет сравнительных масс-спектров, не указана ни одна цифра, т.е. ничего нет, что можно было бы проверить научным способом. Т.е. экспертиза даже не доказывает, что определено то или иное вещество. И это все всех устраивает, кроме осужденных. По моим скромным подсчетам по таким МИТРОХИНСКИМ экспертизам в Новосибирской области людей осудили лет на триста. О каком равенстве перед законом может идти речь??? Например, договор возмездого оказания услуг фармаколога и наркоконтроля, допрос Митрохина в суде- это шедевральные документы. Анализ приговоров за сбыт аналогов в т.ч. только в нашем небольшом провинциальном городке, говорит о том, что сбыт исключительно делают на провокациях, и сроки как за двойное убийство получают не "сбытчики", а так, мелкие людишки, которые для государства просто пыль, которую надо стереть.
 
Обратите внимание на количество голосов "против"
http://ni.kprf.ru/n/3635/
 
Абсолютно с вами согласна Марина Бакулова. Мы живем в Оренбургской обл. г. Орск , у нас точно такая же картина с экспертами и экспертизами. И так же как и по всей стране по одной и той же схеме "работают" МВД и ФСКН. Полный беспредел и в судах.
 
все кто против беззакония по так называемым "производным" проголосуйте за письмо ,если соберем 20 тыс голосов то этот вопрос рассмотрят.И наконец ст 234 будет работать а не как сейчас она мертворожденная так как в реестре по ст 228 есть слова "и их производные"! http://ni.kprf.ru/n/3635/
 
Цитата
Анастасия написал:
все кто против беззакония по так называемым "производным" проголосуйте за письмо ,если соберем 20 тыс голосов то этот вопрос рассмотрят.И наконец ст 234 будет работать а не как сейчас она мертворожденная так как в реестре по ст 228 есть слова "и их производные"! http://ni.kprf.ru/n/3635/
Всё замечательно изложено,но подписавших совсем ничего. Мы затерявшиеся в этих 20 тысячах...
 
Цитата
свободолюб написал:

Цитата
Анастасия написал:
я вынесла для себя то,что если судят за производное то стоит надеятся на новую статью которая вышла 15 февраля 234.1
Не стоит. Тот же Левинсон указывает, что пока существует понятие "производные", данная статья будет мертворожденной. По идее, конечно же надо, все эти производные относить к НПВ, но кто осмелится на этот шаг сегодня? Хотя возможно, что завтра это уже не будет выглядеть как вызов обществу и потакание наркопреступности.
Цитата
Марина Бакулова написал:
не понимаю, как от активности электората "голос разума будет доведен до статуса закона". Что нужно для этого делать?
Тема противоречия между производными и НПВ безусловно будет только нарастать. Видимо, именно нам и необходимо её поднимать и поддерживать всеми доступными способами. И здесь, как и с амнистией нужна коллективная поддержка всего сообщества антисуда. Хотя подозреваю, что такого не произойдет. Ведь почему тема амнистии здесь более бурно обсуждается, чем СИЗО? Правильно, потому что, кого-то это затронуло только вскользь, кто-то с общего решил, что дело и так разрешилось, можно и не суетиться, из условников в игре может вообще только одна Татьяна Тата (ну может и не одна, но точно единицы). Мне вот вроде тоже особой погоды этот законопроект не сделает, но как не поддержать?
Спрашивает Оксана
(курительные смеси, производные)
Уважаемый, Лев Семенович, что же нам теперь делать? Как помочь нашим родным, сыновьям , мужьям? Если даже Вам ФСКН так отвечает. В амнистию не включили 228 статью и закон не помог.Это просто геноцид настоящий. Ведь так больше продолжаться не может. Ведь нужно с этим что то делать.Прочитала их ответ к вам , это просто издевательство.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Давайте попробуем так. В своем обращении http://hand-help.ru/net_proizvodnim.html я сформулировал правовую сторону этой беды. Пишите Президенту. Своими словами. Несправедливо осужденные, обвиняемые по делам о производных. Пострадавшие от организаторов торговли спайсами. Многие попались на удочку «легальности». Изложите свою историю, историю вашего сына, вашего мужа. И включите в свое обращение краткую и четкую правовую аргументацию. Дублируйте нам. Будем публиковать такие письма и у нас на сайте.
Просить, я думаю, надо об одном: дать поручение Правительству в связи с принятием закона о новых потенциально опасных психоактивных веществах исключить понятие «производные» из Перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) и из Постановления Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, которым утверждены размеры наркотиков.
07.05.2015
 
Цитата
Оксана Каплина написал:
Просить, я думаю, надо об одном: дать поручение Правительству в связи с принятием закона о новых потенциально опасных психоактивных веществах исключить понятие «производные» из Перечня

По-моему, просить об этом, все равно, что просить мазать лоб зеленкой перед расстрелом вместо того, чтобы требовать отмены расстрелов.
 
Цитата
Оксана Каплина написал:
Просить, я думаю, надо об одном: дать поручение Правительству в связи с принятием закона о новых потенциально опасных психоактивных веществах исключить понятие «производные» из Перечня наркотических средств,

Я тоже думаю, надо писать и просить об этом. Нам торопиться не куда, у нас время есть.
 
А я вот не пойму, чем аналоги лучше производных. Что изменится, если уберут производные, а аналоги оставят?
 
Всех, кто хочет помочь своим родным и близким, осужденным за "производные", или просто хочет помочь!


Предлагается обратиться к Председателю Правительства
Российской Федерации Д.А.Медведеву с поддержкой Обращения Л.С. Левинсона (http://hand-help.ru/net_proizvodnim.html) и просим дать поручение о подготовке проекта изменений постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002 в части исключения их них понятия «производные».

То есть пишем коротко и ясно: Поддерживаю Обращение эксперта Института прав человека Л.С. Левинсона и прошу Вас дать поручение о подготовке проекта изменений постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002 в части исключения их них понятия «производные». Считаю, что это необходимо сделать по следующим причинам:
1. отказаться от производных необходимо, чтобы прекратить уголовное преследование за оборот веществ, полного конечного поименованного списка которых не существует, исследование наличия наркотического воздействия на организм человека которых не устанавливается, десятки тысяч осуждены за приобретение «стопроцентно легальных» курительных смесей.
2. Запреты, тем более с уголовными последствиями, должны быть конкретны и понятны. Именно поэтому УК запрещает применение уголовного закона по аналогии (ст. 3).
3. Коррупция. В связи с принятием ФЗ-7 от 03.02.2015г. («антиспайсовый» закон) возникла ситуация, когда за оборот одних и тех же веществ может быть назначено разное наказание. Что недопустимо.



К обращению прикладываем файл с текстом Обращения Л.С. Левинсона.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102450
Ответов: 325
20.11.2019 09:02:36
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378347
Ответов: 885
19.11.2019 20:47:55
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 129930
Ответов: 497
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 77997
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59204
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68916
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185198
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1485
Ответов: 2
Рекомендации