Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Проверочная закупка

Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 26 След.
Проверочная закупка
 
Доброго времени суток, уважаемые форумчане! ОРМ "ПЗ" проведена на основании сообщения закупщика. Должны ли были сотрудники полиции проверить это сообщение до проведения ОРМ "ПЗ"? или достаточно только сообщение закупщика, чтоб провести ПЗ?
 
Цитата
Марина Устинова написал:
Доброго времени суток, уважаемые форумчане! ОРМ "ПЗ" проведена на основании сообщения закупщика. Должны ли были сотрудники полиции проверить это сообщение до проведения ОРМ "ПЗ"? или достаточно только сообщение закупщика, чтоб провести ПЗ?
ПЗ это и есть проверка сообщения.
Вопрос в том, что именно он сообщил. Если, например, "фигурант торгует наркотиками" - это не основание. А вот "я у фигуранта вчера покупал гашиш" - основание.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
ПЗ это и есть проверка сообщения.
Вопрос в том, что именно он сообщил. Если, например, "фигурант торгует наркотиками" - это не основание. А вот "я у фигуранта вчера покупал гашиш" - основание.
А вот такого ; "Заявление , согласно которому Ф.М.А. заявила о том , что располагает сведениями о причастности девушки по имени Алла к незаконному сбыту наркотического средства-героина наркозависимым лицам , и желает оказать содействие сотрудникам УФСН" , вполне хватило и для двух проверочных закупок )) Установлена причастность - пособничество в приобретении , но засудили всёравно за покушение на сбыт . В чём секрет не понимаю , ведь обвиняемый не должен доказывать свою невиновность ! А оказывается - должен был (((
Изменено: Nelson Mandela - 02.09.2015 15:54:46
nelsonzek
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
вполне хватило и для двух проверочных закупок
дык, мы тут и собрались, чтобы мешать оборотням творить беззаконие 8)
 
Доброго времени суток, форумчане! В нашем деле, рассматриваемом по существу, свидетель ОПЕР дал показания, что закупщик терялся из поля зрения на "..."минут, а закупщик в свою очередь заявляет, что был в авто у ОПЕРА 2 :o , хотя ОПЕР2 таких показаний не давал :o Наверняка судом, гос.обвинением будет устраняться это противоречие или нет? Если нет, то чьим показаниям станет верить суд?
 
Олег Москвин, подскажите пожалуйста, сообщение о том, что фигурант, допустим, хочет продать мне НС и ранее уже я у него преобретал, должно быть в письменном виде или достаточно устного заявления?
 
Цитата
Марина Устинова написал:
Наверняка судом, гос.обвинением будет устраняться это противоречие или нет?
Будет устранятся. Защита также может потребовать устранения противоречий.
Цитата
Марина Устинова написал:
Если нет, то чьим показаниям станет верить суд?
Суд не будет использовать эти показания в качестве доказательства.
 
Цитата
наталья написал:
Олег Москвин , подскажите пожалуйста, сообщение о том, что фигурант, допустим, хочет продать мне НС и ранее уже я у него преобретал, должно быть в письменном виде или достаточно устного заявления?
Стороне обвинения придется доказывать обоснованность ПЗ. Если не будет письменно сообщенных сведений (или запротоколированных), то закупщик (если разговор о нем) впоследствии может сказать, что не располагал такими сведениями.
Чем у вас обосновывается постановление о проведении ПЗ? Что пишет закупщик в заявлении о согласии участвовать в ПЗ?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
наталья написал:
Олег Москвин , подскажите пожалуйста, сообщение о том, что фигурант, допустим, хочет продать мне НС и ранее уже я у него преобретал, должно быть в письменном виде или достаточно устного заявления?
Стороне обвинения придется доказывать обоснованность ПЗ. Если не будет письменно сообщенных сведений (или запротоколированных), то закупщик (если разговор о нем) впоследствии может сказать, что не располагал такими сведениями.
Чем у вас обосновывается постановление о проведении ПЗ? Что пишет закупщик в заявлении о согласии участвовать в ПЗ?
У нас есть устное заявление закупщика о том, что А. пытается продать ему НС, есть рапорт опера в котором сказано, что поступила информация о том, что не установленное лицо по имени А. занимается сбытом НС. Все. Письменного заявления закупщика в деле нет и протоколов опроса-допроса тоже нет. Только рапорт опера. Далее следует заявление о согласии закупщика участвовать в ПЗ. Пишет, что такого то числа его пригласили в такой то кабинет и предложили поучаствовать в данном мероприятии в качестве закупщика (блин, как на утренник сходить) и он сразу согласился. Что сподвигло бывшего, как он сам же утверждает наркомана на это не известно. Вот тот момент когда будущий закупщик вдруг заявляет о том, что ему пытаются сбыть НС документально ничем не подтвержден. Дальше уже идёт закупка, именуемая не " проверочная закупка" а "наблюдение". Все отлично - со второго раза не установленное лицо по имени А. наконец принёс НС. С первого раза не получилось. Сбытчик то пришел, но НС у него при себе не имелось. Сбытчик предложил закупщику самому потом приехать и забрать у одного человека пакетик, но закупщик отказался сославшись на занятость. Повторно встреча состоялась уже вечером того же дня. Через 2 недели выяснилось, что А. участвовал в закупке в роли сбытчика, а ещё через 2 недели его арестовали. Теперь может поздно суетится, но до сих пор мне не ясно с этим заявлением. Могу я знать что мы прощелкали? Разумеется закупщик не признаётся, что сам попался и готов был на все, чтоб не сесть. Ещё мне не понятно, почему до ПЗ речь во всех рапортах и пр. бумажках идёт именно о ней, а в результате проводят они ОРМ "наблюдение". Это одно и то же? Сейчас готовимся в ВС и ЕСПЧ. Может мне кажется, но такое ощущение, что что-то упущено важное.
 
Цитата
наталья написал:
Ещё мне не понятно, почему до ПЗ речь во всех рапортах и пр. бумажках идёт именно о ней, а в результате проводят они ОРМ "наблюдение". Это одно и то же?
Нет, это не одно и тоже.
Цитата
наталья написал:
Пишет, что такого то числа его пригласили в такой то кабинет и предложили поучаствовать в данном мероприятии в качестве закупщика
Закупщик в ОРМ "Наблюдение" участвовать не может. Должно быть постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с визой начальника или его заместителя на проведение этого ОРМ.
 
Цитата
наталья написал:
У нас есть устное заявление закупщика
То есть, опер в суде показал, что имел такую инфу от закупщика? А закупщик подтвердил это?

Цитата
наталья написал:
Сбытчик предложил закупщику самому потом приехать и забрать у одного человека пакетик, но закупщик отказался сославшись на занятость.
Кто дает об этом показания?

По поводу Наблюдения - вероятно опера хотели уйти таким образом от риска по обвинению в провокации. Надеясь на то, что Наблюдение это пассивное ОРМ и поэтому, мол, рассуждения о провокации и о прочей атрибутике ПЗ неуместны.

Но это не так. Фактически, насколько я понимаю, была проведена ПЗ. Следовательно, все требования, предъявляемые к мнимой сделке вполне применимы. Должна быть раскрытая и подтвержденная информация о фактах занятия фигурантом преступной деятельностью и умысел на сбыт не должен быть сформирован в результате действий полиции.

ЕСПЧ уж точно не будет смотреть на название ОРМ. Если я не ошибаюсь, 29 октября у вас истекает 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Рекомендую подать до этой даты.

Дело у вас путанное, странно, что выдержало апелляцию и кассацию.
 
наталья, в суде опера не говорили, почему они отказались от проведения ПЗ и провели Наблюдение?
Или может это было не ОРМ Наблюдение, а акт наблюдения за ходом ПЗ?
Должно же быть какое-то разумное объяснение этой фантасмагории, не совсем же там они идиоты.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
наталья написал:
У нас есть устное заявление закупщика
То есть, опер в суде показал, что имел такую инфу от закупщика? А закупщик подтвердил это?
Цитата
наталья написал:
Сбытчик предложил закупщику самому потом приехать и забрать у одного человека пакетик, но закупщик отказался сославшись на занятость.
Кто дает об этом показания?

По поводу Наблюдения - вероятно опера хотели уйти таким образом от риска по обвинению в провокации. Надеясь на то, что Наблюдение это пассивное ОРМ и поэтому, мол, рассуждения о провокации и о прочей атрибутике ПЗ неуместны.

Но это не так. Фактически, насколько я понимаю, была проведена ПЗ. Следовательно, все требования, предъявляемые к мнимой сделке вполне применимы. Должна быть раскрытая и подтвержденная информация о фактах занятия фигурантом преступной деятельностью и умысел на сбыт не должен быть сформирован в результате действий полиции.

ЕСПЧ уж точно не будет смотреть на название ОРМ. Если я не ошибаюсь, 29 октября у вас истекает 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Рекомендую подать до этой даты.

Дело у вас путанное, странно, что выдержало апелляцию и кассацию.
Да,опер заявил, что именно закупщик, т.е. гр. Петров сообщил, что А. предлогал ему НС. Но это только со слов. Подтвердить это никто не может, кроме самого закупщика. Заявление закупщик не писал, а опер это никак не запротоколировал. И в суде опер то заявляет, что поступила информация о том, что А. занимается приступной деятельностью, т.е. сбывает НС, то на вопрос адвоката отвечает, что не знает занимался А. сбытом ранее или нет.

Вообще А. заявил, что предложил закупщику самому забрать НС, на что закупщик сказал, что точно уже не помнит. Мало того, закупщик и далее говорил, что уже не помнит, то ли он у А. попросил НС, то ли А. ему сам предложил.

По поводу наблюдения кажется я вас ввела в заблуждение, сама толком не разобравшись. Есть справка о проведении ОРМ Наблюдение в ходе проведения ОРМ Проверочная закупка. Правда в ней идет речь именно о ПЗ. Да и понятые, которые должны были там присутствовать давали согласие на участие в ПЗ.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Я думаю, покушением и останется. Хотя, конечно, важно как будет думать судья.

Несколько покушений? Вы с множественностью ПЗ (если их несколько) разберитесь.
ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г УК РФ
Там первая ПЗ напрямую у обвиняемого проведена; вторая закупка у человека,которому обвиняемый передал вещество;третья как вторая;четвёртая как первая. В первой и последней один и тот же закупщик. Последний эпизод-задержание.
Вот как то так...
 
Цитата
SO_FSKN SO_FSKN написал:
А вообще, мне казалось, закупки медленно уходят в прошлое, этим уже давно никто не занимается, по крайней мере, насколько мне известно, у нас и в соседних регионах.
А чем в Вашем регионе теперь доказываются сбыты? Свидетельскими показаниями + изъятиями (у обеих сторон) + объективными техсредствами (например, ПТП)?

И в связи с чем наметился перелом? Из-за множественности жалоб на провокации? Кто его инициировал и каким образом происходит внедрение новых подходов? Приказ, устные распоряжения, самодеятельность низов, взбунтовавшееся внутреннее убеждение (в сговоре с обновившимся правосознанием), рука Вашингтона или Страсбурга, неумолимая поступь мариуханового лигалайза? :)

Судя по нашей почте политика в отношении ПЗ не изменилась. Хотя у нас не самая свежая информация, поскольку многие нам пишут тогда, когда уже вынесен приговор и пройдены первые шаги по обжалованию. Есть, конечно, сетующие на провокации обращения, которые написаны авторами "по горячим следам". Но если провокации не было, а сбыт был доказан объективными средствами, нам просто не пишут.
 
ПТП, изъятия, свидетели, показания самих подозреваемых (к сожаления, искренние и честные показания даются только после задержания, а потом их позиция резко меняется), экспертизы (дактилоскопия, компьютерно-технические, фоноскопия при наличии ПТП) - в общем все, что написано в УПК:). К тому же грамотно составленный при проведении обыска протокол - весьма хорошая штука при доказывании вины, даже если потом обвиняемый резко передумывает каяться в содеянном.
В связи с чем закупки уходят в небытие - не знаю, я не опер) Возможно да, связано с многочисленными жалобами в ЕС и тем, что суды РФ идут у него на поводу, хотя с другой стороны, сколько бы закупок (или простых задокументированных сбытов одним лицом нескольким) ни было, сейчас они все равно вменяются одним длящимся эпизодом.
 
А у нас проверочные закупки процветают и здравствуют! У нас вчера было очередное заседание суда. Свидетели обвинения дали показания. которые не соответствуют показаниям, данным ими на 1 суде. Конечно! Они же на первом суде попались на лжи, их решили подготовить, чтобы исправить косяки. И свидетелей как и "Остапа" понесло..... "И запутались они совсем, и забыли уже почти все, и не слышали, и не видели.... И ошиблись на первом суде, а сейчас вспомнили...." При этом выяснилось, что их первые показания, данные следователю, во многом были написаны самим следователем, а свидетель не знал и до сих пор не знает многой информации. Вообщем, запутался наш свидетель обвинения по полной.
 
Ну это косяк следствия, причем откровенный, ничего тут не скажешь. Если уж допрашиваешь человека - он хотя бы должен знать, о чем :D
 
Цитата
SO_FSKN SO_FSKN написал:
Если уж допрашиваешь человека - он хотя бы должен знать, о чем
А как же, должны! Но изначально свидетели-понятые обыскали перед закупкой закупщика и его машину, потом обыскали после закупки. После закупки "прозевали" в обыскиваемой машине телефон "сбытчика", который появился в машине лишь после закупки. Да и сам закупщик этот телефон не сдал и не сообщил о нем, но передал телефон "неустановленного лица" через два дня сестре этого "неустановленного лица" (откуда только узнали и имя и адрес сестры неустановленного лица, ведь установили личность лишь через несколько месяцев :!: ). Слово в слово эти понятые=свидетели повторили свои показания и следователю. Потом на первом суде они опять слово в слово об этом сообщили, а также добавили, что их опер вызвал на следующий день и в их присутствии вскрыли пакет с диктофоном, перенесли аудиозапись на комп, а затем на диск, в их же присутствии диск запечатали. И они даже помнили о чем шла речь на аудио и видели в пакете, который им показал закупщик по возвращении марихуану. Но оперу под нажимом адвоката пришлось сознаться, что он все операции с диктофоном и диском делал один, без свидетелей. А на конверте с диском стоят лишь подписи оперов, причем второй опер заявил на суде, что подпись свою на конверте поставил, но о содержании распечатки разговора на аудио он ничего не знает, так как подписывал, не читая. На третьем же суде (третий состав суда), уже зная о проколе на первом суде, второй опер уже знает содержимое распечатки и читал ее. А свидетели-понятые, наоборот, уже не приглашались для переброски аудиозаписи с диктофона на диск и ничего о записи не знают, и диктофон после закупки они не проверяли- есть ли там запись или нет. Все, что они сказали на первом суде- они перепутали с другой закупкой. Но при этом один свидетель сказал, что на второй закупке с ним был другой понятой-свидетель. И еще теперь эти понятые понятия не имеют как выглядит марихуана, никогда ее не видели.... А в пакете были какие то растения.... Так что наши понятые-свидетели знают о чем идет речь, но их знания с каждым разом меняются...
 
Скажите пожалуйста на постановление о пз нет печати и номера, на рапорте прошу провести пз тоже нет номера, человек уже осужден, возможно ли обжаловать приговор?
 
Цитата
Татьяна Иванова написал:
Скажите пожалуйста на постановление о пз нет печати и номера, на рапорте прошу провести пз тоже нет номера, человек уже осужден, возможно ли обжаловать приговор?
По этим основаниям - нет.
 
постановление на пз было выдано на конкретное лицо, а после пз пишут рапорт что в результате пз была установлена личность как тогда выдавалось постановление если до этого личность была не установлена? кроме того после пз не давали ознакомиться с этим постановлением так как его скорее всего не было.можно ли как то это доказать? и если да то ведь все доказательства считаются недопустимыми? спасибо за ответ!
 
Цитата
Татьяна Иванова написал:
постановление на пз было выдано на конкретное лицо, а после пз пишут рапорт что в результате пз была установлена личность как тогда выдавалось постановление если до этого личность была не установлена
Если это вопрос, то разрешать его нужно было во время судебного следствия - допросив, прежде всего, опера, выносившего постановление.
Цитата
Татьяна Иванова написал:
кроме того после пз не давали ознакомиться с этим постановлением
Законом не предусмотрено.
 
существует ли вообще такая возможность всё таки доказать что на момент пз постановления не было? или у них всё уже оформлено как надо им? и нет заявления что свидетель хочет быть закупщиком есть только позже после пз протокол допроса и там написано что он изъявил желание учавствовать в роли закупщика по просьбе сотрудников полиции? это так и должно быть?спасибо!
 
Возможность есть, но она труднодоступная.
Например, если выяснить, что руководитель органа был где-то вне досягаемости в день подписания. Или если текст постановления содержит инфу, которой орган на тот момент не располагал.
Недавно я писал заявление о ВУД по фальсификации для одной из наших форумчанок. Она сравнила подписи руководителя на нескольких документах, выявились существенные отличия. Она провела коммерческую экспертизу и на базе заключения и было написано заявление о возбуждении уголовного дела. Цель, как Вы понимаете, доказать, что постановление не было подписано надлежащим лицом.
Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 26 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
05.08.2021 22:03:19
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 66460
Ответов: 213
05.08.2021 19:14:11
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 128485
Ответов: 204
05.08.2021 12:32:33
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 4282
Ответов: 4
01.08.2021 10:41:10
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 442522
Ответов: 924
29.07.2021 17:30:34
Понятые
Просмотров: 150073
Ответов: 328
29.07.2021 17:08:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 143354
Ответов: 254
25.07.2021 08:11:43
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 161435
Ответов: 307
20.07.2021 00:25:12
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 158122
Ответов: 450
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда