Проверочная закупка

А вот такого ; "Заявление , согласно которому Ф.М.А. заявила о том , что располагает сведениями о причастности девушки по имени Алла к незаконному сбыту наркотического средства-героина наркозависимым лицам , и желает оказать содействие сотрудникам УФСН" , вполне хватило и для двух проверочных закупок )) Установлена причастность - пособничество в приобретении , но засудили всёравно за покушение на сбыт . В чём секрет не понимаю , ведь обвиняемый не должен доказывать свою невиновность ! А оказывается - должен был (((

Доброго времени суток, форумчане! В нашем деле, рассматриваемом по существу, свидетель ОПЕР дал показания, что закупщик терялся из поля зрения на "..."минут, а закупщик в свою очередь заявляет, что был в авто у ОПЕРА 2 , хотя ОПЕР2 таких показаний не давал Наверняка судом, гос.обвинением будет устраняться это противоречие или нет? Если нет, то чьим показаниям станет верить суд?

Будет устранятся. Защита также может потребовать устранения противоречий.Суд не будет использовать эти показания в качестве доказательства.

У нас есть устное заявление закупщика о том, что А. пытается продать ему НС, есть рапорт опера в котором сказано, что поступила информация о том, что не установленное лицо по имени А. занимается сбытом НС. Все. Письменного заявления закупщика в деле нет и протоколов опроса-допроса тоже нет. Только рапорт опера. Далее следует заявление о согласии закупщика участвовать в ПЗ. Пишет, что такого то числа его пригласили в такой то кабинет и предложили поучаствовать в данном мероприятии в качестве закупщика (блин, как на утренник сходить) и он сразу согласился. Что сподвигло бывшего, как он сам же утверждает наркомана на это не известно. Вот тот момент когда будущий закупщик вдруг заявляет о том, что ему пытаются сбыть НС документально ничем не подтвержден. Дальше уже идёт закупка, именуемая не " проверочная закупка" а "наблюдение". Все отлично - со второго раза не установленное лицо по имени А. наконец принёс НС. С первого раза не получилось. Сбытчик то пришел, но НС у него при себе не имелось. Сбытчик предложил закупщику самому потом приехать и забрать у одного человека пакетик, но закупщик отказался сославшись на занятость. Повторно встреча состоялась уже вечером того же дня. Через 2 недели выяснилось, что А. участвовал в закупке в роли сбытчика, а ещё через 2 недели его арестовали. Теперь может поздно суетится, но до сих пор мне не ясно с этим заявлением. Могу я знать что мы прощелкали? Разумеется закупщик не признаётся, что сам попался и готов был на все, чтоб не сесть. Ещё мне не понятно, почему до ПЗ речь во всех рапортах и пр. бумажках идёт именно о ней, а в результате проводят они ОРМ "наблюдение". Это одно и то же? Сейчас готовимся в ВС и ЕСПЧ. Может мне кажется, но такое ощущение, что что-то упущено важное.

То есть, опер в суде показал, что имел такую инфу от закупщика? А закупщик подтвердил это?

Кто дает об этом показания?

По поводу Наблюдения - вероятно опера хотели уйти таким образом от риска по обвинению в провокации. Надеясь на то, что Наблюдение это пассивное ОРМ и поэтому, мол, рассуждения о провокации и о прочей атрибутике ПЗ неуместны.

Но это не так. Фактически, насколько я понимаю, была проведена ПЗ. Следовательно, все требования, предъявляемые к мнимой сделке вполне применимы. Должна быть раскрытая и подтвержденная информация о фактах занятия фигурантом преступной деятельностью и умысел на сбыт не должен быть сформирован в результате действий полиции.

ЕСПЧ уж точно не будет смотреть на название ОРМ. Если я не ошибаюсь, 29 октября у вас истекает 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Рекомендую подать до этой даты.

Дело у вас путанное, странно, что выдержало апелляцию и кассацию.

Да,опер заявил, что именно закупщик, т.е. гр. Петров сообщил, что А. предлогал ему НС. Но это только со слов. Подтвердить это никто не может, кроме самого закупщика. Заявление закупщик не писал, а опер это никак не запротоколировал. И в суде опер то заявляет, что поступила информация о том, что А. занимается приступной деятельностью, т.е. сбывает НС, то на вопрос адвоката отвечает, что не знает занимался А. сбытом ранее или нет.

Вообще А. заявил, что предложил закупщику самому забрать НС, на что закупщик сказал, что точно уже не помнит. Мало того, закупщик и далее говорил, что уже не помнит, то ли он у А. попросил НС, то ли А. ему сам предложил.

По поводу наблюдения кажется я вас ввела в заблуждение, сама толком не разобравшись. Есть справка о проведении ОРМ Наблюдение в ходе проведения ОРМ Проверочная закупка. Правда в ней идет речь именно о ПЗ. Да и понятые, которые должны были там присутствовать давали согласие на участие в ПЗ.

А чем в Вашем регионе теперь доказываются сбыты? Свидетельскими показаниями + изъятиями (у обеих сторон) + объективными техсредствами (например, ПТП)?

И в связи с чем наметился перелом? Из-за множественности жалоб на провокации? Кто его инициировал и каким образом происходит внедрение новых подходов? Приказ, устные распоряжения, самодеятельность низов, взбунтовавшееся внутреннее убеждение (в сговоре с обновившимся правосознанием), рука Вашингтона или Страсбурга, неумолимая поступь мариуханового лигалайза?

Судя по нашей почте политика в отношении ПЗ не изменилась. Хотя у нас не самая свежая информация, поскольку многие нам пишут тогда, когда уже вынесен приговор и пройдены первые шаги по обжалованию. Есть, конечно, сетующие на провокации обращения, которые написаны авторами "по горячим следам". Но если провокации не было, а сбыт был доказан объективными средствами, нам просто не пишут.

А у нас проверочные закупки процветают и здравствуют! У нас вчера было очередное заседание суда. Свидетели обвинения дали показания. которые не соответствуют показаниям, данным ими на 1 суде. Конечно! Они же на первом суде попались на лжи, их решили подготовить, чтобы исправить косяки. И свидетелей как и "Остапа" понесло..... "И запутались они совсем, и забыли уже почти все, и не слышали, и не видели.... И ошиблись на первом суде, а сейчас вспомнили...." При этом выяснилось, что их первые показания, данные следователю, во многом были написаны самим следователем, а свидетель не знал и до сих пор не знает многой информации. Вообщем, запутался наш свидетель обвинения по полной.

А как же, должны! Но изначально свидетели-понятые обыскали перед закупкой закупщика и его машину, потом обыскали после закупки. После закупки "прозевали" в обыскиваемой машине телефон "сбытчика", который появился в машине лишь после закупки. Да и сам закупщик этот телефон не сдал и не сообщил о нем, но передал телефон "неустановленного лица" через два дня сестре этого "неустановленного лица" (откуда только узнали и имя и адрес сестры неустановленного лица, ведь установили личность лишь через несколько месяцев ). Слово в слово эти понятые=свидетели повторили свои показания и следователю. Потом на первом суде они опять слово в слово об этом сообщили, а также добавили, что их опер вызвал на следующий день и в их присутствии вскрыли пакет с диктофоном, перенесли аудиозапись на комп, а затем на диск, в их же присутствии диск запечатали. И они даже помнили о чем шла речь на аудио и видели в пакете, который им показал закупщик по возвращении марихуану. Но оперу под нажимом адвоката пришлось сознаться, что он все операции с диктофоном и диском делал один, без свидетелей. А на конверте с диском стоят лишь подписи оперов, причем второй опер заявил на суде, что подпись свою на конверте поставил, но о содержании распечатки разговора на аудио он ничего не знает, так как подписывал, не читая. На третьем же суде (третий состав суда), уже зная о проколе на первом суде, второй опер уже знает содержимое распечатки и читал ее. А свидетели-понятые, наоборот, уже не приглашались для переброски аудиозаписи с диктофона на диск и ничего о записи не знают, и диктофон после закупки они не проверяли- есть ли там запись или нет. Все, что они сказали на первом суде- они перепутали с другой закупкой. Но при этом один свидетель сказал, что на второй закупке с ним был другой понятой-свидетель. И еще теперь эти понятые понятия не имеют как выглядит марихуана, никогда ее не видели.... А в пакете были какие то растения.... Так что наши понятые-свидетели знают о чем идет речь, но их знания с каждым разом меняются...

По этим основаниям - нет.

Если это вопрос, то разрешать его нужно было во время судебного следствия - допросив, прежде всего, опера, выносившего постановление. Законом не предусмотрено.