Проверочная закупка

И везде часть 1 ст.228.1. Если еще и по этой части сажать, то посадить можно каждого третьего. Мест не хватит.

Добрый день. Ситуация такова . Контрольную закупку производили гр А. вместе с ним в машине находили гражданин Б.и гражданин Г. Закупка состоялась звонок от покупателя поступил на телефон гр. А сразу же ответ был что он может ему продать. Позже их задерживают денежные средства частично находят в машине частично в кармане гр. Г. ему приписывают статью ч3 ст 30 228.1 ч.1 так как гр А и Б говорят на него. в части гр. Б есть заинтересованность так как наркотические средства найдены в его машине в которой состоялась закупка. ОРМ имеется только на г. А. .........у гр. Г найдены только деньги наркотических средств не найдено. Прошу помощи на что операться именно: что на гр. Г не проводились мероприятия по ОРМ , что закупщик говорит на гр. А . какие еще есть доводы в части нарушения. и возможно ли убрать эту статью так как не было информации о гр Г вообще никакой и умысла на сбыт у него не было так как он не договаривался с закупщиком . ил это всего лишь недостаток документов? и осудят по показаниям свидетелей А и Б

Гражданин "А" продавец или покупатель?

Гражданин "А" выходил из машины передал НС покупателю (закупщику), а за тем вернулся в машины. По всей видимости так происходило.

Lika, нет.
Основанием должно являться наличие информации. Это может быть дело оперативного учета. Оно секретное.

Как неоднократно подчеркивал ЕСПЧ, отсутствие в российской правовой системе четкой и предсказуемой процедуры разрешения проверочных закупок остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей произвольным действиям со стороны полиции и препятствует тому, чтобы национальные суды проводили эффективный судебный контроль по жалобам на провокации (см Лагутин и другие, § 134, и Веселов и другие, §§ 126-27, оба упоминались выше). Настоящие дела идентичны другим российским делам о провокации, в которых Суд последовательно обнаруживал нарушения вследствие недостатков в существующей процедуре выдачи разрешений и проведения проверочных закупок наркотиков (см Лебедев и др. против России, 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07, 54706/07, §§ 12-16, 30 апреля 2015 года и Еремцов и др. против России, 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07, 18589/07, §§ 17-21, 27 ноября 2014 года; Лагутин и другие, Веселов и другие; Ваньян и Худобин).

будем пытаться доказать, потому что рапорта никакого опер не подавал, никаких регистраций в КУСП не было до ПЗ, а когда я задавала вопрос ему "было ли заведено дело оперативного учёта, если да, то когда, до закупки, в день проведения или после?" он начал нервничать, просил судью разрешить не отвечать на этот вопрос и чуть ли ни заикаться начал, но судья сказала ему ответить, и тогда он начал уже сказки рассказывать что было заведено за пару месяцев до первой закупки. и намудрили там неплохо.

вот заявление закупщика......

Основанием является наличие сведений.
Если единственным источником сведений является гражданин, выступающий в качестве полицейского агента, то эти "сведения" можно интерпретировать как отсутствие сведений (поступивших извне) в силу того, что агент и полиция составляют единое целое. На это жирно намекают некоторые решения ЕСПЧ.

КУСП это лирика. Нет такого слова в УПК. Тем более, что регистрируются сообщения о преступлениях и происшествиях, коими заявление с предложением помощи в ПСЗ назвать можно далеко не всегда.
Пытайтесь использовать факт нерегистрации в КУСП в качестве косвенного доказательства чего-то большего.

Подпись - из той же серии. Участие гражданина должно быть добровольным, это единственное требование, прописаное в законе.

Расписки именно в заявлении об участии в ПЗ быть не должно, если только оно не несет в себе признаков заявления о преступлении (приложенный Вами документ такими признаками не обладает.
К тому же, впоследствии закупщика все равно предупредят - при допросе в качестве свидетеля.

Должно быть постановление о привлечении гражданина в качестве закупщика.

Прямых доказательств вы вряд ли раздобудете. Только косвенными.
Опубликованные Вами доки очень лаконичны в части обоснований. Стоит посмотреть иные доки, например, рапорта, предшествовавшие вынесению постановления о ПСЗ. Может быть объяснение закупщика перед закупкой. Ищите инфу, которую полиция знать не могла до ПСЗ. Ее наличие и будет свидетельствовать о несостоятельности утверждений о наличии у них информации. Подробнее научить не могу, дела индивидуальны, необходимо подходить творчески к их изучению и использованию.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как нам быть. Проведены 2 закупки, закупщик один и тот же. Есть информация, что закупщик является родственником сотрудника фскн, который инициировал орм. Можно ли это как-то использовать? (Доказывать, например, что он заинтересованное лицо) нужно об этом писать куда-то? (СК, прокуратура)?