Проверочная закупка

Блин, из того, что вы написали, мне кажется, что неправильная у вас квалификация.26 декабря деяние признано оконченным сбытом.Но, если дружок под следствием сдал наркотик в ФСКН и никаких последствий ни для кого не наступило, то объективная сторона преступления выполнена не в полном объеме,так?Какой тогда оконченный сбыт ? Или они вместе употребили, а потом он сдал оставшееся?Потом, думаю, что возможно было давить вам на пособничество в приобретении, а не с покушением на сбыт соглашаться, провокацию какую- нибудь продавливать.Еще надо смотреть, кто кому чего предлагал, кто кого уговаривал, кто чего говорил. Вообщим, надо брать дело и разбирать его по косточкам.
Адвокат вам, мне кажется , напортачила хорошо.Как вот у нас было- задержали ночью, всю ночь опера из них там выколачивали, чего им надо, но , не было ни адвоката, ни закпреда, поэтому, это им нифига не пригодилось. Потом приехала адвокат и папа наш, они на него посмотрели, побеседовали с ним с глазу на глаз, потом было официальное задержание и первый допрос.Адвокат не стала торопиться с выводами и сразу мы решили не давать никаких показаний, чтобы обдумать, что и как можно сделать. Мы сказали так, что давать показания мы не отказываемся, но ввиду плохого самочувствия и всего такого, просим перенести допрос на другое время и зафиксировали в этом протоколе, что сын рассказал, что его там мутузили, описали , какие визуально имеются повреждения, во сколько был фактически задержан, во сколько сообщили закпредам и адвокату и подали ходатайство следователю, чтобы провели мед освидетельствование на наркотики и незамедлительно оказали медпомощь. А дальше сразу подняли кипиш с жалобами , собрали все характеристики , откуда смогли, медали и грамоты приволокли, медкарту с диагнозом отксерили, заверили и повезли в суд, где решался вопрос с мерой пресечения .Потом уже, с ясной головой , если ее, конечно, можно было назвать ясной после такого потрясения, совершали последующие действия. А уж , как нам материалы дела на руки отдали,тут вообще дотошное изучение началось всего.
А вашего, поди, тепленького взяли и развели на все подряд с помощью адвоката....Он сразу показания давал?

Помогите, пожалуйста, разобраться со статьей 90 УПК.
Ситуация: В 2011г. за сбыт гашиша осужден человек. У него было проведено 3 закупки. Из его дела выделили Уд в отношении неустановленного лица (которое, якобы, был поставщиком). Через полтора года задерживают неустановленное лицо, вкладывают ему в дело приговор осужденного в 2011г.
Сейчас, изучая материалы , послужившие основанием доказательства вины осужденного, мы обнаружили чудовищные нарушения при проведении и закупок другие.
Например : закущик "засекреченный" разумеется, получает деньги от оперативника, один заходит в подъезд, поднимается один, на 11-тый этаж, покупает гашиш и выходит из подъезда. Оперативник рапортует, что из машины все это время "наблюдает за входной дверью в подъзд дома, в которую зашел закупщик". И так 3 раза. В итоге, изъято 5.3 грамма гашиша.
И что получается, сейчас мы не имеем права оспаривать нарушения при проведении ПЗ Ведь эти 5.3 гр вменяют теперь и нам.

А "продавец" или тот, кто был с закупщиком, во время закупки, являются участниками ОРМ?

Если проводится мероприятие, то по логике должны быть участники мероприятия. Логику не кто не отменял. Закон не содержит понятия "участник ОРМ", но это не значит что их нет.

И учитывайте, что логические заключения каждый человек может строить по-своему.

В постановлении об отказе передачи касс. жалобы для рассмотрения в суд. заседании судья пишет:


Свидетель О.А. в самом деле просил сына К.А. отдать ему кур.смесь, так как, уже, пообещал её отдать свидетелю В.А.("добровольный помощник") и оперу, которые должны были к нему приехать, и сын согласился. Но вот свидетель В.А. сына не о чём не просил. Сын не был с ним, даже, знаком. На этой же странице, судья пишет:


Как вы думаете, судья кого имеет в виду под "другие лица, участвовавшие в ОРМ" ? Это могут быть свидетели О.А. и В.А.? И где тут логика? Может, она есть и, только, я её не вижу.

Свидетель В.А., помогавший оперу, не говорил, что о чём то просил сына и в деле такого нет. Это бурная фантазия судьи. Сына просил отдать кур. смесь, только, свидетель О.А., в отношении которого и проводилась проверочная закупка. Я не могу понять, а свидетель О.А. считается участником ОРМ или нет?

Скрытый текст
Надежда Логинова пишет: Через полтора года задерживают неустановленное лицо, вкладывают ему в дело приговор осужденного в 2011г. Каким образом неустановленное лицо связано (материалами дела) с осужденным. DAS: Каким образом неустановленное лицо связано (материалами дела) с осужденным.

Связали вот так: Неустановленное лицо, в неустановленном месте, находясь в Первомайском районе г.Х, в неустановленное время, но не раньше 4 апреля и не позже 4 августа (4 месяца!) сбыло Сидорову........ В приговоре также. Хотя и на следствии и в суде Сидоров утверждал, что нашел сверток. Т.е. конкретно об осужденном в деле ни разу не упоминалось.
Вот так и возбудили, но указана статья 228.

По логике наших полицменов, О.А., в отношении которого проводилась проверочная закупка, участник ОРМ.


Такая логика меня больше устраивает, так как мы утверждаем, что умысла на сбыт у сына не было, была провокация.
Нашего свидетеля О.А. сделали посредником, за это и осудили. Из пост. плену ВС: "Лицо, привлекаемое в качестве посредника к приобретению наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого с целью выявления сбытчика(-ов) наркотических средств, схем поставок и реализации наркотических средств и т.п., может быть привлечено к уголовной ответственности при наличии, в частности, следующих условий: оно не было осведомлено о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии и до проведения мероприятия у оперативных органов имелась достоверная информация о том, что данное лицо приобретает наркотические средства." И с учётом того, что в постановлении на проведение ОРМ написано основание - "с целью выявления преступных связей участников незаконного оборота НС", я делаю вывод, что свидетель О.А., по факту, является привлечённым, в рамках ОРМ, лицом(посредником). Но он не был осведомлен о своем участии в ОРМ.
Как следует из постановления пленума ВС: «Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ)», ".... и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников". Свидетель О.А. уговорил, вынудил, склонил сына отдать ему кур.смесь, для того, что бы, позже, передать её закупщику(оперу), что является провокацией. Как вы думаете, перспективна ли такая версия, что бы убедить суд, что это провокация?
И ещё несколько вопрос, если позволите. Как следует из рапортов, проверка проведена не в полном объёме. Обязаны ли устранить недостатки, т.е. опросить О.А., В.А., установить и опросить молодого человека, выносившего из дома НС? Кто должен устранять недостатки? И должны ли быть в деле документы, из которых видно, что недостатки устранили?

А такие рапорта должны быть вообще и в деле в частности? У нас ничего подобного нет.Я пытаюсь понять может ли следователь принять законное решение в порядке ст.144-145 УПК, если поручение не исполнено в полном объёме.
В материалах уг. дела есть постановление старшего опера, который руководил проведением ОРМ. В постановлении он ходатайствует о продлении срока проверки сообщения о преступлении(о котором сам и сообщил-рапортом) до 10 суток. Я правильно понимаю, если ст. опер просит о продлении, значит, он и должен исполнить поручение? При этом, в деле нет документа подтверждающего, что проверку продлили. Если не считать видеозапись и НС, которые, всё таки, нашлись и находятся в деле, из указанных в рапортах поручений, ст. опер выполнил одно. Съездил в колонию и опросил свидетеля В.А.(помощника опера-закупщика), в деле есть протокол от 11.12.2013г. А 12.12.2013г. ст. опер подаёт второй рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении О.А. Второго, указанного в рапортах участника ОРМ, в отношении которого проводилось ОРМ - О.А., опросил следователь(в деле есть протокол от 13.12.2013г.). И в этот же день возбудил УД по признакам преступления. А вот молодого человека(сына), который вынес из дома НС, установили,опросили и привлекли, более, чем через месяц после возбуждения УД. Не смотря на то, что О.А. рассказал следователю, кто он такой, как зовут и где живёт.
Если я правильно понимаю, вы имеете в виду достаточность доказательств для предъявления обвинения?
Честно говоря я, пока, не знаю, что полагать. Хочу разобраться, есть ли какие-то нарушения УПК.

Извините, я чаще всего связываю посты между собой. Может быть вы раньше поясняли.
О каких рапортах вы говорите? Какие недостатки восполнить? Кто на них указал? Следователь получил заявление и в рамках проверки дал поручение операм проверить инфу? Если так, то это можно квалифицировать: "не произвел проверку указанных в заявлении фактов". Вам нужно, чтобы по результатам проверки было возбуждено УД или наоборот, чтобы был вынесен отказ?
Это не важно.
и от руки резолюция не наложена?
Не понимаю. Кто ему дает поручения?
Вы проясните,пожалуйста, вашу цель будем плясать от нее, закон же что дышло))