Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Верховный Суд РФ

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 13 След.
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Цитата
elena161200 написал:
Об этом, кстати, тоже вчера говорили на научно-консультативном совете: разве разумно из-за какой-то казуистики ждать,
пока наркоман примет дозу, чтобы жестче наказать наркоторговца? Еще один интересный момент: при рассмотрении дел о торговле наркотиками предлагается ввести тот же принцип, что по делам о взятках: преступление считается оконченным даже несмотря на то, что правоохранители взяли с поличным и изъяли товар. Ведь и взяточник толком не успевает подержать деньги, ему все равно вменяют полную взятку.
Ну вот, как всегда. Зачем было Иванову говорить о каких-то послаблениях, если всё только ужесточается. На данный момент хоть ст. 30 немного снижала срок, а что будет дальше все преступления будут считаться оконченными???
 
Асенька, как дела у вас? Решение ПредВС вынес?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Асенька , как дела у вас? Решение ПредВС вынес?
Нет Олег уже 50 дней тишина, на сайте смотрю каждый день. Адвокату тоже никакого ответа не было.
 
м...да это теперь без орм оборотни смогут сажать за сбыт. два пакета в карман один под ноги :( два понятых и два опера говорят он делал заклад, и всё пролезит как сбыт, боже что творится со страной.
УБИТЬ ФСКН!
 
Цитата
Виталий написал:
м...да это теперь без орм оборотни смогут сажать за сбыт. два пакета в карман один под ноги два понятых и два опера говорят он делал заклад, и всё пролезит как сбыт, боже что творится со страной.
Не со страной творится,а с теми,кто ею правит...
 
Законодательное новшество: «наркоторговцем» сможет стать каждый
Поправки, подготовленные учеными и судьями, вызвали массу споров

«Я перечислил ему деньги на карту. После этого он сказал, что сверток с героином будет лежать в дупле крайнего дерева в парке. Я пошел, нашел то самое дерево и взял свой товар», – это показания из одного уголовного дела. И если раньше подобные свидетельства судьями рассматривались как косвенное доказательство вины, то в скором будущем будут как прямое. Даже если человек не передал наркотик из рук в руки, а спрятал его в тайнике, он может получить "статус" торговца и, как следствие, солидный срок. Подготовлен проект поправок в постановление Пленума Верховного суда о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. С одной стороны, теперь не смогут уйти от ответственности наркоторговцы, которые с клиентами лично не встречаются. С другой, практически любого при желании можно будет упечь за решетку. В особенностях новшества разбирался "МК".

Законодательное новшество: «наркоторговцем» сможет стать каждый Правозащитники консультируют Анжелику Вологжанину. Фото публикуется с разрешения матери.
На этой неделе тему наркоторговли обсуждал научно-консультативный совет Верховного суда. И главное, на чем настаивали специалисты ВС, – четко прописать, что является сбытом наркотических средств, расширив само это понятие.

До сих пор под ним подразумевалась непосредственно передача зелья из рук в руки. Теперь же появится поправка, согласно которой реализация наркотиков может быть осуществлена любыми способами, в том числе, цитирую «путем введения инъекции, проведения их закладки в обусловленном месте, пересылки почтовым отправлением».

Ученые и судьи обсуждали и то, что может являться дополнительынми доказательствами в подобных ситуациях. А это, к напримеру, расфасовка наркотика по пакетам и сверткам, записи (диктофонные, прослушки телефона) о договоренностях о купле-продаже.

Интересно, что новшество правозащитники встретили с опасением.

– Тюрьмы забиты людьми, которые в реальности не торговцы, а просто потребители или же вообще жертвы оперативного эксперимента (их просили что-то передать, переслать и т.д), - говорит руководитель правозащитного центра Геннадий Савченко. – Мы все надеялись, что новые поправки им помогут. В итоге же наоборот, число таких несчастных увеличится в разы. ФСКН в судах не нужно будет особенно даже стараться, доказывая их виновность. Нашли в тайнике наркотик – первого попавшего можно бросать в тюрьму. И я не удивлюсь, если наркополицейские в действительности сами будут частенько прятать там зелье, а не реальные наркоторговцы. А сажать будут тех, кто за этой отравой придет по их же наводке.

Кстати, сейчас за решеткой полно людей без определенного места жительства, алкоголиков, которые уверяют: знакомый попросил забрать сверток и отнести по адресу, обещал за это дать денег на еду и водку.

– В СИЗО № 6 находится самая молодая на сегодняшний день “наркоторговка” 16-тилетняя Анжелика Вологжанина, – рассказывает юрист “Опоры нации” Екатерина Кузнецова. - Сестра девушки – наркоманка со стажем, страдала острой формой наркотической зависимости. Когда у нее началось заражение крови от “грязного наркотика”, и она не могла даже встать с кровати, попросила Анжелу спасти ее, купить ей амфетамин (ничего кроме него уже не помогало). Анжела так и сделала .В итоге сестра все равно умерла недавно, а девушке инкриминируется “покушение на сбыт наркотика” только потому, что адвокат по назначению убедил дать ее “правильные” показания: якобы она собиралась после покупки перепродать амфетамин. И ни слова про сестру, про ее зависимость и просьбу.Мы уже подали жалобу на адвоката, надеемся, что его лишат статуса защитника. Но еще больше мы надеялись, что Верховный суд даст четкие разъяснения и оградит от тюрьмы таких, как Анжела. А вышло все наоборот… Пока поправки не приняты, мы готовимся обратиться в ВС с просьбой пересмотреть новую идею, которая позволит полицейским бросать за решетку вообще любого по надуманному обвинению.

Ева Меркачева
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Асенька , как дела у вас? Решение ПредВС вынес?
Всё Олег нам отказал председатель ВС в передачи кас. жалобы. Я вообще не понимаю как можно что-либо решить если даже дела не видели. По сути ВС доверяет решению ниже стоящих судов, мне только интересно у нас суд 1-й инстанции вынес один приговор (применив ст. 73), а аппеляционный суд (который думаю даже не изучал дело) вынес другой приговор, прикрыв свою ж... Так какому суду ВС доверяет??? Мы для них просто мусор, который они даже разбирать не хотят, им плевать, что за несправедливыми приговорами чьи-то сломанные судьбы - жён, детей, матерей.
 
Верховный суд готовит постановление о замене адвокатов без ходатайства обвиняемого
Верховный суд готовит постановление, которое позволит судьям оценивать качество помощи адвоката подсудимому в ходе процесса и
заменять его без ходатайства доверителя.

Проект постановления называется «О применении судами законодательства, обеспечивающего обвиняемому права на защиту», пишет «Право.ру»со ссылкой на судью в отставке Сергея Пашина. Он сообщил о готовящемся документе на круглом столе в Комитете гражданских инициатив Алексея Кудрина, который прошел в понедельник.

«Проект вызывает много вопросов. Тут есть нормы, которые не только противоречат позиции Европейского суда по правам человека, но и являются по своей природе определенно дискриминационными. Верховный суд собирается предоставить всем судьям возможность оценивать качество оказания правовой помощи защитника и при необходимости этого адвоката-защитника, если он работает ненадлежащим образом, устранять из процесса. Как прямо написано: без ходатайства доверителя», — цитирует издание экс-судью.

Согласно тексту проекта, «если защитник в судебном разбирательстве выполняет свои процессуальные обязанности ненадлежащим образом
(например, заявляет о доказанности вины подсудимого который ее отрицает;отказался от участиях в прениях сторон; занял позицию, противоречащую доводам жалобы (возражениям) обвиняемого, и т.п.), вопрос о его замене может разрешаться судом без ходатайства обвиняемого».
 
Адвокатура в судах: что ВС РФ приготовил защитникам
ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве


Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123) и корреспондирующими конституционным предписаниям общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе положениями Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, в качестве одного из основных прав и свобод человека и гражданина.

Обеспечение
права на защиту является обязанностью государства и необходимым
условием справедливого правосудия. Порядок реализации данного
конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации, при этом должны учитываться также правовые
позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика
Европейского Суда по правам человека, относящиеся к обеспечению права на
защиту в уголовном судопроизводстве.


В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 7 статьи 2
Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О
Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:





1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо,
в отношении которого осуществляются процессуальные действия по
проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей
144 УПК РФ, затрагивающие его права и свободы; подозреваемый;
обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с его уголовным преследованием, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее – обвиняемый).





2.
Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту
включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и
право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми
не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16,
пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том
числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его
подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать
против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо
отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять
ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или
языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика
бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно
владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе
судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных
прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия,
бездействие и решения органов, осуществляющих производство по
уголовному делу (далее – дело); знакомиться с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле защитника и (или) законного представителя.


Вместе с тем, с учетом требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
других лиц, судам не следует оставлять без внимания недобросовестное
осуществление обвиняемым и его защитником их правомочий в уголовном
судопроизводстве (злоупотребление правом).





3. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган
дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя,
руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного
производства – на суд.


Предусмотренные
нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в
объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении
которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей
различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по
существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не
только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его
права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об
участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК
РФ), а при отсутствии защитника – участвовать в прениях сторон (часть 1
статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).





4.
Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое
посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается
судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих
наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры
по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в
случаях, предусмотренных частью 61 статьи 241 и
частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем
видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных
заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим
дело (часть 2 статьи 38912 , часть 2 статьи 40111 УПК РФ).





5.
Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте
заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки,
установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 38911, частью 2 статьи 40112
УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого,
имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд
признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судубном заседании либо откладывает его на определенный срок.





6.
Если после вынесения приговора или иного судебного решения
обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном
ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы,
суду, в производстве которого находится дело, надлежит выяснять, какие
именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства
суд принимает во внимание, знакомились ли обвиняемый и (или) его
защитник по окончании предварительного расследования со всеми
материалами дела, не были ограничены в праве выписывать из него любые
сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов
дела, знакомились ли с протоколом судебного заседания, и, в случае
удовлетворения ходатайства, определяет срок дополнительного
ознакомления с учетом данных обстоятельств.





7.
В силу требования части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации
заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме
случаев, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений
частей 1, 4 и 5 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не
уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении уголовного дела в его
отсутствие может быть удовлетворено судом только по уголовным делам о
преступлениях небольшой и средней тяжести.


Если
обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается
на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном
разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным,
отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с
участием обвиняемого либо при наличии к тому оснований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства и приостанавливает производство по делу.





Вариант:
слова «либо, при наличии к тому оснований, суд отказывает в
удовлетворении ходатайства и приостанавливает производство по делу»
исключить.





8.
Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2
статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их
взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного
заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не
только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного
заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК
РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном
заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или
судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания
по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого
удаления.


Если
нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям
председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в
зависимости от характера нарушений он предупреждается
председательствующим о недопустимости такого поведения либо по
мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется
из зала заседания на определенный период (например, на период допроса
потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или
завершения прений сторон). При этом следует
учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда в каждом случае
уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о
содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и
исследованных доказательств.





9.
Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с
частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его
законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то
суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права
обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника. Такие же
меры суду необходимо принять и в случае, когда обвиняемый удален из зала
судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника.





10. Судам следует иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право
на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в
качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает
возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу
положений части 2 статьи 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном
производстве вправе осуществлять только адвокат.


Кроме
того, участие защитника на всех стадиях уголовного судопроизводства
исключается при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72
УПК РФ.


Если
между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат,
выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим
по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и
т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК
РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности,
пункт 1 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката). При этом
следует иметь в виду, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1
статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение
относится лишь к случаям, когда защитник в рамках данного или
выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного
производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и
судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого
противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.





11.
При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с
частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или
иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять
отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать
характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного
лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и
интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при
производстве по делу.


Решение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно быть мотивированным.





12.
В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников
могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и
его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с
согласия обвиняемого.


Если
обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для
приглашения избранного им защитника, то ему следует разъяснить, что при
неявке приглашенного защитника в течение 5 суток (часть 3 статьи 50 УПК
РФ) или иного разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд
вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае
отказа – принять меры по его назначению. При неявке допущенного к
участию в деле защитника и невозможности в силу каких-либо причин его
замены судебное разбирательство откладывается на определенный срок.


В тех случаях, когда интересы
обвиняемого представляют несколько допущенных в качестве защитников
лиц, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и
месте судебного разбирательства не препятствует его проведению в
случае участия хотя бы одного из приглашенных обвиняемым защитников.





13.
Обратить внимание судов на то, что согласно части 1 статьи 51 УПК РФ
участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК
РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного
обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в
нем защитника, поскольку обвиняемый в любой момент производства по
делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от
помощи защитника.


Суду
при разрешении такого заявления обвиняемого надлежит иметь в виду, что
нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть
выражено ясно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от
защитника может быть принят также при условии, если участие защитника в
судебном заседании фактически обеспечено судом.


Заявление
обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату
услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или
назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного
адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника,
предусмотренный статьей 52 УПК РФ.


Решение суда о принятии отказа обвиняемого от защитника должно быть мотивированным.





14.
Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3
статьи 51, и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по
назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном
разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника
и не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой
отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не
предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката,
который должен быть назначен для осуществления его защиты.





15.
К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в
силу своих физических или психических недостатков не могут
самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в
частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее
вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи,
слуха, зрения или другим тяжким недугом, ограничивающим их способность
пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых
условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии
оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к
участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками
сурдоперевода, применения системы Брайля, и т.д.).





16.
По смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в их
взаимосвязи, в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном
разбирательстве обеспечивается путем использования систем
видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права
обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему
право и обеспечить возможность общения с защитником, находящимся в зале судебного заседания, наедине и конфиденциально.





Вариант:
слова «общения с защитником, находящимся в зале судебного заседания,
наедине и конфиденциально» заменить словами «получения консультаций
защитника, находящегося в зале судебного заседания».





17.
В случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного
слушания или разбирательства дела в суде первой инстанции обвинения в
пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд
при наличии ходатайства обвиняемого и его защитника предоставляет им
время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного
государственным обвинителем обвинения.





18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства
недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в
порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 38922 , часть 3 статьи 40115 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 38917, часть 1 статьи 40115 УПК
РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором
обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей
адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона,
требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).





19. Исходя из положений статьи 38917 УПК
РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения права
обвиняемого на защиту, которые путем лишения или ограничения данного
права повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения. При этом обвинительный приговор подлежит отмене
судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое
судебное разбирательство лишь в случаях выявления таких существенных
нарушений права обвиняемого на защиту, которые не могут быть устранены в
заседании суда апелляционной инстанции. К их числу относятся, в частности, нарушения, указанные в пунктах 3-7 части 2 статьи 38917 УПК РФ.





Вариант последнего предложения: «К их числу относятся, в частности, нарушения, указанные в пунктах 3-5 части 2 статьи 38917 УПК РФ.».





20. Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 38924
УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права
обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может
быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания
оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного
представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 38926 УПК РФ).





21.
После отмены судебного решения вышестоящим судом с передачей дела на
новое судебное разбирательство либо новое апелляционное рассмотрение
заседание суда первой или апелляционной инстанции назначается в
пределах срока, предусмотренного законом, с таким расчетом, чтобы
обвиняемый и его защитник имели достаточное время и возможность для
подготовки к защите с учетом объема, сложности и других обстоятельств
дела.





22.
При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции
после отмены приговора исключительно (только) по основаниям, связанным с
нарушением права обвиняемого на защиту, не допускается применение
закона о более тяжком преступлении либо усиление наказания обвиняемому.





23. В связи с принятием настоящего постановления:





признать
не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года № 5 «О практике
применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту»;


исключить
пункт 3 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 марта 2004 года № 1 (с изменениями от 5 декабря 2006
г., 11 января 2007 г., 9 декабря 2008 г., 23 декабря 2008
г., 23 декабря 2010 г., 9 февраля 2012 г.) «О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».








Председатель Верховного Суда


Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Момотов
 
Цитата
оксана написал:
любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с его уголовным преследованием, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее – обвиняемый).
Наконец то дождались! Если данная норма пройдёт, то все допросы в качестве свидетелей (плавно становящихся подозреваемыми, обвиняемыми) можно будет смело требовать отнести к недопустимым! Возможно и "явки"...
Цитата
оксана написал:
18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ),
А вот и соответствующие указания пленума. Смущает только формулировка "суд вправе". А почему не обязан?!

Цитата
оксана написал:
право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Очень вредная норма! Теперь следствие будет изгонять защитников наряду с адвокатом, даже если они назначены судом.
Цитата
оксана написал:
учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и
интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
Ещё одна вредная формулировка. Формально можно отказать, мотивируя отсутствием юр. образования и, соответственно, невозможностью оказывать юридическую помощь.
 
Цитата
Цитата

право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Очень вредная норма! Теперь следствие будет изгонять защитников наряду с адвокатом, даже если они назначены судом.
Это разъяснение противоречит норме закона.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Это разъяснение противоречит норме закона.
Ох , Олег у нас масса законов противоречат этой норме (((
 
Вчера опубликовали проект, а завтра уже пленум!
Опять лишили заинтересованные лица принять участие в обсуждении и указание на недостатки и противоречия.

Цитата
Олег Москвин написал:
Это разъяснение противоречит норме закона.
 
Цитата
оксана написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Это разъяснение противоречит норме закона.
Ох , Олег у нас масса законов противоречат этой норме (((
Это понятно. Но законы более-менее равноправны между собой. Но если разъяснение противоречит разъясняемой норме, это уже нонсенс. И вторжение не в свою компетенцию.
 
Цитата
malpractice написал:
Вчера опубликовали проект, а завтра уже пленум!
Опять лишили заинтересованные лица принять участие в обсуждении и указание на недостатки и противоречия.
Строго говоря, они и не обязаны с кем-то на стороне обсуждать.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Строго говоря, они и не обязаны с кем-то на стороне обсуждать.
Это то понятно.
Вопрос только в эффективности гос. устройства.
Если строим демократию, если хотим что бы государство было самым лучшим в мире, а люди в нём чувствовали себя счастливыми и защищёнными, то логично привлекать к любой значимой, определяющей жизнь инициативе как можно больше спецов и/или просто умов. Как говорится: один хорошо, а два лучше. А несколько сотен и тысяч? К тому же готовы думать на эту тему инициативно и бесплатно. Только дурак или хитромордый чиновник, желающий ловить рыбку в мутной воде, откажется от такой помощи.
 
ВС РФ обязал суды принимать иски, в которых не указана точная сумма ущерба
Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований гражданину, который по тем или иным причинам не смог сразу установить точный размер нанесенного ему ущерба или подал такой иск в отношении госорганов. Об этом говорится в принятом сегодня Пленумом Верховного суда РФ постановлении о вопросах применения некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса РФ. "При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права", – уточняется в документе. Те же принципы Верховный суд советует применять и при возмещении упущенной выгоды, поскольку ее расчет, "как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер". При этом заявителей просят определять размер убытков с разумной степенью достоверности. Реальным ущербом признается и уменьшение стоимости имущества, даже если оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. В качестве примера такого случая в постановлении говорится об уменьшении товарной стоимости автомобиля после ДТП. Здесь некоторые разъяснения внес судья ВС РФ Сергей Романовский. По его мнению, важным уточнением является то, что, например, при ремонте попавшей в аварию машины, в сумму ущерба будет включена полная цена новых материалов – деталей, которые куплены для замены выбывших из строя, несмотря на то, что они могут стоить дороже "старых". "Однако если ответчик докажет, что можно было применить более экономичный способ ремонта, то суд может уменьшить размер компенсации", – уточнил Романовский. Заявителям, которым ущерб нанесен действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц разрешили предъявлять такие иски непосредственно к госоргану, что до недавнего времени было спорным моментом. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе, говорится в проекте. Ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу правомерными действиями госорганов, также подлежит компенсации.
 
Верховный суд (ВС) РФ разрешил предоставлять впервые осужденным за хранение наркотиков право на отсрочку заключения в колонию для реабилитации и лечения от наркомании

Верховный суд (ВС) РФ разрешил предоставлять впервые
осужденным за хранение наркотиков право на отсрочку заключения в колонию
для реабилитации и лечения от наркомании, говорится в принятом во
вторник постановлении пленума суда.
Отмечается, что об отсрочке заключения могут просить впервые осужденные по части 1 статьи УК РФ 228 (приобретение, хранение, изготовление наркотических веществ без целей сбыта), части 1 статьи 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества) и статье 233 УК РФ (незаконная выдача или подделка рецептов, дающих право получить наркотические вещества).
При этом ВС выдвинул ряд условий: осужденный должен быть признан больным наркоманией и добровольно выразить желание пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.
«Срок такой отсрочки не может превышать пять лет», — сказано в постановлении. Если подсудимый попадает под необходимые критерии, то судья должен разъяснить ему право на отсрочку.
Диагностировать наркоманию, а также определить необходимый для лечения срок должны эксперты.
Читать далее: http://infosud.ru/judicial_news/20150630/274033340.html#ixzz3eXazXznX
 
Это было и раньше разрешено по 1 части, я читала еще в декабре 2014, что нового-то? Еще были пояснения - если вылечился, срок лечения засчитают в срок отсидки. Или без указания ВС никто не получал ее что ли? Какой смысл в этом ...ВС разрешил" Добавили бы 2 часть, тогда другое дело...или в общем - за хранение при определенных условиях.
Nad
 
По этой части итак в основном условка!Щедрость Верховного суда не знает границ!
 
Адвокатов разрешили приглашать еще до появления обвинений
Сегодня "Российская газета" публикует три постановления пленума Верховного суда России. Один из документов детально проясняет, как
обеспечить фигурантам уголовных дел право на защиту.
Принципиальный момент: для приглашения адвоката человеку не обязательно иметь какой-то процессуальный статус, то есть официально быть обвиняемым или подозреваемым. Достаточно уже того, что у правоохранителей есть какие-то вопросы к человеку.
По словам эксперта Федеральной палаты адвокатов России Бориса Золотухина, для практиков это очень важное положение. Оно означает, что ни прокурор, ни следователь не вправе закрыть дверь перед адвокатом на том основании, что формально никто ни в чем его подзащитного не обвиняет. Мол, просто хотели поговорить.
Мы прекрасно знаем, что в серьезные учреждения не приглашают просто так. Так что если есть возможность прийти вместе с адвокатом в прокуратуру для разговора по душам, то лучше так и сделать. Как говорится, от греха.
- В связи с этим мне вспоминается один из руководителей прокуратуры некоего субъекта Федерации (не буду уточнять регион), который считал, что до статуса подозреваемого у лица должен быть статус "заподозренный", - говорит Борис Золотухин.
Кем бы ни был человек, как бы ни называли его в прокуратуре, у него есть право в любой момент привести с собой адвоката. Даже если дела еще никакого нет, все равно - защитник вправе встать рядом с человеком. Пленум в своем постановлении указал, что правом на защиту пользуются лица, в отношении которых еще ведутся доследственные проверки. То есть проблемы человека только-только намечаются. Это важный вопрос: ведь если человека прижали к стенке, прав он или нет, его нельзя оставлять один на один с прокурором.
Истина всегда там, где и следователь знает свое дело, и адвокат зубастый. Поэтому при подготовке данного постановления Верховный суд учел и мнения практиков, в том числе представителей адвокатуры. Эксперты особо отмечают, что во многих спорных вопросах пленум прислушался именно к позиции адвокатуры.
Другое постановление, публикуемое сегодня, объясняет, как оспорить кадастровую стоимость недвижимости. От кадастровой оценки будет зависеть налог на недвижимость. Тем, кому не хочется платить лишнее, стоит внимательно прочитать данное постановление.
Третий документ помимо прочего приравнивает заочную торговлю наркотикам к обычному сбыту зелья. Кроме того, постановление защищает ветеринаров от обвинений в торговле наркотиками, если они используют кетамин и тому подобные средства при обезболивании животных.


"Российская газета" - Федеральный выпуск №6721

(150)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29 г. Москва 30 июня 2015 г.
О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве

18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 38917, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).
"При наличии к тому оснований"- что можно отнести к таким основаниям?
 
Цитата
Людмила написал:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29 г. Москва 30 июня 2015 г. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 38917, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).
"При наличии к тому оснований"- что можно отнести к таким основаниям?

Но , это же не означает , что 30 числа судам была дана команда пересмотреть все дела наши ) ?
nelsonzek
 
Показания свидетелей, оглашенные при наличии возражений защиты, исключены из приговора:
Определение СК ВС РФ от 23 июня 2015 года года по делу Шкляева.

Кассационное определение Судебной коллегии ВС РФ от 23 июня 2015 года года по делу Шкляева
Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании при наличии возражений против оглашения стороны защиты. Такое нарушение статьи 281 УПК повлекло исключение данных показаний из приговора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 июня 2015 г. N 49-УД15-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.
судей - Кочиной И.Г., Таратуты И.В.
при секретаре - Поляковой А.С.
с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - Пирогова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шкляева Е.В. о пересмотре приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2009 года, кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 года и от 19 июня 2014 года, постановлений президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года и от 19 ноября 2014 года,

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2009 года
Шкляев Е.В. <...> несудимый;
осужден по ч.
1 ст. 30
и п.
"г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ (приготовление к сбыту героина, обнаруженного при личном досмотре и обысках в его квартире и гаражном боксе, общей массой 313,47 гр., что является особо крупным размером) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тыс. руб.
Срок наказания исчислен с 5 марта 2009 г. с зачетом времени содержания под стражей с 23 августа 2008 г.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 228.1
УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 30
и п.
"г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ в отношении героина массой 134,55 гр.
Этим же приговором осужден Стогов Н.В.
Постановлением того же суда от 16 марта 2009 г. удовлетворено ходатайство Шкляева Е.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 года приговор от 5 марта 2009 года и постановление от 16 марта 2009 года в отношении Шкляева Е.В. оставлены без изменения.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2009 года в порядке ст.
ст. 396
- 397 УПК РФ Шкляеву Е.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей не с 23, а с 24 августа 2008 г.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года вышеуказанные приговор и кассационное определение изменены: смягчено назначенное ему по ч.
1 ст. 30
и п.
"г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, этим же постановлением отменено постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2009 года с прекращением производства по материалу, постановлено считать началом срока отбывания наказания время его фактического задержания с 23 августа 2008 года.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 года в отношении Шкляева Е.В. отменены, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для ознакомления осужденного с материалами дела и передачи дела на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года приговор от 5 марта 2009 г. в отношении Шкляева Е.В. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей Я. и Н. смягчено назначенное Шкляеву Е.В. по ч.
1 ст. 30
и п.
"г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100.000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года приговор от 5 марта 2009 года и кассационное определение от 19 июня 2014 года в отношении Шкляева Е.В. изменены: назначенное ему по ч.
1 ст. 30
и п.
"г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ наказание смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что его фактически задержали в порядке ст.
91
УПК РФ 23 августа 2008 года, а протокол задержания составлен лишь 24 августа 2008 года, чем нарушены его права. В момент его незаконного задержания его принудили участвовать в следственных действиях, а полученные показания послужили доказательством его вины, но показания необоснованно не признаны в качестве явки с повинной. Считает, что по факту обнаружения у него героина при личном досмотре массой 1,22 грамма, якобы приготовленного к сбыту, он подлежит оправданию, поскольку отсутствует совокупность достаточных доказательств, подтверждающих факт изъятия у него данных наркотических средств. Показания же свидетеля С. подлежат исключению из приговора как недопустимые по аналогичным основаниям, что и показания свидетеля Я.
Обращает внимание, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года отменено, в том числе кассационное определение от 21 июля 2009 года, с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, однако при этом не учтено, что ранее вынесенное президиумом по этому же уголовному делу постановление от 20 апреля 2011 года, которым внесены изменения в приговор и кассационное определение от 21 июля 2009 года со смягчением ему наказания, не отменено.
Кроме того, указывает, что настоящее уголовное дело трижды рассматривалось в президиуме Верховного Суда Республики Башкортостан, при этом в его рассмотрении повторно принимали участие судьи М. П. Ч. и И. что в соответствии с положениями ст.
ст. 62
- 63 УПК РФ недопустимо.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирогов М.В. полагает необходимым отменить постановление Салаватского городского суда от 16 марта 2009 года, кассационное определение от 21 июля 2009 года, постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года и от 19 ноября 2014 г., и внести изменения в приговор, постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года и кассационное определение от 19 июня 2014 года, исключив ссылки на показания свидетелей Я. и Н. смягчив назначенное основное наказание по ч.
1 ст. 30
и п.
"г" ч. 3 ст. 229.1
УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч.
1 ст. 401.15
УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.
3 ст. 63
УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Кроме того, положения ст.
61
УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных норм в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлениях от 2 июля 1998 года N
20-П
и от 23 марта 1999 года N
5-П
, подтвержденных в Определениях от 17 июня 2008 года N
733-О-П
, от 1 ноября 2007 года N
799-О-О
, от 1 ноября 2007 года N
800-О-О
, ч.
3 ст. 63
УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных представлении или жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Таким образом, судьи, ранее высказавшие в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должны принимать участие в дальнейшем производстве по делу. Данные требования в полной мере распространяются на судей, входящих в состав суда надзорной (кассационной) инстанции.
Как следует из протоколов заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года в принятии решения по надзорной жалобе осужденного в качестве членов президиума участвовали, в т.ч., судьи М. И. Ч.
В постановлении от того же числа была дана оценка доводам жалобы осужденного, оспаривавшего законность и обоснованность приговора, решения кассационной инстанции.
В заседании президиума 28 августа 2013 года при рассмотрении надзорной жалобы осужденного Шкляева Е.В. те же судьи приняли повторное участие, признав незаконным кассационное определение.
Судьи Ч. и М. приняли участие и в заседании президиума 19 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах принятие президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан постановлений от 28 августа 2013 года и от 19 ноября 2014 года без учета положений, предусмотренных ст.
63
УПК РФ о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении уголовного дела, исказило саму суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, свидетельствуют об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного названные постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года и от 19 ноября 2014 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
В связи с этим подлежат отмене и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Башкортостан от 21 июля 2009 года.
Вместе с тем доводы осужденного о необоснованности осуждения являются несостоятельными.
Его вина в деянии, установленном приговором суда, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного как указано в приговоре.
Доводы осужденного о необходимости признания его первоначальных показаний в качестве явки с повинной проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Показания свидетеля С. второго понятого при досмотре Шкляева Е.В. 23 августа 2008 г., как доказательство судом в основу обвинения не положены, в связи с чем, указанный довод осужденного несостоятелен.
В то же время судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Я. и Н. Как следует из протокола судебного заседания, их показания были оглашены с нарушением требований ст.
281
УПК РФ при наличии возражений стороны защиты. При таких обстоятельствах показания указанных лиц подлежат исключению из приговора, что не влияет на обоснованность осуждения в целом.
Кроме того, по приговору Шкляеву Е.В. назначено основное наказание в виде 10 лет лишения свободы. В то же время определение такой меры наказания не согласуется с положениями ст.
60
УК РФ о назначении наказания наряду со всеми обстоятельствами, влияющими на разрешение данного вопроса.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Тем не менее, при наличии данных обстоятельств суд назначил максимальное наказание, предусмотренное за приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, т.е. фактически их не учел, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Шкляева Е.В. судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 35
, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 г., постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года и от 19 ноября 2014 года в отношении Шкляева Е.В. отменить.
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2009 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года в отношении Шкляева Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Я. и Н. и смягчить назначенное Шкляеву Е.В. по ч.
1 ст. 30
и п.
"г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 9 лет 8 месяцев.
В остальном судебные решения в отношении Шкляева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляева Е.В. - без удовлетворения.
 
Цитата
оксана написал:
Показания свидетелей, оглашенные при наличии возражений защиты, исключены из приговора
Цитата
оксана написал:
При таких обстоятельствах показания указанных лиц подлежат исключению из приговора, что не влияет на обоснованность осуждения в целом.
Коль не влияют, то почему бы и не исключить. А вот когда влияют, так духа не хватает у этих шалаболок в мантиях.
из Северной Кореи с надеждой...
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
04.07.2020 09:15:39
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 102015
Ответов: 194
03.07.2020 11:18:57
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 49981
Ответов: 162
25.06.2020 08:41:42
А если "податься в бега?"
Просмотров: 80751
Ответов: 191
22.06.2020 08:28:20
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 7716
Ответов: 29
16.06.2020 06:20:24
Верховный Суд РФ
Просмотров: 198733
Ответов: 310
06.06.2020 20:20:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 403766
Ответов: 914
28.05.2020 13:09:11
Наркологический учет
Просмотров: 90850
Ответов: 111
27.05.2020 20:52:22
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 148995
Ответов: 538
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда