Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Верховный Суд РФ

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 След.
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
http://hand-help.ru/doc3.html#nov221 Верховный Суд: полезная практика за 2015 год
 
Верховный суд России сделал важное разъяснение: поведение смертельно больного заключенного не имеет определяющего значения при решении вопроса об его освобождении. Важен только диагноз.

Если болезнь человека находится в страшном списке, утвержденном правительством, то нельзя выискивать причины, почему нельзя дать заключенному выйти на свободу.Важные разъяснения прозвучали в свежем обзоре судебной практики. Верховный суд разобрал конкретное дело, где тяжело больному осужденному пришлось пройти три судебные инстанции, чтобы выйти из казенного дома.
Летом 2013 года гражданин И. был осужден на пять лет лишения свободы за мошенничество в особо крупном размере. Но уже зимой того же года он обратился в суд с просьбой выпустить его из тюрьмы из-за тяжелой болезни.Суд ему отказал. Но не потому, что человек здоров. Нет. Диагноз подтвердился. Однако суд решил, что и в колонии можно лечиться. К тому же было указано, что человек совершил тяжкое преступление. Да, крови на нем нет. Но все же...
Апелляционная инстанция согласилась с тем, что человека лучше оставить в тюрьме. В итоге осужденному пришлось ждать почти полтора года, прежде чем его вопрос решился. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России отменила все решения нижестоящих инстанций и определила незамедлительно освободить заключенного.
Теперь это дело должно стать ориентиром для остальных.
"При рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания", сказано в обзоре судебной практики.
Кстати, в данном случае особых претензий к поведению осужденного не было. Но в решении было отмечено, что у человека всего одно поощрение, а в целом поведение характеризуется неопределенностью. Ведь человек к тому моменту недолго пробыл в колонии, и его не успели изучить. Получается, тяжело больному в тюрьме надо дать время себя проявить? Но в законе таких условий нет.
По большому счету, причины, по которым человеку сказали нет, были надуманными.
"В соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания, - сказано в обзоре судебной практики. - В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд также не вправе отказать в освобождении от наказания только на этом основании".
При решении подобных вопросов время всегда играет против осужденного. Как рассказывают эксперты, нередко человек умирает в тюрьме только потому, что его не успели вовремя освободить. Сначала была медкомиссия. Это правильно: врачи должны изучить состояние человека и подтвердить диагноз. Потом материалы уходят в суд. Правозащитники жалуются, что иногда суды отказывают по непонятным причинам. А иногда суды просто не успевают человека освободить: он умирает еще до того, как назначено заседание по его делу.Кстати, в прошлом году Верховный суд ввел такие же подходы и к условно-досрочному освобождению. Точно так же было сказано, что нельзя выдумывать причины для отказа, например, ссылаться на тяжесть преступления. Тяжесть преступления, разъяснил Верховный суд, уже учтена в приговоре. Правовые позиции, смягчающие подходы к досрочному освобождению, были закреплены в поправках к постановлению пленума Верховного суда, посвященному условно-досрочному освобождению.
 
ВС РФ скорректирует свои разъяснения о назначении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

В первом полугодии текущего года планируется изменить и дополнить Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее – Постановление № 41). Необходимость корректировки данных в нем разъяснений связана, в том числе, с недостаточно активным применением мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, пояснил Суд.Несмотря на то что, согласно закону, заключение под стражу назначается только при невозможности применения более мягкой меры пресечения и только в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, наказание за которые – более трех лет лишения свободы, и в исключительных случаях – если наказание меньше трех лет лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), данная мера пресечения все равно является самой распространенной.
По данным ВС РФ, за 11 месяцев 2015 года содержались под стражей около 140 тыс. человек, тогда как домашний арест был избран в отношении 4146 лиц, залог – в отношении примерно 800 лиц. Определенная положительная динамика в изменении этих показателей есть: в 2004 году количество заключенных под стражу составляло 221 тыс. человек, в 2011 году под домашний арест были взяты 1300 лиц. И все же число граждан, в отношении которых применен домашний арест, а не заключение под стражу, по-прежнему крайне мало. Принятое в 2014 году решение о снижении минимального размера залога по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести со 100 тыс. до 50 тыс. руб. (Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 141-ФЗ "О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") пока результатов не принесло – по сравнению с 2014 годом количество лиц, которым было назначена эта мера пресечения, не только не увеличилось, но и, напротив, уменьшилось (с 850 в 2014 году до 800 в 2015 году).
Тем не менее в целом суды правильно избирают меры пресечения, что подтверждается небольшим количеством обжалований соответствующих судебных решений, считает заместитель Председателя ВС РФ Владимир Давыдов. Так, по преступлениям небольшой тяжести обжалуется до 8% решений, средней тяжести – до 10%, тяжким и особо тяжким – до 15%, сообщил он в ходе состоявшегося вчера круглого стола : "Актуальные проблемы применения судами мер пресечения (заключения под стражу, домашнего ареста, залога), организованного ВС РФ и Российским государственным университетом правосудия.
Более проблемная тема, по мнению ВС РФ, – рост числа удовлетворенных ходатайств о продлении содержания под стражей. Если в 2004 году было удовлетворено 98 тыс. таких ходатайств, то в 2014 году уже 207 тыс., а в 2015 году еще больше – 225 тыс. Довольно часто суды подходят к рассмотрению данных ходатайств формально, хотя для решения вопроса о продлении нужны новые основания и более веские причины, чем те, которыми была изначально обусловлена необходимость заключения лица под стражу, отметили участники круглого стола. Так, ВС РФ в Постановлении № 41 прямо указал, что, например, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о заключении обвиняемого под стражу. Но при принятии решения о продлении содержания под стражей суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства: результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого или обвиняемого, его поведение до и после задержания и др. (п. 21 Постановления № 41). На практике же это реализуется далеко не всегда. На тот факт, что все постановления о продлении мер пресечения в России пишутся "под копирку", неоднократно указывал и ЕСПЧ, отметил начальник отдела международного права Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики ВС РФ Богдан Зимненко.
Нередко необходимость продления сроков заключения связана не с объективными обстоятельствами, а с волокитой на стадии предварительного следствия. Однако в этих случаях, как правило, такое продление не дает результатов – участники круглого стола привели примеры, когда в течение всего продленного срока производилось только одно следственное действие, причем незадолго до его окончания (например, за неделю до истечения продленного до шести месяцев срока содержания под стражей выносилось постановление о назначении экспертизы). Отчасти такая ситуация обусловлена загруженностью следователей, объясняют эксперты, но это не оправдывает необоснованное длительное содержание людей под стражей.
Еще одной причиной затягивания сроков содержания под стражей является возможность их продления до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (ч. 7 ст. 109 УПК РФ). При этом непонятно, почему в большинстве случаев все материалы предъявляются после окончания расследования, ведь следователь вправе знакомить с ними обвиняемого и во время следствия, подчеркнул советник КС РФ Константин Калиновский. Он также предложил подумать о возможности предоставления материалов дела для ознакомления в электронном виде.
Таким образом, в результате того, что 90% всех заявленных ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворяется, и сроки содержания под стражей постоянно продлеваются, растет заполненность следственных изоляторов (СИЗО). Это в свою очередь приводит к нарушению норм содержания граждан в СИЗО во многих регионах, в том числе в Москве. По словам председателя Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаила Федотова, ЕСПЧ сравнивает содержание в ряде российских следственных изоляторов с пытками. При этом в СИЗО находится много граждан, обвиняемых в незначительных преступлениях, и назначенное им впоследствии наказание может быть вообще не связано с лишением свободы, подчеркнул он. Поэтому СПЧ поддерживает инициативу ФСИН России об обязании судей учитывать реальную наполненность изоляторов при принятии решения об избрании меры пресечения. Отметим, что согласно сообщению пресс-службы ведомства от 22 января, законопроект, предусматривающий обязанность администрации места содержания под стражей информировать суды о возможности размещения подозреваемых и обвиняемых с соблюдением санитарных норм, а также предполагающий внесение в УПК РФ положения, согласно которому при решении вопроса об избрании меры пресечения суд должен принимать во внимание такую информацию, уже направлен в Минюст России.
Переполненность следственных изоляторов также указывает на необходимость более широкого применения иных мер пресечения. Однако, как отметил старший инспектор Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ Александр Симонов, добиться этого будет невозможно до тех пор, пока домашний арест, например, не станет надежной альтернативой заключению под стражу. По сведениям Следственного комитета РФ, среди проблем, возникающих при применении этой меры пресечения, можно выделить: сбои в работе электронных браслетов, которые применяются для контроля за лицами, находящимися под домашним арестом, сложность доставки этих лиц для участия в следственных действиях (в частности, из-за нехватки в уголовно-исполнительных инспекциях транспортных средств и сотрудников для сопровождения), проблематичность обеспечения продуктами питания одиноких лиц, которым запрещено покидать свое жилое помещение, и др. Кроме того, до сих пор не утвержден акт, определяющий порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений (ч. 10 ст. 107 УПК РФ).
Причиной же нечастого применения залога является в большинстве случаев отсутствие у обвиняемых средств. Если для преступлений небольшой и средней тяжести минимальный размер залога составляет 50 тыс. руб., то для тяжких и особо тяжких преступлений – не менее 500 тыс. руб. (ч. 3 ст. 106 УПК РФ). Поэтому судьи выбирают, как правило, одно из двух – либо заключение под стражу, либо домашний арест. При этом при выборе меры пресечения судья не должен руководствоваться только соответствующим ходатайством следователя и представленными им материалами, ему следует запросить все материалы дела, а также, если позволяет время, истребовать дополнительные доказательства, считает судья Павлоградского районного суда Омской области Алексей Косенко.
Все обозначенные проблемы и предложения будут обсуждаться с Председателем ВС РФ, ряд из них найдет отражение в поправках к Постановлению № 41. В частности, будут разработаны разъяснения, направленные на упрощение условий применения домашнего ареста (например, об отмене необходимости привлечения к участию в судебном заседании и получения согласия собственника того жилья, в котором будет находиться под домашним арестом обвиняемый). Кроме того, ВС РФ планирует принять отдельное постановление об особенностях применения мер пресечения в отношении предпринимателей.
 
10.02.2016
Верховный суд РФ поддерживает расширение полномочий суда присяжных
В столице прошла конференция о его реформировании.

Владимир Давыдов, заместитель руководителя Верхового суда России, полагает, что полномочия суда присяжных нужно значительно расширить, об этом он заявил на конференции о перспективах реформирования суда присяжных, сообщает РИА Новости.
Важнейшим направлением развития института присяжных заседателей В.Давыдов назвал расширение полномочий присяжных, уменьшение их числа для сокращения расходов и сохранения автономии этого института.
По мнению зампреда ВС, расширение полномочий суда присяжных поможет укрепить статус суда. К примеру, присяжным предлагается передать на рассмотрение особо тяжкие преступления. «Безусловно, потребуется развитие действующей инфраструктуры, это стоит дорого, приблизительно 13 миллиардов рублей, а также потребуется ежегодно направлять средства на поддержание работы этой системы, во избежание перегрузки судов», - отметил В.Давыдов.
Помимо этого, он поддержал предложение главы государства об уменьшении числа присяжных. «Мы не собираемся спорить с президентом, однако предлагаем установить следующую численность – 6-8 человек», - подчеркнул зампред ВС.
Президент России упомянул о необходимости реформирования института присяжных заседателей с помощью укрепления их роли и уменьшения числа присяжных во время выступления с ежегодным посланием Федеральному собранию.
Конференция о перспективах реформирования суда присяжных, проходила в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.
 
Верховный суд предложил уполовинить коллегии присяжных
10 февраля 2016

И разрешить им рассматривать дела об убийствах без отягчающих обстоятельств.
Верховный суд считает возможным передать в компетенцию суда присяжных дела о бытовых убийствах и тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть (ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса). Для этого в судах районного уровня должны появиться усеченные коллегии в составе шести заседателей, сообщил зампред Верховного суда Владимир Давыдов на конференции, посвященной перспективам реформирования суда присяжных. Сейчас суды присяжных есть лишь в судах областного звена, и они рассматривают только дела, по которым обвиняемым грозит смертная казнь или пожизненное заключение (в общей сложности около 300 в год).
Споры по поводу предстоящей реформы суда присяжных ведутся уже год: Верховный суд настаивает на сокращении числа присяжных и присутствии судьи в совещательной комнате, Совет по правам человека (СПЧ) при президенте категорически против таких нововведений. Но теперь судьи апеллируют к позиции президента, который одобрил идею сокращения количества присяжных до 5–7 человек, но при этом высказался за сохранение ими автономии.
Расширение компетенции присяжных должно проходить без изменения сложившейся системы подсудности, которая Верховный суд полностью устраивает, дал понять Давыдов. «Первая инстанция в областных судах – советский анахронизм, во всем мире даже самые серьезные дела рассматривают районные суды и вполне справляются», – заявил он. Следовательно, суды присяжных нужно вводить на районном уровне, пусть и в усеченном составе, это обойдется в 12 млрд руб. одномоментно и еще 300 млн руб. потребуется тратить на присяжных ежегодно, подсчитали в Верховном суде. Но если государство пойдет на реализацию такой идеи, это будет настоящий прорыв, уверен Давыдов. По его словам, введение в компетенцию присяжных двух новых статей (по ним слушается в общей сложности около 15 000 дел в год) не увеличит принципиально количество рассматриваемых ими дел. Но в перспективе подведомственность суда присяжных можно будет расширять, включив в нее, например, дела о преступлениях в сфере экономики.
Правозащитники настаивают на сохранении суда присяжных в его нынешней форме хотя бы на областном уровне. «Нужно обсуждать не реформирование суда присяжных, а спасение суда присяжных», – утверждает член СПЧ Сергей Пашин. По его мнению, Верховный суд озабочен прежде всего объемом предстоящей ему работы: чем меньше дел в областном суде, тем меньше апелляционная подсудность Верховного суда, считает Пашин.
«Нам больше нравится 12 присяжных, чем 6 или 8, но, если не удастся сохранить суд присяжных в его нынешнем виде, необходимо хотя бы предусмотреть, чтобы решение принималось не простым, а квалифицированным большинством голосов», – предлагает президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Юрий Пилипенко.
По его словам, ФПА сформулировала ряд предложений, которые считает необходимым учесть при подготовке реформы суда присяжных: в частности, следует предусмотреть запрет на оперативно-розыскную деятельность в отношении присяжных при исполнении ими своих обязанностей. Также, по его мнению, необходимо более четко регламентировать вопросы, обсуждение которых запрещено на процессе с участием присяжных. Сейчас адвокаты буквально связаны по рукам и ногам, причем не столько законом, сколько сложившейся практикой. По словам Давыдова, предложения ФПА можно обсуждать – против, например, принятия решения квалифицированным большинством у него возражений нет.
Источник: газета «Ведомости»
 
«…Постановление Пленума Верховного Суда обязательно для судов общей юрисдикции. Так установлено Конституцией, которая говорит, что Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласитесь, это полномочия. А разве полномочия могут быть необязательными? Только такая позиция может способствовать единообразному применению закона, формированию единого правового пространства».
© Председатель #ВерховногоСудаРФ Вячеслав Лебедев.
 
Руководитель ВС считает судебную систему наиболее незащищенной ветвью власти
Вячеслав Лебедев сообщил статистические данные за 2015 г.


Судебная система является наименее защищенной из ветвей власти и практически не вступает в спор с обидчиками, заметил Вячеслав Лебедев, руководитель Верховного суда России, в ходе совещания судей, проходящего на этой неделе в Москве, сообщает «Интерфакс».
Так он объяснил слова президента о том, что сторона, не одержавшая победу в суде, часто состязается даже после того, как решение вступило в силу, «организовывая давление на суды». «У любого есть право выражать свое мнение», — подчеркнул руководитель ВС, говоря о критике судов.
«Что касается судебной власти, то она является самой незащищенной из всех ветвей власти. Почти нет ситуаций, где суд вступает в спор с обидчиком. Руководство Верховного суда не будет судиться, это всем хорошо известно», — сказал В. Лебедев.
Он также поделился некоторыми статистическими данными. Так, в минувшем году российские суды вынесли оправдательные вердикты более 4,5 тыс. фигурантам уголовных дел, рассказал глава ВС.
По его информации, каждого четвертого освободили от уголовной ответственности по различным основаниям. В. Лебедев пояснил, что всего в 2015 г. рассмотрели свыше 760 тыс. уголовных дел.
 
Цитата
frola написал:
Руководитель ВС считает судебную систему наиболее незащищенной ветвью власти
Вячеслав Лебедев сообщил статистические данные за 2015 г.


Судебная система является наименее защищенной из ветвей власти и практически не вступает в спор с обидчиками, заметил Вячеслав Лебедев, руководитель Верховного суда России, в ходе совещания судей, проходящего на этой неделе в Москве, сообщает «Интерфакс».
Так он объяснил слова президента о том, что сторона, не одержавшая победу в суде, часто состязается даже после того, как решение вступило в силу, «организовывая давление на суды». «У любого есть право выражать свое мнение», — подчеркнул руководитель ВС, говоря о критике судов.
«Что касается судебной власти, то она является самой незащищенной из всех ветвей власти. Почти нет ситуаций, где суд вступает в спор с обидчиком. Руководство Верховного суда не будет судиться, это всем хорошо известно», — сказал В. Лебедев.
Он также поделился некоторыми статистическими данными. Так, в минувшем году российские суды вынесли оправдательные вердикты более 4,5 тыс. фигурантам уголовных дел, рассказал глава ВС.
По его информации, каждого четвертого освободили от уголовной ответственности по различным основаниям. В. Лебедев пояснил, что всего в 2015 г. рассмотрели свыше 760 тыс. уголовных дел.
Но к сожалению наши в их число не попали....
 
Верховный суд поддержал концепцию зачета двух дней под домашним арестом за день в тюрьме

Верховный суд концептуально поддерживает инициативу ужесточения содержания в колонии или тюрьме тех, кто часть времени провел под домашним арестом, сообщает ТАСС со ссылкой на заключение высшей судебной инстанции.
С законодательной инициативой зачитывать два дня домашнего ареста за день в СИЗО выступил глава партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов.

«В настоящее время на домашний арест распространяются те же сроки зачета наказания, что и на время содержания лица под стражей: день за день. Нам это представляется несправедливым», – считает Миронов. По его словам, нельзя сравнивать условия содержания в СИЗО с пребыванием дома и в качестве примера он приводит осужденную по делу «Оборонэкспорта» Евгению Васильеву.

Несмотря на концептуальное одобрение инициативы Верховный суд указывает, что ужесточение поставит в неравное положение осужденных к другим видам наказания, в том числе к исправительным и обязательным работам. Правительство законопроект Миронова не поддержало, обращая внимание на позицию Конституционного суда, который счет домашний арест такой же строгой мерой наказания, как и заключение под стражу.

В феврале 2015 году Госдума приняла в первом чтении законопроект, приравнивающий один день содержания в следственном изоляторе к полутора дням в колонии общего режима или двум дням в колонии-поселении. Несмотря на обещания больше к этому вопросу депутаты не возвращались.
 
Цитата
оксана написал:
Правительство законопроект Миронова не поддержало, обращая внимание на позицию Конституционного суда, который счет домашний арест такой же строгой мерой наказания, как и заключение под стражу.
Под себя и оставили. Дома-то лучше отсидеться. Да,как сидела Васильева, и видеоклипы снимала, и вернисажи посещала, это что-то (!) из нашей фантастик действительности.
 
Верховный суд запретил заключенным брать бритвы в штрафные изоляторы

Верховный суд России отклонил требования заключенного, требовавшего разрешить брать в штрафной изолятор бритвенный станок, гель для бритья, щипчики для ногтей и дезодорант.Поэтому наслаждаться хорошим парфюмом в штрафном изоляторе не получится. Но это не значит, что заключенному придется отпускать бороду как бы в наказание. Бритвенные принадлежности на короткое время ему может выдать администрация. Побрился и вернул.
Тем не менее время от времени от заключенных поступают жалобы на проблемы с бритьем в штрафных изоляторах. Мол, бритвы у гражданина не допросишься, а если и выдают принадлежности, то не каждый день. Представители тюремного ведомства, как правило, подобные жалобы опровергают.

Например, несколько лет назад один из заключенных в Челябинской области пытался засудить местную колонию за плохие, по его мнению, условия в штрафном изоляторе. Помимо прочего он жаловался на то, что ему там запрещают бриться чаще, чем раз в неделю. То есть не столько запрещают, сколько не дают лишний раз бритвенные станки. В свою очередь представители колонии заявили в суде, что готовы были предоставить бритвы по первому требованию и даже предлагали заключенному побриться, но он сам отказывался.
Суд поверил администрации, иск заключенного был отклонен.
На этот раз другой заключенный, отбывающий наказание в исправительной колонии, попытался решить вопрос кардинально: он подал иск в Верховный суд России, требуя признать недействительными некоторые пункты правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В этих пунктах речь идет о том, что можно, что нельзя заключенному брать с собой в штрафной изолятор. Проще говоря, в ШИЗО

.Апелляционное определение Верховного суда России
В штрафной изолятор заключенные попадают в наказание. Максимальный срок - до 15 суток. Впрочем, особо злостные нарушители могут попасть в помещение камерного типа - по сути это тот же ШИЗО, только срок там дольше. В помещении камерного типа человек может провести несколько месяцев. Камеры штрафных изоляторов и помещений камерного типа - это одни и те же камеры, и расположены они, как правило, рядом.
Так что фактически в штрафных условиях человек может провести до полугода. Верховный суд России отметил, что водворение в штрафной изолятор относится к наиболее строгим дисциплинарным наказаниям заключенных. Соответственно, ограничений здесь больше, и это законно.
При этом, как отметил Верховный суд, право на регулярное бритье не нарушается, так как одноразовые станки, согласно инструкции о надзоре за осужденными в колониях (это документ для служебного пользования), выдаются заключенным в ШИЗО сотрудниками колонии в установленное распорядком дня время. В таком же порядке заключенным выдаются и другие средства индивидуальной гигиены, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому жалоба отклонена.
 
Как Верховный суд рассматривает жалобы

В течение первого полугода в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) поступило 4 058 кассационных жалоб. Из них всего 65 (!), то есть 1,6% от общего количества были рассмотрены в судебном заседании коллегии. Из рассмотренных жалоб, отменены приговоры и вынесены определения о прекращении дел в отношении 5 лиц. На новое судебное рассмотрение направлены 12 дела. Принято решение о прекращении дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям – в отношении 1 лица, по другим основаниям – 1 дела. В отношении 18 лиц приговоры изменены или отменены ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств.В отношении 18 осужденных изменены приговоры, в том числе в отношении 1 осужденного изменена квалификация преступления со снижением меры наказания, 17 осужденным снижена мера наказания без изменения квалификации. Таким образом, проанализировав статистику, можно сделать вывод, что из 4 058 человек, всего 65 добились результата.

И этим всё сказано!!!!
 
А у меня такой вопрос возник. В ВС истребовано дело и одновременно в суде по месту отбывания находится ходатайство на замену не отбытой части на более мягкий вид наказания. Если предположить, что ходатайство удовлетворят и это произойдет раньше, а потом в ВС тоже что-нибудь смягчит, например, срок уменьшат или категорию снизят. Как это все приводится в соответствие.?
Nad
 
Цитата
Nad1 написал:
Как это все приводится в соответствие.?

В соответствие с чем?
 
Цитата
Nad1 написал:
В ВС истребовано дело
Nad1, хорошая новость, удачи вам.
Расскажите, пожалуйста, на какие нарушения закона ссылались в кассационной жалобе?
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Nad1 написал:
Как это все приводится в соответствие.?

В соответствие с чем?
Если неотбытую часть заменили на ИТР, (человек вышел, работает, отчисляет процент) а после этого ВС снизил срок с 4 до 2 ,например, а ИТР рассчитали по старому сроку , пересчитают ли с учетом решения ВС? Или наступят другие правовые последствия решения ВС, как они учитываются в такой ситуации?
Nad
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Nad1 написал:
В ВС истребовано дело
Nad1, хорошая новость, удачи вам.
Расскажите, пожалуйста, на какие нарушения закона ссылались в кассационной жалобе?
Светлан, написали уже председателю, т.к. коллегия ВС отказала. "В бессильной злобе" :), проштудировала все материалы и сайта (спасибо всем!!!) и статьи с комментариями, смотрела практику Судов и пр., в основном, конечно о том, что слишком суровое наказание, по квалификации, к ней экспертизу подтянула. В принципе все то же самое, что и раньше писали, только по полочкам разложила каждый пункт. Дело в том, что все постановления об отказах у нас никак не мотивированны. Пока про хорошие новости, наверное, рано... Я не очень понимаю пока, дело-то истребовано, но это же тоже не гарантия, что пересмотрят или смягчат. Ну хотя бы разъяснят, Конечно, надеемся. Еще подали по месту отбывания ходатайство на замену по ст. 80. Тоже надеемся, причин для отказа нет.
Nad
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Nad1 написал:
В ВС истребовано дело
Nad1, хорошая новость, удачи вам.
Расскажите, пожалуйста, на какие нарушения закона ссылались в кассационной жалобе?
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Nad1 написал:
В ВС истребовано дело
Nad1, хорошая новость, удачи вам.
Расскажите, пожалуйста, на какие нарушения закона ссылались в кассационной жалобе?
Подскажите пожалуйста , сын отправил кассационную жалобу в Облсуд , я туда звонила ответили, что истребовано дело, это что означает , будут рассматривать его жалобу?
 
Цитата
Nad1 написал:
Светлан, написали уже председателю, т.к. коллегия ВС отказала.
А дело то когда истребовали, после подачи жалобы председателю? Председатель отменил постановление об отказе и после этого истребовали дело?
Цитата
Оксана Каплина написал:
Подскажите пожалуйста , сын отправил кассационную жалобу в Облсуд , я туда звонила ответили, что истребовано дело, это что означает , будут рассматривать его жалобу?
Оксана, судья изучит истребованное дело и если усмотрит существенные нарушения закона (УК, УПК), допущенные следствием или судом первой, апелляционной инстанций, тогда жалобу рассмотрят в судебном заседании. Но если не усмотрит нарушений, то жалобу рассматривать не будут. Почитайте статью 401.8 УПК - Рассмотрение кассационных жалобы, представления.
 
Да, все именно так, дело истребовали после того как мы написали на имя председателя ВС. Описали почему считаем нарушения существенными. Если будет отказ, то хотя бы мотивацию должны же в ВС пояснить. Сами же во всех Постановлениях пишут, что должны суды отвечать на каждый довод мотивированно, а не просто - "я так считаю". Отменил ли председатель постановление об отказе не знаем, нам никакого ответа нет от них, просто на сайте отслеживаем движение дела.
Nad
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Nad1 написал:
Светлан, написали уже председателю, т.к. коллегия ВС отказала.
А дело то когда истребовали, после подачи жалобы председателю? Председатель отменил постановление об отказе и после этого истребовали дело?
Цитата
Оксана Каплина написал:
Подскажите пожалуйста , сын отправил кассационную жалобу в Облсуд , я туда звонила ответили, что истребовано дело, это что означает , будут рассматривать его жалобу?
Оксана, судья изучит истребованное дело и если усмотрит существенные нарушения закона (УК, УПК), допущенные следствием или судом первой, апелляционной инстанций, тогда жалобу рассмотрят в судебном заседании. Но если не усмотрит нарушений, то жалобу рассматривать не будут. Почитайте статью 401.8 УПК - Рассмотрение кассационных жалобы, представления.
Большое спасибо за пояснение.
 
ВС расширил толкование смягчающих обстоятельств

Ряд важных толкований по проблемам уголовного процесса дал Верховный суд РФ в первом за этот год 125-страничном обзоре своей судебной практики[1], опубликованном 14 апреля.

В частности, в главе обзора, посвященной назначению наказания по уголовным делам, ВС отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.

По приговору суда Т. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, изменила приговор в части назначенного Т. наказания, мотивировав свое решение следующим.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Т. не совершал. К моменту задержания Т. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик. Однако выводы суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые «единственно и неопровержимо» изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевшей не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Т. в причастности к убийству потерпевшей, были факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Т. не располагали.

На первом допросе Т. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Т. Признавая показания Т. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В силу изложенного судебная коллегия ВС изменила приговор, признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т. по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчила наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений (определение № 39-АПУ15-4).
 
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2016) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

По уголовным делам
1. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось
условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

2. Если уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, назначение дополнительного наказания
в виде штрафа не являлось обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания его
назначения.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

3. В силу ч. 2 ст. 1041 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого
имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит только часть имущества,
которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
 
Верховный суд РФ ограничил причины для обжалования следственных действий в судебном порядке, говорится в проекте пленума президиума суда.
«Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу», — говорится в документе.
ВС разъяснил, что, например, нельзя в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловать действия прокурора, который занимается надзором за следственными органами или поддерживает гособвинение в суде, а также начальника следственного изолятора.
«Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию», — отмечает Верховный суд.
Документ также разъясняет, что оспариванию в судебном порядке не подлежат решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, назначении экспертизы и тому подобное.

Читать далее:
 
Верховный суд признал законным запрет на передачу прессы в СИЗО
Верховный суд России признал законным запрет российского Минюста на передачу в СИЗО посылок с литературой и прессой, сообщил корреспондент РАПСИ из зала суда.Обращение в Верховный суд направил находящийся в СИЗО Евгений Ермоченков. Он потребовал признать пункт 125.1 Правил внутреннего распорядка СИЗО незаконным, в который Минюст ранее внес изменения. Согласно этому пункту, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться литературой и прессой лишь из библиотеки места содержания под стражей, либо приобретая их через администрацию в торговой сети.
Как сказано в заявлении, указанный пункт запрещает родственникам передавать подследственному книги, а также ограничивает его права на доступ к СМИ и литературе. Как отмечает Ермоченков, данная норма противоречит Конституции и федеральному законодательству.
Представители Минюста и Генпрокуратуры России просили суд оставить иск без удовлетворения. По словам представителя Минюста Игоря Цаплина, запрет на передачу прессы и книг не ограничивает подозреваемых и обвиняемых в правах, так как распорядок СИЗО предусматривает подписку на газеты и журналы.
«Все камеры обеспечиваются радиоточками, а по возможности и телевизорами. Таким образом, доводы заявителя о том, что ограничены его права на доступ к СМИ, так как у него нет денег для подписки на газеты — не обоснованы. Оспариваемое положение противоречия законодательству не содержит, права заявителя не нарушает», — пояснил Цаплин.
Представитель Генпрокуратуры России Михаил Рыжков был солидарен с позицией Минюста, отметив, что указанный запрет имеет определенные цели.
«В ходе следствия крайне нежелательны контакты и передача информации подследственному извне, которая может быть зашифрована тайнописью и скрыта от администрации», — пояснил представитель Генпрокуратуры.
Ранее, напомним, Верховный суд поддержал законопроект, засчитывающий два дня под домашним арестом за день в колонии. При этом уд предложил исключить возможность создания «неравных условий» для «лиц, осужденным к другим видам наказания (исправительным и обязательным работам и ограничениям по военной службе)». Правительство не поддержало эту инициативу.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 375963
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75790
Ответов: 152
14.10.2019 08:24:57
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126406
Ответов: 477
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119792
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5172
Ответов: 20
03.10.2019 10:20:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66514
Ответов: 233
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14507
Ответов: 40
Рекомендации