Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Верховный Суд РФ

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 След.
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Цитата
оксана написал:
Документ также разъясняет, что оспариванию в судебном порядке не подлежат решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, назначении экспертизы и тому подобное.
Не понятно, можно ли тогда будет обжаловать в суд постановление следователя об отказе обвиняемому или его защитнику (или потерпевшему) в постановке их вопросов перед экспертом или др., перечисленном в ст. 198 УПК? Или это все отнесено к "тому подобному" и "обжалованию не подлежит"? Не противоречит ли это УПК? К тому же, на экспертизы требуется время, порой, не малое. Допустим, экспертиза покажет, что подозреваемый не виновен и не причастен, а он уже отсидел в СИЗО, что тогда? Нарушение конституционных прав?Тогда следователи в СО должны отбираться из кандидатов юр. наук, как минимум, имхо. И еще все как один быть кристально честными, неподкупными и тому подобное. ВС завален жалобами в порядке 125-й?
 
Лебедеву пожаловались на "шаблонное" вынесение приговоров по уголовным делам
Верховный суд опубликовал новое внепроцессуальное обращение, адресованное Вячеславу Лебедеву. Автором послания является депутат Госдумы шестого созыва, первый замруководителя фракции "Справедливая Россия" Михаил Емельянов. Он просит председателя ВС разъяснить основы назначения наказания в виде лишения свободы и условного наказания.
По словам Емельянова, в последнее время заметно участились случаи вынесения необоснованных приговоров по уголовным делам. "Суды, вынося приговор, перестали думать о том, к чему приведет их решение. В связи с частым вынесением таких приговоров возникает вопрос, насколько суды обращают внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания", – пишет депутат.
В своем письме он также ссылается на Постновление Пленума ВС от 22 декабря 2015 года № 58, из текста которого следует, что при назначении наказания судам надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), наряду с характером и степенью опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание. Однако в судебной системе встречаются случаи, когда вопреки Конституции и процессуальному законодательству суд не вникает в суть дела, используя "шаблонные" меры для вынесения решения или приговора.
В качестве примера такого "шаблонного" отношения Емельянов приводит приговор, вынесенный в мае этого года Нагатинским судом Москвы в отношении Владимира Шуринова. К депутату обратилась Елена Шуринова, мать осужденного, которая считает, что приговор был вынесен при наличии слабой доказательной базы. Женщина отмечает, что ее сын имеет прекрасные характеристики не только как человек, отец и муж, но и как руководитель, однако был лишен индивидуального подхода со стороны суда и осужден на пять лет и один месяц общего режима.
"Что пытается исправить суд в этом человеке, которого родные, друзья и коллеги знают как добропорядочного человека и семьянина? Где написано, что человек не может купить для своей семьи злосчастных 250 грамм икры?" – недоумевает депутат. Вынося такие приговоры, суд наводит страх на остальных, теперь уже думающих о том, что лежит у них в холодильнике и не перешли ли они кому-то дорогу, добавляет Емельянов. "Для чего надо было применять такие строгие меры к человеку? – продолжает он. – Зачем надо было погружать человека в криминальную среду, ломая его?" Справедливоросс просит Лебедева обратить внимание на этот приговор Нагатинского суда с целью анализа оснований назначения "столь сурового наказания".
 
Верховный суд России разрешил смягчить наказание нескольким тысячам осужденных за мелкие взятки и кражи

Верховный суд России опубликовал специальные разъяснения, как применять гуманные поправки в Уголовный кодекс, вступившие в силу несколько месяцев назад.
Правовые позиции, занятые Верховным судом, смягчают участь десятков тысяч осужденных. Кто-то выйдет из тюрьмы раньше срока. Кому-то смягчат наказание. А кто-то и вовсе будет избавлен от судимости, его биография вновь станет чиста.2,6 тысячи граждан были осуждены за дачу взятки за шесть месяцев 2016 года - по данным Судебного департамента
Напомним, что большие поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс смягчили многие подходы к наказаниям. Например, порог мелкого хищения был поднят до 2,5 тысячи рублей. Украсть меньше - не преступление, а административное правонарушение. Наказывать за это можно и нужно, но в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Судимости за такое не положено. Статью "Побои" перенесли в КоАП. А в Уголовном кодексе появилась статья, наказывающая за мелкое взяточничество. Под нее попадают все, кто взял или дал мзду до 10 тысяч рублей. По словам экспертов, цель такой поправки в том, чтобы развести по разным графам обычные и мелкие взятки. Раньше для правоохранителей не было особой разницы, поймать взяточника с миллионом в дипломате или со сторублевкой в конверте, галочка в отчетности была одинаковой. Понятно, что ловить "сторублевых" мздоимцев легче. Теперь же статистику за счет мелких взяточников не улучшишь.

Сейчас принципиальный вопрос: как быть с теми, кто был осужден за мелкие взятки или хищения до вступления в силу нового закона. Верховный суд объяснил: дела нужно пересматривать. Нововведения касаются не только тех, кто брал, но и кто неудачно дал. По данным Судебного департамента при Верховном суде России за год было осуждено 4,6 тысячи человек за дачу взятки до 10 тысяч рублей. Были случаи, когда человек получал уголовные неприятности буквально на ровном месте - из-за своей привычки "решать вопрос на месте". Допустим, некий гражданин курил возле вокзала. Полицейский начал составлять протокол, гражданин сунул триста рублей стражу порядка, чтобы тот ушел. И дело из административного резко стало уголовным. За такое, бывало, и на зону отправляли.Особо крупным теперь считается ущерб от 9 миллионов рублей
Теперь всем, кто был осужден, приговоры могут быть пересмотрены по новым правилам. Совсем судимость не снимут, так как преступление не перестало считаться преступлением. Но раз санкции изменились, старые приговоры надо привести в соответствии с новыми порядками. Понятно, что пересматриваться будут только такие дела, где вопрос наказания не потерял актуальности. Допустим, человек еще сидит в тюрьме или отбывает обязательные работы. Если же наказание отбыто (скажем, выплачен штраф), то вопрос, а сколько бы человеку могли дать по новым правилам, имеет только теоретическое значение. Приговор уже не пересмотрят, "излишки" штрафа не вернут.
Среди тех, кто брал взятки, также несколько тысяч человек могут рассчитывать на какие-то изменения. По данным Судебного департамента, в прошлом году были осуждены 3,3 тысячи человек за получение взятки до 10 тысяч рублей.
Традиционно число осужденных за дачу взятки было выше, чем за получение. По данным Генеральной прокуратуры, в этом году в некоторых регионах впервые количество выявленных фактов получения взяток превысило число выявленных случаев о даче взяток. Правда, на судебной статистике пока данная тенденция не отразилась, что объяснимо: по многим делам судебные процессы еще идут.
Кстати, как показывает практика, новая статья "мелкое взяточничество" уже активно применяется. Где-то уже осудили преподавательницу, взявшую со студента 7 тысяч рублей за хорошие оценки на экзамене. Суд назначил ей 80 тысяч рублей штрафа. В другом регионе осудили гаишника, взявшего с водителя 2 тысячи рублей. Суд назначил осужденному штраф в 150 тысяч рублей.
Другая часть разъяснений касается пересмотра дел о кражах и мошенничестве, где сумма хищения меньше 2,5 тысячи рублей. У людей в таком случае могут вообще снять судимость.
"В соответствии с изменениями, внесенными федеральным законом, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность", говорится в разъяснениях Верховного суда России. Впрочем, тот, кто попадется второй раз на мелочи, пойдет уже по уголовной статье. Так что серийным мелким воришкам закон поблажки не дает. Как бы плохо ни лежали чужие деньги, лучше пройти мимо.Отдельный блок разъяснений посвящен вопросам о том, надо ли пересматривать уголовные приговоры, вынесенные за нанесение побоев, уклонение от уплаты алиментов и мелкие хищения.
Позиция Верховного суда такова: дела о побоях подлежат пересмотру, если побои наносились постороннему лицу. По новым правилам это деяние считается административным правонарушением. Если жертвами стали родственники преступника, приговор остается в силе. Дела об алиментах надо пересмотреть, если нарушение совершено впервые, тогда осужденный может рассчитывать на смягчение наказания.
Кроме того, Верховный суд разъяснил, что приговоры за нанесение крупного и особо крупного ущерба в ряде случаев также подлежат пересмотру в связи с тем, что размеры крупного и особо крупного ущерба в уголовном законодательстве повышены.
Так, крупным теперь считается ущерб от 2 миллионов 250 тысяч рублей - раньше было 2 миллиона. Особо крупным - 9 миллионов рублей вместо прежних 6 миллионов. То есть граждане, причинившие ущерб на меньшие суммы, могут рассчитывать на смягчение приговора. Каждый раз принимать решение, насколько надо смягчить наказание, должны суды.
 
Проект постановления ВС РФ "О судебном приговоре" https://rg.ru/2016/11/17/vs-zapretit-osuzhdat-liudej-na-osnove-tolko-priznatelnyh-pokazanij.html очень хочется надеяться,что его примут в ближайшее время.
 
Судьям запретили списывать

Отныне судьям самим придется писать приговоры «с чистого листа», а не переносить в свой компьютер тексты, набранные следователями в обвинительных заключениях. Это прямо следует из проекта постановления, рассмотренного в минувший четверг на пленуме Верховного суда России.Зампред ВС, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов специально остановился на пункте 8 этого проекта, в котором сказано: «Обратить внимание судов на недопустимость изложения в приговоре, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений, в точности так, как они отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте) или ранее вынесенном судебном решении».
И хотя проект постановления отправлен на доработку в редакционную комиссию из-за предложений Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции РФ конкретизировать ряд положений документа, по пункту 8 ни у кого возражений не было, и, по всей видимости, в окончательном варианте он сохранится именно в том виде, в каком был прописан.
Проблема «флеш-приговоров» в судебной практике возникла давно — ни для кого не секрет, что следствие вместе с отпечатанным и подписанным обвинительным заключением передает судьям и флешки с текстами. И именно из этих флешек судьи частенько переносят в приговор огромные куски — вместе с грамматическими и стилистическими ошибками.
К примеру, в приговоре по «почтовому делу» в отношении Олега и Алексея Навальных, вынесенном 30 декабря 2014 года судьей Замоскворецкого районного суда Москвы Еленой Коробченко, из 234 страниц судебного решения 195 частично или полностью совпадают с обвинительным заключением, подготовленным следователем Романом Нестеровым. Но тем не менее приговор начинается со слов «Именем Российской Федерации…», а не «От имени следователя по особо важным делам…».
Если уж по такому резонансному делу суд не постеснялся использовать копирование, то что творится в куда более будничных судебных процессах, можно только догадываться. Хотя справедливости ради надо сказать, что есть должностные лица, которые не догадываются, а точно знают. Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, например. Еще восемь лет назад, в феврале 2008 года, выступая с докладом на ежегодном заседании городских судей, Егорова уличила коллег «в копировании обвинений у сотрудников прокуратуры». Она заявила, что судьи злоупотребляют «техническими средствами» и при вынесении приговоров сканируют куски обвинительных приговоров, не удосуживаясь при этом даже исправить грамматические ошибки.
«Вы вообще читаете свои приговоры?» — спросила тогда Егорова московских судей. Судьи виновато промолчали.
Но, как показал тот же приговор в отношении братьев Навальных, продолжили копировать итоговые документы следствия. Правда, сканированием уже никто не занимался: с 2008 года прогресс добрался и до судов — к чему утруждать помощников монотонной работой, когда можно скопировать текст с флешки.
И вот теперь и в Верховном суде России, видимо, поняли, что перетаскивание в приговоры целых страниц обвинительных заключений (не в виде закавыченных цитат, а в виде якобы умозаключений и выводов судьи) нарушает базовый конституционный принцип судопроизводства — самостоятельность судей. Потому что самостоятельность — это когда судья сам, без чьей-либо помощи составляет приговор, а не списывает его.
 
В этом ППВС санкции какие-то предусмотрены за списывание, интересно? Может "списанные" приговоры в апелляции будут отменять по этому основанию.... ("мечтать не вредно" :) ).
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Может "списанные" приговоры в апелляции будут отменять по этому основанию.... ("мечтать не вредно" ).
Почитайте наше апелляционное определение от 17.11.16. Можно и помечтать. :D
https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2464893&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=2350450
Кроме того, ряд изложенных в приговоре доказательств (в том числе протокол осмотра видеозаписи от 4 апреля 2014 года, протокол осмотра предметов (документов) от 12 октября 2015 года) совпадают дословно и полностью аналогичны по своему содержанию приведённым следователем в обвинительном заключении доказательствам.
 
Думаю что среди "сидельцев" никто других и не видел :-)
 

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О судебном приговоре

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении от наказания.
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.
В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
(Общие положения)

1. Обратить внимание судов на то, что в силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.
(Общие требования к вводной части приговора)
2. Судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговоров.
Разъяснить, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
3. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, испытательном сроке при условном осуждении, дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, об этом следует указать в приговоре.
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

(Общие требования к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров)

4. В силу положений статьи 240 УПК РФ, изложенные в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, выводы суда должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статьями 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 21 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимый в предыдущих стадиях производства по делу не имел возможности оспорить показания указанных лиц (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен).
5. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу их допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса, и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения пункта 3
части 2 статьи 42
; пункта 2
части 4 статьи 46
; пункта 3
части 4 статьи 47
; пункта 1
части 4 статьи 56
УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показаний подсудимого – при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).
6. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, об этом должно быть указано в приговоре.
В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым, указав, в чем именно выразилось нарушение закона, и о его исключении из числа доказательств, которые суд использует в доказывании.
7. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.
Если по многоэпизодным делам какие-либо доказательства относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких хищений денежных средств, совершенных из одного источника; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.д.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, в дальнейшем делая лишь ссылку на них.
8. С учетом положений статьи 74 и части 12 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. При этом следует избегать цитирования указанных протоколов и документов в той части, которая не относится к выводам суда и не требует судебной оценки.
Обратить внимание судов на недопустимость изложения в приговоре, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений, в точности так, как они отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте) или ранее вынесенном судебном решении.
9. Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу сведений, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные в ходе указанных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества – подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении указанных мероприятий, – при необходимости допрошены в качестве свидетелей.
В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми, содержащиеся в них данные не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.
10. При разрешении вопроса о возможности использования сведений, указанных в письменном или устном заявлении подсудимого о явке с повинной, в качестве доказательства по уголовному делу суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому в соответствии с требованиями части 11 статьи 144 УПК РФ при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
11. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.
12. Если подсудимый объясняет изменение показаний, данных им в присутствии защитника, тем, что они были получены под воздействием примененных к нему незаконных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.
При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты, о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.
13. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа, осуществляющего предварительное расследование, отложив при необходимости судебное разбирательство. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием незаконных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании и положены в основу приговора.
Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания.
(Особенности описательно-мотивировочной части
оправдательного приговора)
14. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления, или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).
В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.
Обратить внимание судов на то, что в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора.
(Резолютивная часть оправдательного приговора)

15. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.
В этой части оправдательного приговора должны содержаться указания об отмене меры пресечения, если она была избрана; об отмене мер (если они применялись) по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда; об отказе в удовлетворении гражданского иска либо оставлении его без рассмотрения, если он был заявлен по данному делу.
Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).
(Особенности описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора)
16. Обратить внимание судов на то, что, в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства, нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 3177 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 статьи 351 УПК РФ).
Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.
В тех случаях, когда с учетом особенностей судебного разбирательства не проводится непосредственное исследование доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет обвинительный приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
17. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
18. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
19. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:
а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
20. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, квалифицированных по нескольким статьям (пунктам, частям статей) уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании – по обвинению в других.
В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, либо когда ошибочно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.
Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
21. Придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона.
При отсутствии в деле заявления суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. При этом их устное заявление отражается в протоколе судебного заседания. Если от указанных лиц заявление не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В случаях, когда заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения в материалах дела имеется, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.
22. Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).
23. С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

(Особенности описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора, постановленного в особом порядке)
24. С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.
25. Описательно-мотивировочная части обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В этой части приговора, в частности, указывается, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 3177 УПК РФ; излагаются выводы суда о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

(Мотивирование вопросов наказания)
26. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, суд должен указать мотивы, по которым не может быть избрана иная мера наказания.
В тех случаях, когда суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначает осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены принятые при этом во внимание судом обстоятельства совершенного виновным преступления, а также данные о его личности.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт статьи 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
27. Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суды должны учитывать, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

(Резолютивная часть обвинительного приговора)

28. Обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статье 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
29. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
При назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
30. В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
31. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
32. Признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, за совершение которого она применяется. Указания в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.
33. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.
В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается в приговоре только после назначения окончательной меры наказания.
34. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
35. Судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на применение статьи 73 УК РФ должна содержаться после н
 
ВС отменил первый приказ Бастрыкина об обжаловании действий следователей
Верховный суд признал противоречащим закону и недействующим со дня вступления в силу приказ председателя СКР Александра Бастрыкина № 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ". Он был издан 15 января 2011 года, в первый день работы комитета в качестве самостоятельного ведомства.
ЭТО, что все свои бумаги можно поднимать?
 
Цитата
Людмила написал:
ЭТО, что все свои бумаги можно поднимать?
Поясните что означает данная отмена? Кто и как может воспользоваться этим?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
10. При разрешении вопроса о возможности использования сведений, указанных в письменном или устном заявлении подсудимого о явке с повинной, в качестве доказательства по уголовному делу суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому в соответствии с требованиями части 11 статьи 144 УПК РФ при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Интересно, а что это за ч.11 ст 144?
 
Ст.144 ч.1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проаерке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности

У нас в стране сложиось так, что сначала возбуждают уг.дело, а только потом следователь предлагает явку написать
 
ВС признал законной норму о размерах наркотических средств и их аналогов.
Вот ведь как!Откуда только приговоры то берутся?!!!

Представитель административного ответчика (Правительства РФ) был не согласен с иском. Как отметил юрист Министерства внутренних дел (МВД) Дмитрий Катыков, меры контроля за наркотическими, психотропными веществами и смесями (препаратами), которые сделаны на их основе, одинаковы. Представитель ответчика ссылался и на то, что правовые вопросы, связанные со смесями и препаратами с наркотическими (психотропными) средствами и веществами, ранее рассматривались в Конституционном и Верховном судах и нашли свое отражение в соответствующих актах. Катыков также добавил, что аналоги запрещенных веществ не входят в препараты, но устанавливаются в составе смесей.
"В обществе бытует ошибочное мнение, что положения законодательства в данной сфере абсурдны и достаточно добавить сотую грамма запрещенного вещества в тонну муки и получится наркотическая смесь. Это не так: главный критерий запрещенных смесей и препаратов - возможность их потребления для немедицинских целей и получения наркотического, психотропного эффекта. По данным критериям то или иное вещество оценивается специалистами", - заключил юрист МВД.
 
Цитата
Татьяна Тата написал:
главный критерий запрещенных смесей и препаратов - возможность их потребления для немедицинских целей и получения наркотического, психотропного эффекта. По данным критериям то или иное вещество оценивается специалистами", - заключил юрист МВД.
ну просто молодцы, не зря говорят - закон как дышло, пусть покажут хоть одну экспертизу, где бы было указано, что данная смесь оказывает эффект, чтоб это доказать, должны выявить чистый вес НС, его концентрацию, и обосновать что для достижения эйфории для данного НС нужно столько-то наркотика на 1 кг веса человека, при среднем весе человека в 70 кг - столько-то, одним словом ОПГ
 
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

Верховным Судом РФ подготовлен первый обзор судебной практики в 2017 году



39. Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Согласно приговору осужденный Х. вступил с неустановленным лицом в сговор о незаконном сбыте Ю. наркотических средств в особо крупном размере. Во исполнение задуманного Х. договорился с Ю. об условиях сбыта наркотических средств, их количестве, стоимости, а также о передаче ему денежных средств.
17 декабря 2015 г. во время встречи Ю. отдал Х. денежные средства, которые тот передал неустановленному лицу, получив взамен сумку с наркотическими средствами. После этого Х. поставил сумку с указанными средствами в автомобиль Ю., и при выезде с места встречи Х. и Ю. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты.
По приговору действия Х. квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат просили приговор изменить, переквалифицировать действия Х. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указывали, что наркотическое средство не перешло в распоряжение покупателя, поскольку для получения в собственность наркотического средства необходимо было выполнить ряд действий: проверить наркотики, взвесить их и произвести окончательный расчет.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено судом, Х. вступил в сговор с неустановленным лицом и согласно отведенной ему роли вел переговоры с покупателем наркотических средств Ю., обсуждал условия сбыта и оплаты наркотических средств, получал денежные средства и переводил их на расчетный счет соучастника, поддерживал связь с неустановленным лицом и контролировал передачу наркотических средств от лица, доставившего их на территорию России, Ю.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).
Судом обоснованно указано, что уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.
Из приговора усматривается, что неустановленное лицо в соответствии с распределением ролей передало наркотические средства приобретателю Ю., и указанные средства фактически оказались во владении и распоряжении покупателя.
При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденного пришел к правильному выводу о квалификации его действий как оконченного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Определение N 50-АПУ16-22


41. Автомобиль, с помощью которого перемещались оборудование, препараты и произведенное наркотическое средство, принадлежащий на праве личной собственности лицу, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, обоснованно признан средством совершения преступления и конфискован.
М. и Р. признаны виновными в том, что в составе организованной группы занимались незаконным производством и сбытом наркотических средств в особо крупном и крупном размере, а также приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
По приговору М. и Р. осуждены по ч. 5 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно указанному приговору автомобиль, принадлежащий осужденному М., конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в части решения вопроса о конфискации без изменения, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использовался М. для приобретения и перевозки оборудования и препаратов, необходимых при производстве наркотических средств, а также для перевозки самих незаконно произведенных наркотических средств.

Определение N 56-АПУ16-25


 
Верховный суд разрешил конфисковывать автомобили наркоторговцев

Верховный суд России признал законной конфискацию автомобиля наркоторговцев: машина была признана орудием преступления. Ведь не ней преступники ездили по своим незаконным делам. Теперь авто может быть продано с торгов, а деньги пойдут в доход государства. Подобная практика вполне может стать широкой, и позволит пополнить казну за счет автопарка торговцев наркотиками.

Специальное разяснение по поводу автомобилей наркоторговцев Верховный суд России включил в свежий обзор судебной практики. Примером стало дело двух жителей Приморского края, получивших немалые сроки за торговлю зельем.Граждане оборудовали в гараже лабораторию, в которой изготавливали синтетические наркотики. Всего в группу входило три человека. Однако один впоследствии заключил досудебное соглашение со следствием, дал показания на своих дружков, и его дело было выделено в отдельное производство. А двое сотоварищей в итоге получили 19 и 18 лет лишения свободы соответственно. На машине преступники перевозили оборудование, необходимое для лаборатории, реактивы и материалы для изготовления наркотиков, а также произведенный товар. Сбывали зелье оптом.
 
Урок российского правосудия от заместителя председателя Верховного суда России

«Тогда много говорили о кризисе доверия к правосудию, а юстиция больше чем когда-либо подчинялась политике». Преобладали идеи «истинного «национального правосудия», которое идёт на пользу стране, блюдет, защищает его интересы, а судьба отдельного человека, его права не должны интересовать юстицию». «Идеалы подлинно национального законодательства противопоставлялись ложно понятым идеалам застывшего, косного, абсолютного римского права». «В итоге правосудие омертвело, превратилось в неодушевленное орудие власти, в средство его защиты, поэтому любые его мероприятия казались проявлением слабости и произвола».


Это не описание нынешнего состояния российского правосудия, это цитаты из романа «Успех», написанного в 1930 году немецким писателем Лионом Фейхтвангером. Фактически в романе описывается сложившаяся в Баварии 20-х годов прошлого века система правосудия, которая принимала решения, исходя из политической ситуации, исповедовала двойные стандарты, покрывая отряды ландскнехтов и осуждая за эти же деяния их противников, что, в итоге, завершилось диктатурой. А, как известно, история идёт по кругу.


Проблеме «неадекватности» российского правосудия уже посвящено немало публикаций, в том числе на Праворубе (Что происходит с юридической профессией? Праворуб: Что происходит с юридической профессией? Часть 2), с выражением мнений о необходимости «выработки новой концепции формирования и функционирования судейского корпуса».


Но и на эти предложения история уже дала ответы ещё в 19 веке: «Законы хороши, но их надобно еще хорошо исполнять, чтобы люди были счастливы" Карамзин Н.М.


А есть ли смысл предъявлять требования к «рядовым» судьям, если само руководство Верховного суда России игнорирует «собственные послания» о законности, соблюдении прав граждан и т.п., принимая противоположные решения.


Так, на состоявшемся 17 ноября 2016 года Пленуме Верховного суда Российский Федерации заместитель Председателя суда Давыдов В. http://pda.pravo.ru/court_report/view/135660 заявил, что в новом разрабатываемом постановлении Пленума «О судебном приговоре» Верховный суд последовательно напоминает судам " о необходимости ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе заседания. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (ОРД), должны быть закреплены: аудио- и видеозаписи просмотрены и приобщены к делу, вещества исследованы экспертами и т.д.


По сути, Давыдов В. не высказал никаких революционных идей, а повторил положения ст. 240 УПК РФ и ранее высказанную позицию в 2005 году в Бюллетене Верховного Суда РФ №8: «в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования вещественных доказательств, повлек отмену Верховным судом РФ приговора, вынесенного Ярославским областным судом».

Изюминка заключалась в том, что на тот момент в Верховном суде РФ была зарегистрирована с 13 октября 2016 года надзорная жалоба бывшего начальника отдела Московской межрайонной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., осужденного Мещанским районным судом Москвы в 2013 году. Одним из доводов надзорной жалобы был — отказ Мещанским судом в исследовании вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей разговоров, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств обвинения.


Несмотря на неоднократные ходатайства защиты и доводы, что следствие исказило протоколы осмотров аудиозаписей (стенограммы), сокрыв случайно записанный важнейший фрагмент разговора провокатора агента-взяткодателя с сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ, что могло повлечь оправдательный приговор, суд отказал в прослушивании аудиозаписей, указав в протоколе судебного заседания, что «у суда нет оснований не доверять следствию и составленным стенограммам». Более того, суд обосновал вину в обвинительном приговоре этими аудиозаписями, то есть, сослался на доказательства, которые не были исследованы в суде.


Более подробно в публикации: «Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом» (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...


После акцентирования заместителем председателя Верховного суда РФ Давыдовым В. внимания судейского корпуса 17 ноября 2016 года о необходимости непосредственного исследования в судах вещественных доказательств, казалось бы, наконец-то аналогичному доводу надзорной жалобы будет дана адекватная и объективная оценка, с точки зрения закона…


Однако уже 6 дней спустя, то есть 23 ноября 2016 года, заместитель Председателя Верховного суда РФ Давыдов В. признал законным отказ Мещанским районным судом в исследовании вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, отказав в удовлетворении надзорной жалобы Евдокимова Д., что прямо противоречит его же позиции, озвученной на заседании Пленума Верховного суда РФ 17 ноября 2016 года.


Подобные финты и примеры двойных стандартов в российском правосудии не единичны в нынешней практике. Но и они уже имели место в 20-е годы прошлого столетия в Германии и были описаны: «как ничтожны шансы на пересмотр приговора. Как неблагоприятен этому закон, какими формальностями обставлен каждый шаг, как недоброжелательны к этому судьи. А если при пересмотре дела обвиняемый будет оправдан, то он может потребовать восстановления на государственной службе, с которой был незаконно уволен. Так вот, неужели он надеется, что одержит победу над этим правосудием/правительством?!...». Л.Фейхтвангер, «Успех», Германия, 1930 г.
 
Цитата
Денис Евдокимов написал:
Подобные финты и примеры двойных стандартов в российском правосудии не единичны в нынешней практике.
"Не единичны" это мягко сказано.... Такие примеры можно найти едва ли не в каждом уголовном деле. Равноправие стороны обвинения и стороны защиты - пустая декларация. Есть ли хоть кто-то на этом форуме, кто думает по-другому? Вряд ли. В 2012 году писали надзорные жалобы в ВС на неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона - и на этапе следствия, и в суде, причем были указаны нарушенные статьи УПК и приведены все ссылки на материалы дела по каждому нарушению. И что же было написано в ответе? Что жалоба рассмотрена и якобы все правильно и законно. Сомневаюсь, что жалобы в ВС вообще кто-то внимательно читает. Может быть выборочно, что-то типа лотереи.... А зачем стараться, изучать множество жалоб, разбираться в материалах дел, отменять приговоры, если проще отказать и все дела. Это же конечная инстанция...
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Такие примеры можно найти едва ли не в каждом уголовном деле. Равноправие стороны обвинения и стороны защиты - пустая декларация. Есть ли хоть кто-то на этом форуме, кто думает по-другому? Вряд ли. В 2012 году писали надзорные жалобы в ВС на неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона - и на этапе следствия, и в суде, причем были указаны нарушенные статьи УПК и приведены все ссылки на материалы дела по каждому нарушению. И что же было написано в ответе? Что жалоба рассмотрена и якобы все правильно и законно.
Я не уверена, что думаю по другому, но областной суд дважды отменял наш обвинительный приговор и в решении дважды указывал районному суду, что равноправие сторон не было соблюдено, что суд слишком поверхностно проверил наши доводы... И это свлялось одной из причин возвращения дела на новое рассмотрение. А вот по поводу наших жалоб в различные инстанции насчет нарушений УПК мы получаем такие же ответы- все законно. Рассмотрение заявления о фальсификации УД в следственном комитете затянулось уже на 2 года, уже 9 раз выносили постановление об отказе в возбуждении УД и столько же раз отменяли это постановление.
 
Цитата
Atali написал:
областной суд дважды отменял наш обвинительный приговор и в решении дважды указывал районному суду, что равноправие сторон не было соблюдено, что суд слишком поверхностно проверил наши доводы.
Выходит так, что даже после первой отмены приговора областным судом, суд первой инстанции "не внял" и во второй раз наплевал и на так наз. "равноправие сторон" и на доводы стороны защиты. Хотя такая независимость суда 1-й инстанции это не очень типично, имхо. Обычно 1-я инстанция советуется с "вышестоящими", прежде чем вынести обвинительный приговор. Отмена приговора это для судья чревато последствиями. А такая ситуация, как у Вас, не то чУдная, не то чуднАя. В общем странная какая-то, имхо. Что касается действий следкома, все один к одному как у нас, только у нас побольше дубликатов отказов ВУД и отмен.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
А такая ситуация, как у Вас, не то чУдная, не то чуднАя. В общем странная какая-то, имхо. Что касается действий следкома, все один к одному как у нас, только у нас побольше дубликатов отказов ВУД и отмен.
чУдная ситуация- это мягко сказано. Когда мы советуемся с опытными специалистами по нашему делу и рассказываем о нарушениях в нем, то первое, что нам специалисты (прокуроры, судьи, следователи) говорят, так это "Такого не может быть. Это святые вещи, которые обязаны соблюдать все". И только после того, как мы показываем копии и оригиналы документов, хватаются за голову, что можно в одном УД совершить такое количество серьезных нарушений. А самое смешное это то, что в следком не мы писали заявление, туда отправил обращение сам прокурор, приложив к нему около 25 документов из нашего УД, на которые защита, а потом и суд обратил внимание прокурора. Получается, что все друг друга или игрорируют или, наоборот, делают вид, что действуют, а на самом деле кругом круговая корпоративная порука.
 
Цитата
Atali написал:
Получается, что все друг друга или игрорируют или, наоборот, делают вид, что действуют, а на самом деле кругом круговая корпоративная порука.
Нет, не игнорируют они друг друга, а прикрывают от ответственности за допущенные беззакония, и только имитация деятельности, к сожалению.... (.
Цитата
Atali написал:
"Такого не может быть. Это святые вещи, которые обязаны соблюдать все"
Да неужели у них есть "святые вещи, которые обязаны соблюдать все" ?? Что-то с трудом в это верится.
 
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Верховным Судом РФ подготовлен второй обзор судебной практики в 2017 году

В Обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

1. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются в отношении женщин и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку этот вид наказания не может быть назначен женщинам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 УК РФ.При установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.


2. Если установленное в санкции статьи УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения;

3. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.


32. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не обладает процессуальным статусом свидетеля по основному уголовному делу и на него не распространяются требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

33. В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Запрет пыток
Практика договорных органов ООН
Комитет по правам человека

Правовые позиции Комитета: лица, лишенные свободы, не могут подвергаться каким-либо лишениям или тяготам, помимо тех, которые являются результатом лишения свободы, и что обращение с ними должно быть гуманным и обеспечивающим уважение их достоинства <33>. Он также отмечает, что содержание под стражей без связи с внешним миром несовместимо с обязательством обращаться с заключенными гуманно и с уважением их достоинства.
В т.ч.: жестокое обращение, неперевод в место отбывания наказания из СИЗО после истечения 10 суток после получения СИЗО окончательного судебного приговора, принуждение к даче признательных показаний

Право на свободу и личную неприкосновенность
Практика договорных органов ООН
Комитет по правам человека

Правовые позиции Комитета: Комитет напоминает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Пакта каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо "в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть". Комитет напоминает..., что, хотя точное значение слов "в срочном порядке" может различаться в зависимости от фактических обстоятельств, задержка не должна превышать нескольких дней с момента ареста. По мнению Комитета, 48 часов обычно достаточно для транспортировки лица и подготовки к судебному заседанию; любая задержка сверх 48 часов должна носить исключительный характер и оправдываться конкретными обстоятельствами <40>. Особо строгий стандарт срочности, такой как 24 часа, следует применять в отношении несовершеннолетних

Практика Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по жалобе N 51445/09 "Жеребин против России" (вынесено 24 марта 2016 г., вступило в силу 12 сентября 2016 г.), которым установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с неоднократным продлением судами срока содержания заявителя под стражей без достаточных на то оснований и без приведения надлежащих мотивов применения названной меры пресечения.


Право на справедливое судебное разбирательство
Практика договорных органов ООН
Комитет по правам инвалидов

Правовые позиции Комитета: по пунктам 1 и 2 статьи 5 Конвенции [о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г.] <51> государства-участники должны обеспечивать, чтобы все лица были равны перед законом и по нему и имели право на равную защиту закона и равное пользование им без всякой дискриминации, и для поощрения равенства и устранения дискриминации должны предпринимать все надлежащие шаги к обеспечению разумного приспособления. Комитет... напоминает, что дискриминация может быть результатом дискриминационного эффекта нормы или меры, которые не рассчитаны на дискриминацию, но несоразмерно затрагивают инвалидов.
В частности осуждается практика помещения душевнобольных в места заключения на неопределенный срок. Это равносильно бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.


Практика Европейского Суда по правам человека

Установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с неоднократным продлением судами срока содержания заявителя под стражей без достаточных на то оснований и без приведения надлежащих мотивов применения названной меры пресечения.

Длительность процесса ввиду частой неявки адвокатов, болезни подсудимых или сложности дела, удаления подсудимых и адвокатов из зала суда по причине ненадлежащего поведения нельзя считать необоснованным. Это происходило не по вине государства.

Решение суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании по единственно приведенной в обоснование причине - обеспечение безопасности - является нарушением справедливого баланса между правом заявителя на проведение публичного разбирательства по уголовному делу, с одной стороны, и иными важными интересами, с другой стороны.

Подробнее
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"


Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения по отдельным вопросам, связанным с рассмотрением судами дел об административном надзоре за освобожденными из мест лишения свободы лицами

Указывается, в частности, следующее.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, устанавливается судом для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и иных правонарушений и состоит во временном ограничении их прав и свобод и возложении определенных обязанностей (административные ограничения). Наблюдение за соблюдением таких ограничений возлагается на органы внутренних дел.

Административные дела об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ограничений рассматриваются районными судами с соблюдением правил, установленных КАС РФ.

Административный надзор устанавливается за совершеннолетними, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве или преступления в отношении несовершеннолетнего.

Верховным Судом РФ, кроме того, разъяснены:

вопросы, связанные с назначением административного надзора за лицом, условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы;

порядок назначения административного надзора в отношении некоторых категорий лиц; полномочия правоохранительных органов, связанные с назначением и осуществлением административного надзора;

порядок проверки судом законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения с заявлением об установлении административного надзора;

особенности установления различных ограничений, применяемых к поднадзорному лицу в рамках административного надзора, а также особенности установления административного надзора в отношении лиц, осужденных судами иностранных государств;
основания установления, продления, прекращения административного надзора и ряд иных вопросов.

Утратившим силу признается Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
04.07.2020 09:15:39
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 102005
Ответов: 194
03.07.2020 11:18:57
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 49979
Ответов: 162
25.06.2020 08:41:42
А если "податься в бега?"
Просмотров: 80751
Ответов: 191
22.06.2020 08:28:20
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 7716
Ответов: 29
16.06.2020 06:20:24
Верховный Суд РФ
Просмотров: 198732
Ответов: 310
06.06.2020 20:20:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 403765
Ответов: 914
28.05.2020 13:09:11
Наркологический учет
Просмотров: 90848
Ответов: 111
27.05.2020 20:52:22
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 148995
Ответов: 538
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда