
Реабилитация
Реабилитация
05.04.2014 01:02:20
![]() |
|
|
|
05.04.2014 01:03:57
Елена пишет:
Если в приговоре не признано права на реабилитацию (частичную реабилитацию) и вторая инстанция (кассация, которая сейчас апелляция, не заметила этого), надо жалобу написать > председателю суда, вынесшего приговор . Просить его признать право на реабилитацию. Если откажет - обжаловать в вышестоящие суды. В ответ на ходатайство председателю получил постановление судьи о возвращении ходатайства. Мотивировки здесь встречал : "не предусмотрено отдельной самостоятельной процедуры и в силу ст.53 Конституции не препятствует заявлению самих требований". Еще раз указал на допущенные нарушения ч.1 ст.134 УПК. Переписал для них эту часть и часть 2 ст.135 УПК , еще раз попросил направить извещение с разъяснением порядка и напомнил, что именно Конституция РФ возлагает на суды знание и применение того же УПК. Апелляцию отправил. Верно сделал или нет? Самому не разобраться, потому что только есть интуиция одна ![]()
Изменено: frola - 05.04.2014 01:05:38
|
|
|
|
05.04.2014 01:09:06
Есть ли мнения по этому поводу? К сожалению, наш Nelson Mandella, по техническим причинам не может выходить в прямой эфир...
|
|
|
|
05.04.2014 15:31:31
Выложенный скан ход-ва я прочитать не могу. Но из собственного опыта могу сказать: в надзорной жалобе в президиум верховного суда (старый порядок, первая инстанция - областной суд) указали, что приговором оправдан по одной из статей, вопрос реабилитации никто не поднимал, право на реабилитацию в приговоре не признано, извещения не направлялось; в кассационном определении -право на реабилитацию не признано, извещения не направлялось, в кассационной жалобе вопрос реабилитации не поднимался. В постановлении судьи верховного суда об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума по поставленному вопросу о признании права на реабилитацию сказано, что данный вопрос может быть рассмотрен через председателя суда, вынесшего приговор. Я уверена, что данный вопрос мог и президиум рассмотреть! Но так как закон не заставляет кого-то конкретно этот вопрос рассматривать - закон говорит, что на любой стадии может быть рассмотрен, то, соответственно, все друг на друга валят. Нет одного ответственного (так как все ответственные) - соответственно, никто ни за что не отвечает. Один говорит, что может и этот рассмотреть, другой - что может и этот. В итоге ни тот, ни другой... Так у нас заведено - пофутболить, заволокитить, "не понять". Не суд для людей, а наоборот - люди для обеспечения жизни конкретного человека в мантии. То есть люди для того и созданы, чтобы конкретный чиновник ходил на работу, получал зарплату, кормил своих детей и т.д. Наверное, Нельсону теперь нужно обращаться в ту инстанцию в порядке кассационного обжалования (ранее - надзорного), которая первая идет "по ступенькам" в жалобе в которую вопрос реабилитации ещё не звучал. ОБЯЗАТЕЛЬНО приложение Постановления об отказе из суда, вынесшего приговор. Из них нужно "вытянуть" что-то определенное. Чем больше будет приложено футбольных "разъяснений", тем очевиднее для судебных органов будет абсурд происходящего и кто-нибудь всё же примет законное решение. А сейчас отдельные недобросовестные судьи рассчитывают на то, что заявитель плюнет и прекратит жаловаться. Только усложняется теперь весь этот сыр-бор новыми порядками обжалования (которые больше похожи не на порядки, а на беспорядки) |
|||
|
|
05.04.2014 16:25:41
Отсутствие указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении постановлении не является основанием для отказа судом в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 ГК РФ. |
|||
|
|
05.04.2014 16:31:49
Das, а кто высылает извещение о порядке возмещения в конкретном случае? Кто уведомляет конкретного осужденного, который частично оправдан, о том, что у него есть право на реабилитацию?
Если право есть и судом не признано, это же нарушение суда? Ведь осужденный может посчитать, что и права-то у него нет, а не только может не знать, как реализовать то, что нигде не записано. пусть вышлют извещение, где разъяснят, как действовать и на основании чего. |
|
|
|
05.04.2014 16:47:05
|
|||
|
|
05.04.2014 20:36:49
|
|
|
|
23.04.2014 13:08:18
|
|
|
|
23.04.2014 16:47:09
Дело в том, что для отправки Вам извещения с разъяснением порядка возмещения вреда не требуется судебного решения, в отличии от признания права на частичную реабилитацию. |
|||||
|
|
27.06.2014 16:03:10
У нас первая победа , о возмещении вреда реабилитированному (в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ) УРА!
|
|
|
|
04.07.2014 17:40:43
Исполнение судебных решений по искам к РФ перешло в виртуальную плоскость
В Этот проект разработан по инициативе представителей Федерального казначейства и в результате совместных усилий специалистов ведомства и Мосгорсуда. Он представляет собой систему, в рамках которой исполнение вступивших в силу решений происходит в электронном виде. Между Управлением Федерального казначейства по Москве и Тверским судом Москвы был подписан договор о сотрудничестве, после чего система введена в действие. Проект предполагает, что после вступления в законную силу решения исполнительный лист с электронной подписью судьи направляется в этот же день в электронном виде в столичное управление Федерального казначейства. Сотрудники казначейства, в свою очередь, должны принять к своему производству электронный исполнительный лист, уведомив об этом суд. Управление может в этот же день привести решение в исполнение, направив взыскателю деньги на счет. О поступлении средств гражданин тут же получает уведомление, например, в виде СМС-сообщения. Пилотный проект запущен и успешно опробован именно в Тверском суде Москвы, поскольку к подсудности этого суда отнесены споры, по которым ответчиком выступают территориальные подразделения различных государственных органов (ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД РФ по Московской области, Департамент финансов Москвы и др.). А лицевые счета этих органов находятся именно в Управлении Федерального казначейства по Москве. Реализация проекта значительно упрощает процедуру предъявления исполнительного документа к исполнению, освобождает истцов от необходимости лично получать исполнительный лист в районном суде, а затем предъявлять его, к примеру, в Управлении Федерального казначейства по Москве, значительно экономит время сотрудников госорганов и резко сокращает время получения взыскателями причитающихся им сумм. Таким образом проект позволит обеспечить право граждан на исполнение судебных решений в разумный срок, что особенно актуально для жителей отдаленных регионов. |
|
|
|
05.07.2014 16:44:56
![]()
nelsonzek
|
|||
|
|
18.11.2014 19:17:18
Апелляция составила "шпаргалку" по определению размера компенсации морального вреда при реабилитации
В обзоре анализируется применение судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, разбираются наиболее характерные ошибки судей при разрешении дел указанной категории, приводятся практические рекомендации. В частности, областной суд подробно разбирает вопрос об определении размера компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. Суд отмечает, что заявители, обращаясь с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности. Лишь в одном случае Савич В. В., обращаясь в В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие. Например, решением Решением Обобщение также выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов. Например, рассматривая дело по иску Конина Д. А. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, судья Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции. Так, решением Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 6 ноября 2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости. Панкратов Н. В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг Вологодской области Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н. В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н. В. проживал в гостинице "Спутник", расположенной в городе Вологда). Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н. В., до 300 000 руб., что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости. Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года с Министерства финансов в пользу Праховой Т. А. взыскано 100 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т. А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей. Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении от 15 мая 2013 года посчитала размер взысканной судом первой инстанции компенсации заниженным, не соответствующим перенесенным истицей страданиям, принципам разумности и справедливости, а потому увеличила его до 300 000 руб. С полным текстом обобщения Вологодским областным судом практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году – 1-м полугодии 2014 года можно ознакомиться |
|
|
|
06.03.2015 19:55:41
Конституционный суд (КС) РФ подтвердил право на возмещение расходов на адвоката в пользу лиц, за которыми было признано право на реабилитацию после оправдательного приговора суда, а также в пользу их родственников,говорится в определении, опубликованном в пятницу на сайте суда.Заявитель был признан невиновным в участии в устойчивой вооруженной группе. За ним было оставлено право на реабилитацию.Тем не менее, суды на основании оспариваемого заявителем пункта 4 части 1 статьи135 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) отказали заявителю в возмещении расходов на оплату оказанной ему адвокатами юридической помощи, указав, что возмещению подлежат лишь расходы, которые понес оправданный, тогда как в деле заявителя соответствующие услуги оплатила его мать.
КС отказался принимать жалобу к рассмотрению.При этом суд указал, что УПК равным образом допускает заключение соглашения с адвокатом как самим подозреваемым или обвиняемым, помещенным под стражу,так и его близкими родственниками.КС также отметил, что сам по себе способ приглашения защитника не может приводить к каким-либо правоограничениям или иным отрицательным для подозреваемого, обвиняемого последствиям, в частности, при реабилитации. Читать далее: |
|
|
|
03.04.2015 09:23:41
Их надо обязательно добивать. Чтоб не повадно было.
|
|
|
|
03.04.2015 09:32:22
|
|||||
|
|
03.04.2015 12:48:11
|
|||
|
|
20.04.2015 15:16:23
Вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием, государство должно компенсировать в полном объеме, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ номер 708-О. В понедельник оно опубликовано на сайте суда. Поводом для изучения вопроса конституционными судьями стал запрос Сюмсинского районного суда Удмуртской республики, в котором заявители попросили КС проверить конституционность положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Ранее в данный суд обратился местный житель Арутюн Арутюнян. Он потребовал возмещения около 250 тысяч рублей, выплаченных им ранее за оказание юридической помощи. Незадолго до данного обращения приговором этого же суда гражданин Арутюнян был оправдан по обвинению в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения. В обосновании иска гражданин указал, что сумма требований складывалась из выплат адвокатам на стадии предварительного расследования уголовного дела, защиты в суде, а также при подготовке и рассмотрении заявления Арутюняна о реабилитации. Специалисты Управления республиканского федерального казначейства посчитали материальные требования реабилитированного заявителя завышенными, и представили в Сюмсинский райсуд возражения. После этого удмуртские судьи приостановили рассмотрение иска, обратившись в КС РФ. По их мнению, некоторые нормы статьи 135 УПК РФ противоречат Основному закону, поскольку не позволяют суду снижать суммы выплат исходя из принципов соразмерности и справедливости. Коллеги судей КС в своей жалобе также посетовали на отсутствие правового механизма проверки достоверности сведений, которые были представлены реабилитированным гражданином. В своем определении конституционные судьи напомнили: КС в ряде своих решений уже говорил о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда гражданину, причиненного ошибочным привлечением к уголовной ответственности, действует конституционный принцип презумпции невиновности. Судьи подчеркнули, что для реабилитированных граждан законодательно предусмотрен упрощенный режим правовой защиты, который освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда. Действующие нормы УПК РФ в таких ситуациях обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда все суммы, что фактически были выплачены таким гражданином за оказание юридической помощи и затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом, согласно закону, именно суд (а не реабилитированное лицо) обязан принять меры по сбору доказательств, которые подтверждают размер фактически понесенных расходов. Если же суд установит, что заявленная гражданином сумма не соответствует реально понесенным расходам, к возмещению должна присуждаться сумма, в том числе, с учетом правила толкования всех сомнений в пользу реабилитированного лица, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях для оплаты юридической помощи. |
|
|
|
08.07.2015 15:36:18
Добрый день. Получил на днях копию решения о компенсации морального вреда в рамках реабилитации. Готов ответить на интересующие вас вопросы.
|
|
|
|
14.08.2016 08:28:14
|
||||
|
|
|||
Читают тему (гостей: 2)
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ