Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Реабилитация

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 След.
Реабилитация
 
 
Елена пишет:


Если в приговоре не признано права на реабилитацию (частичную реабилитацию) и вторая инстанция (кассация, которая сейчас апелляция, не заметила этого), надо жалобу написать > председателю суда, вынесшего приговор . Просить его признать право на реабилитацию. Если откажет - обжаловать в вышестоящие суды.



В ответ на ходатайство председателю получил постановление судьи о возвращении ходатайства. Мотивировки здесь встречал : "не предусмотрено отдельной самостоятельной процедуры и в силу ст.53 Конституции не препятствует заявлению самих требований".
Еще раз указал на допущенные нарушения ч.1 ст.134 УПК. Переписал для них эту часть и часть 2 ст.135 УПК , еще раз попросил направить извещение с разъяснением порядка и напомнил, что именно Конституция РФ возлагает на суды знание и применение того же УПК. Апелляцию отправил.
Верно сделал или нет? Самому не разобраться, потому что только есть интуиция одна :-)



Изменено: frola - 05.04.2014 01:05:38
 
Есть ли мнения по этому поводу? К сожалению, наш Nelson Mandella, по техническим причинам не может выходить в прямой эфир...
 
Цитата
frola пишет:
"Если в приговоре не признано права на реабилитацию (частичную реабилитацию) ивтораяинстанция(кассация, которая сейчас апелляция, не заметила этого), надо жалобу написать > председателю суда, вынесшего приговор . Просить его признать право на реабилитацию. Если откажет - обжаловать в вышестоящие суды."


Нельсон:
В ответ на ходатайство председателю получил постановление судьи о возвращенииходатайства. Мотивировки здесь встречал : "не предусмотрено отдельнойсамостоятельной процедуры и в силу ст.53 Конституции непрепятствует заявлению самих требований".
Думаю, что нужно теперь обжаловать по вертикали суда, вынесшего приговор, именно приговор и последующие решения с приложением Постановления судьи о возвращении ходатайства о признании права на реабилитацию.
Выложенный скан ход-ва я прочитать не могу.
Но из собственного опыта могу сказать: в надзорной жалобе в президиум верховного суда
(старый порядок, первая инстанция - областной суд)
указали, что приговором оправдан по одной из статей, вопрос реабилитации никто не поднимал, право на реабилитацию в приговоре не признано, извещения не направлялось;
в кассационном определении -право на реабилитацию не признано, извещения не направлялось, в кассационной жалобе вопрос реабилитации не поднимался.

В постановлении судьи верховного суда об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума по поставленному вопросу о признании права на реабилитацию сказано, что данный вопрос может быть рассмотрен через председателя суда, вынесшего приговор.

Я уверена, что данный вопрос мог и президиум рассмотреть! Но так как закон не заставляет кого-то конкретно этот вопрос рассматривать - закон говорит, что на любой стадии может быть рассмотрен, то, соответственно, все друг на друга валят.
Нет одного ответственного (так как все ответственные) - соответственно, никто ни за что не отвечает.
Один говорит, что может и этот рассмотреть, другой - что может и этот. В итоге ни тот, ни другой...
Так у нас заведено - пофутболить, заволокитить, "не понять". Не суд для людей, а наоборот - люди для обеспечения жизни конкретного человека в мантии. То есть люди для того и созданы, чтобы конкретный чиновник ходил на работу, получал зарплату, кормил своих детей и т.д.

Наверное, Нельсону теперь нужно обращаться в ту инстанцию в порядке кассационного обжалования (ранее - надзорного), которая первая идет "по ступенькам" в жалобе в которую вопрос реабилитации ещё не звучал. ОБЯЗАТЕЛЬНО приложение Постановления об отказе из суда, вынесшего приговор. Из них нужно "вытянуть" что-то определенное. Чем больше будет приложено футбольных "разъяснений", тем очевиднее для судебных органов будет абсурд происходящего и кто-нибудь всё же примет законное решение. А сейчас отдельные недобросовестные судьи рассчитывают на то, что заявитель плюнет и прекратит жаловаться.

Только усложняется теперь весь этот сыр-бор новыми порядками обжалования (которые больше похожи не на порядки, а на беспорядки)
 
Цитата
frola пишет:
Есть ли мнения по этому поводу? К сожалению, наш Nelson Mandella, по техническим причинам не может выходить в прямой эфир...
Отсутствие указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении постановлении не является основанием для отказа судом в принятии заявления о возмещении ущерба в соответствии со ст. 133 УК РФ.
Отсутствие указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении постановлении не является основанием для отказа судом в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 ГК РФ.
 
Das, а кто высылает извещение о порядке возмещения в конкретном случае? Кто уведомляет конкретного осужденного, который частично оправдан, о том, что у него есть право на реабилитацию?
Если право есть и судом не признано, это же нарушение суда?
Ведь осужденный может посчитать, что и права-то у него нет, а не только может не знать, как реализовать то, что нигде не записано.

пусть вышлют извещение, где разъяснят, как действовать и на основании чего.
 

Цитата
Елена пишет:
Das , а кто высылает извещение о порядке возмещения в конкретном случае? Кто уведомляет конкретного осужденного, который частично оправдан, о том, что у него есть право на реабилитацию?
Обратитесь в суд первой инстанции с ходатайством.
 
Цитата
Das пишет:
Обратитесь в суд первой инстанции с ходатайством.
С ходатайством о разъяснении порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.
Изменено: Das - 24.04.2014 00:08:52
 
Апелляция разъяснила определение размера компенсации утраченного заработка реабилитированному
 
Das, а разве ходатайство о направлении предусмотренного законом извещения с разъяснением порядка - это не одно и то же ? Могли бы и не признавать нарушения УПК, могли отправить потихоньку "разъяснения"... Но, нет же! Хорошо, сейчас узнаем , что думает вышестоящий суд по этому поводу :-)
nelsonzek
 
Цитата
Nelson Mandela пишет:
Das, а разве ходатайство о направлении предусмотренного законом извещения с разъяснением порядка - это не одно и то же ?
Не одно и тоже.
Цитата
Nelson Mandela пишет:
Могли бы и не признавать нарушения УПК, могли отправить потихоньку "разъяснения"...
Могли бы, но Вы потребовали признать право на частичную реабилитацию.
Дело в том, что для отправки Вам извещения с разъяснением порядка возмещения вреда не требуется судебного решения, в отличии от признания права на частичную реабилитацию.
 
Дык, так и написать могли :-( Но , всеравно , считаю, что правильно все написал в вышестоящий суд : знать и исполнять законы и трактовать нюансы все, суды должны без моих знаний , исключительно в моих интересах.
nelsonzek
 
У нас первая победа , о возмещении вреда реабилитированному (в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ) УРА!
 
Исполнение судебных решений по искам к РФ перешло в виртуальную плоскость


В Тверском районном суде Москвы запущен пилотный проект, предусматривающий возможность исполнения некоторых судебных решений с применением электронных технологий, сообщает пресс-служба Мосгорсуда.
Этот проект разработан по инициативе представителей Федерального казначейства и в результате совместных усилий специалистов ведомства и Мосгорсуда. Он представляет собой систему, в рамках которой исполнение вступивших в силу решений происходит в электронном виде. Между Управлением Федерального казначейства по Москве и Тверским судом Москвы был подписан договор о сотрудничестве, после чего система введена в действие.
Проект предполагает, что после вступления в законную силу решения исполнительный лист с электронной подписью судьи направляется в этот же день в электронном виде в столичное управление Федерального казначейства.
Сотрудники казначейства, в свою очередь, должны принять к своему производству электронный исполнительный лист, уведомив об этом суд. Управление может в этот же день привести решение в исполнение, направив взыскателю деньги на счет. О поступлении средств гражданин тут же получает уведомление, например, в виде СМС-сообщения.
Пилотный проект запущен и успешно опробован именно в Тверском суде Москвы, поскольку к подсудности этого суда отнесены споры, по которым ответчиком выступают территориальные подразделения различных государственных органов (ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД РФ по Московской области, Департамент финансов Москвы и др.). А лицевые счета этих органов находятся именно в Управлении Федерального казначейства по Москве.
Реализация проекта значительно упрощает процедуру предъявления исполнительного документа к исполнению, освобождает истцов от необходимости лично получать исполнительный лист в районном суде, а затем предъявлять его, к примеру, в Управлении Федерального казначейства по Москве, значительно экономит время сотрудников госорганов и резко сокращает время получения взыскателями причитающихся им сумм. Таким образом проект позволит обеспечить право граждан на исполнение судебных решений в разумный срок, что особенно актуально для жителей отдаленных регионов.
 
Цитата
Nelson Mandela пишет:
Дык, так и написать могли Но , всеравно , считаю, что правильно все написал в вышестоящий суд : знать и исполнять законы и трактовать нюансы все, суды должны без моих знаний , исключительно в моих интересах.
До сих пор на ту бумагу ни ответа , ни привета ! Видно , чтоб отстоять право , надо стать таким как Das виртуозом Права :(
nelsonzek
 
Частичная реабилитация (отказ гос обвинителя от обвинения по одному из эпизодов).
Попытка взыскать моральный ущерб:
...





Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Судом установлено, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от дата по уголовному делу №... МДЮ, дата года рождения, судимого: 1.) дата Красноглинским райсудом г.Самары по п. *** УК РФ к *** годам лишения свободы, освободился дата по Постановлению Комсомольского райсуда г.Тольятти от дата условно-досрочно на *** год *** месяцев *** дней. 2.) дата Промышленным райсудом г.Самары по ст.*** УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы, 3.) дата Красноглинским райсудом г.Самары по п. *** УК РФ к *** годам *** мес. Лишения свободы без штрафа, освободившегося по отбытию срока дата, 4.) дата Красноглинским районным судом г.Самары по ст.*** УК РФ к *** годам лишения свободы, на основании ст.*** УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком *** года, приговор вступил в законную силу дата,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ и назначено ему наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. В соответствии со ст.*** УК РФ отменено условное осуждение по приговору дата Красноглинским районным судом г.Самары и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.*** УК РФ определено путем частичного сложения в *** лет *** мес. Лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч.*** УК РФ производство по уголовному делу прекратить.
Как следует из приговора государственный обвинитель отказался в судебном заседании от поддержания государственного обвинения по ч.*** УК РФ, поскольку данный состав преступления не существует. С чем суд согласился, указав, что преступление, предусмотренное ст.*** УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.*** УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Соответственно состав преступления по ч.*** УК РФ не образуется в действиях подсудимого, в связи с чем производство по уголовному делу и уголовное преследование в данной части прекращает.
Из представленных Красноярским районным судом Самарской области по запросу Октябрьского районного суда г.Самары из материалов вышеуказанного уголовного дела копий документов в части уголовного преследования МДЮ в связи с подозрением, обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 *** УК РФ, следует, что уголовного дело в отношении МДЮ по признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ было возбуждено дата. С согласия МДЮ проведено обследование его жилища дата. Иных действий в рамках предъявленного по указанной статье УК РФ обвинения в отношении МДЮ не совершалось.
В силу ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Из вышеуказанного приговора Красноярского районного суда Самарской области видно, что за МДЮ право на реабилитацию не признано.
Истцом доказательств направления в его адрес извещения о реабилитации с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не представлено.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием в части указанного эпизода (ч.*** УК РФ), по которому уголовное дело было прекращено, МДЮ, как то предусмотрено в ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не предоставлено.
Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
При указанных выше обстоятельствах истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. *** УПК РФ.
Как установлено приговором суда, МДЮ признан виновным и осужден за совершение преступления в период условного осуждения - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.*** УК РФ.
Прекращение уголовного преследования по части предъявленного обвинения (в связи с отказом прокурора от обвинения), а именно исключение из него обвинения в приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору, означает лишь уменьшение объема обвинения, а не реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и признание за ним права на компенсацию морального вреда.
При предъявлении истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ, к нему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства дела и нормы закона, исходя из того, что обвинительный приговор в отношении истца по ч.*** УК РФ не выносился, прокурор лишь отказался от части обвинения, а уменьшение объема обвинения не дает права на реабилитацию, а также принимая во внимание, что истец осужден в период условного осуждения за другое преступление, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Оказывается, никакого морального ущерба не причинено, просто обыск провели... да статью вменили, какой нет, подумаешь... вот люди не понимают юмор. И "соответствующего извещения" ему не направлялось, а так-то всегда направляется


 
Апелляция составила "шпаргалку" по определению размера компенсации морального вреда при реабилитации



Вологодский областной судна своем сайте представил обобщение практики рассмотрения районными и городскими судами региона споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году и 1-м полугодии 2014 года.
В обзоре анализируется применение судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, разбираются наиболее характерные ошибки судей при разрешении дел указанной категории, приводятся практические рекомендации.
В частности, областной суд подробно разбирает вопрос об определении размера компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.
Суд отмечает, что заявители, обращаясь с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Лишь в одном случае Савич В. В., обращаясь в Череповецкий городской суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привел расчет взыскиваемой суммы: 222 000 руб. за время нахождения под стражей из расчета 2400 руб. за сутки (92,5 суток).
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Верховный суд РФв п. 21 постановления Пленума № 17 разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Размер компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории варьировался от 1000 руб. до 1 млн руб.
При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие.
Например, решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 с Минфина в пользу Пученичева В. М. взыскана 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела (частичный характер реабилитации), данных, характеризующих личность истца (наличие судимостей, отбывание наказания в виде лишения свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
РешениемЧереповецкого районного суда от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Минфина в пользу Шведова А. Г. взыскан 1 млн руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно – избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, длительность уголовного преследования (период незаконного нахождения Шведова А. Г. в местах лишения свободы составил три года семь месяцев и 13 дней), освещение в СМИ обвинительного приговора в отношении истца, наличие малолетнего сына, состояние здоровья Шведова А. Г. Кроме того, суд учел личность истца, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков управления по борьбе с организованной преступностью и имевшего выслугу более 20 лет, положительные характеристики по месту службы, наличие поощрений и наград.
Обобщение также выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов. Например, рассматривая дело по иску Конина Д. А. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, судья Вологодского городского судав решении от 14 февраля 2013 указала: "Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных Конину Д. А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 руб.".
Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.
Так, решением Великоустюгского районного суда от 26 июля 2013 с Минфина в пользу Панкратова Н. В. взыскана компенсация морального вред в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Признавая за Панкратовым Н. В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию – ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 6 ноября 2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.
Панкратов Н. В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг Вологодской области Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н. В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н. В. проживал в гостинице "Спутник", расположенной в городе Вологда).
Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н. В., до 300 000 руб., что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.
Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года с Министерства финансов в пользу Праховой Т. А. взыскано 100 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т. А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.
Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении от 15 мая 2013 года посчитала размер взысканной судом первой инстанции компенсации заниженным, не соответствующим перенесенным истицей страданиям, принципам разумности и справедливости, а потому увеличила его до 300 000 руб.
С полным текстом обобщения Вологодским областным судом практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году – 1-м полугодии 2014 года можно ознакомиться здесь.
 
Конституционный суд (КС) РФ подтвердил право на возмещение расходов на адвоката в пользу лиц, за которыми было признано право на реабилитацию после оправдательного приговора суда, а также в пользу их родственников,говорится в определении, опубликованном в пятницу на сайте суда.Заявитель был признан невиновным в участии в устойчивой вооруженной группе. За ним было оставлено право на реабилитацию.Тем не менее, суды на основании оспариваемого заявителем пункта 4 части 1 статьи135 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) отказали заявителю в возмещении расходов на оплату оказанной ему адвокатами юридической помощи, указав, что возмещению подлежат лишь расходы, которые понес оправданный, тогда как в деле заявителя соответствующие услуги оплатила его мать.
КС отказался принимать жалобу к рассмотрению.При этом суд указал, что УПК равным образом допускает заключение соглашения с
адвокатом как самим подозреваемым или обвиняемым, помещенным под стражу,так и его близкими родственниками.КС также отметил, что сам по себе способ приглашения защитника не может приводить к каким-либо правоограничениям или иным отрицательным для подозреваемого, обвиняемого последствиям, в частности, при реабилитации.
Читать далее: http://infosud.ru/judicial_news/20150306/273284192.html…
 
Здравствуйте)) кто то может помнит меня) по оправдательному приговору что я выкладывал, с правом на реабилитацию) вот что хочу провернуть далее, кто может что подсказать в этом вопросе?
Итак моральный вред мне возместили я его еще обжалую(сумму) , но также соглас упк прокуратура приносит свои извинения,
от имени рф. Это сделано не было) Вот хочу написать еще один иск о компенсации морального вреда, но уже причиненного бездействием прокуратуры. хотя я не раз говорил прокурору чтобы он извинился на суде, и даже недавно, на что мне ответили что это было сделано. я был в шоке. когда кем, и где это зафиксировано. Фактов что это было сделано нет. в суде я указывал что из за осуждения я потерял очень много хороший отноношений в обществе, и родных и близких и друзей, и окружающий, то есть получается мои конституционные права до сих пор нарушаются, так как реабилитация как бы не завершена, и я получаю нравственные страдания до сих пор , от того что люди вокруг все еще думают что я виновный и просто так никого не отпустят... а приговоры суда есттествено никто мои перечитывать все не будет. Ваше мнение? получится? стоит ли пробовать? я так вкратце обьяснил, есть еще много фактов бездействия.
 
Их надо обязательно добивать. Чтоб не повадно было.
 
Цитата
drom13 Волков написал:
когда кем, и где это зафиксировано.
Смотрите протокол с/з.
Цитата
drom13 Волков написал:
получится?
Получится.
 
Цитата
drom13 Волков написал:
стоит ли пробовать?
Не пробовать, а делать!
 
КС: вред от незаконного уголовного преследования надо возмещать полностью

Вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием, государство должно компенсировать в полном объеме, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ номер 708-О. В понедельник оно опубликовано на сайте суда.

Поводом для изучения вопроса конституционными судьями стал запрос Сюмсинского районного суда Удмуртской республики, в котором заявители попросили КС проверить конституционность положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Ранее в данный суд обратился местный житель Арутюн Арутюнян. Он потребовал возмещения около 250 тысяч рублей, выплаченных им ранее за оказание юридической помощи.

Незадолго до данного обращения приговором этого же суда гражданин Арутюнян был оправдан по обвинению в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения. В обосновании иска гражданин указал, что сумма требований складывалась из выплат адвокатам на стадии предварительного расследования уголовного дела, защиты в суде, а также при подготовке и рассмотрении заявления Арутюняна о реабилитации.

Специалисты Управления республиканского федерального казначейства посчитали материальные требования реабилитированного заявителя завышенными, и представили в Сюмсинский райсуд возражения. После этого удмуртские судьи приостановили рассмотрение иска, обратившись в КС РФ. По их мнению, некоторые нормы статьи 135 УПК РФ противоречат Основному закону, поскольку не позволяют суду снижать суммы выплат исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Коллеги судей КС в своей жалобе также посетовали на отсутствие правового механизма проверки достоверности сведений, которые были представлены реабилитированным гражданином. В своем определении конституционные судьи напомнили: КС в ряде своих решений уже говорил о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда гражданину, причиненного ошибочным привлечением к уголовной ответственности, действует конституционный принцип презумпции невиновности.

Судьи подчеркнули, что для реабилитированных граждан законодательно предусмотрен упрощенный режим правовой защиты, который освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда. Действующие нормы УПК РФ в таких ситуациях обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда все суммы, что фактически были выплачены таким гражданином за оказание юридической помощи и затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом, согласно закону, именно суд (а не реабилитированное лицо) обязан принять меры по сбору доказательств, которые подтверждают размер фактически понесенных расходов. Если же суд установит, что заявленная гражданином сумма не соответствует реально понесенным расходам, к возмещению должна присуждаться сумма, в том числе, с учетом правила толкования всех сомнений в пользу реабилитированного лица, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях для оплаты юридической помощи.
 
Добрый день. Получил на днях копию решения о компенсации морального вреда в рамках реабилитации. Готов ответить на интересующие вас вопросы.
DSC_0240 - Copy.jpg (96.66 КБ)
 
Цитата
Елена написал:
Если право есть и судом не признано, это же нарушение суда?
Право на реабилитацию, при его наличии в соответствии со ст. 133 УПК РФ, может быть реализовано на основании реабилитирующего судебного решения независимо от того, имеется ли в нем указание на признание этого права. (касс. опред. ВС)
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 След.
Читают тему (гостей: 3)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
29.09.2020 09:41:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 110583
Ответов: 208
29.09.2020 08:23:37
Экспертиза
Просмотров: 210969
Ответов: 744
28.09.2020 21:38:45
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 154375
Ответов: 546
19.09.2020 20:30:33
База поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 1073
Ответов: 3
18.09.2020 09:43:38
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 86676
Ответов: 314
15.09.2020 21:02:19
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 62300
Ответов: 98
15.09.2020 20:52:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 240937
Ответов: 608
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда