Реабилитация

Есть ли мнения по этому поводу? К сожалению, наш Nelson Mandella, по техническим причинам не может выходить в прямой эфир...

Отсутствие указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении постановлении не является основанием для отказа судом в принятии заявления о возмещении ущерба в соответствии со ст. 133 УК РФ.
Отсутствие указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении постановлении не является основанием для отказа судом в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 ГК РФ.

Обратитесь в суд первой инстанции с ходатайством.

Не одно и тоже.
Могли бы, но Вы потребовали признать право на частичную реабилитацию.
Дело в том, что для отправки Вам извещения с разъяснением порядка возмещения вреда не требуется судебного решения, в отличии от признания права на частичную реабилитацию.

У нас первая победа , о возмещении вреда реабилитированному (в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ) УРА!

До сих пор на ту бумагу ни ответа , ни привета ! Видно , чтоб отстоять право , надо стать таким как Das виртуозом Права

Апелляция составила "шпаргалку" по определению размера компенсации морального вреда при реабилитации



Вологодский областной судна своем сайте представил обобщение практики рассмотрения районными и городскими судами региона споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году и 1-м полугодии 2014 года.
В обзоре анализируется применение судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, разбираются наиболее характерные ошибки судей при разрешении дел указанной категории, приводятся практические рекомендации.
В частности, областной суд подробно разбирает вопрос об определении размера компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.
Суд отмечает, что заявители, обращаясь с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Лишь в одном случае Савич В. В., обращаясь в Череповецкий городской суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привел расчет взыскиваемой суммы: 222 000 руб. за время нахождения под стражей из расчета 2400 руб. за сутки (92,5 суток).
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Верховный суд РФв п. 21 постановления Пленума № 17 разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Размер компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории варьировался от 1000 руб. до 1 млн руб.
При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие.
Например, решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 с Минфина в пользу Пученичева В. М. взыскана 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела (частичный характер реабилитации), данных, характеризующих личность истца (наличие судимостей, отбывание наказания в виде лишения свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
РешениемЧереповецкого районного суда от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Минфина в пользу Шведова А. Г. взыскан 1 млн руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно – избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, длительность уголовного преследования (период незаконного нахождения Шведова А. Г. в местах лишения свободы составил три года семь месяцев и 13 дней), освещение в СМИ обвинительного приговора в отношении истца, наличие малолетнего сына, состояние здоровья Шведова А. Г. Кроме того, суд учел личность истца, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков управления по борьбе с организованной преступностью и имевшего выслугу более 20 лет, положительные характеристики по месту службы, наличие поощрений и наград.
Обобщение также выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов. Например, рассматривая дело по иску Конина Д. А. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, судья Вологодского городского судав решении от 14 февраля 2013 указала: "Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных Конину Д. А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 руб.".
Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.
Так, решением Великоустюгского районного суда от 26 июля 2013 с Минфина в пользу Панкратова Н. В. взыскана компенсация морального вред в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Признавая за Панкратовым Н. В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию – ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 6 ноября 2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.
Панкратов Н. В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг Вологодской области Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н. В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н. В. проживал в гостинице "Спутник", расположенной в городе Вологда).
Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н. В., до 300 000 руб., что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.
Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года с Министерства финансов в пользу Праховой Т. А. взыскано 100 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т. А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.
Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении от 15 мая 2013 года посчитала размер взысканной судом первой инстанции компенсации заниженным, не соответствующим перенесенным истицей страданиям, принципам разумности и справедливости, а потому увеличила его до 300 000 руб.
С полным текстом обобщения Вологодским областным судом практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году – 1-м полугодии 2014 года можно ознакомиться здесь.

Здравствуйте)) кто то может помнит меня) по оправдательному приговору что я выкладывал, с правом на реабилитацию) вот что хочу провернуть далее, кто может что подсказать в этом вопросе?
Итак моральный вред мне возместили я его еще обжалую(сумму) , но также соглас упк прокуратура приносит свои извинения,
от имени рф. Это сделано не было) Вот хочу написать еще один иск о компенсации морального вреда, но уже причиненного бездействием прокуратуры. хотя я не раз говорил прокурору чтобы он извинился на суде, и даже недавно, на что мне ответили что это было сделано. я был в шоке. когда кем, и где это зафиксировано. Фактов что это было сделано нет. в суде я указывал что из за осуждения я потерял очень много хороший отноношений в обществе, и родных и близких и друзей, и окружающий, то есть получается мои конституционные права до сих пор нарушаются, так как реабилитация как бы не завершена, и я получаю нравственные страдания до сих пор , от того что люди вокруг все еще думают что я виновный и просто так никого не отпустят... а приговоры суда есттествено никто мои перечитывать все не будет. Ваше мнение? получится? стоит ли пробовать? я так вкратце обьяснил, есть еще много фактов бездействия.

Смотрите протокол с/з.
Получится.

КС: вред от незаконного уголовного преследования надо возмещать полностью

Вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием, государство должно компенсировать в полном объеме, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ номер 708-О. В понедельник оно опубликовано на сайте суда.

Поводом для изучения вопроса конституционными судьями стал запрос Сюмсинского районного суда Удмуртской республики, в котором заявители попросили КС проверить конституционность положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Ранее в данный суд обратился местный житель Арутюн Арутюнян. Он потребовал возмещения около 250 тысяч рублей, выплаченных им ранее за оказание юридической помощи.

Незадолго до данного обращения приговором этого же суда гражданин Арутюнян был оправдан по обвинению в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения. В обосновании иска гражданин указал, что сумма требований складывалась из выплат адвокатам на стадии предварительного расследования уголовного дела, защиты в суде, а также при подготовке и рассмотрении заявления Арутюняна о реабилитации.

Специалисты Управления республиканского федерального казначейства посчитали материальные требования реабилитированного заявителя завышенными, и представили в Сюмсинский райсуд возражения. После этого удмуртские судьи приостановили рассмотрение иска, обратившись в КС РФ. По их мнению, некоторые нормы статьи 135 УПК РФ противоречат Основному закону, поскольку не позволяют суду снижать суммы выплат исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Коллеги судей КС в своей жалобе также посетовали на отсутствие правового механизма проверки достоверности сведений, которые были представлены реабилитированным гражданином. В своем определении конституционные судьи напомнили: КС в ряде своих решений уже говорил о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда гражданину, причиненного ошибочным привлечением к уголовной ответственности, действует конституционный принцип презумпции невиновности.

Судьи подчеркнули, что для реабилитированных граждан законодательно предусмотрен упрощенный режим правовой защиты, который освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда. Действующие нормы УПК РФ в таких ситуациях обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда все суммы, что фактически были выплачены таким гражданином за оказание юридической помощи и затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом, согласно закону, именно суд (а не реабилитированное лицо) обязан принять меры по сбору доказательств, которые подтверждают размер фактически понесенных расходов. Если же суд установит, что заявленная гражданином сумма не соответствует реально понесенным расходам, к возмещению должна присуждаться сумма, в том числе, с учетом правила толкования всех сомнений в пользу реабилитированного лица, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях для оплаты юридической помощи.