Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)

Нельзя получить то, чего нет в деле.

Достаточно просто указать на отсутствие постановления в материалах дела?
И потом, разве суд первой инстанции не исследовал этого обстоятельства? Нигде это не отражено? Не было ходатайств о признании результатов ПТП недопустимым доказательством?

в жалобах в прокуратуру дошел до генеральной - тупо переписывают ответы друг друга, что разрешение есть

на суде адвокаты возмущались (но ходатайства письменные не подавали) - суды "ноль эмоций ", но в протоколе СЗ реплики адвокатов внесены

вот и переживаю, что Верховный по кассации тоже искать не будет...

Наверное им мешает то, что его нет, а признавать никто не хочет - приговор-то состоялся....
Ну отправлю я какого-нибудь адвоката или напишу сам на ознакомление - от этого ничего не изменится. Документа-то нет.

и что теперь делать? "понять и простить"? бесит этот беспредел основательно...

ПРОСЛУШКА» БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА?
КС РФ разъяснил, требуется ли решение суда по вопросу законности прослушивания телефонных переговоров, если оперативно-розыскные мероприятия завершились до истечения 48 часов с момента их начала
Эксперт пояснил, что такая позиция соответствует логике законодательства об оперативно-розыскной деятельности, однако на практике нарушения прав граждан при проведении ОРМ носят массовый характер.

Осужденная за совершение преступления гражданка П. в своей жалобе, направленной в КС РФ, пыталась оспорить конституционность ч. 3 ст. 8 Закона о проведении оперативно-розыскной деятельности – «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий». По мнению заявительницы, указанное положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность проведения ОРМ, ограничивающих конституционное право на тайну телефонных переговоров, без решения суда о законности и обоснованности такого мероприятия.

Из определения Суда следует, что суды первой и апелляционной инстанций отказали адвокату в удовлетворении ходатайства о недопустимости использования в качестве доказательства компакт-диска с записью телефонных переговоров подсудимой. Суды аргументировали свое решение тем, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в течение 48 часов на основании постановления следственного органа, с направлением уведомления в адрес областного суда, при этом законом не предусмотрена обязанность суда принимать решение о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых прекращено в течение указанного срока.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ отметил, что, согласно указанному закону, в случаях, которые не терпят отлагательств и могут привести к совершению тяжкого преступления или создать угрозу государству, допускается проведение мероприятий, ограничивающих права граждан на тайну переписки или телефонных переговоров, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. При этом в обязательном порядке должно быть получено судебное решение о проведении таких ОРМ в течение 48 часов с момента их начала.

Уточняется, что такие мероприятия, совершаемые в обстоятельствах, не требующих отлагательств, предполагают после обязательного уведомления суда разрешение вопроса об обоснованности ограничения прав граждан.

Согласно Постановлению КС РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П, на суд возложен и последующий контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, если эти действия и решения привели к нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. А потому вопрос о законности и обоснованности ОРМ, проведенных в условиях, не терпящих отлагательства, может быть разрешен судом и в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Адвокат Виктор Наумов считает, что решение КС РФ вполне соответствует логике законодательства об оперативно-розыскной деятельности, однако, по его словам, на практике нарушения прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий носят массовый характер. «Суд, конечно, может проверить законность проведения ОРМ при производстве по делу, однако происходит это тогда, когда права гражданина уже нарушены, и обычно ни к каким последствиям для оперативников не приводит», – пояснил он.

Старший партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Александр Рязанцев считает, что определение КС РФ исключает опасную лазейку для недобросовестных правоохранителей, которые могут, в целях освобождения себя от необходимости получения судебного решения, искусственно делить во времени длящиеся оперативно-розыскные мероприятия, в частности прослушивание телефонных переговоров. «Например, завершать ОРМ до истечения 48 часов, а потом начинать их заново, как новое мероприятие, на основании нового постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность», – уточнил эксперт.

Отметим, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов в проекте ежегодного доклада Президенту РФ указывает на то, что ходатайства о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий удовлетворяются с вероятностью 99%. Ходатайства о проведении осмотра жилища, обысков в жилищах удовлетворяются с вероятностью 98%. При этом уголовное и административное законодательство не предусматривают ответственность за заведомо незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, притом что такие нарушения носят распространенный характер.

advgazeta.ru/newsd/2311

topaz199, вне процесса прокуратура не может указывать суду на нарушения.
Выложите текст ходатайства и текст отказа. Инструкция по размещению картинок в ветке техпомощи.
Можете просто текстом в виде цитат (но не пересказа).

А это из апелляционной жалобы

Уточнение :моё ходаиайство было изложенно в апелляционной жалобе с просьбой прослушать сд-диск с ПТП непосредственно так как следователь в протоколе осмотра фонограммы в некотором месте указал номер телефона который не принадлежит свидетелю обвинения М.в день нашей с ним встречи, что существенно повлияло на вывод суда,на что суд апелляцционной инстанции посовещавшись на месте и спросив мнение прокурора(который был против )отказал не мотевировав причину отказа вообще ничем.это отражено в ПСЗ апелляционной инстанции (я о немотивации решения по ход.ву)

В том то и дело ,что суды как первый так и последующие пишут "Х.имел неоднократные тел.разговры с М.по вопросам приобритения и збыта н/с,в ходе которых вопросы,связанные с приобретением они консперировали мловами с иным смысловым значением".и эти утверждения судебные инстанции сделали,не приведя в принятых вердиктах ни единого фрагмента из текста записи тел.переговоров между Х.и М.,т.е. голословно .как известно,в суд.заседаниях фонограмма не производиоась, и по содержанию переговоров из числа участников был "допрошен" только М.,а Х.по содержанию переговоров с М. не был допрошен даже в суде.


Кассацию прошёл везде отказ и жду бумагу от "председателя ВС РФ",тоже отказ .к слову приговор выносили деятели из чувашии

Дело расследовали две недели ?! Сначала возбудили дело по факту обнаружения н/с у М.,(по которому меня даже не допросили)далее спустя две недели из дела М.выделяют в отдельное производство 15 бумажек и выносят постановление о ВУД в отношение меня и сразу присоединяют это к др.у/д по группе лиц по которому меня оправдали.

topaz199, мне трудно судить, не зная всех обстоятельств дела в совокупности.
Поставлю вопрос так: изменит ли правильное указание участника (или вообще исключение этого диалога) существо или объем обвинения?

Поясню. Если в деле десяток-другой диалогов мутного содержания, о которых подел говорит, что все они про наркотики, то исключение одного из них ничего не изменит.

Х это кто? Вы? Если да, то почему сами не дали показаний? Если нет, то почему Вы его не допросили? Если уж дискредитировать доказательства-разговоры, то разбирая по косточкам каждый из них. Но при этом иная смысловая интерпретация должна иметь стопудовое материальное подтверждение. Например, если говорите по телефону о том, что нужно два мешка сахара, значит должно быть на выходе 50 банок варенья и желательно пустые мешки. и тп.

Эх, сколько раз уже говорено, что эзопов язык не является средством защиты. Тем более, когда подельник его "расшифровывает".