Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)

Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 22 След.
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП), ПТП и СИТКС
 
Цитата
Узник написал:
Пытаюсь получить от суда официальную бумагу, что в деле нет разрешения судьи на ПТП.
Просьба абсурдная.
 
Хорошо...поторопился я логическим итогом...

поставим вопрос иначе : как заполучить от суда необходимый документ - копию ПТП без помощи адвоката ?
 
Цитата
Узник написал:
поставим вопрос иначе : как заполучить от суда необходимый документ - копию ПТП без помощи адвоката ?
Нельзя получить то, чего нет в деле.
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Узник написал:
поставим вопрос иначе : как заполучить от суда необходимый документ - копию ПТП без помощи адвоката ?
Нельзя получить то, чего нет в деле.
Следовательно, может-ли (или должен-ли) суд в письменном виде сообщить, что не может выслать копию требуемого документа, тк его нет в деле, а не отписываться вышеуказанной бумажкой? Как поступить в данном случае?
 
Достаточно просто указать на отсутствие постановления в материалах дела?
И потом, разве суд первой инстанции не исследовал этого обстоятельства? Нигде это не отражено? Не было ходатайств о признании результатов ПТП недопустимым доказательством?
 
Цитата
Узник написал:
Следовательно, может-ли (или должен-ли) суд в письменном виде сообщить, что не может выслать копию требуемого документа, тк его нет в деле, а не отписываться вышеуказанной бумажкой?
Другого ответа из суда Вы не получите, суд формально прав.
Цитата
Узник написал:
Как поступить в данном случае?
Отсутствие судебного решение на ПТП основание для обжалования приговора суда, если ПТП использовалась судом как доказательство.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Достаточно просто указать на отсутствие постановления в материалах дела?
И потом, разве суд первой инстанции не исследовал этого обстоятельства? Нигде это не отражено? Не было ходатайств о признании результатов ПТП недопустимым доказательством?
в жалобах в прокуратуру дошел до генеральной - тупо переписывают ответы друг друга, что разрешение есть

на суде адвокаты возмущались (но ходатайства письменные не подавали) - суды "ноль эмоций ", но в протоколе СЗ реплики адвокатов внесены

вот и переживаю, что Верховный по кассации тоже искать не будет...
 
Цитата
Узник написал:
тупо переписывают ответы друг друга, что разрешение есть
А что мешает с ним Вас ознакомить хотя бы визуально? У нас тоже в деле не было разрешения суда, а в приговоре лишь сослались, что есть. Тоже везде писали по этому поводу, полный игнор.
 
Наверное им мешает то, что его нет, а признавать никто не хочет - приговор-то состоялся....
Ну отправлю я какого-нибудь адвоката или напишу сам на ознакомление - от этого ничего не изменится. Документа-то нет.
 
Цитата
Узник написал:
Наверное им мешает то, что его нет, а признавать никто не хочет - приговор-то состоялся....
Ну отправлю я какого-нибудь адвоката или напишу сам на ознакомление - от этого ничего не изменится. Документа-то нет.
Его нет в материалах дела . У нас тоже только ссылка на разрешение суда . Говорят , оно секретно ))
nelsonzek
 
и что теперь делать? "понять и простить"? бесит этот беспредел основательно...
 
дали тут такую подсказку по этой ситуации, может еще кому полезно будет:

пишется жалоба, и прикладывается к ней копия описи материалов уголовного дела. Эта опись есть в начале каждого тома и из нее видно, какие именно документы есть в томе. В жалобе указывается , что такого документа нет, и прикладывается опись как подтверждение.

надо попробовать...
 
ПРОСЛУШКА» БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА?
КС РФ разъяснил, требуется ли решение суда по вопросу законности прослушивания телефонных переговоров, если оперативно-розыскные мероприятия завершились до истечения 48 часов с момента их начала
Эксперт пояснил, что такая позиция соответствует логике законодательства об оперативно-розыскной деятельности, однако на практике нарушения прав граждан при проведении ОРМ носят массовый характер.

Осужденная за совершение преступления гражданка П. в своей жалобе, направленной в КС РФ, пыталась оспорить конституционность ч. 3 ст. 8 Закона о проведении оперативно-розыскной деятельности – «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий». По мнению заявительницы, указанное положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность проведения ОРМ, ограничивающих конституционное право на тайну телефонных переговоров, без решения суда о законности и обоснованности такого мероприятия.

Из определения Суда следует, что суды первой и апелляционной инстанций отказали адвокату в удовлетворении ходатайства о недопустимости использования в качестве доказательства компакт-диска с записью телефонных переговоров подсудимой. Суды аргументировали свое решение тем, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в течение 48 часов на основании постановления следственного органа, с направлением уведомления в адрес областного суда, при этом законом не предусмотрена обязанность суда принимать решение о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых прекращено в течение указанного срока.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ отметил, что, согласно указанному закону, в случаях, которые не терпят отлагательств и могут привести к совершению тяжкого преступления или создать угрозу государству, допускается проведение мероприятий, ограничивающих права граждан на тайну переписки или телефонных переговоров, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. При этом в обязательном порядке должно быть получено судебное решение о проведении таких ОРМ в течение 48 часов с момента их начала.

Уточняется, что такие мероприятия, совершаемые в обстоятельствах, не требующих отлагательств, предполагают после обязательного уведомления суда разрешение вопроса об обоснованности ограничения прав граждан.

Согласно Постановлению КС РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П, на суд возложен и последующий контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, если эти действия и решения привели к нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. А потому вопрос о законности и обоснованности ОРМ, проведенных в условиях, не терпящих отлагательства, может быть разрешен судом и в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Адвокат Виктор Наумов считает, что решение КС РФ вполне соответствует логике законодательства об оперативно-розыскной деятельности, однако, по его словам, на практике нарушения прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий носят массовый характер. «Суд, конечно, может проверить законность проведения ОРМ при производстве по делу, однако происходит это тогда, когда права гражданина уже нарушены, и обычно ни к каким последствиям для оперативников не приводит», – пояснил он.

Старший партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Александр Рязанцев считает, что определение КС РФ исключает опасную лазейку для недобросовестных правоохранителей, которые могут, в целях освобождения себя от необходимости получения судебного решения, искусственно делить во времени длящиеся оперативно-розыскные мероприятия, в частности прослушивание телефонных переговоров. «Например, завершать ОРМ до истечения 48 часов, а потом начинать их заново, как новое мероприятие, на основании нового постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность», – уточнил эксперт.

Отметим, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов в проекте ежегодного доклада Президенту РФ указывает на то, что ходатайства о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий удовлетворяются с вероятностью 99%. Ходатайства о проведении осмотра жилища, обысков в жилищах удовлетворяются с вероятностью 98%. При этом уголовное и административное законодательство не предусматривают ответственность за заведомо незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, притом что такие нарушения носят распространенный характер.

advgazeta.ru/newsd/2311
 
Доброго времени суток ,суть вопроса такова; следователю был предоставлен диск ПТП,он его прослушал сначала со свидетелем обвинения оформив это дело дополнительным протоколом допроса свидетеля М и прослушав записи ПТП но не указывает с какого диска он это делал.Далее спустя 40мин.тот же следопут проводит осмотр фонограммы, без меня и свидетеля обвинения.фонограмму я не слушал не на следствие ,не на ознакомление(спс адвокату) ,не на первом суде(который вынес итоговое суд.решение),указал только в ход.ве на неполноту данных соединения и искаженной записи ПТП(там был обычный быт.разговор).данное ход-во заявил на апеляции,было отказано.вопрос:на какие нормы нарушения моего права можно указать при подаче мной жалобы в прокуратуру?спасибо за ответ,с уважением,С.
 
topaz199, вне процесса прокуратура не может указывать суду на нарушения.
Выложите текст ходатайства и текст отказа. Инструкция по размещению картинок в ветке техпомощи.
Можете просто текстом в виде цитат (но не пересказа).
 






Это из протокола суда апелляционной инстанции
 




А это из апелляционной жалобы
 
В апелляционной жалобе указал ,что следователем были допущены ошибки при указании в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы абонентов между которыми состоялись соединения,т.е. часть разговора другого абонента после встречи со свидетелем обвинения следопут приписал свидетелю обвинения ;и я просил суд апелляционной инстанции в самой жалобе непосредственно иследовать аудиозапись ПТП в суде т.к. в суде диск не прослушивался и не иследовался а протокол осмотра фонограммы содержит мущественные неточности.
Из ПСЗ апеляции:председательствующим выносится на обсуждение ход.во осужденного Х.(т.е. меня)об исследовании аудиозаписи переговоров тел. содержащихся на диске номер.0000.
Выслушиваются мнения участников суд.разбират.
В повторном исследовании аудиозаписи просит отказать.(хотя аудиозапись вообще не слушали в первом суде?)(отказ немотевирован вообще)
О тальные участники процеса поддержали моё ход.во,но суд.коллегия совещаясь нна месте отказала.
 
Уточнение :моё ходаиайство было изложенно в апелляционной жалобе с просьбой прослушать сд-диск с ПТП непосредственно так как следователь в протоколе осмотра фонограммы в некотором месте указал номер телефона который не принадлежит свидетелю обвинения М.в день нашей с ним встречи, что существенно повлияло на вывод суда,на что суд апелляцционной инстанции посовещавшись на месте и спросив мнение прокурора(который был против )отказал не мотевировав причину отказа вообще ничем.это отражено в ПСЗ апелляционной инстанции (я о немотивации решения по ход.ву)
 
topaz199, ваш рукописный текст я в основном разобрать не могу, ориентируюсь на Ваше пояснение.

Правильно ли я понимаю, в одном из диалогов был неправильно указан один из участников?
И Вы хотели прослушиванием установить правильное имя участника?
Сразу возникают вопросы.
А прочему этого нельзя сделать через отождествление с номером телефона?
Содержатся ли в данном разговоре сведения, положенные в обоснование приговора?
Влияет ли допущенная ошибка на разрешение дела?

То есть, нужно понять, насколько эта ошибка существенна. Если да, то можно вопрос педалировать в кассации. Если же нет, то смысла не вижу.
 
В том то и дело ,что суды как первый так и последующие пишут "Х.имел неоднократные тел.разговры с М.по вопросам приобритения и збыта н/с,в ходе которых вопросы,связанные с приобретением они консперировали мловами с иным смысловым значением".и эти утверждения судебные инстанции сделали,не приведя в принятых вердиктах ни единого фрагмента из текста записи тел.переговоров между Х.и М.,т.е. голословно .как известно,в суд.заседаниях фонограмма не производиоась, и по содержанию переговоров из числа участников был "допрошен" только М.,а Х.по содержанию переговоров с М. не был допрошен даже в суде.


Кассацию прошёл везде отказ и жду бумагу от "председателя ВС РФ",тоже отказ .к слову приговор выносили деятели из чувашии

Дело расследовали две недели ?! Сначала возбудили дело по факту обнаружения н/с у М.,(по которому меня даже не допросили)далее спустя две недели из дела М.выделяют в отдельное производство 15 бумажек и выносят постановление о ВУД в отношение меня и сразу присоединяют это к др.у/д по группе лиц по которому меня оправдали.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
topaz199 , ваш рукописный текст я в основном разобрать не могу, ориентируюсь на Ваше пояснение.

Правильно ли я понимаю, в одном из диалогов был неправильно указан один из участников?
И Вы хотели прослушиванием установить правильное имя участника?
Сразу возникают вопросы.
А прочему этого нельзя сделать через отождествление с номером телефона?
Содержатся ли в данном разговоре сведения, положенные в обоснование приговора?
Влияет ли допущенная ошибка на разрешение дела?

То есть, нужно понять, насколько эта ошибка существенна. Если да, то можно вопрос педалировать в кассации. Если же нет, то смысла не вижу.
почти так,да один из разговоров тот день происходил с другим человеком ,но следопут относит его к М.,там вообще беда справка -меморандум не отражает всего диалога т.к. там обычный бытовой разговор,М.в первоначальных показаниях утверждал о конспиротивных словах,а когда ему дал следопут прослушать аудиозапись то там таких слов вообще не оказалось,суды этот факт проигнорировали в противоречиях его (М.)показаниях.приговор не обоснован никаким диалогом, просто указали ,что слова с иным смысловым значением.думаю ,что да влияет,т.к. это фактически содержательно (я о диалоге с М. и др.)яв-ся доказательством моей непричастности к данному событию,что в конечном счёте,это повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.как то так
 
topaz199, мне трудно судить, не зная всех обстоятельств дела в совокупности.
Поставлю вопрос так: изменит ли правильное указание участника (или вообще исключение этого диалога) существо или объем обвинения?

Поясню. Если в деле десяток-другой диалогов мутного содержания, о которых подел говорит, что все они про наркотики, то исключение одного из них ничего не изменит.

Цитата
topaz199 написал:
а Х.по содержанию переговоров с М. не был допрошен даже в суде.
Х это кто? Вы? Если да, то почему сами не дали показаний? Если нет, то почему Вы его не допросили? Если уж дискредитировать доказательства-разговоры, то разбирая по косточкам каждый из них. Но при этом иная смысловая интерпретация должна иметь стопудовое материальное подтверждение. Например, если говорите по телефону о том, что нужно два мешка сахара, значит должно быть на выходе 50 банок варенья и желательно пустые мешки. и тп.

Цитата
topaz199 написал:
просто указали ,что слова с иным смысловым значением
Эх, сколько раз уже говорено, что эзопов язык не является средством защиты. Тем более, когда подельник его "расшифровывает".
 
Цитата
Олег Москвин написал:
topaz199 , мне трудно судить, не зная всех обстоятельств дела в совокупности.
Поставлю вопрос так: изменит ли правильное указание участника (или вообще исключение этого диалога) существо или объем обвинения?

Поясню. Если в деле десяток-другой диалогов мутного содержания, о которых подел говорит, что все они про наркотики, то исключение одного из них ничего не изменит.
Цитата
topaz199 написал:
а Х.по содержанию переговоров с М. не был допрошен даже в суде.
Х это кто? Вы? Если да, то почему сами не дали показаний? Если нет, то почему Вы его не допросили? Если уж дискредитировать доказательства-разговоры, то разбирая по косточкам каждый из них. Но при этом иная смысловая интерпретация должна иметь стопудовое материальное подтверждение. Например, если говорите по телефону о том, что нужно два мешка сахара, значит должно быть на выходе 50 банок варенья и желательно пустые мешки. и тп.
Цитата
topaz199 написал:
просто указали ,что слова с иным смысловым значением
Эх, сколько раз уже говорено, что эзопов язык не является средством защиты. Тем более, когда подельник его "расшифровывает".
да Х.это я,покосточкам детально разбирали на кассации ,показания я давал только в суде первой инстанции ,но часть из них не легла в приговор (именно та часть ,которая ставит под сомнения поеазания М.),насчет "эзопова языка "согласен ,что уж теперь говорить,по делу один прохожу т.к. по группе оправдали .
Его допрашивали ,там вообще цырк,судья и прокурор в шоке были,но прокурор взял себя в руки и в наглую начал помогать М. Все всё прекрасно понимали ,но судья развел руками и показал пальцем наверх ,мол такого указание с ВС чувашии
 
Олег,могу Вам выслать на эл.почту кассационную жалобу ,там всё подробно изложенно
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 22 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
05.08.2021 22:03:19
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 66458
Ответов: 213
05.08.2021 19:14:11
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 128484
Ответов: 204
05.08.2021 12:32:33
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 4281
Ответов: 4
01.08.2021 10:41:10
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 442520
Ответов: 924
29.07.2021 17:30:34
Понятые
Просмотров: 150073
Ответов: 328
29.07.2021 17:08:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 143351
Ответов: 254
25.07.2021 08:11:43
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 161435
Ответов: 307
20.07.2021 00:25:12
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 158122
Ответов: 450
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда