Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 21 След.
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
 
Именно так. Опера идут в суд с заготовкой судебного постановления.
Проверьте, не находился ли подписавший судья в этот день в отпуске, посмотрите, в каких заседаниях он участвовал.
Неплохо бы еще выяснить, в какое время было выдано разрешение и сопоставить графиком заседаний судьи.
Время выяснить не просто. Легче всего это сделать под хитрым предлогом во время допроса оперов.
Лобовой запрос может не принести результатов, нужны мотивы. За неимением большего, конечно, можно мотивировать сомнение тем, что фамилия была вписана от руки. Попробуйте написать заявление прокурору, пусть проверит.
Было бы здорово, если бы кто-то из оперов вам при задержании признался, что получил разрешение задним числом. Тогда можно было бы затенять процесс по ВУД.
 
именно то,что под фамилию судьи оставлено место говорит о том что опера не знали какой судья будет, конечно с этим постановлением к судье идет опер, но хочу обратить внимание на то кто иницировал- зам нач управления, должность не маленькая и в его подчинение входит и служба собственной безопасности. И прокурор местный не пойдет против судьи
 
как разорвать этот замкнутый круг,если еще и дело рассматривал тот же судья, который и "подписал" постановление о ПТП ?
 
Цитата
Игорь Г написал:
фамилия судьи вписана в постановление от руки -это говорит о том что сначала было составлено постановление,а потом скорее всего было подписано дежурным судьей (телега пошла вперед лошади)
Мой опыт показывает, что такие постановления суда при проведении ОРМ на стадии до ВУД повсеместны.
В суд приносят уже готовое постановление, а дату и фамилию судьи вписывают от руки и ставят печать.

Но вот ведь какая незадача. А кто-нибудь видел оригинал такого постановления?
В уголовном деле всегда только копия заверенная следователем. Согласно ФЗ Об ОРД оригинал в деле оперативного учёта. В нём же, кстати, и ходатайство (постановление) руководителя следственного органа в суд на проведение такого ОРМ.

Кому либо, заявившему ходатайство в суд на предоставление и непосредственное исследование в судебном заседании оригиналов вышеназванных постановлений, удалось таки их увидеть?

Вопрос не риторический. Очень бы хотелось получить ответы...

С точки зрения логики и здравого смысла такое производство судебных решений - это не просто нарушение закона и порядка судопроизводства, - это искажение самих основ правосудия.
Здесь можно применить ещё одну поговорку - суд голова, а шея опера.

Похоже суды прекрасно это понимают. Почему и не видим мы в судах оригиналов.

Мы, например, поставили вопрос перед судом о фальсификации постановления суда на проведение ОРМ. - А что? Оригинала нет, фамилия и дата вписаны от руки, постановления руководителя нет даже в копии. И что? А ничего. Дело оперативного учёта ну очень секретное и Вы никогда его не увидите!
Акститесь, господа, но постановление суда и все материалы на основе которых оно выносилось рассекречено! Об этом написано в той ксерокопии, которая приложена к делу?!
В ответ - дежурное - всё будет оценено по совокупности. И, в результате, указанные документы приложены к приговору в качестве доказательств.

Что в связи со всем сказанным хотелось бы понять. Какие нормы закона процессуального, ОРД, конституции и прав человека нарушены?

К примеру, мне непонятно является ли нарушением Статьи 240. УПК РФ Непосредственность и устность, рассмотрения ксерокопии вместо оригинала?

А по вопросам судебных решений на стадиях до ВУД вообще ничего нигде нет. Как должно выноситься решение? - С удалением в совещательную комнату или нет?

Поделитесь у кого какие соображения? Особенно с точки зрения перспективы в суде ЕСПЧ?
 
Цитата
Игорь Г написал:
дело рассматривал тот же судья, который и "подписал" постановление о ПТП ?
Судье отвод. Лицо заинтересованное.
 
эти постановлению секретны, есть целая инструкция по этому поводу, вкратце судья берет все эти материалы,удаляется в свой кабинет выносит постановление. Я написал кассационную жалобу,перечислил все нарушения:и упк,и фз об орд, и т.д. И знаете что ответил судья ВС? А ничего! Как будто и нет всех этих нарушений, вместо постановления ответил в форме письма и то не мне,а нач. Уч. Словно упк не для них. И на суде следователь открытым текстом сказал как хочу так и работаю, прокурор аж ахнул от такой наглости. Вот только в протоколе судебного заседания всё в елочку,судья прикрыл,еще один довод в пользу записи процесса!
 
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141898 4. В Московском областном суде материалы по санкционировании оперативно – технических мероприятий рассматриваются пятью уполномоченными судьями, состав которых утвержден приказом Председателя суда. В районных городских судах уполномоченными судьями являются лично председатели соответствующих судов либо лица, их замещающие.
Вопрос о процессуальном санкционировании контроля и записи телефонных переговоров в порядке ст.186 УПК РФ разрешается дежурным судьей соответствующего суда. Не подскажите, эти нормы в каком документе прописаны?
 
Просто допуск к секретке есть у ограниченного числа судей. И они, кстати, отбрыкиваются от него, поскольку он налагает ограничения. Например, за границу не выпускают. Может заграница не актуальна для глубинки, а для Москва и приграничных территорий это очень чувствительно. У меня, например, есть знакомый судья в Калининграде, тамошние жители не мыслят жизни без постоянных выездов в Литву и Польшу. Ему предлагали стать председателем, он не пошел именно потому, что не желает становиться невыездным.

А 186 УПК это обычное процессуальное действие.
 
Цитата
Игорь Г написал:
Я написал кассационную жалобу,перечислил все нарушения:и упк,и фз об орд, и т.д.
А Вы не могли бы привести перечень этих нарушений с указанием статей? Для многих это актуально.
 
для ясности:ч.3 ст.30 п. а ч.4 ст.228.1 4эпизода, и ч.1 ст.30 п. а.г ч.4 ст.228.1, обвинительный приговор 12 л. Итак нарушения: -по каждой закупке отсутствует рапорт о готовящемся преступлении(из показаний закупщиков -мне всё надоело,хотел завязать, а постоянно звонили и предлагали,по этому пошел в полицию и рассказал что предложили приобрести) сотрудник полиции проигнорировал ст.141 упк; -в самом первом постановлении ПЗ конкретно указаны мои личные данные и указание на опг и распределение ролей, орм отождествление личности нет,как нет и орм опрос; -в качестве понятых друзья-одноклассники(есть фото из соц.сетей), а есть мертвые души(ответ из ОУФМС); -ДОРзаведено после моего ареста, но в его рамках ПТП; - 4.07 предъявлено окончательное обвинение,12.08 продлевается срок предварительного следствия на 2 нес,13.08 установлен срок ознакомления до 18.08 ; -протокол суда апелляции не соответствует реали(есть аудиозапись)
 
Подскажите пожалуйста если суд рассматривает материалы на разрешение ОРМ ПТП . На сайте этого суда должна быть отражена инф. О том что было судебное заседание по ст 165 упк? и можно ли использовать распечатки с сайта со всеми заседаниями в эти дни в качестве сведений того что не какого заседания не было? по моему делу идет 4 постановления одного и того же судьи но не по одной дате на сайте заседание не отражено ...
 
Подскажите пожалуйста если суд рассматривает материалы на разрешение ОРМ ПТП . На сайте этого суда должна быть отражена инф. О том что было судебное заседание по ст 165 упк? и можно ли использовать распечатки с сайта со всеми заседаниями в эти дни в качестве сведений того что не какого заседания не было? по моему делу идет 4 постановления одного и того же судьи но не по одной дате на сайте заседание не отражено ...
 
165 и ОРМ ПТП это не одно и то же.
Но и 165 на сайтах судов практически не выкладывают.
Во всяком случае, ГАС Правосудие содержит всего несколько десятков таких решений.
 
А а каком порядке рассматривают ходатайства на ограничение конституционных прав. ?
 
Я точно не помню здесь на сайте читал об этом тему. Что суд проводит заседание. Если не 165 ст то какая?
 
Решения-то выносятся. Где-то читал, что выкладывается только около половины выносимых решений. Это что касается несекретных.
Поэтому отсутствие решения на сайте ничего не докажет.
 
Есть вобще какой либо вариант узнать было ли заседание или нет?потомучто есть подозрения что все 4 постановления подписали в один день и затем передали следователю.
 
Не всё постановления и тещамия можно увидеть на сайте суда, бывает заносят вот как это выглядит dubna.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=14.01.2013 дело 3/1-1/2013 слушание на 15:00
 
Хотя, отсутствие опубликованного решения можно использовать как повод для инициирования проверки. Да и то, надо прежде уточнить подлежит ли опубликованию хоть какая-то информация о рассмотрении материалов по ПТП (без раскрытия сведений, составляющих государственную тайну).
Сами решения, как известно засекречены и хранятся в единственном экземпляре в органе.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 № 262-ФЗ, не публикуются сведения, содержащие государственную или иную тайну. Например, данные, являющиеся гостайной (ст. 5 закона «О государственной тайне»)

Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации
Федеральный закон от 22.12.2008 № 262 (в ред. от 12.03.2014)
 
Вот какого рода акты публикуются, да и то в мизерном количестве:

Дело №14-4/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2014 года Федеральный судья Серебряно-Прудского районного суда Кургузов М.В., рассмотрев ходатайство начальника Отдела МВД России по Серебряно-Прудскому району полковника полиции ФИО3 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи»,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Серебряно-Прудскому району поступило заявление от ФИО1 о переводе без его согласия, принадлежащих ему денежных средств в сумме 10899 рублей, с принадлежащей ему кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России», через систему «Мобильный банк», воспользовавшись абонентским номером телефона №, который ранее был зарегистрирован на гр. ФИО1 и на который была подключена услуга «Мобильный банк».
Денежные средства в сумме 9999 рублей и 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены на следующий абонентский номер №.
Для принятия решения по материалу, с целью установления места снятия денежных средств с кредитной банковской карты ФИО1 необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», с целью получения детализации звонков с абонентского номера № с указанием места расположения базовых телефонных станций в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные сведения необходимы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и определении его подследственности, так как в настоящее время нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оснований для отказа на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 2-9 Закона №150-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
Постановил:
Разрешить начальнику Отдела МВД России по Серебряно-Прудскому району полковнику полиции ФИО3 проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» со следующего абонентского номера: №, в присутствии представителей телефонной компании, сроком на 90 (девяносто) суток.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Московский областной суд.

дело № 14-4/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
село Малые Дербеты 24 сентября 2015 года
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,
при секретаре Бухалдаеве Д.Д.,
с участием помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Манджиевой К.С.,
рассмотрев постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малодербетовский» Атхаева М.И. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»,
У С Т А Н О В И Л:
23 сентября 2015 года временно исполняющий обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малодербетовский» (далее - МО МВД РФ «Малодербетовский») Атхаев М.И. обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» на получение информации в Элистинском филиале ОАО «Вымпел -Коммуникации», мотивируя следующим.
В производстве МО МВД РФ «Малодербетовский» находится материал доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств со счета сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России». В ходе проверки установлено, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо введя в заблуждение ФИО3 относительно приобретения выставленного ею на продажу жилого дома, используя техническое устройство с абонентскими номерами № оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» похитило со счета сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России», принадлежащие ей денежные средства в сумме 24000 рублей. В связи с чем, ходатайствует о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» - получение в ОАО «Вымпел-Коммуникации» установочных данных лица, на которое были зарегистрированы абонентские номера №03 за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Получение информации необходимо для установления лица, использующего указанный абонентский номер и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В судебное заседание временно исполняющий обязанности начальника МО МВД РФ «Малодербетовский» не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие и удовлетворить ходатайство с учетом представленных доказательств.
Прокурор Манджиева К.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на доводы, указанные в рассматриваемом постановлении, также указав, что проведение данного гласного оперативно-розыскного мероприятия необходимо для установления лица совершившего данное противоправное действие.
Суд, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.
Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ предусмотрено проведение при осуществлении оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок».
В соответствии с п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Как установлено судом по заявлению ФИО3 отделением полиции МО МВД РФ «Малодербетовский» проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В ходе проверки установлено, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо введя в заблуждение ФИО3 относительно приобретения выставленного ею на продажу жилого дома, используя техническое устройство с абонентскими номерами № оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» похитило со счета сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России», принадлежащие ей денежные средства в сумме 24000 рублей.
Таким образом, информация об установочных данных лица на которое были зарегистрированы абонентские номера № за период с 18 поДД.ММ.ГГГГ, имеет значение для данной проверки.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьями 29, 165 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малодербетовский» ФИО2 – удовлетворить.
Разрешить проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» - получение в ОАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: <адрес>, информации о входящих и исходящих звонках, СМС-сообщениях, месте нахождения, владельце и IMEI мобильных терминалов с абонентскими номерами 8№№ за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Судья Ю.А. Чумаков
Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков


3/9-75/12 Постановление
О разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров
г. Владивосток 14 июня 2012 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лихачев С.Г.
С участием помощника прокурора Перворечеснкого района Ражевой Н.Б.,
при секретаре Петровой А.П.,
рассмотрев постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО9 о возбуждении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, проверив представленные материалы,

Установил:
В производстве следователя ФИО9 находится уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК РФ по факту предъявления неустановленным лицом в январе 2010г. в ООО <данные изъяты> заведомо подложных документов от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>
В ходе следствия установлено, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда. На основании данного договора по окончанию ремонтных работ с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО<данные изъяты> переводились денежные средства.
Учредителем и директором ООО <данные изъяты> является ФИО13, однако согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от его имени в договорах выполнены вероятно не ФИО13
Согласно показаний ФИО15., выполнявшей функции бухгалтера ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, деятельностью указанных предприятий занимался не ФИО13, а иной малознакомый ей мужчина.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Криницина пользуясь телефоном с абонентским номером № в период снятия денежных средств со счета ООО <данные изъяты> производила телефонные звонки на абонентский номер № находящийся в пользовании ФИО11 в то время как допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО11 отрицают свое знакомство.
Для полноты и объективности расследования уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о проведении контроля и записи телефонных переговоров, абонентского номера№ принадлежащего ФИО15.
Принимая во внимание изложенное, а также тяжесть совершенного преступления, суд полагает заявленное ходатайство законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 165, 186 УПК РФ,
Постановил:
1. Разрешить контроль и запись телефонных и иных переговоров и сообщений ФИО15 сроком на 90 суток по абонентскому номеру № компании <данные изъяты>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.Г.Лихачев


Дело № 3/9-15/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 14 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретере Абрамович И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО № 6 СУ при УВД по г. Волгограду о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля телефонных переговоров,
УСТАНОВИЛ;
Следователя СО № 6 СУ при УВД по г. Волгограду Дороденко И.А. обратился в суд с ходатайством о наложении контроля телефонных переговоров, мотивируя следующим.
В ноябре 2010 года, ФИО4, проходя мимо железнодорожного переезда, расположенного на поселке <адрес>, увидел произрастающие там кусты дикорастущей конопли. В это же время у ФИО4 возник умысел, направленный на изготовление из указанного растения наркотического средства - марихуаны, с целью его личного употребления. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 нарвал верхушечные части дикорастущего растения - конопля и отнес их в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В своей квартире ФИО4 высушил принесенные с собой части растения - конопля, измельчил их руками, тем самым изготовил наркотическое вещество - каннабис (марихуана). Изготовленное наркотическое средство ФИО4 хранил у себя дома с целью личного потребления, а 24.01.2011 года,ФИО4 упаковал в три бумажных свертка из газеты с целью незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства. Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 13 часов 15 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО4, находясь около магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл сверток с веществом, которое согласно справки №117-н от 24.01.2011 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом 4,5 грамма, ФИО3, за денежную сумму в размере 600 рублей.
В ходе ОРМ у гр. ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> со вставленной в нём СИМ картой с абонентским номером - №, по которому ФИО4 созванивался и договаривался о сбыте наркотического вещества марихуана. В связи с этим, учитывая, что имеется наличие достаточных данных полагать, что данные телефонные переговоры, а так же переданные и полученные CMC - сообщения содержат сведения, имеющие значения для раскрытия данного преступления.
Орган предварительного следствия считает, что в настоящее время возникла необходимость постановки абонентского номера № на прослушивание.
В соответствии со ст.186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускается при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ и ст.13 УПК РФ , ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 63 Федерального Закона РФ «О связи» от 17.07.2003 года, ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи, осуществляется только на основании решения суда.
Исследовав представленные материалы, а, также учитывая, что информация о телефонных переговорах и иных сообщениях, осуществленных с сотового телефона «NOKIA <данные изъяты> с абонентским номером - № могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, суд находит, ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165,186 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:Ходатайство следователя СО № 6 СУ при УВД по г. Волгограду о производстве контроля телефонных переговоров - удовлетворить. Разрешить следователю СО № 6 СУ при УВД по г. Волгограду Дороденко И.А. контроль телефонных переговоров, а также полученных и переданных CMC - сообщений, с абонентского номера № в период времени с 24.01.2011 года по 16 часов 00 минут 25.01.2011 года, в целях установления, осуществлялись ли переговоры а так же передавались ли и получались лив какой либо сотовой сети, из действующих на территории Волгоградской области с данного телефона с 24.01.2011 года по 16 часов 00 минут 25.01.2011 года, если да, то в целях установления оператора сотовой связи, полные данные и номер абонента, период использования телефона, дату подключения к сети. Разрешить следователю СО № 6 СУ при УВД по г. Волгограду Дороденко И.А. истребовать необходимую для хода предварительного следствия информацию в сотовой компании «Мегафон Поволжье», расположенной по адресу: <адрес>: в сотовой компании ЗАО «Волгоград-мобайл», расположенной по адресу: <адрес>; в сотовой компании ЗАО «Волга - GSM» расположенной по адресу:<адрес> сотовой компании ОАО «МСС Поволжье» расположенной по адресу: <адрес>; в сотовой компании ОАО «Вымпел-Ком», расположенной по адресу: <адрес>. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.Судья подпись. М.Ю. Хромова
Копия верна, судья: М.Ю. Хромова
 
Максимка, перелопатьте еще это:
Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов
№ 35 ППВС от 13 декабря 2012 г.

Ищите что-нибудь о возможности или обязанности опубликования информации относительно рассмотрения материалов, составляющих государственную тайну (без раскрытия существа засекреченных сведений).

Цитата
Максимка написал:
А а каком порядке рассматривают ходатайства на ограничение конституционных прав. ?
Материалы об ОРМ ПТП рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично. Ст. 9 Закона об ОРД
 
Ясно. Я думал в порядке 165 ст. Рассматривают. Такие постановления у меня вобще в деле обычные и на мой взгляд не мотивированные, я сюда скину можно о них узнать Ваше мнение?
 
Еще вот такой вопрос подскажите,там. Еще разрешения на прослушивание телефона под таким то imel .но в протоколе осмотра дисков не упоминается об этом а только номера телефонов. И при предоставлении результатов ОРД они обязательно должны свои протокол прикладывать о результатах прослушивания ? То есть вместе с фонограммой. В инструкции о предоставлении об этот указано. Моему следователю просто только диски передали.
 
Цитата
Максимка написал:
разрешения на прослушивание телефона под таким то IMEI .но в протоколе осмотра дисков не упоминается об этом а только номера телефонов.
Протоколом осмотра дисков, как мне представляется, IMEI выявить невозможно. Но связь номера телефона и IMEI установлена быть должна, иначе у Вас появится основание заявить, что телефон прослушивался незаконно.

Цитата
Максимка написал:
И при предоставлении результатов ОРД они обязательно должны свои протокол прикладывать о результатах прослушивания ? То есть вместе с фонограммой. В инструкции о предоставлении об этот указано. Моему следователю просто только диски передали.
Такое требование содержится не только в Инструкции, но и в Законе об ОРД (ст. 8 ).
Но я не думаю, что его несоблюдение будет сочтено существенным нарушением. Или придумайте каким образом это ущемило Ваши права или повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
Спасибо буду думать.
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 21 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
12.04.2021 10:33:15
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 60895
Ответов: 190
09.04.2021 09:01:45
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 132428
Ответов: 241
04.04.2021 19:50:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 431619
Ответов: 922
04.04.2021 19:49:40
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 10174
Ответов: 31
24.03.2021 11:45:59
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
Просмотров: 295402
Ответов: 502
12.03.2021 13:44:54
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 3716
Ответов: 4
06.03.2021 17:53:04
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 170221
Ответов: 550
06.03.2021 11:02:56
Проверочная закупка
Просмотров: 223323
Ответов: 611
28.02.2021 05:16:18
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 102248
Ответов: 337
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда