Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)

Ваши сканы Постановления не читаются. Не видно чьё это постановление. Это судебное?
Если да, то видно, что сначала судья в закрытой комнате выносит постановление, секретарь его печатает, а затем выясняется Фамилия этого судьи, которую вписывают от руки !
Т.е. телега бежит впереди лошади.
В нашем деле все постановления так оформлены. - О контроле Почты. Сначала выносится в печатном виде Постановление с подробными реквизитами письма, которое надо вскрыть (кому, от кого и т.п.), а затем выясняется фамилия судьи и дата когда он это постановление вынес, и всё это вписывается от руки.
Но как за это зацепиться и доказать, что Постановление выносил опер, а затем его подписывал в суде, да ещё похоже задним числом? - Большой вопрос?!

Да судебное.

У нас есть подобное постанволение, но самого постановление суда на разрешение птп так и не увидели.

Получается, что имеется такой прецедент. Но имеются и противоположные.

Сейчас работаю с одним делом, по которому проводилась прослушка. Приобщено много фонограмм разговоров. Часть фонограмм оказалась вне дела, что доказано детализацией соединений. Защита многократно требовала приобщить недостающие разговоры, мотивируя тем, что они содержат информацию, позволяющую установить истинную картину. В удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку "фонограммы, не имеющие отношения к делу, согласно инструкции уничтожались через 15 дней".

Дальнейшее обжалования приговора в этой части затруднено слабой мотивировкой заявленных ходатайств. В таких случаях нужно давать конкретные и четкие показания о существе неприобщенных разговоров. Ибо следователь не обязан "устанавливать истину". Его задача добывать доказательства вины. В т.ч. опровергать позицию обвиняемого. А в данном случае ему и опровергать-то нечего было.

Не страшно, если обвиняемый понапридумывает показаний, а следователь возьмет и приобщит все фонограммы в полном объеме. И показания не подтвердятся. Хуже от этого обвиняемому не будет (если ему ничего не помогает, то и это уже не навредит, тем более, что можно и дальше не взирая ни на что заявлять о неполноте). А вот если не приобщат (что вероятнее), то возникнет хороший повод для обжалований.

Этого же принципа стоит придерживаться, ходатайствуя о проведении любых других следственных действий, направленных на выявление "отсутствия следов преступной деятельности". Доказательства невиновности и отсутствие доказательств виновности это разные вещи. Можно заставлять искать первое. Ибо поиск второго совершенно бессмысленен. Отсутствие следов пальцев рук фигуранта на предмете не говорит о его невиновности .

И сейчас, и в прениях.
Сейчас - в форме ходатайства об исключении результатов прослушки из числа доказательств.

Добрый день, подскажите пожалуйста как быть если прокурор отправляя дело на дополнительное следствие одним из оснований указывает, что голос на пленке может установить либо сам владелец, либо фанаскопическая экспертиза. Следователь в свою очередь отдаёт диски хранящиеся в деле эксперту,что бы установить пригодны ли сами диски с записями голосов на них для прохождения данной процедуры. Ответ эксперта: данные диски не пригодны для фанаскопической экспертизы. Данное заключение приобщенно к делу, но прокурор все ровно подписал обвенительное заключение и направил в суд, где гособвенитель по прежнему настаивает что вина доказана и главным оргументом является телефонный переговоры. Подскажите что делать человеку грозит срок от8 до20 лет.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста как быть. В отношении моего знакомого возбуждено уголовное дело по ст 228.1 ч3. Дело возбуждено в 2011г. Он провёл под следствием в СиЗо 18 месяцев, и находется на свободе под подпиской уже 19 месяцев. Дело возвращалось на доследование 4 раза, в одном из возвратов прокурор указывает органам ФСКН что установить голос на записях ПТП может лишь, сам собственник голоса, либо фоноскапическая экспертиза. Следователь ФСКН отдаёт диски с ПтП эксперту., а тот дает заключение что данные диски не пригодны для фоноскапической экспертизы. После чего дело поступает после 217-ой прокурору,и он подписывает обвенительное заключение, где основным доказательством по делу являются те самые результаты ПТП. Т.к. небыло не санкционированной контрольной закупки, не понятых, не видеофиксации, был задержан человек, повторюсь в деле есть именно протокол задержания , где позже в здании ФСКН у него был проведён досмотр, где он сам так же расписывается и говорит что изымаемые предметы изымаются у него, у него изымают свёрток с марихуаной и покет спайса. После чего он говорит что марихуану он нашёл на реке, а спайс купил у моего знакомого, и следователь делает ему добровольную выдачу. А моему знакомому предъявляют данный эпизод через год после задержания.

Вашему знакомому надо отрицать факт продажи спайса. Если контрольной закупки не было откуда в деле ПТП? Разрешение суда на провидение ПТП есть?

Подскажите, что можно сделать
В ходе СЗ выяснилось ,что в материалах дела нет постановления суда на проведение ПТП, которое было проведено2 и 3 октября
Далее адвокат проходатайствовал об истребовании данного постановления, на следующее заседание была представлена справка заверенная следователем уфскн, о том что было проведено ПТП НА основании постановления суда, а суд выдал постановление на основании информации представленой зам начальником уфскн о том , что в отношении даных номеров проводится секретная операция,
Но есть нестыковка, постановление выдано 2 октября, а сим карта куплена 1 октября

Как я понял Постановление суда вам так и не предоставили? Даже в копии?

Требуйте!

Законодателем установлено, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Если в качестве доказательства виновности приведены Постановления суда о проведении ПТП, то это значимое доказательство обвинения и должно быть непосредственно исследовано в судебном заседании.

Если, что потом жалоба в апелляцию (что-нибудь типа):

Таким образом, судом не исследовано значимые доказательства обвинения! Указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными и требуют устранения в суде апелляционной инстанции.