| Цитата | ||
|---|---|---|
оксана с пишет:
|
Изменено: Василий - 09.02.2014 20:35:50
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП), ПТП и СИТКС
|
26.02.2014 06:25:45
Товарищи, еще один вопрос, ответ на который в форуме найти не удалось.
ФСКН, на основании постановления суда, проводил ПТП первого фигуранта дела. Это фигурант по телефону разговаривал с вторым фигурантом. На второго фигуранта постановление суда отсутствует. Следовательно разговор между "этими двумя" записан на основании постановления суда в отношении только одного фигуранта. Может ли ГО ставить данный разговор в обвинение обоим фигурантам? Или только тому, на которого есть постановление суда  Ответ срочно нужен - скоро заседание. Спасибо! |
|
|
|
|
|
26.02.2014 12:26:51
Если в решение о ПТП никак не упоминается ваш фигурант (обычно в постановлениях полиция старается максимально избегать конкретики) , ходатайствуйте об исключении соответствующих доказательства в отношении него на основании ч2 ст 23 Конституции.
Суд ограничил право на тайну переговоров только в отношении одного из фигурантов. И в дальнейшем отказывайтесь давать показания по поводу расшифровки переговоров, каждый раз ссылаясь на то, что конституционное право было нарушено. Прокурор будет долдоить свое - что ОРМ законное, оснований для исключения нет. Судья отложит решение вопроса. Раньше чем будет вынесен приговор вы не узнаете, будет ли суд ссылаться на птп при обосновывании вины вашего фигуранта. Как формулируется задача в постановлении о ПТП? Поищите аналогии в решении ЕСПЧ по делу |
|
|
|
|
|
26.02.2014 13:45:15
 А если судье подать ходотайство об исследовании наличия в деле документов дающих право обвинению нарушить конституционные права моего фигуранта, и, далее, представить ему возможность реализовать свое право предусмотренное ч.2 ст.24 Конституции:"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом" Далее требовать срочного рассмотрения данного ходатайства, т.к. реализация его прав не требует отлагательств...
Следователь назначил экспертизу, которая показала, что предмет разговора установить не представляется возможным, хотя установила наличие скрытого смысла.
|
|||||||||
|
|
|
|
26.02.2014 13:47:24
 |
|||
|
|
|
|
26.02.2014 14:11:59
|
|||||
|
|
|
|
26.02.2014 16:12:47
Скрытый смысл-что раскрывает по экспертизе?
Изменено: Людмила - 26.02.2014 16:14:14
|
|||
|
|
|
|
26.02.2014 16:53:14
ЕСПЧ признал нарушение ст 8 Конвенции (тайна корреспонденции). Ситуация не копирует вашу, но кое-какие параллели имеются. Что до остального, мы не знаем, явилось ли полученное в результате нарушения ст 8 доказательство единственным или решающим. Да и суд этот вопрос не рассматривал. |
|||||
|
|
|
|
27.02.2014 10:18:46
|
|||
|
|
|
|
27.02.2014 11:33:55
Удивительно, что вообще экспертизу назначили. Собеседники, получается, в несознанке? Обычно кто-то из подельников выступает в роли переводчика с эзопова.
|
|
|
|
|
|
27.02.2014 13:08:38
Переводчик нашелся, конечно же. Дал показания, явку, подписал досудебку и...сбежал. Дело у нас вообще странное. У моего фигуранта ничего не изымали. Само следствие пишет, что мой фигурант - не наркоман. Получается, что против него есть только эти самые прослушки, выбитая явка с повиной и первый допрос (от которых он отказался еще на предварительном следствии, на втором допросе) и показания двух сбежавших фигурантов. Третий фигурант отказался в суде от данных на предварительном следствии показаний - сослался на угрозы следователя. И больше ничего! Ни закупок, ни изъятия, ни следов, ни явных разговоров про коноплю. Писали жалобу в прокуратуру на действия следователя, требовали прекратить уголовное дело - ответ пришел не процессуальный (не по 124 УПК), в виде письма. Подали жалобу на пособничество в фальсификации доказательств адвокатом, чтобы анулировать явку и первый допрос (доказательства вины следователя и адвоката железные и многочисленные). Теперь пытаемся доказать недопустимость доказательства ПТП в отношении моего фигуранта - ч.2 ст.23 Конституции РФ и решение ЕСПЧ по делу КРЮСЛЕН (KRUSLIN) против ФРАНЦИИ.
Изменено: Надежда Логинова - 27.02.2014 13:11:32
|
|||
|
|
|
|
27.02.2014 13:42:20
а инкриминированное вещество откуда взялось? изъято у кого-то из подельников? оглашать показания беглецов прокурор не пытался? очные ставки с ними проводились?
|
|
|
|
|
|
27.02.2014 15:40:31
Еще не допрошены все свидетели обвинения. Возможно, на следующем заседании ГО будут ходатайствовать об оглашении показаний двух сбежавших. Мы подготовили серьезные аргументы против оглашения. Ни как не можем определиться как их донести до судьи (обязательно письменно, желательно через канцелярию). Если подать в виде ходатайства до ходатайства прокурора, судья отклонит как преждевременное. Если подать после прокурора - судья уже примет решение об оглашении, т.к. ходатайства рассматриваются в прорядке очередности подачи. Очные ставки не проводились, т.к. моего фигуранта арестовали уже после побега "раскаявшихся". Еще один момент. Может ли опер комментировать прослушки и представлять это как "справка по ОРМ ПТП"? Данные справки приобщены к материалам уголовного дела. |
|||
|
|
|
|
27.02.2014 15:54:49
|
|||||
|
|
|
|
27.02.2014 16:06:27
Людмила, ответ пришел в таком виде - дело в суде, вот там иразбирайтесь по существу (хотя жалоба была подана до направления дела в суд). Ни ссылки на 124, ни разъяснения порядка обжалования. Тупо в виде письма, а не постановления.
|
|
|
|
|
|
27.02.2014 16:40:43
|
|||||
|
|
|
|
27.02.2014 16:55:43
|
|||
|
|
|
|
27.02.2014 17:24:32
Результаты розыска тоже влияют на причину оглашения показаний, поэтому Вы должны быть в курсе об этом (ст.281 УПК РФ). По второму: не соглашайтесь на оглашение показаний, а может у Вас есть вопросы к этому свидетелю, суд: «Какой?», придумайте общий вопрос, не раскрывая логику Вашей версии. |
|||
|
|
|
|
03.04.2014 13:24:34
Здравствуйте, посоветуйте как правильно написать ходатайство на недопустимые доказательства о прослушке номера. Постановление о разрешении прослушивания номера телефона выданное от марта 2010 года, когда эту симкарту мы купили только в мае 2010 года.
|
|
|
|
|
|
03.04.2014 15:58:28
С написанием сложностей никаких нет - своими словами изложите, вот и всё. Дело не в этом, а в том, как правильно распорядиться вашей информацией.
На какой стадии дело? Какие есть доказательства приобретения симки в мае? |
|
|
|
|
|
03.04.2014 20:06:32
У меня вопрос по теме поста #261. А если протокол допроса "переводчика с Эзопа" признан был недопустимым доказательством, а суд выводы составил по разговорам о картошке? Как обжаловать такие выводы суда?
nelsonzek
|
|
|
|
|
|
03.04.2014 20:27:41
. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела |
|||
|
|
|
|
04.04.2014 00:10:26
|
|||||||||
|
|
|
|
04.04.2014 09:29:28
1. Записанные и приобщенные разговоры имеют доказательственное значение?
2. Когда происходили приобщенные разговоры? До или после мая? |
|
|
|
|
|
04.04.2014 16:15:02
|
|||||
|
|
|
||||
Читают тему (гостей: 1)
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ