Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)

Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 22 След.
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП), ПТП и СИТКС
 
Спасибо за помощь. вернее статьей 176 177 произвел осмотр аудиозаписи телефонных разговоров это действие проводится в соответствии со статьей 186же? и другое после этого насколько я понимаю если свидетель предоставляются аудиозаписи это называется повторное прослушивание фонограммы то есть часть 8 статья 186?
 
Закон об ОРД:
"В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации".

А порядок таков: УПК устанавливает необходимость осматривать вещдоки перед приобщением
"Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление" (ст.81).

Порядок же производства осмотра установлен ст. 177.

При этом, ст.186, регулирует лишь способ документирования осмотра:
"О результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием специалиста (при необходимости), а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу".

То есть, ст. 186 не подменяет, а дополняет ст. 177.

Кроме того, объектом регулирования ст. 186 является следственное действие "Контроль и запись переговоров", а в вашем случае имело место ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Есть разные мнения на этот счет, что и отражается в практике. В частности, вносит свой вклад в неоднозначность понимания "Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", а именно, положение о том, что "Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель", входящее в противоречие с №144-ФЗ и со ст. 186 УПК, так как лишает следователя возможности реализовать свои исключительные полномочия по выделению необходимой для доказывания части фонограммы.

Методичка Генрокуратуры "Контроль и запись переговоров при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий", в стремлении сгладить шероховатости законодательства, предписывает производить осмотр фонограмм, полученных при реализации ОРМ "ПТП" в порядке, установленном обеими статьями: ст. 177, и ч. 7 ст. 186 УПК РФ. Кстати еще тогда, в 2002 году в этой методичке было отмечено противоречие между Инструкцией и законами, но законы и инструкция с тех пор неоднократно менялись, а спорное положение Инструкции и поныне там.

Гораздо важнее не ссылка на регулирующую норму, а содержание произведенного осмотра, выполнены ли были требования ст. 186? Ели да, то и разговаривать не о чем. Я имею ввиду участие лиц, чьи телефонные переговоры записаны.

Если же нет, то и это не повод для далеко идущих выводов, ибо существенность нарушения определяется наличием ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Впереди у вас суд. Если подадите ходатайство об исключении, суд просто восстановит ваши права - вдоль и поперек с вашим участием осмотрит и прослушает фонограмму. Собственно, он, скорее всего, это сделает и без вашего ходатайства - прокурор заявит его в ходе представления своих доказательств.

О том же говорит КС в своем определении № 2160-О от 25 сентября 2014 года (жалоба подавалась тогда, когда УПК не предусматривал обязательного участия лиц, чьи телефонные переговоры записаны):
"Положения этой статьи, регламентирующие действия следователя по составлению протокола осмотра и прослушивания
фонограммы, не препятствуют реализации прав обвиняемого, закрепленных в статье 47 УПК Российской Федерации, в том числе на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая содержание фонограмм телефонных переговоров, и не лишают его возможности прослушивания таких фонограмм в ходе судебного разбирательства уголовного дела".
 
Максимка, упустил, что у вас уже апелляция. А что, во время судебного заседания фонограммы не прослушивались?
 
Спасибо за помощь Олег во время судебного заседания фонограмма не прослушивалсь. я я не пойму когда свидетелю предоставляется аудиозапись его разговоров с обвиняемым это является повторное прослушиванием? протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи дождь телефонных разговоров могли оглашать до допроса свидетелей обвиняемых? там же содержатся их разговоры. протокол проверки показаний на месте разве не относится к показаниям обвиняемого? его разве можно оглашать раньше допроса?
 
Цитата
Максимка написал:
во время судебного заседания фонограмма не прослушивалсь.
Если вы и апелляции не захотите ее прослушать, то потом можете обжаловать обоснование приговора расшифровкой разговора, если таковое будет иметь место.
В ответ можете получить контрдовод о том, что сторона защиты сама не захотела воспользоваться своим правом (не заявляла ходатайств). Но скорее дело вернут на повторное рассмотрение с тем, чтобы прослушать фонограмму.
Цитата
Максимка написал:
я не пойму когда свидетелю предоставляется аудиозапись его разговоров с обвиняемым это является повторное прослушиванием?
Вас интересует значение прилагательного "повторный"?
Цитата
Максимка написал:
протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи дождь телефонных разговоров могли оглашать до допроса свидетелей обвиняемых?
Свидетелей защиты, вы имеете ввиду?

Цитата
там же содержатся их разговоры. протокол проверки показаний на месте разве не относится к показаниям обвиняемого? его разве можно оглашать раньше допроса?
Свидетели до их допроса удаляются из зала.
Стороны сами определяют очередность представления суду своих доказательств.
См. Статья 274. Порядок исследования доказательств
 
Максимка,
пример из практики (всё бы хорошо, но мнение подсудимого по порядку исследования забыли спросить):
 
все понятно Олег. я Почему спрашиваю насчёт оглашение протокол осмотр и прослушивание. часть 4 статья 241 УПК там говорится что согласие лиц требуются в указанном протоколе содержит сообщения и обвиняемых и Свидетелей также и переговоры. свидетелей не допрашивали не вызывали в таком случае могли они оглашать? получается Согласие не получено.
 
другой вопрос в ходе предварительного следствия значит следователь хочешь следственного действия статьи 176, 177 УПК осмотрел и прослушал аудиозаписи телефонных переговоров установил принадлежность разговоров подозреваемых затем эти диски упакованы опечатаны и удостоверены подписями понятых. после этого во время свидетеля Мог он и диски Давать ему прослушивать. это является повторное прослушивание? Должно ли это регламентироваться частью 8 статья 186 УКП?
 
Как лучше написать апелляцию насчет того что не прослушивали аудиозаписи в суде первой инстанции
 
Цитата
Максимка написал:
Почему спрашиваю насчёт оглашение протокол осмотр и прослушивание. часть 4 статья 241 УПК там говорится что согласие лиц требуются в указанном протоколе содержит сообщения и обвиняемых и Свидетелей также и переговоры. свидетелей не допрашивали не вызывали в таком случае могли они оглашать? получается Согласие не получено.

Переговоры были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя после выяснения мнения защитников и обвиняемых, так? Они, насколько я понимаю, не возражали. Ходатайств о закрытии заседания тоже не заявляли. Это и есть выражение согласия.
Другой вопрос. Есть ли среди лиц, чьи переговоры прослушивались, те, чье мнение по поводу прослушивания (исследования доказательств) не выяснялось? Например, свидетели. Если есть, значит они могут подавать апелляционную жалобу в части нарушение их прав.

Максимка, Вас иногда трудно понять. Используйте пожалуйста, знаки препинания.
 
Цитата
Максимка написал:
другой вопрос в ходе предварительного следствия значит следователь хочешь следственного действия статьи 176, 177 УПК осмотрел и прослушал аудиозаписи телефонных переговоров установил принадлежность разговоров подозреваемых затем эти диски упакованы опечатаны и удостоверены подписями понятых. после этого во время свидетеля Мог он и диски Давать ему прослушивать. это является повторное прослушивание? Должно ли это регламентироваться частью 8 статья 186 УКП?
Следователь сам решает что, кому, когда и сколько раз давать прослушивать. Он не постороннее лицо в смысле ст. 186.
Если же он распаковал/запаковал на каком-то этапе непроцессуально, значит у вас есть повод усомниться в подлинности вещдока.
 
все понятно Олег. Извиняюсь за орфографию просто у нас здесь такой телефон не видно что пишешь маленькие часы. вот смотрите дела в суде обстояло таким образом, Согласно протоколу государственный обвинитель заявил ходатайство изменение порядка исследование доказательств огласить за того что не явились свидетеля письменные материалы. оглашенные были все материалы,, в том числе протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи . сами телефонные Переговоры не оглашались не прослушивали не исследовали. приговор обоснован в основном этим протоколом осмотра и прослушивания. таким образом если были оглашены это можно назвать исследованием этого доказательства?
 
еще вопрос насчет непроцессуально распаковал . когда в ходе допроса свидетели представлял ему на прослушивание в протоколе допроса он должен отражать как он их распаковал?и упаковал обратно обратно? Должны ли были присутствовать понятых
 
Цитата
Максимка написал:
Согласно протоколу государственный обвинитель заявил ходатайство изменение порядка исследование доказательств огласить за того что не явились свидетеля письменные материалы. оглашенные были все материалы,, в том числе протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи . сами телефонные Переговоры не оглашались не прослушивали не исследовали. приговор обоснован в основном этим протоколом осмотра и прослушивания. таким образом если были оглашены это можно назвать исследованием этого доказательства?
Оглашение это и есть исследование. Но сторона защиты должна реализовывать свои права. Если у вас есть сомнения - протестуйте, ходатайствуйте об осмотре, прослушивании, исключении и т.д. Судья это не соцработник, он рассматривает и проверяет те доказательства, которые представляют ему стороны. Стороны равноправны. Пассивное отношение к процессу это проблема стороны защиты, а не суда.

Сейчас у вас впереди апелляция. Нет смысла просто жаловаться на непрослушивание фонограмм. Вы же не заявляли таких ходатайств. Насколько я понимаю, сторона защиты вообще не оспаривала содержания фонограмм, принадлежности голосов и т.д. Заявите мотивированные ходатайства об осмотре, прослушивании и т.п., а вот если суд откажет, тогда и настанет время говорить о нарушении закона.
 
Цитата
Максимка написал:
еще вопрос насчет непроцессуально распаковал . когда в ходе допроса свидетели представлял ему на прослушивание в протоколе допроса он должен отражать как он их распаковал?и упаковал обратно обратно? Должны ли были присутствовать понятых
См. ст. 170, 177, 186 УПК
 
Большое спасибо за поддержку, свидетелю Что лучше написать апелляционную жалобу если прошло уже 10 суток или ходатайство?
 
Современные критерии допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве
3 сентября 2015

Требуется ли судебное решение для изъятия sms-сообщений из мобильных телефонов
Автор Зуев Юрий Геннадьевич, к. ю. н., судья Ярославского областного суда
В уголовном процессе допустимость всегда воспринималась как свойство, характеризующее форму (процедуру) собирания доказательств и подтверждающее, что доказательство получено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.
Такое понимание допустимости доказательств по уголовному делу обусловлено толкованием понятия недопустимых доказательств (ч. 1 ст. 75 УПК РФ): «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».
Понятие недопустимых доказательств
Признание доказательств недопустимыми и исключение их из «доказательной базы» уголовного дела является юридической санкцией, предназначенной для защиты прав человека в сфере уголовного процесса от неправомерных действий органов уголовного преследования.
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающий перечень так называемых «порочных» доказательств, так как согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, кроме перечисленных в п.п. 1 и 2, «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». В юридической литературе высказывалось обоснованное мнение, что к недопустимым необходимо, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относить доказательства, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли повлечь нарушение гарантированных конституционных прав человека и гражданина.
Указанная позиция получила развитие в постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[2], согласно которому доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были «нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания или закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом».
Данное положение согласуется с международной правоприменительной практикой. Например, в уголовном процессе США правило исключения доказательств применимо лишь в случае нарушения конституционных прав граждан, допущенного органами уголовного преследования.
Трактовка на практике
В ч. 3 ст. 7 УПК РФ установлено, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Это законоположение и усиление охраны прав и свободы человека и гражданина способствовали тому, что в настоящее время сложилась тенденция — доказательство признается недопустимым, даже если формально требования УПК соблюдены, но нарушены положения другого закона или международного договора, либо постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, отменив приговор в части осуждения лица за совершенное покушение на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, прекратила дело в этой части обвинения за отсутствием состава преступления по факту повторного проведения аналогичного ОРМ «проверочная закупка» в отношении уже известного лица ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и недопустимости доказательств.
Решение суда обосновано тем, что повторная проверочная закупка являлась необоснованной, не соответствовала положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о задачах оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, документы и протоколы следственных действий, в которых были зафиксированы результаты второго оперативно-розыскного мероприятия, были признаны недопустимыми доказательствами, так как не соответствовали целям и задачам указанного федерального закона (определение № 89-Д12-4).
Недопустимость доказательств, полученных в результате провокации
В п. 10 проекта постановления Пленума ВС РФ «Об исполнении судами общей юрисдикции постановлений Европейского Суда по правам человека» (март 2013 года) предлагается следующая редакция: «Доказательства по делу признавать недопустимыми, если они получены в нарушение не только положений процессуального законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, но и международных договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции и/или протоколов к ней в толковании Европейского Суда. Так, если доказательства преступной деятельности лица были получены вследствие провокационных действий сотрудников правоохранительных органов и отсутствует обоснованная информация о том, что преступная деятельность данного лица могла осуществляться и без содействия указанных сотрудников, соответствующие доказательства подлежат признанию судом недопустимыми».
Как видим, акцентируется внимание на том, что недопустимыми являются доказательства, которые были получены в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов. Применительно к делам о взяточничестве под провокацией понимаются противоправные действия сотрудников правоохранительных органов, в результате которых у лица сформировался умысел на получение взятки.
Такая позиция как бы расширяет содержание понятия недопустимости доказательства и неоднозначно воспринимается юристами.
По нашему мнению, такие изменения продиктованы объективными реалиями правовой действительности и соответствуют положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ.
Конституция РФ является законом прямого действия. Поэтому если при получении доказательства в рамках уголовного дела были допущены нарушения положений Конституции РФ, такое доказательство является недопустимым.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, ратифицированные Российской Федерации, являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ.
Это позволяет сделать вывод, что если при собирании доказательств в рамках уголовного дела были нарушены требования Конституции РФ, либо общепризнанные принципы и нормы международного права, или международные договоры, или иной федеральный закон, то такие доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, действующего на тот момент собирания, закрепления доказательств.
Возможные вопросы на практике
С учетом приведенных позиций необходимо разрешать спорные моменты, возникающие на практике. Например, вопрос о правилах допустимости получения из мобильного телефона, принадлежащего подозреваемому или обвиняемому, sms-сообщений, содержащих сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательств.
ИЗ ПРАКТИКИ. При расследовании уголовного дела в автомашине были обнаружены сотовые телефоны, принадлежащие участникам нападения на автомашину такси и убийства водителя. При осмотре мобильных телефонов следователем были обнаружены и отражены в протоколе осмотра sms-сообщения, содержанием которых подтверждалось, что нападавшие в присутствии потерпевшего, находясь в салоне автомашины, посредством указанных сообщений договаривались о деталях последующего совершения преступления. Данный протокол осмотра вещественных доказательств был учтен судом, наряду с другими доказательствами, при постановлении обвинительного приговора (уголовное дело № 2-6/2009 // Архив Ярославского областного суда, 2009 год).
А если лицо возражает против осмотра его телефонного аппарата или намеренно удалило из него sms-сообщения, которые в ходе следствия могут быть восстановлены с помощью технических средств? Отвечает ли требованиям допустимости такое доказательство и не нарушаются ли в этом случае конституционные права на тайну переписки?
Конкретного ответа на этот вопрос уголовно-процессуальный закон не содержит. Мнения юристов по нему разделились. Одни полагают, что для снятия информации с мобильного телефонного аппарата необходимо разрешение суда. Другие считают, что такое разрешение является излишним и не основанным на законе.
Действительно, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, связанных с контролем и записью телефонных и иных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц (ст. 186 УПК РФ). Разрешение суда по ст. 185 УПК РФ необходимо на осмотр почтово-телеграфных отправлений. Процедура получения таких разрешений суда на производство указанных действий регламентирована в ст. 165 УПК РФ. Изложенные требования уголовно-процессуального закона выполняют охранительную функцию и направлены на предотвращение необоснованных вторжений в личную жизнь граждан. Несоблюдение указанных положений закона влечет признание доказательств недопустимыми.
Однако аналогичной нормы об изъятии sms-сообщений из мобильных телефонов нет. Свидетельствует ли это об «упрощенной процедуре» получения соответствующей информации в качестве доказательства по уголовному делу? Мы полагаем, что совсем нет.
Нам представляется, что в рассматриваемой ситуации для снятия информации с мобильного телефона в ходе производства следственных действий необходимо разрешение суда. Это продиктовано не только желанием оградить граждан от несанкционированных посягательств на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, но и требованиями о допустимости доказательств. Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».
Согласно ч. 1 ст. 13 УПК РФ «ограничение прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения».
Мы полагаем, что sms-сообщения относятся к «иным сообщениям», поэтому доступ к ним, их изъятие из мобильного телефонного аппарата (персонального компьютера) посредством технических средств с целью дальнейшего использования в качестве доказательств возможно только на основании судебного решения, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ.
 
Цитата
frola написал:
Мы полагаем, что sms-сообщения относятся к «иным сообщениям», поэтому доступ к ним, их изъятие из мобильного телефонного аппарата (персонального компьютера) посредством технических средств с целью дальнейшего использования в качестве доказательств возможно только на основании судебного решения, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ.
Мне уже пару лет назад встречалось кассационное определение, отменяющее приговор так как осмотр смс был произведен без судебного решения.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
В постановлении о проведении ПЗ указывается о применении технических средств? Марка и номер диктофона указывается? Что полиция говорит о принадлежности диктофона?
Олег, простите, а если не указывается марка и номерочек (у меня и НАЗ и НВД)
продолжите мысль пожалуйста...
 
Подскажите может кто знает.в деле прослушка мне кажится она была сделана уже после закупки а ляпят ее как буддто она была во время закупки.просто в разговорах такие моменты говорятс которые были позже.суть закупка 30.05 птп с 27.05 по 31.05 а вот на диске написанно 22.07 это не дата расекречивания она совсем другая она тоже там написанна.и вообще следак ее сначала не хотел ее приобщать к делу приобщил чере пол гола только.я вот что думаю они скорее всего намутили что и потом уже приобщили.скажите могли они такое сделать? И что можно сделать вделной ситуации.дело уже в суде
 
Цитата
павел написал:
а вот на диске написанно 22.07 это не дата расекречивания она совсем другая она тоже там написанна.
Для начала нужно понять, что это за дата. И где в этот день находился диск (по документам).
Цитата
павел написал:
скажите могли они такое сделать?
Какое "такое"? :)
Цитата
павел написал:
И что можно сделать вделной ситуации.дело уже в суде
Детализация в деле имеется? Она совпадает с отчетом по ПТП?
 
Цитата
Виктор Викторович написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
В постановлении о проведении ПЗ указывается о применении технических средств? Марка и номер диктофона указывается? Что полиция говорит о принадлежности диктофона?
Олег, простите, а если не указывается марка и номерочек (у меня и НАЗ и НВД)
продолжите мысль пожалуйста...
Исходите из этой логики:

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

УПК РФ, при этом, к порядку использования технических средств предъявляет следующие требования:

Статья 166 УПК. Протокол следственного действия
5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и
порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования
3. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Статья 190. Протокол допроса
4. Если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио-и (или) видеозапись, киносъемка, то протокол должен также содержать:
1) запись о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки;
2) сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи;

Таким образом, при применении технических средств требуется указывать сведения о них. Иной порядок уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
павел написал:
а вот на диске написанно 22.07 это не дата расекречивания она совсем другая она тоже там написанна.
Для начала нужно понять, что это за дата. И где в этот день находился диск (по документам).
Цитата
павел написал:
скажите могли они такое сделать?
Какое "такое"?
Цитата
павел написал:
И что можно сделать вделной ситуации.дело уже в суде
Детализация в деле имеется? Она совпадает с отчетом по ПТП?
детализатция есть.обресую ситуацию судя по деолизации мне звонит человек 29.05 но в реальности я с ним познокомился только в следуещем месяце.так что в мае я с ним не мог не как разговаривать так я его еще не знал.ну и еще есть несколько моментов которые происходили. Не в мае.и в деле нет нечего об этом числе 22.07. Есть когда рассекретили но нечего не говорится об 22.07.могу фото сд скинуть.мне просто кажется что слушать начали уже после закупки.я думаю вообще это не проблема для них сделать разговор задними числами
 
Цитата
павел написал:
судя по деолизации мне звонит человек 29.05 но в реальности я с ним познокомился только в следуещем месяце
Как такое возможно?
Детализация предоставлена телефонным оператором?
 
павел, повторюсь: где в этот день находился диск (по документам)?
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 22 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
05.08.2021 22:03:19
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 66464
Ответов: 213
05.08.2021 19:14:11
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 128488
Ответов: 204
05.08.2021 12:32:33
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 4282
Ответов: 4
01.08.2021 10:41:10
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 442524
Ответов: 924
29.07.2021 17:30:34
Понятые
Просмотров: 150074
Ответов: 328
29.07.2021 17:08:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 143361
Ответов: 254
25.07.2021 08:11:43
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 161435
Ответов: 307
20.07.2021 00:25:12
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 158122
Ответов: 450
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда