Апелляционная жалоба Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2015 я признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2010 г., окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 4 дня с отбыванием в ИК строгого режима. Настоящий приговор суда в отношении меня не является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует положение ч.4 ст.7 УПК РФ.
Прежде всего, выводы суда, изложенные в приговоре по оценке того или иного доказательства, добытого в до судебном производстве по уголовному делу на предмет допустимости, содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона и постановление законного и справедливого приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора суд избегает прямой оценки каждого отдельно взятого следственного действия и разбирая его на элементы уголовно-процессуального характера, нагромождает текст словоплетением по краю самого обстоятельства. Так, разрешая довод подсудимого Виницкого Д.К. о том , что протокол его допроса в качестве подозреваемого и факт получения от него явки с повинной без защитника, законного представителя, педагога или психолога, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловно влечет признание этих доказательств не допустимыми в силу ст.75 УПК РФ, суд без зазрения совести пришел к тому, что эти доводы несостоятельны. В обоснование несостоятельности, суд указал, что по смыслу ст. 142 УПК РФ процедура получения явки с повинной от несовершеннолетнего подозреваемого не предполагает обеспечение права на защиту, как того требует ст 16 УПК РФ. Более того, суд исследуя протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого от 25.04.2014 г. на предмет соблюдения следователем СО по Дзержинскому району СУ СК России по НСО Бочкаревым А.В. требований ст.48 , ч.1 ст.426 и ч.3 ст.425 УПК РФ, ограничился объяснением Бочкарева А.В. в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля, о том , что следователь не располагал сведениями о наличии у несовершеннолетнего участника производства по уголовному делу психического растройства. Между тем, судья в приговоре указала неоднократно, что ряд оперативников из двух подразделений ОС, то есть УФСКН и СИЗО-1, чьи показания в качестве свидетелей по делу положены в основу приговора, располагали информацией в отношении обоих подсудимых, о конкретных действиях каждого из них еще 22.04.2014 г., имели сведения в отношении несовершеннолетнего воспитанника детского дома, информация носила заблаговременный и конкретный характер, её наличие было зафиксированно надлежащим образом. Однако, фигуранты из двух оперативных подразделений, не приняли к сведению факт несовершеннолетия объекта, в отношении которого разработано ОРМ "Наблюдение ", из той информации, которую им представил оперативник СИЗО-1 Беленков Е.В. и не пригласили к участию педагога либо психолога. Как указал в приговоре суд: Из материалов дела видно, что сотрудники полиции, принимавшие участие в ОРМ, в том числе и задержании несовершеннолетнего Виницкого, действовали законно, объем и характер их действий с 22 по 25 апреля 2014 г. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними полученной 22.04.2014 г. оперативной информацией. Как следует понимать из текста приговора суда, в силу узкой специализации оперативников ОС
УФСКН России по НСО, при составлении Рапортов в порядке ст 143 УПК РФ и представлении результатов ОРД следователю , ими в процессуальных документах не сообщается о наличии у Виницкого Д.К. психического растройства и факт того , что он несовершеннолетний, для осуществления доследственной проверкии принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК , с учетом гл.50 УПК РФ.
Более того, суд цинично оставил без надлежащей процессуальной и правовой оценки в приговоре факт составления оперативно-служебных документов и результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.04.2014 г., тогда как этим же приговором суда, согласно выписки журнала учета посетителей УФСКН установлено , что законный представитель Трубицина и старший оперуполномоченный 7-го отдела ОС УФСКН майором полиции Голдобиным Р.Е., прибыли в здание УФСКН вместе в 02 часа 00 мин. 25.04.2014 г., тогда как по результатам проведенного ОРМ, Рапорт от 24.04.2014 г. был составлен майором полиции Голдобиным Р.Е. и эта фальсификация данных не предел всего.
В противоречие своих-же доводов о законности уголовно-процессуальных действий, произведенных при собирании доказательств вины Виницкого оперативниками ОС УФСКН и СИЗО-1 ,а так-же при допросе его в качестве подозреваемого, все тем же следователем Бочкаревым, в приговоре , суд указал со слов допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего опер.уполномоченного 7-го отдела ОС УФСКН майора полиции Голдобина Р.Е., что он лично ночью доставлял законного представителя Виницкого в отдел УФСКН на ул. Октябрьская, поскольку при оформлении документов стало известно, что он несовершеннолетний. Данная фабрикация результатов проведенного ОРМ "Наблюдение" путем провокации самого события преступления, совершенные оперативниками ОС УФСКН, и не доведение до сведения следователя действительного процессуального положения несовершеннолетнего Виницкого Д.К. в статусе подозреваемого в преступлении, не обеляет не законных действий и бездействия самого должностного лица, уполномоченного в своей компетенции, согласно ст. 32 УПК РФ, 25.04.2014 г. при принятии процессуального решения о допросе несовершеннолетнего Виницкого Д.К. в качестве подозреваемого по уголовному делу , выяснить у его законного представителя Трубициной Т.М. , " фактически успевшей "приехать к началу допроса ; не страдает ли несовершеннолетний каким-либо психическим растройством ???, как того напрямую требует правило ч.2 ст.421 УПК РФ. При таких данных по делу, становится очевидно, что председательствующий судья по данному делу Щукина В.А., руководствуясь приобретенными в процессе судебного разбирательства амбициями, сформировала мотивировочную часть приговора таким образом, что в нужном обвинению месте один юридический факт опровергает доводы стороны защиты, а в другом удобном для суда обстоятельстве, суд критически его оценивает.
Таким образом, уже в той части пересмотра приговора судом апелляционной инстанции, имеются достаточные основания для его отмены в соответствии со ст.ст. 389.16 и 389.17.УПК и возвращения дела прокурору для проверки фактов фальсификации доказательной базы.
К изложенному следует добавить, что Рапорт в порядке ст.143 УПК составленный Голдобиным Р.Е. и результаты ОРД от 24.04.2014 г. включают в себя справку об исследовании вещества изъятого у Виницкого, которая также от 24.04.2014 г.
Вместе с тем, в настоящем приговоре суда оставлены без надлежащего и адекватного разрешения доводы стороны защиты, неоднократно заявленные в судебном заседании о том ,что кроме нарушения права на защиту несовершеннолетнего Виницкого Д.К. в до судебном производстве по уголовному делу следователем Бочкаревым имеют место быть не допустимые существенные нарушения прав несовершеннолетнего задержанного регламентированные ч.3 ст.164 УПК РФ во взаимосвязи с требованием положения ч.1 ст. 425 УПК РФ , с учетом фактора психического состояния его здоровья, на прямую закрепленного ч.2 ст.38 и ч.3 ст.41 Конституции Российской Федерации, которых в купе , образует признак нарушения положений ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пытки ).
Так, по запросу стороны защиты в УФСКН России по НСО, было получено в распоряжение председательствующего судьи по делу Щукиной В.А. сообщение, из которого следует, что несовершеннолетнего подозреваемого Виницкого Д. доставили в управление в 16 час.20 мин. 24.04.2014 г., а вывезли его из управления в 05 час. 20 мин. 25.04.2014.г., и все это время он находился в кабинете оперативников, а затем в кабинете следователя в служебном помещении № 602 УФСКН России по НСО, где следователь отдела по Дзержинскому району г.Новосибирска Бочкарев А.В. ровно в 01 час 15 минут задержал Виницкого Д.К. 25.04.2014 г. в присутствии адвоката Гулак М.В. и представителя Трубициной Т.М , которые, согласно другой выписки из журнала посетителей УФСКН полученной по запросу суда, прибыли в управление в 01 час 00 мин. и соответственно в 02 часа 00 мин.
Но суть не в очевидной фальсификации протокола задержания Виницкого. Перед судом ставился вопрос, какие благие цели и задачи были поставлены перед оперативниками и следователем другого подразделения полученной ещё 22.04.2014 г. оперативной информацией, что для их достижения, несовершеннолетнего воспитанника Детского дома , страдающего психическим расстройством и расстройством личности, задержали в 13 часов 24.04.2014 г. возле дома № 3 по ул.Техническая Дзержинского района г.Новосибирска, припроводили в служебное помещение колонии-поселения при СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, в 13 час. 55 мин. произвели личный обыск Виницкого Д.К. Суду апелляционной инстанции стоит вникнуть в процесс фактического задержания Виницкого Д.К., его пребывание в служебном помещении СИЗО-1 с 13 часов до 16 часов 20 минут, его пребывание в управлении ФСКН с 16 час.20 мин., юридический факт задержания в 01 час. 15 мин. с фальсификацией процессуальных аспектов протокола об участии законного представителя , его допрос в ночное время суток при учете его непрерывного участия в производстве по данному делу с 13 часов предыдущего дня , а так же времени окончания процедуры задержания в 04 часа 25.04.2014 г. согласно протокола следователя. Не стоит упускать из внимания, что одновременно производился допрос несовершеннолетнего с 01 часа 20 мин. по 02 часа 40 мин. в качестве подозреваемого. Однако, в приговоре суда, оставляя без правовой и ревизионной оценки процессуальное сопровождение досудебного производства по
делу, судья Щукина В.А. прошла по краю поставленного вопроса и момент фактического задержания Виницкого Д.К. 24.04.2014 г. в 13 час. 55 мин. в порядке п.15 ст.5 УПК и в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ, сочла исчислением срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Ходатайствую об исследовании в судебном следствии суда апелляционной инстанции перечисленные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора в качестве доказательств , для проверки их на предмет допустимости в ревизионном порядке и отмены промежуточных судебных решений, принятых судьей Щукиной В.А. об отказе в удовлетворении ходатайств,
заявленных неоднократно стороной защиты в судебном следствии о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных и иных процессуальных действий, произведенных в отношении задержанного и подозреваемого
несовершеннолетнего Виницкого Д.К. 24.04.2014 г. и 25.04.2014 г. в силу ч.2 ст.75 УПК РФ. Ходатайствую так же , о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей Ковалева Анатолия Николаевича 12.01.1986 г.р., Фицнер Игоря Александровича 09.03.1979 г.р. проживающих по адресу: г.Новосибирск ул.Техническая 3 колония-поселения при СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, для допроса в судебном заседании по вопросам их участия в качестве понятых 24.04.2014г. при производстве личного досмотра несовершеннолетнего Виницкого Д.К. и изъятия у него запрещенных веществ и предметов имеющих значение для проводимого ОРМ "Наблюдение"
Прошу исследовать в судебном заседании судом апелляционной инстанции протокол личного досмотра несовершеннолетнего Виницкого Д.К. от 24.04.2014 г. с участием свидетелей Ковалева А.Н. и Фицнер И.А. на предмет допустимости названного доказательства при условии, что данные свидетели принимая участие в закреплении следов преступления путем составления процессуального документа, удостоверяя своими подписями его правильность, имели конституционный статус
осужденных, отбывающих назначенное судом наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения.
Прежде всего в суде апелляционной инстанции, следует выяснить у данных свидетелей по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, фактические и процессуальные данные об отбывании ими лишения свободы в колонии-поселения:
- Заменена ли им неотбытая часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными к лишению свободы не менее четырех пятых срока наказания за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, недостигших четырнадцатилетнего возраста, в порядке ч.2 ст.80 УК РФ. Проверка судом апелляционной
инстанции данных о судимости свидетелей за совершение педофилии, ещё красноречивее и преюдициально закрепит факт
заведомо не законного привлечения их для участия в отношении несовершеннолетнего в качестве "чудо" понятых - осужденных.
На этот счет председательствующий судья по делу Щукина В.А. для достижения цели правосудия, дала оценку факту участия осужденных в качестве понятых, указав в приговоре суда, что осужденные понятые ранее не были знакомы с подсудимыми.
Правомочность привлечения осужденных к участию в качестве понятых, по мнению суда в приговоре, из адекватных показаний ст.оперуполномоченного 7-го отдела ОС УФСКН России по НСО майора полиции Голдобина Р.Е. разрешена достаточна:
- Голдобин показал: "Поскольку с улицы никто не согласился присутствовать в качестве понятых, были приглашены понятые, находившиеся в этом здании" ( Конструктивно )
В соответствии с нормами действующего законодательства, привлечение понятого является мерой, обеспечивающей гарантию
защиты и соблюдения прав лиц привлекаемого к уголовной ответственности. Присутствие понятых позволяет исключить какие-либо сомнения в законности и объективности действий должностных лиц , а так же составленных ими процессуальных документов. В данном случае протокола личного досмотра Виницкого Д.К. При таких данных, протокол личного досмотра несовершеннолетнего Виницкого Д.К. от 24.04.2014 г. безусловно следует признать как доказательство , полученное с нарушением требований действующего законодательства в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку участие осужденных в качестве понятых при личном досмотре Д.К.Виницкого, по конституционному определению не может являться мерой, обеспечивающей гарантию защиты и соблюдения прав несовершеннолетнего лица привлекаемого к уголовной ответственности , а их присутствие не может исключить сомнения в законности и объективности действий оперативника 7-го отдела ОС УФСКН России по НСО майором полиции Голдобина Р.Е. и тем более в составлении им протокола досмотра лица, доставленного на территорию исправительного учреждения со свободы.
В силу достаточности вышеизложенных фактов о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения ОРМ "Наблюдение ", на этапе возбуждения и предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства по существу, для отмены состоявщегося судебного решения и прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, стоит довести до сведения суда апелляционной инстанции следующее:
Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2014 г. по представлению администрации колонии-поселения при ИК-3 ГУФСИН России по НСО, на основании п."а" ч.4 ст.78 УИК РФ в отношении меня изменен вид исправительного учреждения на ИК общего режима. (Данная информация отсутствует в настоящем приговоре суда от 13.03.2015г.)
Далее, на основании не вступившего в законную силу постановления суда от 05.04.2014г. меня этапировали в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО 10.04.2014 г. По прибытии в СИЗО-1, на следующий день 11.04.2014 г. меня распределили в камеру № 57 без моего согласия, поскольку я находился в статусе лица отбывающего наказание в колонии-поселения, тогда как все осужденные, находившиеся в камере № 57 имели опасный и особо опасный рецидив и по ст.77.1 УИК были доставлены в СИЗО-1 из колоний строгого и особого режима. Моё содержание в одной камере с указанным контингентом осужденных , прямо запрещено требованием ч.2 ст.128 УИК РФ в силу того что 11.04.2014 г. я был лицом отбывающим наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения. На этот факт неправомерных действий сотрудников СИЗО-1, в адрес ГУФСИН России по НСО и прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по НСО было внесено ряд жалоб и заявлений, на которые даны отчасти законные ответы. Так, заместитель начальника ГУФСИН России по НСО полковник внутренней службы Щерба В.Ю. от 25.02.2015 г. сообщил,что: "По факту допущенного нарушения требований раздельного содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО проведена проверка, по результатам которой установлено, что нарушение стало возможным по вине сотрудника учреждения Семейкина А.Н, однако в связи с тем, что он раньше привлекался к дисциплинарной ответственности принято решение ограничиться ранее принятыми мерами. Из сказанного можно
сделать вывод о коррупции в системе исполнения наказания НСО, в виду того, что в СИЗО-1 неоднократно с ведома и согласия администрации, оперативники практикуют недозволенные и запрещенные законом методы в поддержание статистики оперативной работы. К примеру СУ СК России по НСО возбуждено уголовное дело
10.10.2014 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью сотрудниками и осужденными ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО осужденному Джалилову К.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. В свою очередь
руководство ГУФСИН по НСО, сочли преступные действия сотрудников СИЗО-1, в том числе начальника полковника внут.службы Робакидзе Р.К. нарушением и пытались ограничится мерами дисциплинарного характера. При этом названное подразделение прокуратуры НСО до последнего узаканивает любые действия сотрудников СИЗО-1, принципиальным образом.
Возвращаясь к незаконным действиям оперативника СИЗО-1, Семейкина А.Н. следует отметить, что после распределения меня в камеру № 57 и достижения цели в провокации преступления 24.04.2014 г. именно им были проведены отборы объяснений и иные действия по документированию преступления в СИЗО-1.
В целях объективного и справедливого разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции прошу вызвать данное
должностное лицо СИЗО-1 для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.
Кроме того, ходатайствую об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех процессуальных и служебных документов составленных оперуполномоченным Семейкиным А.Н., с его участием, и выяснения у него фактических обстоятельств.
Как выше было упомянуто, согласно фактическим данным, установленным приговором суда о том, что оперативник СИЗО-1 Беленков Е.В. имел в своем распоряжении оперативную информацию 22.04.2014г. о наличиие в камере № 57 мобильного телефона, посредством которого Захаров А.В. намеревается совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотиков 24.04.2014 г. Более того, этим же приговором суда из показаний оперуполномоченного Беленкова Е.В. установленно, что в порядке односторонности и предвзятости, сведения сообщенные свидетелем Беленковым, были проверены непосредственно председательствующим судьей по делу, так как судье для обозрения единолично Беленковым были представлены оперативные материалы литерного дела, указывающие на надлежащее документирование информации оперативного характера в отношении обоих подсудимых, из которых усматривается, что в проведении ОРМ " Наблюдение" в отношении Виницкого информация о его причастности Захарова к незаконному обороту наркотических средств, путем их поставки на территорию СИЗО-1, поступила оперативному сотруднику впервые до 24.04.2014, причем как следует из данных источников, информация содержала сведения не только о конкретных лицах Виницком и Захарове, и номерах мобильных телефонов, используемых каждым из этих лиц, но и о действиях каждого лица. Указана дата её поступления, время, в документе имеется номер регистрации, документы литерного дела все прошиты, пронумерованы, составлена опись всех документов, содержащихся в деле. Исправления, описки, дописки отсутствуют. Данная информация в период до 24.04.2014 г. направлена в УФСКН, о чем имеется сопроводительное письмо.
Изучая ярко и подробно изложенный текст в приговоре на предмет заведомого обладания оперативной информацией и доведением её до преступления, невольно складывается впечатление, что речь в написанном идёт о правильности составления накладных на картофель в голодный год, при проверки годового бухгалтерского отчета.
Председательствующий судья по делу Щукина В.А. при изучении материалов оперативного литерного дела, представленного
сотрудником подразделения оперативного отдела уголовно-исполнительной системы, не удосужилась задаться вопросом о наличии должной компетенции оперуполномоченного СИЗО-1 на сбор и документирование сведений о личной жизни несовершеннолетнего гражданина, не имеющего отношение к функциональной предметности ведомства (ОО СИЗО), что прописано в должностной инструкции оперуполномоченного Беленкова Е.В.. Хуже того, факт достоверности информации о наличии запрещенного предмета (телефона) в камере № 57 уже 22.04.2014 г. и не принятия мер по его изъятию, в соответствии с внутри-ведомственным законодательством, судья Щукина В.А. приняла как должное по закону. Единоличное ознакомление судьи Щукиной В.А. с материалами оперативного дела и непосредственная его проверка без соблюдения критерий законности и объективности, имеет ряд обоснованных сомнений в правильности выводов судьи об отсутствии провокации преступления, совершенного 24.04.2014 г., которую допустили в своей служебной деятельности оперуполномоченные оперативного отдела СИЗО-1 Семейкин А.Н. и Беленков Е.В.
Такая правовая позиция образуется в вуду того, что судья Щукина не подвергла материалы литерного дела и показания свидетеля Беленкова Е.В. проверки на соответствие с требованиями Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189 " Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС" , в частности ч.3 Приложение к приказу, согласно
которой обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них Внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также, на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Так же, материалы литерного дела и показания оперуполномоченного Беленкова Е.В. не подвергнуты проверки на соответствие его оперативной деятельности задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 29.11.2012 г.), где должностному лицу оперативного подразделения предписывается выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для названной цели проверки и в соответствии с п.16 ч.4 ст.47, ст.247, ч.3 ст.278 УПК РФ п."а" ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ходатайствую об истребовании в суд апелляционной инстанции материалы литерного оперативного дела из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО для проверки его в условиях и в соответствии с требованием ч.5 ст.278 УПК. Однако, имеются документальные данные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о провокации совершенного 24.04.2014 г. преступления, непосредственно оперативником СИЗО-1 Беленковым Е.В. 22.04.2014г.
Так, следователем СО по Дзержинскому району г.Новосибирска Бочкаревым А.В. от 23.09.2014 г. в адрес начальника СИЗО-1 Робакидзе Р.К. внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В документе говориться, что одним из условий совершения вышеуказанного преступления является нарушение уголовно-исполнительного, а также ведомственного нормативного законодательства выразившееся в недостаточном контроле за спецконтингентом.
Требую:
Рассмотреть данное представление и провести с сотрудниками профилактическую работу, направленную на предотвращение подобных упущений;
Принять конкретные меры по усилению контроля за должностными лицами, в чьи полномочия входит надзор за осужденными;
Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. При таких, не оцененых судом фактических обстоятельствах, возвращаясь к тексту мотивировочной части приговора суда, о том как судья Щукина В.А. единолично и непосредственно проверила надлежаще документированную информацию от 22.04.2014 г. в отношении обоих подсудимых, их конкретных паспортных и метрических данных, номерах мобильных телефонов, о действиях каждого из них до совершения преступления 24.04.2014 г., имеет смысл составить ответ на представление следователя Бочкарева А.В. в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ и частным определением апелляционного суда обратить внимание руководителя СУ СК России по НСО о наличии признаков должностного преступления в действиях оперуполномоченного СИЗО-1 Семейкина А.Н., совершенных 11.04.2014 г., и в действиях-бездействий оперуполномоченного СИЗО-1 Беленкова Е.В., совершенных 22.04.2014 г.
Как следует из показаний свидетеля Беленкова Е.В. вышеуказанная информация в отношении несовершеннолетнего Виницкого Д.К. и осужденного Захарова А.В. содержала все необходимые данные, а их действия были документально зафиксированы в материалах литерного дела 22.04.2014 г., то есть дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия не вызывались какой-либо законной необходимостью, поскольку, как видно из текста приговора суда, ОРМ "Наблюдение" 24.04.2014 г. проводились не в целях выявления канала поступления наркотических средств осужденным либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и не для пресечения деятельности обоих фигурантов, которых по обстоятельствам дела могли задержать уже 22.04.2014 г. при достаточных основаниях, но по иной квалификации действий каждого, при этом изъяв мобильный телефон в камере № 57 22.04.2014 г. как того требует закон УИС.
Указанный вывод подтверждается приговором суда в части исследования материалов оперативного литерного дела и показаний свидетелей из числа оперуполномоченных УФСКН России по НСО, СИЗО-1 и следователя СО по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК России по НСО Бочкарева А.В. и представлением от 23.09.2014 г. в адрес начальника СИЗО-1.
Из требований справедливого Суда по ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции (УИС). Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.
В силу положений ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и ЕСПЧ.
В виду указанныхмногочисленных существенных нарушениях уголовно-исполнительного, ведомственного нормативного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при использовании оперативной информации вопреки целей и задач, установленных Федеральным законом от 12.08.1995г.№144-ФЗ "Об ОРД ", предписанных ведомственным Приложением к Приказу Минюста РФ от 14.10.2005г.№189, при инициации и проведении ОРМ "Наблюдение", полученные при этом результаты ОРД, не отвечают критериям допустимости доказательств.
Следовательно выводы суда первой инстанции о преступных действиях, совершенных мной и осужденным Виницким Д.К., основаны на недопустимых доказательствах. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и положены в основу вывода о доказанности инкриминируемого деяния.
Прошу суд апелляционной инстанции приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2015 г.отменить, уголовное дело производством прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Ходатайствую об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
