Контрабанда

Соответствует. Не соответствует правоприменение.

Уважаемый Фигурант, всё ограничилось только штрафом или + срок?

Ну, поздравляем!

Статьи от 10 до ..., да ещё и контрабанда и только штраф. Конечно поздравляю!

Но, очевидно, что у них не было доказательств, поэтому и состряпали эрзац приговор. Я бы посмотрел не стоит ли побороться за оправдание?

А какой город, если не секрет?

Тоже интересно- группа, 250г мдпв, н.Новгород:
П Р И Г О В О Р И Л:

Афонина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1. УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В срок отбывания наказания Афонину А.Н. зачесть: срок задержания в порядке ст.91-92УПК РФ с <дата> по <дата> включительно; срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, с <дата> по <дата> включительно; срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, с <дата> по <дата> включительно, из расчета день за день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Афонину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Афонина А.Н. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; трудоустроиться и работать, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа; также возложить на него обязанность пройти обследование в специализированном наркологическом лечебном учреждении на предмет установления зависимости от наркотических средств и, в случае установления таковой, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения Афонину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу настоящую меру пресечения отменить.

Мокина А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1. УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В срок отбывания наказания Мокину А.Е. зачесть: срок задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно; срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, с <дата> по <дата> включительно; срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, с <дата> по <дата> включительно, из расчета день за день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мокину А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мокина А.Е. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Мокину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу настоящую меру пресечения отменить.

Что лучше- лимон штрафа или испытательный срок 5 лет ?

Ну как могут в одном юридическом пространстве сосуществовать взаимоисключающие решения, когда одни и те же деяния в одних случаях караются по всей строгости закона, а в других признаются отсутствием состава?!

Казус Лопатина
Краснодарский ученый Дмитрий Лопатин рассказал «Югополису», как ему удалось избежать колонии строгого режима и почему он не хочет уезжать из России.

В пятом классе школьник из Усть-Лабинска Дима Лопатин придумал систему промышленной раздельной переработки мусора. В 18 лет первокурсник КубГУ Лопатин увлекся разработкой технологии очистки семян, в двадцать — попал на практику на краснодарский завод «Сатурн» и начал модернизировать выпускаемые там солнечные батареи. В свои двадцать три Лопатинполучил престижную Зворыкинскую премию за изобретение беспроводного зарядного устройства, еще через два года четыре проекта Лопатина вышли в полуфинал Национальной премии в области инноваций для молодых ученых и специалистов.
В августе прошлого года двадцатипятилетний краснодарский ученый стал фигурантом уголовного дела по ст. 228 УК РФ «Незаконный оборот наркотиков». В июне 2015-го Прикубанский районный суд приговорил Лопатина к трем годам условного наказания, прокуратура собиралась оспорить этот вердикт, настаивая на реальном сроке — 11 лет колонии строгого режима, но потом правоохранители отказались от своих намерений.
— А на каком этапе начались неприятности?— На самом деле гамма-бутиролактон уже через месяц оказался нам не нужен, мы нашли другую технологию, результаты которой нас устроили. Но в конце июня прошлого года пришел мой заказ из Китая с таможенным уведомлением, у меня не было времени приехать и оформить его на таможне. А потом меня стали доставать звонками из почтового отделения — сначала требовали, а потом уже и просить начали, жаловались, что их лишат премии из-за моей посылки. В общем, получается так, что я их вроде как пожалел. После шестого по счету звонка приехал в Прикубанский таможенный пост на улице Тополиной, а там меня уже встретили сотрудники таможни и наркоконтроля. Они заявили, что я организовал подпольную нарколабораторию и потребовали выдать подельников. Я попытался объяснить абсурд ситуации, но на меня надели наручники и повезли в центральное здание таможни.
— Не искали ли вы защиты, покровительства в коридорах власти? Ведь вы не Вася Пупкин, заказавший в интернете сырье для наркотика, а молодой ученый с именем, обладатель престижных премий.— На мою защиту встало только Краснодарское краевое отделение общественной организации «Опора России». Руководитель ее комитета по инновационной деятельности Дмитрий Самарский подобрал мне опытного адвоката Николая Остроуха, который не побоялся отстаивать мои интересы в суде, привлек таможенного эксперта Виталия Катунина, который указал на нарушение норм закона при прохождении посылки через границу и по всей стране.
— Что вам в итоге предъявили в зале суда?— Суд прошел 17 июня нынешнего года. Гособвинение на процессе поддерживал старший помощник прокурора Прикубанского округа Алексей Кистер. Мне было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере) и по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (незаконное перемещение через границу психотропных веществ, т.е. контрабанда). Факт контрабанды психотропных веществ в суде доказать не удалось. Прокурор требовал для меня 11 лет колонии строгого режима, но в итоге я получил три года условно.
http://www.yugopolis.ru/articles/incidents/2015/07/21/83975/nauka-grajdanskoe-obshestvo-kubgu-zakono...

В России не прецедентное право, поэтому ссылки на приговоры по аналогичным делам не будут иметь правовых последствий.
Но Вы можете позаимствовать из них аргументы.

Я сказал, что правовых последствий не будет. А для кругозора - образовывайте судью сколько угодно. Ну, и психологию тоже никто пока не отменял.

Олег Москвин, Das, спасибо.

Оказывается, в российских реалиях можно не только добиться оправдания по 229.1, но и получить компенсацию:


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы Суминым А.А. на основании сообщения о преступлении и материалов проверки возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭСнаркотическихсредств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении Х. и неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Х. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск с изъятием из системного блока домашнего компьютера жесткого диска (винчестера), скриншотов фотографии с почтового ящика Х., сотового телефона Х., банковской карты «Связной банк» на имя М., банковских документов на указанную карту и квитанций о платежах по карте.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище Х. по адресу: <адрес> по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ Х. был допрошен ст. дознавателем по ОВД Кемеровской таможни Терещенко А.Ф. в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Х. мера пресечения в виде содержания под стражей либо подписки о невыезде и надлежащем поведении органом дознания не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ Х. написал обязательство о явке дознавателю по ОВД Кемеровской таможни Терещенко А.Ф., в дальнейшем мера процессуального принуждения Х. - обязательство о явке не отменялась.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Х. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Х. признано право на реабилитацию, о чем направлено соответствующее извещение.

Таким образом, Х., в отношении которого было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и на досудебной стадии были совершены отдельные процессуальные следственные действия как в отношении лица, подозреваемого в совершении инкриминируемого деяния, а по результатам проведенного предварительного расследования на досудебной стадии органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133-138 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе на компенсацию морального вреда в денежном выражении, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства дела и установив факт осуществления в отношении Х. незаконного уголовного преследования, а также, установив факт принятия решения о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его деянии состава преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности Х., характер физических и нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования (8 месяцев), его негативные переживания при проведении в отношении него следственных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, соразмерен степени нарушения прав истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку ходе рассмотрения спора судом не установлено нарушений таможенным органом норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения которого в соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 УПК РФ явилась его явка с повинной не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку невиновность Х. в совершении преступления, подтверждается установленными по делу обстоятельствами, сама по себе явка с повинной Х. не может быть положена в основу его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для принятия иного решения по иску, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется..

Выложите здесь судебное решение или пришлите мне на имейл.