Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Контрабанда

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Контрабанда
 
Уважаемые юристы, а насколько, по Вашему, ст. 229.1 соответствует принципу формальной определенности закона? То есть, как понять из этой статьи, что я, совершая заказ на зарубежном сайте, могу подвергнуться преследованию по этой статье? Даже если вещество запрещено, например, откуда мне знать, что это контрабанда, а не простое приобретение?
 
Цитата
Фигурант написал:
ст. 229.1 соответствует принципу формальной определенности закона?
Соответствует. Не соответствует правоприменение.
 
П Р И Г О В О Р И Л:

Кирюшина Д.Ю., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ с учетом положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ с учетом положений ст.64УК РФ в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Кирюшину Д.Ю. назначить штраф в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Предоставить Кирюшину Д.Ю. рассрочку в уплате штрафа на срок один год.
 
Уважаемый Фигурант, всё ограничилось только штрафом или + срок?
 
Только штраф. 120 г синтетики.
 
Цитата
Фигурант написал:
Только штраф.
Ну, поздравляем!
 
Спасибо. Я, правда, с ним не знаком. Все равно приятно.
 
Цитата
Фигурант написал:
Только штраф. 120 г синтетики
Статьи от 10 до ..., да ещё и контрабанда и только штраф. Конечно поздравляю!

Но, очевидно, что у них не было доказательств, поэтому и состряпали эрзац приговор. Я бы посмотрел не стоит ли побороться за оправдание?

А какой город, если не секрет?
 
Я всего лишь на Судакте нашел этот приговор, порадовался и удивился, вот и решил выложить.
Смотрите http://sudact.ru/regular/doc/WqqZWxpIGxN8/?page=9®ular-doc_type=®ular-court=®ular-date_from...
 
Тоже интересно- группа, 250г мдпв, н.Новгород:
П Р И Г О В О Р И Л:

Афонина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1. УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В срок отбывания наказания Афонину А.Н. зачесть: срок задержания в порядке ст.91-92УПК РФ с <дата> по <дата> включительно; срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, с <дата> по <дата> включительно; срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, с <дата> по <дата> включительно, из расчета день за день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Афонину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Афонина А.Н. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; трудоустроиться и работать, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа; также возложить на него обязанность пройти обследование в специализированном наркологическом лечебном учреждении на предмет установления зависимости от наркотических средств и, в случае установления таковой, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения Афонину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу настоящую меру пресечения отменить.

Мокина А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1. УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В срок отбывания наказания Мокину А.Е. зачесть: срок задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно; срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, с <дата> по <дата> включительно; срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, с <дата> по <дата> включительно, из расчета день за день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мокину А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мокина А.Е. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Мокину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу настоящую меру пресечения отменить.

Что лучше- лимон штрафа или испытательный срок 5 лет ?
 
Данные, полученные в ходе проведения ОРМ «контролируемая поставка», свидетельствуют лишь о том, что действительно в адрес Сергеева поступило из <данные изъяты> международное почтовой отправление и на таможенном посту аэропорта «<данные изъяты>» государственным таможенным инспектором отправление было вскрыто, проверено, при этом было обнаружено, что в МПО содержится неустановленное вещество в виде порошка, которое имело признаки «недозволенного» вложения, данное отправление пересекло таможенную границу Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ, после чего под контролем оперативных сотрудников ФТС было доставлено в почтовую организацию <адрес>. Однако, каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что именно Сергеев совершил умышленные действия, направленные наконтрабандунаркотическихсредств, в представленных суду материалах ОРМ «контролируемая поставка» не содержится.

Каких-либо иных доказательств виновности Сергеева в совершенииконтрабандынаркотическогосредства суду не представлено.

Между тем, объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей ч.3ст.229.1 УК РФ, выражается в активном действии виновного - перемещении предмета контрабандычерез таможенную границу РФ а именно: ввознаркотическогосредства на таможенную границу ТС, т.е. совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых наркотическоесредство прибыло на территорию Таможенного союза любым способом до их выпуска таможенными органами. Незаконность Таможенный кодекс Таможенного союза связывает со способом перемещения предмета контрабанды через таможенную границу: а) вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов; б) с сокрытием от таможенного контроля; в) с недостоверным декларированием; д) с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам идентификации.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый Сергеев каких-либо активных действий, направленных на перемещение наркотическогосредства, владельцем которого он являлся, поскольку передал деньги за наркотическоесредствопродавцу, не осуществлял. В судебном заседании было установлено, что наркотическоесредствобыло направлено из <данные изъяты> неустановленным лицом, способ перемещения через таможенную границу РФ был определен также указанным лицом, при этом подсудимый достоверно не знал, откуда будет направлено емунаркотическоесредство, а также, находится ли пункт отправления за пределами таможенной границы РФ, о том, что приобретенное им вещество направлено в почтовом отправлении из <данные изъяты> он узнал только тогда, когда начал отслеживать перемещение почтового отправления на сайте почтовой организации, более того, на момент перемещениянаркотическогосредства через таможенную границу у подсудимого Сергеева отсутствовало данное наркотическоесредство, в связи с чем Сергеев и не мог совершить какие-либо действия по его незаконному перемещению через границу. Принимая во внимание, что исполнителем преступления является лицо, непосредственно выполнившее объективную сторону контрабанды(непосредственно участвовавшее в ее выполнении) лично или посредством «невиновного агента», то суд не усматривает в действиях Сергеева совершение последним объективной стороны преступления. Более того, суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности перемещения содержимого МПО через таможенную границу ТС. Так, из рапорта гос.таможенного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МПО представляет собой коробку, внутри которой находится пакет с порошком белого цвета, однако из содержания указанного рапорта не следует, что указанный пакет с порошком был незаконно перемещен через таможенную границу, документ с информацией, поступившей из <данные изъяты> таможни от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ( вх.ГУБК ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № 1424с ш/т), послуживший основанием для проведения ОРМ «контролируемая поставка» суду не представлен, как отсутствуют иные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о незаконности перемещения указанного МПО через границу, а потому у суда не имеется достаточных данных полагать, что МПО, адресованное Сергееву ФИО74., было перемещено через таможенную границу незаконно с использованием одного из способов, предусмотренных Таможенным кодексом ТС, свидетельствующих о незаконности перемещения товара через Таможенную границу ТС.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, у Сергеева не был установлен единый с неустановленным лицом умысел, направленный на получение единого преступного результата в виде незаконного перемещениянаркотическогосредства через таможенную границу РФ, как не было установлено и совершение Сергеевым преступления в составе организованной группы, с определением ролей и степени участия каждого члена группы.

В судебном заседании также не было добыто достаточных данных полагать, что Сергеев своими действиями способствовал совершениюконтрабанды, исполняя при этом объективную сторону контрабанды.

Кроме того, из предъявленного Сергееву обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, следует, что именно неустановленное лицо по договоренности с Сергеевым совершило активные действия по перемещению наркотическогосредства через таможенную границу РФ, однако суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренности между неустановленным лицом и Сергеевым. При этом действия подсудимого Сергеева были ограничены только оплатойнаркотическогосредства, что свидетельствует об умысле Сергеева только на незаконное приобретение наркотическогосредства, и умыслом подсудимого не охватывалось незаконное перемещениенаркотическогосредства через таможенную границу РФ. Учитывая, что контрабанда может совершаться лишь с прямым умыслом, то суд не усматривает в действиях подсудимого субъективной стороны состава преступления -контрабандынаркотическихсредств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Сергеева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3ст.229.1 УК РФ, а потому Сергеев подлежит оправданию в этой части за отсутствием состава преступления.
 
Ну как могут в одном юридическом пространстве сосуществовать взаимоисключающие решения, когда одни и те же деяния в одних случаях караются по всей строгости закона, а в других признаются отсутствием состава?!
 
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 22-П
"По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева"


Законодательством должен быть четко определен порядок перемещения через границу физическими лицами для личного использования сильнодействующих веществ в виде лекарственных средств

КС РФ признал положение статьи 226.1 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой оно - при наличии приводящей к произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, - не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.

Федеральному законодателю предписано определить порядок и условия перемещения физическими лицами через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, в виде лекарственных средств в целях личного использования.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лекарственных средств, в состав которых входят сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, физическими лицами в целях личного использования должно осуществляться с учетом условий, установленных Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств".
 
Казус Лопатина
Краснодарский ученый Дмитрий Лопатин рассказал «Югополису», как ему удалось избежать колонии строгого режима и почему он не хочет уезжать из России.

В пятом классе школьник из Усть-Лабинска Дима Лопатин придумал систему промышленной раздельной переработки мусора. В 18 лет первокурсник КубГУ Лопатин увлекся разработкой технологии очистки семян, в двадцать — попал на практику на краснодарский завод «Сатурн» и начал модернизировать выпускаемые там солнечные батареи. В свои двадцать три Лопатинполучил престижную Зворыкинскую премию за изобретение беспроводного зарядного устройства, еще через два года четыре проекта Лопатина вышли в полуфинал Национальной премии в области инноваций для молодых ученых и специалистов.
В августе прошлого года двадцатипятилетний краснодарский ученый стал фигурантом уголовного дела по ст. 228 УК РФ «Незаконный оборот наркотиков». В июне 2015-го Прикубанский районный суд приговорил Лопатина к трем годам условного наказания, прокуратура собиралась оспорить этот вердикт, настаивая на реальном сроке — 11 лет колонии строгого режима, но потом правоохранители отказались от своих намерений.
— А на каком этапе начались неприятности?— На самом деле гамма-бутиролактон уже через месяц оказался нам не нужен, мы нашли другую технологию, результаты которой нас устроили. Но в конце июня прошлого года пришел мой заказ из Китая с таможенным уведомлением, у меня не было времени приехать и оформить его на таможне. А потом меня стали доставать звонками из почтового отделения — сначала требовали, а потом уже и просить начали, жаловались, что их лишат премии из-за моей посылки. В общем, получается так, что я их вроде как пожалел. После шестого по счету звонка приехал в Прикубанский таможенный пост на улице Тополиной, а там меня уже встретили сотрудники таможни и наркоконтроля. Они заявили, что я организовал подпольную нарколабораторию и потребовали выдать подельников. Я попытался объяснить абсурд ситуации, но на меня надели наручники и повезли в центральное здание таможни.
— Не искали ли вы защиты, покровительства в коридорах власти? Ведь вы не Вася Пупкин, заказавший в интернете сырье для наркотика, а молодой ученый с именем, обладатель престижных премий.— На мою защиту встало только Краснодарское краевое отделение общественной организации «Опора России». Руководитель ее комитета по инновационной деятельности Дмитрий Самарский подобрал мне опытного адвоката Николая Остроуха, который не побоялся отстаивать мои интересы в суде, привлек таможенного эксперта Виталия Катунина, который указал на нарушение норм закона при прохождении посылки через границу и по всей стране.
— Что вам в итоге предъявили в зале суда?— Суд прошел 17 июня нынешнего года. Гособвинение на процессе поддерживал старший помощник прокурора Прикубанского округа Алексей Кистер. Мне было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере) и по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (незаконное перемещение через границу психотропных веществ, т.е. контрабанда). Факт контрабанды психотропных веществ в суде доказать не удалось. Прокурор требовал для меня 11 лет колонии строгого режима, но в итоге я получил три года условно.
http://www.yugopolis.ru/articles/incidents/2015/07/21/83975/nauka-grajdanskoe-obshestvo-kubgu-zakono...
 
Интересную практику скинул " Фигурант" спасибо ему! в плане отсутствия состава преступлений ч. 3 ст. 229.1, а также наказание с применением ст. 73 УК РФ или применение в качестве наказания штрафа. Подскажите пожалуйста можно ссылаться на эти документы при обжаловании в кассационном порядке, если практически идентичные обстоятельства дела? Или хотя бы рассчитывать на смягчение Приговора? Заранее благодарен за консультацию.
 
В России не прецедентное право, поэтому ссылки на приговоры по аналогичным делам не будут иметь правовых последствий.
Но Вы можете позаимствовать из них аргументы.
 
Олег, а если подсунуть судье во время процесса, для расширения его кругозора, так сказать? Все индивидуально?
 
Я сказал, что правовых последствий не будет. А для кругозора - образовывайте судью сколько угодно. Ну, и психологию тоже никто пока не отменял.
 
Цитата
Фигурант написал:
Все индивидуально?
Да, индивидуально, но повод задуматься будет.
 
Олег Москвин, Das, спасибо.

Оказывается, в российских реалиях можно не только добиться оправдания по 229.1, но и получить компенсацию:


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы Суминым А.А. на основании сообщения о преступлении и материалов проверки возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭСнаркотическихсредств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении Х. и неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Х. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск с изъятием из системного блока домашнего компьютера жесткого диска (винчестера), скриншотов фотографии с почтового ящика Х., сотового телефона Х., банковской карты «Связной банк» на имя М., банковских документов на указанную карту и квитанций о платежах по карте.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище Х. по адресу: <адрес> по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ Х. был допрошен ст. дознавателем по ОВД Кемеровской таможни Терещенко А.Ф. в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Х. мера пресечения в виде содержания под стражей либо подписки о невыезде и надлежащем поведении органом дознания не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ Х. написал обязательство о явке дознавателю по ОВД Кемеровской таможни Терещенко А.Ф., в дальнейшем мера процессуального принуждения Х. - обязательство о явке не отменялась.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Х. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Х. признано право на реабилитацию, о чем направлено соответствующее извещение.

Таким образом, Х., в отношении которого было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и на досудебной стадии были совершены отдельные процессуальные следственные действия как в отношении лица, подозреваемого в совершении инкриминируемого деяния, а по результатам проведенного предварительного расследования на досудебной стадии органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133-138 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе на компенсацию морального вреда в денежном выражении, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства дела и установив факт осуществления в отношении Х. незаконного уголовного преследования, а также, установив факт принятия решения о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его деянии состава преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности Х., характер физических и нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования (8 месяцев), его негативные переживания при проведении в отношении него следственных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, соразмерен степени нарушения прав истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку ходе рассмотрения спора судом не установлено нарушений таможенным органом норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения которого в соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 УПК РФ явилась его явка с повинной не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку невиновность Х. в совершении преступления, подтверждается установленными по делу обстоятельствами, сама по себе явка с повинной Х. не может быть положена в основу его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для принятия иного решения по иску, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется..
 
Спасибо за консультацию! А вот ещё один момент интересный, кто, что думает : Посылку изьял из отделения почты сотрудник ФСБ до моего получения, в соответствии с Постановлением судьи <ФИО> <N-го> районного суда, суть которого заключается в разрешении проведения ОРМ "Контроль и исследовании предметов и документов" сотруднику ФСБ <ФИО>. Но в отделении почты пришёл другой сотрудник ФСБ - не тот который указан в вышеописанном Постановлении суда. Сотрудник почты при этом несовпадении фамилий всё равно выдала посылку другому сотруднику ФСБ, после чего ее вскрыли и сделали экспертизу. В уголовном деле отсутствуют какие либо сведения о делегировании полномочий и т.д. Подскажите как-нибудь можно расскачать эту тему в порядке кассационного обжалования? на мой взгляд это "собирание и закрепление доказательств ненадлежащим или ненаделенным на это правом лицом. Нацелен на смягчение приговора. Заранее благодарен за любые мысли.
 
Выложите здесь судебное решение или пришлите мне на имейл.
 
Вася Пупкин, сам хочу разобраться в этой кухне (кухонной контрабанды) и у меня возникают такие мыслевопросы:
1. ОРМ "Исследование предметов и документов" подразумевает ли выемку содержимого МПО и его изъятие?
К тому же его еще как то надо обнаружить. Как они мотивируют исследование именно этого предмета? Оперативная инфа? Источник?
2. Зафиксирован ли в вашем деле сам факт и способ незаконного перемещения и как?
3. На всякий: получение МПО не относится к контрабанде, как любят писать в приговорах, ибо данный состав считается оконченным с момента выпуска МПО таможенным органом.
 






 
Фигурант, ОРМ "Исследование предметов и документов" я не знаю подразумевает ли выемку.(в любом случае выемка должна быть осуществлена тем сотрудником ФСБ который указан в постановлении суда, а не любым другим - сотрудники почты не должны их выдавать кому-попало) 2. А откуда узнали: у сотрудников почты возникли подозрения.
3. Факт перемещения только на показаниях - заказали с интернет-магазина, и оплатили.
Как то так...
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 375951
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75778
Ответов: 152
14.10.2019 08:24:57
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126398
Ответов: 477
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119789
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5172
Ответов: 20
03.10.2019 10:20:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66510
Ответов: 233
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14506
Ответов: 40
Рекомендации