Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Контрабанда

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 След.
Контрабанда
 
Подборка судебных решений, в той или иной степени согласующихся с вышеозвученной позицией.

1. http://sudact.ru/regular/doc/FNAZ0B2c0x55/

2. http://sudact.ru/regular/doc/0cUjdRoZRJLX/

3. http://sudact.ru/regular/doc/Rel5lJucCwdn/

4. http://sudact.ru/regular/doc/lk0YE4Tdi1Wq/

5. http://sudact.ru/regular/doc/bNLHKnQ4FmNQ/

6. http://sudact.ru/regular/doc/U3tACxL1pdNl/

7. http://sudact.ru/regular/doc/5sfVKUiLONQ8/

8. http://sudact.ru/regular/doc/Rrr2yrBb6bZN/

9. http://sudact.ru/regular/doc/lmhsOu8wAQ5V/

10. http://sudact.ru/regular/doc/CUuIfBtZpZLa/
 
Цитата
Фигурант написал:
Кроме того, получателю не может быть доподлинно известно о том, что полученные им в МПО НС незаконно перемещены через ТГ ТС, поскольку сам он не принимал участия в процедуре сдачи МПО и таможенного оформления пересылаемых товаров [14].
Я пооппонирую.
У него есть иные варианты? Он же не строит линию на том, что не знал о характере груза либо о том, что груз будет перемещен через ТГ. Иной возможности, кроме как незаконно переместить, не существует. Это следует из ст. 23 N 3-ФЗ
"О наркотических средствах и психотропных веществах".
Т.е., субъективная сторона ясно выражена: знал, предвидел, желал.
Объект соответствующий прилепить можно без всяких проблем.
Субъект - тоже в наличии. Физическое вменяемое лицо, достигшее необходимого возраста. Ваше толкование этого элемента состава лежит за пределами теории уголовного права.
Остается объективная сторона.
И тут я не вижу никаких препятствий для вменения соучастия.
Незаконное перемещение состоит из собственно перемещения и из действий, придающих ему характер незаконности. Соучастник должен выполнить какой-нибудь элемент объективной стороны. Полагаю, ФИО сделал это, предоставив адрес на территории РФ, без которого перемещение через границу было бы невозможным. Вполне укладывается в распределение ролей.

А уж п. 15 ППВС N12 от 27 апреля 2017 г. О судебной практике по делам о контрабанде, о котором и Вы упоминаете, и вовсе лишает всяких надежд на уход от контрабанды.

Судебную практику по Вашим ссылкам я смотреть не стал, она была до ППВС-12. Причем, на момент совершения преступления не имелось разъяснений Пленумов, позволявших трактовать действия получателя МПО как-то иначе: ППВС-8 от 2008 г. утратил силу в 2011г.. другого не постановления Пленумом не выносилось.
 
16 мая 2017 в N 14 ППВС от 15 июня 2006 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиками внесено изменение:
п. 31 изложен в следующей редакции:

"31. Если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228.1, 228.2, 228.3 и (или) 228.4 УК РФ и по статье 229.1 УК РФ".
 
Олег, спасибо, что не забываете нас - контрабандистов.

Я хотел бы уяснить вашу принципиальную позицию по данному вопросу: Вы действительно считаете что действия получателя МПО являются контрабандой и подлежат квалификации по ст. 229.1 УК РФ или же исходите из реалий правоприменительной практики (сознавая бесперспективность противодействия ей)?

Или так: как по-вашему, существует ли расхождение между буквальным смыслом нормы (заложенным законодателем) и тем смыслом, который придает ей сложившаяся правоприменительная практика (и официальное толкование ВС)?

Что касается последнего (п. 15 ПП ВС), то у меня такое ощущение, что это положение уже лет эдак пять витает в кулуарах - оно было недостающим звеном и незримо присутствовало в обвинении задолго до официальной публикации. На него не могли сослаться, но действовали в соответствии с данной установкой. Собственно, оно и материализовалось лишь как реакция ВС на "конъюнктуру судебного рынка", ибо какой-либо связи с исходной нормой не прослеживается.

То есть, я, в свою очередь, по-прежнему, уверен в том, что получатель несет ответственность за НП исключительно по причине недосягаемости отправителя. С удовольствием изменю свое мнение, однако на данный момент все свидетельствует о том, что вина получателя обусловлена лишь самим фактом контрабанды, к которому он искусственно привязывается посредством различных уловок (расплывчатых формулировок).
 
Цитата
Фигурант написал:
Я хотел бы уяснить вашу принципиальную позицию по данному вопросу: Вы действительно считаете что действия получателя МПО являются контрабандой и подлежат квалификации по ст. 229.1 УК РФ или же исходите из реалий правоприменительной практики (сознавая бесперспективность противодействия ей)?
Помните, я когда-то смоделировал пример: стоят двое по обе стороны границы, один кидает другому товар? На вопрос, являются ли они соучастниками контрабанды, Вы ответили - нет. Мое мнению было - да.
 
Что ж, звучит довольно уклончиво.. Неужели, Вы с ними заодно?!
 
Вот пример того, как все должно происходить:
http://spe.vkks.ru/publication/9738/

Судья заказывает холодное оружие, на таможне его обнаруживают и там же возбуждают УД в отношении неустановленного лица - отправителя МПО, а судья - получатель МПО допрашивается в качестве свидетеля по делу о контрабанде, при этом никаких контролируемых поставок не проводится. Затем дело благополучно закрывается за неустановлением лица, подлежащего уголовному преследованию, судья получает пару шлепков по попке в виде привлечения к административной ответственности за нарушение запретов и ограничений (что тоже незаконно, поскольку он не является субъектом ответственности) и дисциплинарного взыскания.

Или здесь все дело в статусе судьи?
 
Цитата
Фигурант написал:
Неужели, Вы с ними заодно?!
Может они со мной? Я высказал эту позицию давно, а Пленум ВС только сейчас.
 
Цитата
Фигурант написал:
Вот пример того, как все должно происходить:
http://spe.vkks.ru/publication/9738/

Судья заказывает холодное оружие, на таможне его обнаруживают и там же возбуждают УД в отношении неустановленного лица - отправителя МПО, а судья - получатель МПО допрашивается в качестве свидетеля по делу о контрабанде, при этом никаких контролируемых поставок не проводится. Затем дело благополучно закрывается за неустановлением лица, подлежащего уголовному преследованию, судья получает пару шлепков по попке в виде привлечения к административной ответственности за нарушение запретов и ограничений (что тоже незаконно, поскольку он не является субъектом ответственности) и дисциплинарного взыскания.

Или здесь все дело в статусе судьи?
А какой смысл сейчас это обсуждать? Данный случай лежит вне плоскости дискутируемого вопроса - о том, является ли получатель соучастником контрабанды. К тому же, практика по соучастию раньше была разнонаправленной. Сейчас есть профильное ППВС (и нет ст. 188 УК).
Что до сих пор актуально - вопрос умысла. Фигурант дал здравое пояснение, указав, что заказывал сувенир. Не ясно, подтвердил ли он его скрином или перепиской.
 
Цитата
Фигурант написал:
Что ж, звучит довольно уклончиво..
Деликатность, ловкость и взвешенность - девиз любого юриста ;)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Фигурант написал:
Вот пример того, как все должно происходить:
http://spe.vkks.ru/publication/9738/
А какой смысл сейчас это обсуждать?

Практического смысла может и мало, но мне представляется важным зафиксировать данный подход в качестве некой точки отсчета, образца, стандарта, эталона, если хотите - к которому нужно стремиться и к которому, возможно, мы когда-нибудь придем.

Еще раз подчеркну основные аспекты кейса:
1. Возбуждение УД в отношении отправителя.
2. непосредственно на таможне - по результатам проведения таможенного контроля (и экспертизы).
3. Получатель - в статусе свидетеля.
4. Отсутствие "контролируемой поставки" (и других ОРМ в отношении получателя) - обнаруженная контрабанда не покидает таможню.
5. Непривлечение получателя к уголовной ответственности за незаконный оборот (оружия).
6. Приостановление УД за неустановлением обвиняемого.

Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Фигурант дал здравое пояснение, указав, что заказывал сувенир.

И сделал он это, находясь в статусе свидетеля по делу о контрабанде, возбужденному в отношении отправителя. То есть на момент дачи показаний он уже не рисковал превратиться в обвиняемого (ну, разве только признался бы, что сам все организовал, подстрек или пособничал).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Помните, я когда-то смоделировал пример: стоят двое по обе стороны границы, один кидает другому товар? На вопрос, являются ли они соучастниками контрабанды, Вы ответили - нет. Мое мнению было - да.

Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Данный случай лежит вне плоскости дискутируемого вопроса - о том, является ли получатель соучастником контрабанды. К тому же, практика по соучастию раньше была разнонаправленной. Сейчас есть профильное ППВС (и нет ст. 188 УК).

Уточните, речь идет о соисполнительстве или о сложном соучастии, или Вы считаете, что при контрабанде НС в МПО возможны обе формы?
 
Цитата
Фигурант написал:
Уточните, речь идет о соисполнительстве или о сложном соучастии
У меня нет мнения по этому вопросу
 
Цитата
Фигурант написал:
Практического смысла может и мало, но мне представляется важным зафиксировать данный подход в качестве некой точки отсчета, образца, стандарта, эталона, если хотите - к которому нужно стремиться и к которому, возможно, мы когда-нибудь придем.

Эталоном этот случай может стать только для дел, в которых заказчик отрицает умысел на ввоз предмета контрабанды, то есть, если он, проецируя на наркотики , например, обоснованно утверждает, что заказывал легальное вещество.
Шарой показал, что он заказывал не холодное оружие, а муляж (конструктивно сходное с оружием изделие), что у коллекционеров оружия в порядке вещей. Я и сам как-то сталкивался, меня просили оформить поставку выхолощенных пулеметов времен гражданской войны.
Как бы там ни было, доказательства, опровергающие или подтверждающие версию поставки имеено муляжей в Решении ККС не приводятся, поэтому отсутствие умысла просто примем за данность.
Отсутствие умысла = отсутствие состава. То есть, обвинение в контрабанде Шарому предъявить невозможно.
Отправитель не установлен.
При таких обстоятельствах дело не может быть не приостановлено.
Цитата
Еще раз подчеркну основные аспекты кейса:
1. Возбуждение УД в отношении отправителя.
2. непосредственно на таможне - по результатам проведения таможенного контроля (и экспертизы).

Дело в данном случае возбуждено по факту контрабанды в отношении неустановленного лица. Таким образом обычно и возбуждаются дела при обнаружении таможней МПО с контрабандой.
Если с целью собирания доказательств принимается решение о контролируемой поставке, и заказчик задерживается при получении МПО - дело возбуждается в отношении установленного лица, получателя.

Цитата

4. Отсутствие "контролируемой поставки" (и других ОРМ в отношении получателя) - обнаруженная контрабанда не покидает таможню.
Контролируемая поставка вполне законное и оправданное действие.
Цитата
5. Непривлечение получателя к уголовной ответственности за незаконный оборот (оружия).
Приобретение и хранение холодного оружия не образует состава уголовного преступления.
Цитата
6. Приостановление УД за неустановлением обвиняемого.
Не совсем полно. Обвиняемый не был установлен, потому что один из кандидатов на эту роль находился за границей, в второй (получатель) оказался вне состава.
 
Здравствуйте !Подскажите, как будет выглядеть в резолютивной части приговора обвинение по ч. 3 ст. 229.1 группой лиц с соблюдением уголовно-процессуальных норм? Будет ли считаться процессуальной ошибкой, если в описательной части расписывают группу, а в резолютивной судят в итоге без квалифицирующего признака группа лиц? Ведь сама по себе ч.3 ст. 229.1 в УК расписана без пунктов, как правильно квалифицировать данное преступление?
 
Скажите,что вы думаете об этом случае? Приговора нет,но есть аппеляционное определение http://www.ekboblsud.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13941440&delo_id=4&ne...
Есть ли объективность вдействиях адвокатов? Очень нужны ваши мнения!
 
Никита Браш, а разве адвокату нужно быть объективным? Сформулируйте вопрос понятнее.
 
Цитата
Подскажите, как будет выглядеть в резолютивной части приговора обвинение по ч. 3 ст. 229.1 группой лиц с соблюдением уголовно-процессуальных норм? Будет ли считаться процессуальной ошибкой, если в описательной части расписывают группу, а в резолютивной судят в итоге без квалифицирующего признака группа лиц? Ведь сама по себе ч.3 ст. 229.1 в УК расписана без пунктов, как правильно квалифицировать данное преступление?

в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Пункт 3 содержит ссылку на части 1 и 2, предусматривающие ответственность за совершение контрабанды группой лиц. То есть, с учетом частей 1 и 2 часть 3 фактически выглядит так: незаконное перемещение... совершенное группой лиц... в крупном размере
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Подскажите, как будет выглядеть в резолютивной части приговора обвинение по ч. 3 ст. 229.1 группой лиц с соблюдением уголовно-процессуальных норм? Будет ли считаться процессуальной ошибкой, если в описательной части расписывают группу, а в резолютивной судят в итоге без квалифицирующего признака группа лиц? Ведь сама по себе ч.3 ст. 229.1 в УК расписана без пунктов, как правильно квалифицировать данное преступление?
в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Пункт 3 содержит ссылку на части 1 и 2, предусматривающие ответственность за совершение контрабанды группой лиц. То есть, с учетом частей 1 и 2 часть 3 фактически выглядит так: незаконное перемещение... совершенное группой лиц... в крупном размере
то есть, часть 3 ст.229.1 будет иметь один и тот же вид будь то группа или нет? Как тогда по резолютивной части приговора понять в группе совершено преступление или нет?
 
Цитата
Никита Браш написал:
то есть, часть 3 ст.229.1 будет иметь один и тот же вид будь то группа или нет?

Можно и так сказать. Часть 3 содержит в себе квалифицирующий признак "группой лиц".

Цитата
Как тогда по резолютивной части приговора понять в группе совершено преступление или нет?

Никак. Это следует из описательно-мотивировочной части приговора.
 
Доброго времени суток. Был у вас тут приговор с 5эпизодами 229.1 и 4 228 1,2 срок 7л6м строгого. Это как бэ мой приговор сразу же оговорюсь. У меня собственно вопросик то такой. А сделать то что нибудь можно? Или уже бесполезно. Все таки удивительно судят у нас. Сначала судья номер 1 по 229 оправдал полностью, а по 228,2 дал 3 общего. А потом прокуратура написал а возражения и на апелляции дело возвращается в тот же суд но меняется судья. Она то мне и заряжает , все у неё доказано и 229 и 228 разбивает поэпизодно, хотя в деле абсолютно ничего не добавились не убавилось. Как было так и осталось. Одни домыслы и предположения. Орм на который ссылаются отсутствует, от него только разрешение все и все и то приобщили на суде перед прениями. У меня на руках 2 приговора фактически. Один отменённый другой конечный. Я сам нахожусь уже 2,5 года в млс и за моё написание уж извините. Помогите советом может быть или делом. Кассационной инстанции отказ в рассмотрении был. И как бы все . помогите пожалуйста. Что от меня нужно сделаю как смогу. Спасибо за прочтение. Заранее благодарю.
 
Серджио Хорхио, на ваши вопросы ответить невозможно, поскольку сообщение не содержит полезной информации.

Возможные пути: кассационное обжалование в облсуд и в ВС РФ + жалоба Председателю ВС РФ, возобновление производства по новым обстоятельствам, если таковые имеются.
 
Олег здравствуйте.
Хочу описать обстоятельства по которым меня осудили по статье 229.1 ч.4 и получить совет что можно тут еще зделать.
Вобщем решили с другом заказать посылку с китая. Он нашол сайт договорился, а доставку решили оформить на меня. Знали что идти она будет долго, и через 4 месяца позвонили на почту поинтересоватся почему она так долго во владивостоке, сами мы проживали в нижнем новгороде. Там ответили что возможно она затерялась и что нужно писать заявление на пропажу. На следущий день почта позвонила сама (как потом выяснилось звонили из фскн) и поинтересовалась когда я собираюсь подавать заявление, на что я ответил что не собираюсь. На следущий нень нас задержали, далее из на сдвоих зделали организованную группу так как мы договорились и распределили роли и приковорили к 15,6 годам каждого.
Преступление посчитали оконченным, так как пересекло границу РФ и то что мы ничего не получали не влияет на исход дела. Так же не применили смегчающие так как в статье присутствует пожизненное лишенине. Сижу уже 4 года и многое узнал о ньюансах контрабанды.
Так вот в обвенительном заключении в показаниях сатрудников таможни сказано что МПО доставлялось грузовой машиной через границу с китая в сартировочный центр дальневосточной таможни, которая находиься на територии РФ в г.Артем на територии аэропорта. При прохождении таможенного досмотра посылка была обнаруженна и помещенна в комнату для запрещенных к ввозу отправлений. Тоесть как я считаю сатрудники предотвратили ввоз контрабанды. Судья и прокурор ссылаются на одну статью из таможенного кодекса, что границей считается линия где кончается граница другого государства . И что раз МПО обнаружили на таможне которая находится в отдалении от граници РФ, на територии РФ, значит граница пересечена и преступление оконченно полностью. Но ведь для МПО границей является именно таможня и ее местоположение определяется министерством фтс. И если оно находится в глубине государства, то МПО доставляются туда специальным транспортом, опломбированном, с книжкой МДП, и следует по специально утвержденному курсу (коридору). Так же в деле не указанно время пересечения границы, написано лишь что выехало 20 числа а прибыло на таможню 24 числа . В апеляшке я этого не указывал так как узнал только недавно. А в надзор нужно указывать на нарушения УПК. И если я прав что МПО фактически границу пересекло а юрридически получается что нет, да и фактически получается что тоже нет, ведь это тоже самое когда МПО достовляются самолетом минуя фактическую границу и проходят таможенные процедуры в глубине РФ. Что мне делать с этой информацией, если в надзор такое указывать нельзя, а в прокуратуре отвечают одной фразой "границу пересекло, преступление оконченно".
Олег помогите советом. Заранее спасибо.
 
Цитата
Алексей Dorn написал:
доставку решили оформить на меня
Господи, мозги у вас вообще есть??
 
Алексей Dorn, Выложите приговор.
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
16.01.2019 15:25:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 72269
Ответов: 178
15.01.2019 18:08:30
Наркологический учет
Просмотров: 72602
Ответов: 89
15.01.2019 11:18:52
Протокол судебного заседания (ПСЗ)
Просмотров: 147577
Ответов: 342
14.01.2019 20:33:51
Экспертиза
Просмотров: 149042
Ответов: 675
12.01.2019 19:33:39
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 4531
Ответов: 13
12.01.2019 08:40:13
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 46324
Ответов: 102
09.01.2019 21:19:58
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 32061
Ответов: 121
08.01.2019 19:59:09
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 106034
Ответов: 423
Рекомендации