Контрабанда

У нас на всех судебных заседаниях пристав находился в зале. А конвой появился после оглашения приговора. Судья из зала вышел, конвой вошёл.
Удачи Вам, Spin Spin!

Они одинаковы с точки зрения оконченности (не считая вопросов доказанности).

Spin Spin, у нас всё могут. Но будем надеяться на лучшее. Удачи!

Читаю просто под копирку ситуация, надеюсь все лучше чем у меня сложилось у уважаемого Spin Spin
По делу добавлю, тоже давил на отсутствие точного места и времени соввершения преступления, тот факт что метод отправки и время выбирал представитель интернет аптеки где были куплен препарат - но столкнулся с таким огромным безразличием судов (3 состава, 27 заседаний(!!!)) что вообще представление о правоприменении в нашей стране как и о нашей стране очень изменились. Сижу 1год 7 месяцев, УДО 3/4 срока, выйду в 33 года (2022ой год конец срока) и все потому что в 2011 (момент заказа 2011 конец года) я купил 2 упаковки препарата Риталин по интернету - было бы смешно если бы не было так грустно.

Было подано 2 кассационные жалобы в нижегородский областной суд ( 1 на приговор, 1 на решение обл суда удовлетворить апелляционное определение прокурора о продлении сроков апелляционного обжалования (своевременно он ничего не обжаловал, сказал мне открыто, что в областном суде все будет так как он говорить и дадут 7 лет или больше, атк и вышло ) - отказ в рассмотрении, хотя выборка основных "косяков" именно по приговору- 14 листов, как только появится техническая возможность выложить копию жалоюы - выложу, думаю в течении недели, двух, а жалобу на незаконность продления сроков апелляционного обжалования видимо даже не читали потому-что от ответили, что ПРИГОВОР я уже обжаловал (хотя она не на приговор, как я писал выше)
Обе жалобы были объединены адвокатом в одну - и направлены в коллегию ВС по уг. делам буквально на пр неделе.

Вообще конечно ошибок в деле столько, что уму непостижимо, не установлено точное время и место совершения преступления, исключено активное способствование раскрытию преступления и еще много чего. Как то так.

Добавлю относительно ситуации и вопроса, оставленного без ответа у господина Spin Spin - в моем случае точное место и время пересечения конвертом с препаратами границы - не установлено, на конвертах штампов читаемых не имеется, везде используется мягко говоря не точная формулировка "в период до 12 апреля 2012 года" - тем не менее всего этого хватило для вышеописанного мною исхода ситуации.

кстати, попытку приобретения - признал, контрабанду - нет, конечно видимо пока это вышло мне боком - но это БРЕД, как его можно признать?

BBA, в недавнем прошлом, в связи с образованием Таможенного союза, была подобная ситуация.
Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу 1 июля 2010 г.
Одновременно прекратил свое действие Таможенный кодекс РФ, не стало таможенной территории РФ и, соответственно, таможенной границы РФ.
При этом ст. 188 УК РФ, предусматривавшая ответственность за незаконное перемещение через ТГ РФ была упразднена федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
Как применялась 188я полтора года и применялась ли, я не знаю. Посмотрите судебную практику. Возможно, это и будет ответом.

Еще была ситуация в начале 90х, тогда в УК РСФСР говорилось о перемещении через гос. границу СССР, которого уже не существовало.
Пишут, что за два года многие "расхитители социалистической собственности" не преминули этим воспользоваться.

То, что "орм называлось обследование зданий и помещений...", а фактически было задержание "возле почты". Как оформлялось задержание и изъятие?

А можете сказать на какие правовые документы или их цепочку ссылаться чтобы признать "акт обследования зданий и сооружений...(где якобы обнаружили)" недопустимым доказательством для случая, если Я докажу что показания сотрудников таможни и фскн которые тогда учавствовали не соответствуют действительности. В показаниях этих есть расхождения по поводу того куда Я положил посылку "когда был остановлен".

У Spin Spin, все складывается, боюсь, примерно так же, как и у Вас.

Суд оправдал его по контрабанде, осудив по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.229.1, ч.3 ст.229.1 (2 эпизода) УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений.
Spin Spin, был взят под стражу в зале суда.

Апелляционная инстанция отменила приговор с ничего хорошего не предвещающего формулировками и направила дело на новое рассмотрение.

Выдержка из апелляционного определения:

"В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.
Указанные требования судом первой инстанции по вынесению приговора в части оправдания ХХХХХХХХХа. по фактам контрабанды наркотического средства и психотропного вещества не выполнены.

Так, в приговоре судом существо предъявленного обвинения ХХХХХХХу не описано, указано лишь, что ХХХХХХХ обвинялся в совершении контрабанды наркотических средств и психотропных веществ при тех же обстоятельствах, что и покушение на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных
веществ. Данные формулировки при вынесении приговора недопустимы. Кроме того, помимо наркотического средства гашиш массой 11,854 гр. и психотропных веществ массой 2,017 гр., 1,293 гр., 0,367 гр., в покушение на незаконное приобретение которых суд признал ХХХХХХХ виновным, последний также обвинялся в контрабанде не только этих веществ, но и в контрабанде наркотического средства - гашиша, массой 0,983 гр. Однако обстоятельства совершенного деяния в приговоре также не описаны.
Суд первой инстанции свой вывод о невиновности ХХХХХХХ в контрабанде наркотиков и амфетамина мотивировал показаниями осужденного, который пояснил, что, заказывая через сайт «<адрес>» наркотические средства, он не знал и не мог знать откуда поступят наркотические средства и психотропное вещество. Письменные же показания осужденного в качестве подозреваемого о том, что он догадывался, что данные вещества поступят из-за пределов РФ, по мнению суда, являлись недостаточным для утверждения о виновности подсудимого.
Далее судом было проанализировано еще одно доказательство обвинения – это заключение № 231 от 22 мая 2015 г. компьютерно-технической экспертизы.
Другие доказательства, на которые сторона обвинения ссылалась как на доказательство виновности ХХХХХХХ, судом не приведены и им оценка не дана. Нельзя признать правильным, когда вся мотивировка по оценке иных доказательств (без приведения из содержания) по делу сведена к общей формулировке о том, что иные доказательства обвинения не подтверждают выводы органа предварительного следствия о контрабанде ХХХХХХХым наркотического средства и психотропного вещества.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда юридическую оценку доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ не заменяет, и не освобождает суд от правовой оценки доказательств положенных в основу доказанности вины ХХХХХХХ органом предварительного следствия.
Приходя к выводу о том, что обвинение строится лишь на предположениях, суд не проанализировал доказательства стороны обвинения, тогда как суд обязан был привести мотивы, по которым суд отвергает доказательства, приведенные стороной обвинения.
Так, в обосновании виновности ХХХХХХХ органами предварительного следствия приведены его протоколы явки с повинной, признательные показания ХХХХХХХ, данные им в качестве подозреваемого, протоколы осмотра отделений почтовых связей, откуда были изъяты конверты с указанными веществами, протоколы осмотра этих конвертов, в результате чего установлено, что они поступили из-за границы.
Однако данные доказательства по факту контрабанды наркотического средства и психотропного вещества в приговоре не приведены, соответственно оставлены без соответствующей юридической оценки.
ХХХХХХХ в суде пояснил, что в ходе дачи явок с повинной и признательных показаний страны, из которых поступили почтовые конверты с наркотиками и психотропным веществом, он называл со слов сотрудников полиции, которые демонстрировали ему почтовые конверты.
При этом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что допрос ХХХХХХХ в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника. Допрошенный в суде свидетель ФИО1 принимавший явки с повинной у ХХХХХХХ, показал, что ХХХХХХХ сам лично называл страны, откуда должны были поступить наркотики и амфетамин, конверты он ему не демонстрировал, т.к. их у него не было. Этим показаниям, как и всем остальным доказательствам обвинения, оценка в приговоре не дана. В связи с этим делать выводы о правильности выводов суда об отсутствии в действиях ХХХХХХХ состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.229.1, п. «а» ч.2 ст. 229.1, ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст. 229.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, невозможно.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно приговору суд четыре факта незаконного приобретения наркотического средства и психотропного вещества объединил в одно единое продолжаемое преступление, квалифицировав действия ХХХХХХХ по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ.
В обосновании своих выводов суд привел показания осужденного ХХХХХХХ в ходе судебного заседания, который пояснил, что один раз в июне 2014 г., находясь по месту своего жительства, через интернет на сайте «<адрес>» заказал гашиш, оформив заказ на два адреса в <адрес> на вымышленные имена ФИО2 и ФИО3, после чего произвел оплату один раз в размере 5000 рублей через терминал «Киви-кошелек».
Суд счел эту версию осужденного неопровергнутой, в связи с этим положил эту версию в основу приговора. При этом не проанализировал эти показания в совокупности с собранными по делу другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
В качестве доказательства виновности осужденного судом приведены протоколы явки с повинной ХХХХХХХ, где он рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и психотропного вещества.
Из содержания этих явок с повинной следует, что ХХХХХХХ неоднократно, а именно, в июне, августе, сентябре и ноябре 2014 г. осуществлял заказы наркотического средства и психотропного вещества.
Обстоятельства, изложенные ХХХХХХХым в протоколах явок с повинной, были подтверждены ХХХХХХХым в ходе допросов его в качестве подозреваемого от 15 и 16 января 2015 г., где он давал подробные показания о времени, способе, месте приобретения наркотического средства и психотропного вещества. Данные показания были даны в присутствии защитника, судом были в ходе судебного следствия изучены, однако никакого отражения в приговоре они не нашли, причины изменения показаний судом не выяснены и оценка им дана не была. Как не была дана оценка и таким обстоятельствам как то, что заказ наркотического средства и психотропного вещества осуществлен был по двум разным адресам, ХХХХХХХым были заказаны различные вещества (наркотики и психотропное вещество), заказы поступили из разных источников, в разное время.
Эти доказательства не проанализированы судом в совокупности с первоначальными показаниями осужденного ХХХХХХХ, в связи с этим не получили должной юридической оценки.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с положениями УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ХХХХХХХ в инкриминируемых ему преступлениях. В связи с тем, что обвинения в контрабанде наркотического средства, психотропного вещества и покушении на незаконное приобретение этих средств и веществ тесно взаимосвязаны между собой, раздельное рассмотрение их повлияет на полное, всестороннее и объективное судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в полном объеме".

К сожалению Я понадеялся на помощь адвоката(платного), и слишком поздно(3 недели назад) начал вникать в реалии судопроизводства, и за это время я нашел очень много нарушений,противоречий мелких и неочень, ясно стало что все только от меня зависит. Послезавтра возьму все возможные копии материалов УД у адвоката, и скину. Сейчас уже конечная стадия суда. Но я слава богу под подпиской о невыезде есть возможность разобраться.

Еще такой момент по моему делу: сотрудник таможни приехал вечером(Я пока не понимаю зачем, только ради извещения?!) в пункт выдачи и сказал оператору что сам отвезет извещение (из показаний таможенника и оператора) мне-получателю именно вечером чтобы я не успел получить в этот день (опять же из показаний), после он поехал ко мне домой и засунул извещение в дверь(извещение отличалось, было напечатано на половине А4 вместо почтового бланка).
Вроде запрещенно склонять, подстрекать к противоправным действиям при орд. Но, врятли какое орд предписывало ехать лишние 20 км из города чтобы засунуть извещение, отсюда еще вопрос: имел ли он право проявлять такое стремление без постановления об орд?
К чему Я это, может возможно исключить ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 228, ввиду склонения к полученению с помощью напечатанного извещения и каким образом?
В обвинительном заключении только 3 постановления орм: 2 обследования зданий и ... , и 1 контролируемая поставка.