Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Контрабанда

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 14 След.
Контрабанда
 
Цитата
Spin Spin написал:
Что бы вы порекомендовали на последнем слове говорить, на чем заострить внимание.
Знаете, зачем после прений объявляют большой перерыв? Чтобы написать приговор и сразу после последнего слова его огласить (для проформы удалившись в совещательную комнату минут на 20 ). Поэтому говорить на последнем слове не обязательно. Достаточно просто выразить уверенность в том, что суд вынесет оправдательный приговор.

Наличие в зале судебного пристава или конвоя скажет о том, каков будет приговор.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Наличие в зале судебного пристава или конвоя скажет о том, каков будет приговор.
У нас на всех судебных заседаниях пристав находился в зале. А конвой появился после оглашения приговора. Судья из зала вышел, конвой вошёл.
Удачи Вам, Spin Spin!
 
Скажите,с юридической точки зрения, имеет ли значение ,принимают на почте с конвертом или скажем ты ничего не забирал и не расписывался нигде,а вламываются сразу домой с обыском?при условии что в обоих случаях вину ты свою отрицаешь.спасибо
 
Они одинаковы с точки зрения оконченности (не считая вопросов доказанности).
 
На 10.02.2016 назначено заседание по решению моего дела во второй раз. Сегодня 8.02 были прения, ну как обычно прокурорша 12лет запросила, адвокат мотивированно выступил о поводу отсутствия признака контрабанды, т.к. не установлено ни одного места пересечения таможенной границы, к тому же в деле есть письмо от почты россии где они четко пишут что из германии почта пересекала границу не в аэропортах а перевозилась до июля 15 года автомашинами (как вы помните в ОЗ все 5 эпизодов были подведены под одну гребенку, что пересекло в аэропортах шереметьево, домодедово), не установлена роль организатора контрабандного перемещения, и несоответствия ОЗ предьявленному обвинению, также объединения 228 в одну статью по тождественным и однородным преступлениям (не установлена оплата в разное время, никаких следов переписок и выходов на сайт соответственно не установлено) + мое последнее слово.
Ну и я конечно молюсь на благоприятный исход.

Как вы считаете могут ли осудить по 229 при отсутствии каких ли бы то ни было доказательств, ведь статья 229 имеет бланкетный характер и необходимо указывать место и время пересечения границы?
 
Spin Spin, у нас всё могут. Но будем надеяться на лучшее. Удачи!
 
Интересная и актуальная для меня тема, рад что нашел, хочу сказать вам, уважаемые форумчане, что отбываю наказание по данным статья в данный момент с августа 2014 года, срок 7 лет 6 месяцев (228 ч2 незаконченная, 229.1 ч 3 законченная(?)) задержали в апреле 2012 года при получении конверта с препаратами (Риталин) в почтовом отделении, на радость следователя без расщепления на активные вещества набралось 12 грамм, долго судили, сначала назначили 6 лет условно + год исправ работ, штрафы и тп (никогда не привлекался, грамоты, хорошая работа и тп) но прокурор обжаловал в областной суд, и через 6 месяцев приехал из мск (работал там с разрешения суда) и назначили 7 лет 6 месяцев общего режима и жизнь моя круто изменилась
 
Читаю просто под копирку ситуация, надеюсь все лучше чем у меня сложилось у уважаемого Spin Spin
По делу добавлю, тоже давил на отсутствие точного места и времени соввершения преступления, тот факт что метод отправки и время выбирал представитель интернет аптеки где были куплен препарат - но столкнулся с таким огромным безразличием судов (3 состава, 27 заседаний(!!!)) что вообще представление о правоприменении в нашей стране как и о нашей стране очень изменились. Сижу 1год 7 месяцев, УДО 3/4 срока, выйду в 33 года (2022ой год конец срока) и все потому что в 2011 (момент заказа 2011 конец года) я купил 2 упаковки препарата Риталин по интернету - было бы смешно если бы не было так грустно.
 
Дмитрий М, добро пожаловать.
Ваша история впечатляет не по-детски, конечно..
В каких инстанциях обжаловали приговор?
 
Было подано 2 кассационные жалобы в нижегородский областной суд ( 1 на приговор, 1 на решение обл суда удовлетворить апелляционное определение прокурора о продлении сроков апелляционного обжалования (своевременно он ничего не обжаловал, сказал мне открыто, что в областном суде все будет так как он говорить и дадут 7 лет или больше, атк и вышло ) - отказ в рассмотрении, хотя выборка основных "косяков" именно по приговору- 14 листов, как только появится техническая возможность выложить копию жалоюы - выложу, думаю в течении недели, двух, а жалобу на незаконность продления сроков апелляционного обжалования видимо даже не читали потому-что от ответили, что ПРИГОВОР я уже обжаловал (хотя она не на приговор, как я писал выше)
Обе жалобы были объединены адвокатом в одну - и направлены в коллегию ВС по уг. делам буквально на пр неделе.

Вообще конечно ошибок в деле столько, что уму непостижимо, не установлено точное время и место совершения преступления, исключено активное способствование раскрытию преступления и еще много чего. Как то так.
 
В итоге по приговору - 228 ч2 незаконченная (попытка приобретения и хранения без цели сбыта) - 2 года, 229.1 ч3 законченная - 7 лет (меньше меньшего в связи с целями и мотивами совершения преступления понижающего его соц. опасность) - частичным сложением 7 лет 6 месяцев.
Как назло даже законопроектов по 229.1 из-за которой у меня весь срок никаких направленных на смягчение не планируется, на на ВС не надеюсь особо ибо как уже выше писал кроме как с безразличием пока ни с чем не столкнулся в рамках своей ситуации :) Надеется не надеюсь, но конечно как только лишний раз прочитаю свою кассацию - внутри всё кипит и хочется что-бы какой-то здравый смысл проявился...
 
Добавлю относительно ситуации и вопроса, оставленного без ответа у господина Spin Spin - в моем случае точное место и время пересечения конвертом с препаратами границы - не установлено, на конвертах штампов читаемых не имеется, везде используется мягко говоря не точная формулировка "в период до 12 апреля 2012 года" - тем не менее всего этого хватило для вышеописанного мною исхода ситуации.

кстати, попытку приобретения - признал, контрабанду - нет, конечно видимо пока это вышло мне боком - но это БРЕД, как его можно признать? :)
 
Здравствуйте.

Прошу дать разъяснение по следующему вопросу:

Наш сын был осужден по ст. 229.1 ч.2 п. «в» и ст. 228 ч.1 за контрабанду психотропных веществ в значительном размере к 3 годами 2 месяцам лишения свободы,
при этом в суде первой инстанции при одном судье уголовное дело было возвращено прокурору, т.к. сын обвинялся в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, на момент рассмотрения уголовного дела (март 2015 г.) ЕврАЗЭС уже не существовал, а ст. 229.1 предусматривает ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, либо Государственную границу РФ психотропных веществ. Обвинения в незаконном перемещении через Государственную границу РФ психотропных веществ предъявлено не было. Судья посчитала, что данные обстоятельства являются существенным нарушением закона и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела.
По апелляционному представлению прокурора был назначен суд в другом составе. И судья, сославшись на п. 2 ст. 3 Договора о прекращении деятельности ЕврАзЭС посчитала вышеназванные аргументы несостоятельными, что: (цитирую из приговора) «…все перечисленные в Приложении № 2 международные договоры продолжают действовать между их участниками в той части, в какой они могут быть исполнены в отсутствии упоминаемых в них органов ЕврАзЭС, ликвидируемых в соответствии с настоящим Договором», вынесла обвинительный приговор.

Который из судей в итоге прав, хотелось бы узнать и Ваше мнение по данному вопросу.

Кстати в УК РФ ст.229.1 ЕврАзЭС продолжает фигурировать до настоящего времени и никаких изменений, в связи с его ликвидацией не внесено. И УК РФ не является международным договором.
 
BBA, в недавнем прошлом, в связи с образованием Таможенного союза, была подобная ситуация.
Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу 1 июля 2010 г.
Одновременно прекратил свое действие Таможенный кодекс РФ, не стало таможенной территории РФ и, соответственно, таможенной границы РФ.
При этом ст. 188 УК РФ, предусматривавшая ответственность за незаконное перемещение через ТГ РФ была упразднена федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
Как применялась 188я полтора года и применялась ли, я не знаю. Посмотрите судебную практику. Возможно, это и будет ответом.

Еще была ситуация в начале 90х, тогда в УК РСФСР говорилось о перемещении через гос. границу СССР, которого уже не существовало.
Пишут, что за два года многие "расхитители социалистической собственности" не преминули этим воспользоваться.
 
Здравствуйте, Я у Вас новый на форуме, и обращаюсь вот с какой бедой. Вменяют 229.1 ч.3 и ч. 3 ст. 30 ст. 228 ч.2, задержали при получении на почте емс в ноябре 2014,характерно что окружили остановили и сказали положить посылку на землю и только после этого пошли за сотрудниками почты 2 женщинами для участия. В показаниях эти деятели которые таможники заявили что я ее сам скинул когда меня задержали .орм называлось обследование зданий и помещений... возле почты. по бумагам между изъятием из сортировочного пункта с заменой на соду и получением прошло 2 дня. Экспертизу врятли делали за 2 дня,есть только справка об исследовании. Что можете сказать по слабым сторонам? Спасибо.
 
Цитата
Алексей Н. написал:
Что можете сказать по слабым сторонам?
То, что "орм называлось обследование зданий и помещений...", а фактически было задержание "возле почты". Как оформлялось задержание и изъятие?
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Алексей Н. написал:
Что можете сказать по слабым сторонам?
То, что "орм называлось обследование зданий и помещений...", а фактически было задержание "возле почты". Как оформлялось задержание и изъятие?
Фото- и видеосъемка не проводилась, остановили, спросили про посылку, Я ответил что не знаю что в ней, сказали в ней наркотические средства,спросили желаю ли я выдать добровольно(этим этот вопрос ограничился),я говорю на смотрите пожалуйста,сказали что сейчас будет изъятие в рамках орм, говорят мне: положи посылку на землю, что я и сделал, другой чтото сказал и переложил посылку на подоконник, они сфотографировали и позвали с почты женщин. потом повели в свободный кабинет на почте где писали бумаги. был обыск сразу после, ничего не нашли, экспертиза переписку не нашла и ее не могло быть вообщем.
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Алексей Н. написал:
Что можете сказать по слабым сторонам?
То, что "орм называлось обследование зданий и помещений...", а фактически было задержание "возле почты". Как оформлялось задержание и изъятие?
А можете сказать на какие правовые документы или их цепочку ссылаться чтобы признать "акт обследования зданий и сооружений...(где якобы обнаружили)" недопустимым доказательством для случая, если Я докажу что показания сотрудников таможни и фскн которые тогда учавствовали не соответствуют действительности. В показаниях этих есть расхождения по поводу того куда Я положил посылку "когда был остановлен".
 
Цитата
Алексей Н. написал:
А можете сказать на какие правовые документы или их цепочку ссылаться чтобы признать "акт обследования зданий и сооружений..
Порядок действий должен быть примерно следующим: на основании постановления о производстве ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" выявляется подозрительная посылка, на основании судебного решения вскрывается посылка, берут пробы вещества на исследование, на основании результатов исследования получатель посылки может быть задержан. Смотрите закон "Об ОРД", также смотрите: Определение ВС РФ от 10 октября 2012 г. № 60-Д12-2.
 
Цитата
Дмитрий М написал:
Читаю просто под копирку ситуация, надеюсь все лучше чем у меня сложилось у уважаемого Spin Spin
У Spin Spin, все складывается, боюсь, примерно так же, как и у Вас.

Суд оправдал его по контрабанде, осудив по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.229.1, ч.3 ст.229.1 (2 эпизода) УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений.
Spin Spin, был взят под стражу в зале суда.

Апелляционная инстанция отменила приговор с ничего хорошего не предвещающего формулировками и направила дело на новое рассмотрение.

Выдержка из апелляционного определения:

"В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.
Указанные требования судом первой инстанции по вынесению приговора в части оправдания ХХХХХХХХХа. по фактам контрабанды наркотического средства и психотропного вещества не выполнены.

Так, в приговоре судом существо предъявленного обвинения ХХХХХХХу не описано, указано лишь, что ХХХХХХХ обвинялся в совершении контрабанды наркотических средств и психотропных веществ при тех же обстоятельствах, что и покушение на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных
веществ. Данные формулировки при вынесении приговора недопустимы. Кроме того, помимо наркотического средства гашиш массой 11,854 гр. и психотропных веществ массой 2,017 гр., 1,293 гр., 0,367 гр., в покушение на незаконное приобретение которых суд признал ХХХХХХХ виновным, последний также обвинялся в контрабанде не только этих веществ, но и в контрабанде наркотического средства - гашиша, массой 0,983 гр. Однако обстоятельства совершенного деяния в приговоре также не описаны.
Суд первой инстанции свой вывод о невиновности ХХХХХХХ в контрабанде наркотиков и амфетамина мотивировал показаниями осужденного, который пояснил, что, заказывая через сайт «<адрес>» наркотические средства, он не знал и не мог знать откуда поступят наркотические средства и психотропное вещество. Письменные же показания осужденного в качестве подозреваемого о том, что он догадывался, что данные вещества поступят из-за пределов РФ, по мнению суда, являлись недостаточным для утверждения о виновности подсудимого.
Далее судом было проанализировано еще одно доказательство обвинения – это заключение № 231 от 22 мая 2015 г. компьютерно-технической экспертизы.
Другие доказательства, на которые сторона обвинения ссылалась как на доказательство виновности ХХХХХХХ, судом не приведены и им оценка не дана. Нельзя признать правильным, когда вся мотивировка по оценке иных доказательств (без приведения из содержания) по делу сведена к общей формулировке о том, что иные доказательства обвинения не подтверждают выводы органа предварительного следствия о контрабанде ХХХХХХХым наркотического средства и психотропного вещества.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда юридическую оценку доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ не заменяет, и не освобождает суд от правовой оценки доказательств положенных в основу доказанности вины ХХХХХХХ органом предварительного следствия.
Приходя к выводу о том, что обвинение строится лишь на предположениях, суд не проанализировал доказательства стороны обвинения, тогда как суд обязан был привести мотивы, по которым суд отвергает доказательства, приведенные стороной обвинения.
Так, в обосновании виновности ХХХХХХХ органами предварительного следствия приведены его протоколы явки с повинной, признательные показания ХХХХХХХ, данные им в качестве подозреваемого, протоколы осмотра отделений почтовых связей, откуда были изъяты конверты с указанными веществами, протоколы осмотра этих конвертов, в результате чего установлено, что они поступили из-за границы.
Однако данные доказательства по факту контрабанды наркотического средства и психотропного вещества в приговоре не приведены, соответственно оставлены без соответствующей юридической оценки.
ХХХХХХХ в суде пояснил, что в ходе дачи явок с повинной и признательных показаний страны, из которых поступили почтовые конверты с наркотиками и психотропным веществом, он называл со слов сотрудников полиции, которые демонстрировали ему почтовые конверты.
При этом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что допрос ХХХХХХХ в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника. Допрошенный в суде свидетель ФИО1 принимавший явки с повинной у ХХХХХХХ, показал, что ХХХХХХХ сам лично называл страны, откуда должны были поступить наркотики и амфетамин, конверты он ему не демонстрировал, т.к. их у него не было. Этим показаниям, как и всем остальным доказательствам обвинения, оценка в приговоре не дана. В связи с этим делать выводы о правильности выводов суда об отсутствии в действиях ХХХХХХХ состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.229.1, п. «а» ч.2 ст. 229.1, ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст. 229.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, невозможно.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно приговору суд четыре факта незаконного приобретения наркотического средства и психотропного вещества объединил в одно единое продолжаемое преступление, квалифицировав действия ХХХХХХХ по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ.
В обосновании своих выводов суд привел показания осужденного ХХХХХХХ в ходе судебного заседания, который пояснил, что один раз в июне 2014 г., находясь по месту своего жительства, через интернет на сайте «<адрес>» заказал гашиш, оформив заказ на два адреса в <адрес> на вымышленные имена ФИО2 и ФИО3, после чего произвел оплату один раз в размере 5000 рублей через терминал «Киви-кошелек».
Суд счел эту версию осужденного неопровергнутой, в связи с этим положил эту версию в основу приговора. При этом не проанализировал эти показания в совокупности с собранными по делу другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
В качестве доказательства виновности осужденного судом приведены протоколы явки с повинной ХХХХХХХ, где он рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и психотропного вещества.
Из содержания этих явок с повинной следует, что ХХХХХХХ неоднократно, а именно, в июне, августе, сентябре и ноябре 2014 г. осуществлял заказы наркотического средства и психотропного вещества.
Обстоятельства, изложенные ХХХХХХХым в протоколах явок с повинной, были подтверждены ХХХХХХХым в ходе допросов его в качестве подозреваемого от 15 и 16 января 2015 г., где он давал подробные показания о времени, способе, месте приобретения наркотического средства и психотропного вещества. Данные показания были даны в присутствии защитника, судом были в ходе судебного следствия изучены, однако никакого отражения в приговоре они не нашли, причины изменения показаний судом не выяснены и оценка им дана не была. Как не была дана оценка и таким обстоятельствам как то, что заказ наркотического средства и психотропного вещества осуществлен был по двум разным адресам, ХХХХХХХым были заказаны различные вещества (наркотики и психотропное вещество), заказы поступили из разных источников, в разное время.
Эти доказательства не проанализированы судом в совокупности с первоначальными показаниями осужденного ХХХХХХХ, в связи с этим не получили должной юридической оценки.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с положениями УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ХХХХХХХ в инкриминируемых ему преступлениях. В связи с тем, что обвинения в контрабанде наркотического средства, психотропного вещества и покушении на незаконное приобретение этих средств и веществ тесно взаимосвязаны между собой, раздельное рассмотрение их повлияет на полное, всестороннее и объективное судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в полном объеме".
 
Алексей Н., Вы рассказали как проводилось изъятие, а как оно оформлялось - нет. У Вас должен быть протокол/акт изъятия/досмотра/осмотра (или чего-то подобного) на руках. Можете его выложить? (инструкция в ветке техпомощи)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Алексей Н. , Вы рассказали как проводилось изъятие, а как оно оформлялось - нет. У Вас должен быть протокол/акт изъятия/досмотра/осмотра (или чего-то подобного) на руках. Можете его выложить? (инструкция в ветке техпомощи )
К сожалению Я понадеялся на помощь адвоката(платного), и слишком поздно(3 недели назад) начал вникать в реалии судопроизводства, и за это время я нашел очень много нарушений,противоречий мелких и неочень, ясно стало что все только от меня зависит. Послезавтра возьму все возможные копии материалов УД у адвоката, и скину. Сейчас уже конечная стадия суда. Но я слава богу под подпиской о невыезде есть возможность разобраться.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Алексей Н. , Вы рассказали как проводилось изъятие, а как оно оформлялось - нет. У Вас должен быть протокол/акт изъятия/досмотра/осмотра (или чего-то подобного) на руках. Можете его выложить? (инструкция в ветке техпомощи )
В данный момент есть копия обвинительного заключения из которой в материалах УД есть: постановление о проведении орм "обследования помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств" на участке местности ,прилегающей к ... почтамту расположенному по адресу .... ; акт "обследования помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств" согласно которых ...**.11.2014г в период времени *** - *** было проведено обследование участка местности прилегающей к ... почтамту расположенному по адресу ... в ходе которого на подоконнике окна здания ... почтамта было обнаружено и изъято мпо с находящимся внутри муляжом НС которое ... получил в участке курьерской почты ... почтамта.
 
Еще такой момент по моему делу: сотрудник таможни приехал вечером(Я пока не понимаю зачем, только ради извещения?!) в пункт выдачи и сказал оператору что сам отвезет извещение (из показаний таможенника и оператора) мне-получателю именно вечером чтобы я не успел получить в этот день (опять же из показаний), после он поехал ко мне домой и засунул извещение в дверь(извещение отличалось, было напечатано на половине А4 вместо почтового бланка).
Вроде запрещенно склонять, подстрекать к противоправным действиям при орд. Но, врятли какое орд предписывало ехать лишние 20 км из города чтобы засунуть извещение, отсюда еще вопрос: имел ли он право проявлять такое стремление без постановления об орд?
К чему Я это, может возможно исключить ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 228, ввиду склонения к полученению с помощью напечатанного извещения и каким образом?
В обвинительном заключении только 3 постановления орм: 2 обследования зданий и ... , и 1 контролируемая поставка.
 
Цитата
Алексей Н. написал:
постановление о проведении орм "обследования помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств
Обследование и было произведено на участке местности.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
28.05.2020 13:09:11
Наркологический учет
Просмотров: 89059
Ответов: 111
27.05.2020 20:52:22
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 146659
Ответов: 538
24.05.2020 22:57:31
Проверочная закупка
Просмотров: 205255
Ответов: 600
22.05.2020 12:17:12
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 80787
Ответов: 287
20.05.2020 20:49:44
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 97268
Ответов: 186
20.05.2020 20:30:19
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 383129
Ответов: 921
17.05.2020 09:52:48
Отбывание наказания
Просмотров: 126506
Ответов: 185
16.05.2020 10:09:04
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 144043
Ответов: 295
16.05.2020 09:16:34
Понятые
Просмотров: 138856
Ответов: 326
07.05.2020 12:35:18
Производство и изготовление
Просмотров: 1428
Ответов: 12
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда