Контрабанда

Судья Ильяшенко Е.Н. №22-6549/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 4 октября 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Карташова А.В.,

при секретаре А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного Герта М.Я., защитника-адвоката Бригадина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герта М.Я. и адвоката Бригадина В.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года, которым

ГЕРТ МАКСИМ ЯКОВЛЕВИЧ, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.30ч.3,ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.229.1 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Герту М.Я. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного Герта М.Я. и адвоката Бригадина В.А. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Герт М.Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в контрабанде наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 2 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бригадин В.А. указывает о несогласии с приговором. В ходе судебного заседания не получено доказательств, свидетельствующих об умысле Герта М.Я. на незаконный сбыт наркотических средств. При отсутствии документально зафиксированной линии таможенной границы Евразийского экономического союза невозможно утверждать её пересечение Герт М.Я. до его досмотра, что исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 229.1 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бригадин В.А. отмечает, что приговор не содержит описания возникновения у Герт М.Я. умысла на сбыт наркотического средства. Суд предположил, что Герт М.Я. действовал в целях личного обогащения и из корыстных побуждений, и на основании предположений делает выводы как установленный факт. Обвиняя Герт М.Я. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд должен был определить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, но обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены не были. По мнению защиты, изъятая у Герт М.Я. жидкость не является предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 229.1 УК РФ. Судом необоснованно отказано защите в проведении дополнительной химической и химико-токсилогической экспертиз. Имеющиеся противоречия должны толковаться в пользу Герт М.Я. Назначенное Герт М.Я. наказание не соответствует принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Герт М.Я. также указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам произошедших событий. Его умысел на совершение преступлений не доказан. Его действия не содержат той степени общественной опасности, чтобы лишать его свободы на столь длительный срок. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Герт М.Я. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и дал пояснения об обстоятельствах приобретения им напитка, находившегося в изъятой у него литровой полимерной бутылке, а также о целях его приобретения. О том, что в данном напитке содержится наркотическое средство, ему не было известно. Сбывать кому-либо наркотические средства он не собирался.

Суд первой инстанции свой вывод о виновности Герта М.Я. в совершении инкриминируемых ему деяний сделал на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Й. следует, что 2 марта 2017 года им был остановлен для таможенного досмотра Герт М.Я., среди личных вещей которого были обнаружены две пластиковые бутылки. При исследовании жидкости, находившейся в литровой бутылке, было обнаружено наркотическое средство. Герт М.Я. пояснил, что бутылки ему передал в качестве лекарства знакомый.

Свидетели Ц и У дали пояснения об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отборе образцов жидкости из бутылок, находившихся в рюкзаке, принадлежащем Герту М.Я.

По заключению физико-химической экспертизы жидкость объемом 930 мл в бутылке, изъятой у Герта М.Я., содержит в своем составе наркотическое средство – смесь, содержащую ДМТ (диметилтриптамин), массой в пересчете на сухое вещество 465 грамм.

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО К подтвердил выводы проведенной им физико-химической экспертизы, и пояснил, что диметилтриптамин входит в первый список наркотических средств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, а поэтому вся масса содержащей его смеси, независимо от наличия других примесей, будет являться наркотическим средством.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение физико-химической экспертизы допустимым доказательством, критически оценив показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста в области химии Е

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение выводы физико-химической экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями закона.

В обоснование вины Герта М.Я. в совершении инкриминируемых ему деяний суд сослался также на акт таможенного досмотра, акт отбора проб и образцов, протокол осмотра места происшествия, копию заграничного паспорта Герта М.Я., и на другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Герта М.Я. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении контрабанды наркотических средств, в крупном размере.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины Герта М.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ, в том числе и по вопросу квалификации данного преступления, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о виновности Герта М.Я. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

По мнению судебной коллегии приведенные в приговоре доводы в обоснование доказанности умысла Герта М.Я. именно на сбыт изъятого у него наркотического средства не нашли своего бесспорно подтверждения, а поэтому являются недостаточными для признания Герта М.Я. виновным в совершении данного преступления. Версия Герта М.Я. о приобретении им изъятого у него напитка для личного потребления надлежащим образом не опровергнута судом первой инстанции, выводы которого в этой части носят предположительный характер. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а поэтому судебная коллегия не соглашается с квалификацией действий Герта М.Я. по ст.30ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств дает основание судебной коллегии считать доказанной вину Герта М.Я. только в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Герта М.Я. со ст.30ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ.

Доводы защиты и осужденного об отсутствии у Герта М.Я. какого-либо преступного умысла, о том, что он не знал о наличии в изъятой у него бутылке с жидкостью наркотического средства, судебная коллегия признает необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, без ограничения или нарушения прав сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие решения, обоснованность и законность которых не ставится под сомнение судебной коллегией.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять достоверности протокола судебного заседания и надлежащему отражению в нем хода судебного разбирательства.

Согласно приговору при назначении Герту М.Я. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герта М.Я., признаны: отсутствие у него судимости, состояние здоровья, положительные характеристики и благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Герту М.Я. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не может согласиться с размером назначенного ему наказания, считая его явно несправедливым.

Судебная коллегия также не соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Герту М.Я. положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исключительно положительных данных о личности Герта М.Я., его активной общественной деятельности, всех смягчающих обстоятельств, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Гертом М.Я. преступлений, судебная коллегия признает наличие исключительных обстоятельств, дающих основание применить к Герту М.Я. ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание как по ст.228 ч.2 УК РФ, так и по ст.229.1 ч.3 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к Герту М.Я. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую, а именно: с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В связи с этим Герту М.Я. подлежит отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении Герта Максима Яковлевича изменить:

- переквалифицировать действия Герта М.Я. со ст.30ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, в виде 1 ( одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, применив ст.64 УК РФ;

- смягчить назначенное Герту М.Я. наказание по ст.229.1 ч.3 УК РФ до 1( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, применив ст.64 УК РФ.

Применить к Герту М.Я. положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую, а именно: с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Герту Максиму Яковлевичу окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ и ст.229.1 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: