Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Провокация

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 След.
Провокация
 
К рассмотрению-то примут, но потом, оценивая доказательства в совокупности, что-то положат в обоснование решения, к чему-то отнесутся критически. В отношении алибиобразующих показаний, данных родственниками и друзьями, как правило, указывают в приговоре, что суд расценивает их как стремление помочь подсудимому избегнуть наказания.
Должно быть нечто более объективное, чем такие показания.
И потом, что значит "он говорит"? Кто он. закупщик? В деле помимо есть акт ОРМ, показания ментов-участников, понятых, протоколы изъятия и т.п. Или продажа была вне рамок ОРМ? Вы отвергаете сам факт?
 
Продажи не было, а оформили как ОРМ. Свидетелей с 10 человек, что человек которого обвиняет находился с ними.
А Говорит закупщик, что в примерно это время произошло, на сколько это примерно время может быть точным? Если будет доказано, что в это время человека там не было, а потом он опять изменит время (закупщик)?
На сколько грубо он может отталкиваться и изменять время в которое якобы По словам закупщика произошло преступление?
 
Здравствуйте.
Была первая проверочная закупка 0,5 гр 228.1 - мера пресечения подписка о не выезде. Далее (через пару недель) была вторая закупка также 0,5 гр. - также не арестовали. Через месяц третья - 0,9 гр. Также не арестовали и отпустили. Можно ли вторую и третью закупки считать провокацией преступления? Т.К. общеизвестно (почему и наркотики под запретом) что наркоман зависим. И любым способом будет зарабатывать себе на дозу. И зная о зависимости обвиняемого и не заключив под стражу после первого преступления (которое насколько я понимаю относится к тяжким) создали прецедент для последующих 2 преступлений.
 
Нужно прочитать, что написано в постановлениях о проведении ОРМ "пров.закупка" к 1-й, 2-ой и 3-ей закупке. Какие указаны основания проведения. Если во всех трех постановлениях основания одинаковые, результаты - одинаковые, последующие закупки ничего нового следствию не дали, следствие ничего нового не установило, проведя вторую и третью закупки - значит, они -провокация.
Цитата
Александр Иванов пишет:
...зная о зависимости обвиняемого и не заключив под стражу после первого преступления...
Это НЕ провокация. Ссылаться на то, что специально не арестовали, нельзя.

Решение о заключении под стражу (или не заключении) - совершенно из другой области.
 
Цитата
Елена пишет:
Нужно прочитать, что написано в постановлениях о проведении ОРМ "пров.закупка" к 1-й, 2-ой и 3-ей закупке. Какие указаны основания проведения. Если во всех трех постановлениях основания одинаковые, результаты - одинаковые, последующие закупки ничего нового следствию не дали , следствие ничего нового не установило, проведя вторую и третью закупки - значит, они -провокация.
Цитата
Александр Иванов пишет:
...зная о зависимости обвиняемого и не заключив под стражу после первого преступления...
Это НЕ провокация. Ссылаться на то, что специально не арестовали, нельзя.

Решение о заключении под стражу (или не заключении) - совершенно из другой области.
Полностью согласен . Провокацией это назвать нельзя. Тут можно защите лишь говорить о том, что обвиняемый тяжело болен. Настолько, что уже не может контролировать свои действия.
Изменено: Евгений Абрамов - 25.12.2013 23:25:43
 
Цитата
Александр Иванов пишет:
я с ним познакомилась в ОВД, когда меня задержали за кражу в магазине.
Вот это начало всей последующей истории, это подстрекательство на другое преступление человека - девочки, которая уже совершила мелочное преступление, т.е она является жертвой для этого поганого, мерзкого опера, сыграла чувство что она симпатична ему, он её просто использовал, и вам , как отцу, надо вообще морду этому гаду набить, ну это конечно моя эмоция на произошедшее, думаю вы должны на показаниях дочери, зафиксировать их на ауди-видео записи, чтобы она там представила себя (ФИО,дату рождения,адрес), написать заявление в Прокуратуру. У меня даже аритмия от прочитанного, а то что она по детски пояснила вам всё это, так она ваш ребёнок, а не прожонная наркоманка, знающая адрес барыги, который торгует спайсами. Боритесь за дочь, кража это мелочь по сравнению с "228", ну а по поводу курёхи потом с ней побеседуете, что можно вообще мозгами съехать, примеров больше чем достаточно, смотря чем эти спайсы пропитаны.
 
Спасибо за идею с видео (как мне самому не пришла в голову эта идея). Обязательно сделаю. По всем трем закупкам.
Закупщик не опер был. А член организации "город без наркотиков" (со слов дочери). Он многих сдал. Остальные два закупщика по последующим закупкам - маргиналы-наркоманы. Фамилии пока называть не буду чтобы наше дело следаки не идентифицировали с моими постами если они читают этот форум. Позже я всех закупщиков и понятых выложу с скотобазе.
Если я ему набью морду - меня посадят и некому будет защитить дочь. Так что пусть существует :-(
 
Цитата
Людмила пишет:
Цитата
МАКс пишет:
А разве опера вообще являются в суде свидетелями по их статусу? Как ТАКОЕ допустил защитник?
МАКс, укажите конструктивное решение по вопросу, что опера не могут являться свидетелями, со ссылками на ФЗ, судебные решения.
Определение Верховного Суда от 4 сентября 2012 года по делу Панченко:
«... по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения П. у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Панченко в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН России по <...> области Ц. Г. и З. о наличии информации о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также нет оснований полагать, что Панченко совершил бы это преступление без привлечения его приятеля П.».

Определение Верховного Суда от 14 марта 2013 года по делу Воронина:
«Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния показания свидетелей - сотрудников УФСКН.»

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 года по делу Дудина:
«Ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства и оставленное судом без соответствующей оценки простое утверждение свидетеля о том, что у сотрудников полиции была информация об участии Ф.И.О. . в хххххх, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.»

Определение Верховного Суда от 25 декабря 2012 года по делу Черненко:
«Суд установил, что нет достаточных оснований считать что осужденный совершил бы данные преступления без привлечения оперативными сотрудниками Р. (закупщика). А также потому, что «судом не было учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины», то есть, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.»

Определение Верховного суда РФ от 5 ноября 2013 года по делу Гайнанова:
«По мнению Верховного Суда РФ, сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что это лицо занимается незаконным сбытом и совершило бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника, а из требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.»

Определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2013 года по делу Разведченко:
«Вместе с тем показания свидетеля Л. сотрудника УФСБ РФ о том, что имелась информация о сбыте именно Разведченко наркотических средств, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Источник информации свидетелем сообщен не был, как не были сообщены и представлены суду иные сведения, подтверждающие показания свидетеля Л. о причастности Разведченко к незаконному сбыту наркотических средств.»

Определение Верховного суда РФ от 5 марта 2013 года по делу Морозова:
«Суды первой и надзорной инстанций исходили из того, что у сотрудников УФСКН имелась информация о том, что Морозов занимается незаконным сбытом наркотических средств. Вместе с тем, суды в своих решениях не привели каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой информации. Простое утверждение двух оперуполномоченных СО УФСКН по Омской области о наличии такой информации не может служить безусловным доказательством. Суды оставили без внимание то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения
Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2013 года по делу Болдыша:
«В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским Судом, любая предварительная информация, касающаяся намерения совершить преступление должна быть проверяема, наличие такой информации предусмотрено и п.21 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Однако в имеющихся материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Болдыш занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Помимо этого ничем не подтвержденные в ходе судебного разбирательства и оставленные судами без соответствующей оценки простые утверждения, что у оперативных служб имелась информация об участии Болдыш в наркоторговле, не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.»
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Провокация это когда непричастного к сбыту провоцируют.
Человека на почте берут ФСКН с посылкой. Изымают, проводится исследование, ВОЗВРАЩАЮТ вещество вместе со справкой о том, что оно не является наркотическим! Дело возбуждают, когда это же вещество человек начинает продавать. В итоге 14 лет строгого. Это провокация?
 
Цитата
Елена Ананьева пишет:
Человека на почте берут ФСКН с посылкой. Изымают, проводится исследование, ВОЗВРАЩАЮТ вещество вместе со справкой о том, что оно не является наркотическим! Дело возбуждают, когда это же вещество человек начинает продавать. В итоге 14 лет строгого. Это провокация?
Нет. Во-первых, контрабанда то же статья и смысла нет такой хитрый ход делать с целью провокации, а во-вторых, посмотрите даты, когда все это происходило и сроки выхода запретов. Не исключено, что дело в этом. Но может при проведении исследования (контрабанда) эксперт ошибочно признал вещество легальным (осознание чего будет крайне неприянтым).
 
Цитата
ОП-12 пишет:
посмотрите даты, когда все это происходило и сроки выхода запретов
изъятие в мае 2010 г., запрет 7.07.2011 (JWH-250)
 
Ну. А когда взяли на почте? И когда взяли за торговлю?
 
Цитата
ОП-12 пишет:
А когда взяли на почте? И когда взяли за торговлю?
взяли в мае 2010. за торговлю февраль 2011 года.
 
Волшебство прямо: в руках ФСКН - легальное вещество, в руках без погон - наркота.
 
Ну, если взяли в феврале, а запрет с июля, то клиента посадили раньше срока. Юридически "за аспирин".
Изменено: ОП-12 - 07.07.2014 13:40:30
 
Слава богу, посадили только в 2014г. Три года шло следствие и суд. Суд в упор не хочет видеть факт того, что вещество вернул ФСКН. Никак в приговоре это не описывает и не делает выводы. Если вещество на момент изъятия и исследования было запрещенным и его не вернули бы, клиент уже бы скоро освободился.
 
Цитата
Елена Ананьева пишет:
Слава богу, посадили только в 2014г. Три года шло следствие и суд. Суд в упор не хочет видеть факт того, что вещество вернул ФСКН. Никак в приговоре это не описывает и не делает выводы. Если вещество на момент изъятия и исследования было запрещенным и его не вернули бы, клиент уже бы скоро освободился.
Я не понял. Вы намекаете, что ФСКН забрали легальное вещество, а вернуло уже запрещенное? Какое вещество изъяли? Предполагаю, что JWH-250? А какое вернули?
 
Цитата
Елена Ананьева пишет:
запрет 7.07.2011 (JWH-250)
Как парень считал, легальное. При возврате (на основании справки об исследовании) оно тоже было легальным. Изъяли в мае 2010, исследование было в сентябре 2010.
 
Цитата
Елена Ананьева пишет:
Слава богу, посадили только в 2014г. Три года шло следствие и суд. Суд в упор не хочет видеть факт того, что вещество вернул ФСКН. Никак в приговоре это не описывает и не делает выводы. Если вещество на момент изъятия и исследования было запрещенным и его не вернули бы, клиент уже бы скоро освободился.
Ну а какие у вас были доказательства того, что именно тем самым веществом, которое ему вернули, как легальное, он торговал?Может быть, он уже другим веществом торговать то начал?Вы уверены, что было одно и тоже вещество и в мае 10 и в феврале 11г. Заключение эксперта видели?
 
Добрый день всем. Вот мой вопрос, в краткой форме, при необходимости подробно опишу.
Так вот со мной заключено досудебное соглашение и дали 8 лет строго, и по фатку у меня было произведено 3 контрольных закупки, когда пишу в суды по надзору, что 2 и 3 закупка были провокационными ( все грамотно с примерами объяснено) мне отвечают что вы судились в особом порядке и все это признали.Т.е. законен ли их ответ. Да, я признаю по делу, что эти закупки были сделаны у меня, но законны ли были действия ФСКН, что они вообще проводили их аж 3 штуки. Думаю суть вопроса ясна. Заранее спасибо.
 
Цитата
Денис Конев пишет:
Так вот со мной заключено досудебное соглашение и дали 8 лет строго, и по фатку у меня было произведено 3 контрольных закупки
По какой статье, части, пункту Вас осудили?
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Денис Конев пишет:
Так вот со мной заключено досудебное соглашение и дали 8 лет строго, и по фатку у меня было произведено 3 контрольных закупки
По какой статье, части, пункту Вас осудили?
Вот мои статьи

1) Ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом 30 000 рублей.
2) Ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом 30 000 рублей.
3) Ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом 20 000 рублей.
На основании ст. 69 дали 8 лет и 40000р штрафа
Изменено: Денис Конев - 13.07.2014 23:01:16 (опечатка)
 

Цитата
Денис Конев пишет:
Вот мои статьи
Когда был вынесен приговор?
 
Цитата
Денис Конев пишет:
Цитата
Das пишет:
Цитата
Денис Конев пишет:
Так вот со мной заключено досудебное соглашение и дали 8 лет строго, и по фатку у меня было произведено 3 контрольных закупки
По какой статье, части, пункту Вас осудили?
Вот мои статьи

1) Ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом 30 000 рублей.
2) Ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом 30 000 рублей.
3) Ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом 20 000 рублей.
На основании ст. 69 дали 8 лет и 40000р штрафа
все по закону, на вопрос почему они сделали аж три закупки они ответят, что хотели отследить канал поставки и ни где в законе не указано сколько закупок можно делать, если тебе сдесь будут писать пиши жалобу на провокацию не обращай внмание, понятие провокация имеет рекомендательный характер и описывается внутренними инструкциями , а не законом корче говоря могут делать неоднократные закупки, а могут и не делать как то так. В твоем случае вообще бесмысленно что либо куда либо писать ответ будет один и тот же " судился в особом порядке, все признал, суши сухари"
 
То, что пишет Эдуард, это суровая действительность.
А вот если по закону, то определить, не провакационны ли последующие закупки (попытка закупки в третьем случае), можно попробовать, проверив есть ли в деле (приобщены ли) хоть какие-нибудь документы, подтверждающие:

Цитата
Эдуард пишет:
что хотели отследить канал поставки
или проследить какие-то различия в постановлениях о проведении первой, второй и третьей закупки (прямо по тексту постановления смотрите).
Раньше, несколько лет назад, вообще никаких таких "провокаций" доказать не прокатывало. Только благодаря тысячам обращений и долбежке (чаще всего безрезультатных) удалось пробить стену и теперь уже Верховный Суд "разглядел" незаконности. Конечно, благодаря ЕСПЧ.
А ещё раньше даже статья 30 (предусматривающая понижение верхнего порога санкции) не применялась - закупка квалифицировалась как оконченное преступление. Если бы все молчали, помятуя о суровой действительности, то так и поныне бы продолжались.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79664
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 70344
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5073
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41761
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 187477
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131654
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 380121
Ответов: 887
Рекомендации