Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Провокация

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 11 След.
Провокация
 
Проверочная закупка или провокация: текущая практика Верховного суда РФ


· Какие ошибки допускают следствие и суды при оценке доказательств, полученных в результате ОРД, по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств


· Каковы позиции Президиума ВС РФ по вопросам разграничения провокации и проверочной закупки


· Когда проведение повторного ОРМ будет считаться обоснованным



Владимир Сергеевич Коваль, судья Верховного суда РФ, заслуженный юрист РФ


Судебная практика свидетельствует о том, что в качестве доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, преимущественно используются результаты такого оперативно-розыскного мероприятия, как «проверочная закупка». Она предусмотрена п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), как один из видов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ОРД).


Эта ситуация объясняется спецификой уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, поскольку поводом и основанием для возбуждения таких дел в большинстве случаев являются результаты негласных оперативно-розыскных мероприятий.


Ошибочная судебно-следственная практика


В связи с многочисленными ошибками, допускаемыми правоохранительными органами при расследовании и судами при рассмотрении указанной категории уголовных дел Пленум Верховного суда РФ в п. 14 своего постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изм., внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 31), разъяснил, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.


Данное разъяснение Пленума было вызвано не только результатами обобщения допускаемых ошибок, но и обусловлено известным постановлением Европейского суда по правам человека от 15.12.2005 по делу «Ваньян против России».


В 2007 году в cт. 5 Закона об ОРД, содержащую требования по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, были внесены изменения, в соответствии с которыми запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.


Однако, несмотря на внесенное изменение и указанное разъяснение Пленума, а также отдельные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по конкретным уголовным делам, которыми изменялись либо отменялись решения нижестоящих судов, представители следственных и судебных органов продолжают допускать ошибки при квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.


Последние разъяснения Президиума ВС РФ


В связи с изложенным выше Верховный суд РФ принял утвержденный Президиумом ВС РФ от 27.06.2012 «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» (далее – Обзор).


В указанном Обзоре внимание судов обращается на необходимость учитывать в судебной практике решения Европейского суда по правам человека, в которых рассматривался вопрос о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


Также судам даны разъяснения по поводу того, в каких случаях результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные органами предварительного расследования для доказывания вины конкретных лиц в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.


Оценка законности проведения ОРМ. В Обзоре отмечено, что в каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты ОРД, суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.


Особо отмечено, что проведение проверочной закупки, как правило, обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности. Для проведения указанного ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу.


Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действуют на основании совместного приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».


Согласно п. 21 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.


Обращено особое внимание на то, что несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.



Из практики. В качестве примера неправильного применения закона в Обзоре приводится уголовное дело, рассмотренное Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По делу имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11.03.2011., в то время как производство данного мероприятия было начато 07.03.2011, в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения.

Проверка оснований проведения повторного ОРМ. В данном Обзоре Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, а также очередной проверочной закупки у одного и того же лица должны быть обоснованы и мотивированы, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, как и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление их производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).


Такое разъяснение вызвано тем, что слишком упрощенно отдельные сотрудники наркоконтроля, да и судьи стали относиться к вопросам квалификации действий лиц, задержанных за деяния, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Подобный легковесный подход приводил к необоснованному вменению таким лицам дополнительных составов преступлений (количество которых доходило до 16), что, в свою очередь, приводило к необоснованному назначению уголовного наказания по совокупности преступлений.



Из практики. В Обзоре приведен пример обоснованного проведения нескольких проверочных закупок, по результатам которых выявлены источники поставки наркотических средств.
Ф., Н., Г. и З. осуждены по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.11.2010, согласно которому они признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств. В рамках ОРД оперативными сотрудниками межрайонного отдела УФСКН России по Ульяновской области было проведено всего три проверочные закупки – в сентябре, октябре и декабре 2009 года, причем все три закупки проводились в отношении Ф. и Н. Однако по их результатам удалось установить не только источник «поставки» наркотического средства, но и доказать причастность к незаконному сбыту наркотических средств двух других лиц.

Вместе с тем в Обзоре особо отмечено, что суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку согласно положениям закона оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.



Из практики. В качестве примера приведено уголовное дело в отношении Т. и Д., осужденных по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.02.2011, в отношении которых с 6 мая по 7 сентября 2010 года были проведены шесть проверочных закупок наркотического средства – марихуаны.
Отмечено, что оснований для проведения многочисленных проверочных закупок в материалах уголовного дела не содержится. Ни источник приобретения осужденными с целью продажи наркотических средств, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.

При этом в обвинительных заключениях указано, что наркотические средства были приобретены подсудимыми с целью сбыта «при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах». Однако, как показало изучение дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении данных лиц проводились длительное время. Таким образом, не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли возможность сбытчикам наркотических средств длительное время заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений.


Определение провокации


Со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, в Обзоре впервые дается определение провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.


Разъяснено, что под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ).


Подчеркивается, что в тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суды, как правило, признавали наличие провокации со стороны оперативных работников.



Из практики. Согласно приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.03.2011 Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что действия закупщика Н. вопреки требованиям ст. 5 закона об ОРД явно побуждали подсудимого Т. к совершению противоправных действий, поскольку Н. оказал в ходе общения с подсудимым определенное психологическое давление на последнего, а потому действия закупщика в данном случае содержали признаки провокации.
Указывается, что никаких сведений о том, что Т. ранее занимался сбытом марихуаны, суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Т. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Квалификация единого продолжаемого преступления


К сожалению, в силу существования различных точек зрения в Обзоре не нашли отражение вопросы о квалификации действий по незаконному сбыту наркотических средств, совершенных в несколько приемов, как единого продолжаемого преступления. Между тем представляется, что освещение этих вопросов имеет актуальное значение, поскольку в практике судов отдельных регионов прослеживается явная тенденция, свидетельствующая о том, что судьи, вместо выяснения законности и обоснованности проведения неоднократных проверочных закупок в отношении одного и того же лица, необоснованно квалифицируют действия осужденного как единое продолжаемое преступление.


Указанный недостаток частично устраняется наличием в п. 13 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 разъяснения, согласно которому в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.


По сути, для лиц, имеющих умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере и совершивших такие действия в несколько приемов, такое разъяснение и является определением продолжаемого преступления, хотя более подробное толкование лишь способствовало бы единообразию судебной практики.


В развитие содержащихся в Обзоре разъяснений, касающихся законности и обоснованности проведения неоднократных проверочных закупок и использования их результатов в качестве доказательств по уголовным делам, Президиум Верховного суда РФ 20.07.2012 вынес постановление по уголовному делу в отношении Д., осужденного за совершение 22, 27 и 27 декабря 2007 года трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств лицу, привлеченному сотрудниками УФСКН в качестве закупщика наркотического средства в ходе оперативно-розыскных мероприятий.



Из практики. Признав законность и обоснованность проведения 22 ноября 2007 года проверочной закупки в отношении Д., Президиум ВС РФ, вместе с тем, указал, что аналогичные повторные оперативно-розыскные мероприятия 27 ноября и 27 декабря 2007 года в отношении осужденного были проведены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, а также положений уголовного-процессуального закона, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как указал Президиум, сотрудники наркоконтроля, несмотря на выявление факта сбыта Д. наркотического средства привлеченному лицу 22.11.2007, не только не пресекли его действия, но и вновь использовали привлеченное лицо для приобретения у осужденного наркотического средства 27 ноября и 27декабря 2007 года в ходе проверочных закупок, в то время как они не вызывались необходимостью, так как не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
В связи с этим Президиум отменил судебные решения в отношении Д. в части осуждения его по
ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные 27.12.2007, прекратил дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные 27.11.2007.

Подводя итог, можно отметить, что значение указанного Обзора для следственной и судебной практики трудно переоценить. Представляется, что с его принятием будут устранены причины, способствующие развитию неоднородной практики по рассмотрению дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также других преступлений, выявление которых сопряжено с использованием ОРМ.



 
Олег,в продолжение нашего разговора,я тут нарыла интересное ходатайство на сайте дружественном http://hand-help.ru/doc4.html. если его откорректировать под мою провокацию и на смягчение..Ведь ходатайство,не надзорка..Или я не врубаюсь в тонкости этого всего,просто хватаюсь за первую попавшуюся подобную бумагу...?


В ... ский городской (районный) суд[1]
Иванова Ивана Ивановича, отбывающего наказание в учр. ...

ходатайство
(в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ).

Приговором N-ского городского (районного) суда от ... 200... года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2281УК РФ, и мне было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии К-ского областного суда от ... 200... года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума К-ского областного суда от ... 200... года приговор и кассационное определение изменены, мои действия переквалифицированы с части первой статьи 2281 УК РФ на часть третью статьи 30, часть первую статьи 2281 УК РФ, по которым назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» внесены дополнения в статью 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно новой редакции закона органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. осуществлять провокацию.
Вышеперечисленные судебные решения о признании меня виновным в покушении на совершение преступления, основаны исключительно на провокации со стороны сотрудников наркоконтроля. Все доказательства обвинения, якобы подтверждающие мою вину, построены на недопустимом доказательстве – провокации, осуществленной под видом проверочной закупки, что отражено в самом приговоре и подтверждается материалами уголовного дела.
Считаю указанные судебные решения незаконными, подлежащими отмене на основании статьи 10 УК РФ в связи с принятием федерального закона, улучшающего мое положение. В данном случае таким законом является Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ.
В определении от 10 июля 2003 года № 270-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 10 УК РФ и пункт 13 статьи 397 УПК РФ «при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, – не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования
Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, утвердившего расширительное толкование статьи 10 УК РФ (применительно к законам, улучшающим положение), а также статьей 50 (частью 2) Конституции РФ, запрещающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, прошу суд об отмене состоявшихся в отношении меня судебных решений и прекращении уголовного дела.
Я признан виновным в незаконном сбыте 0,318 гр. наркотического средства «героин», совершенном при следующих обстоятельствах.
Страдая опиоидной зависимостью, я в течение длительного времени приобретал для личного употребления и потреблял наркотики, о чем знала моя знакомая А.Б., с которой мы несколько раз совместно их употребляли. Такого-то числа ... 200... года А.Б. трижды звонила мне на мобильный телефон и просила найти для нее героин. А.Б. говорила, что ей нужен наркотик, так как у нее ломка. Опасаясь, что в таком состоянии она может совершить самоубийство, я согласился ей помочь и мы договорились встретиться недалеко от ее дома.
Встретившись с А.Б., я принял от нее деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, передав ей два пакетика с героином. Через несколько минут меня задержали и доставили в районный отдел УФСКН по К-ской области. В присутствии понятых был проведен личный обыск, в результате которого обнаружены полученные мной от А.Б. деньги, помеченные специальным раствором.
В ходе допроса в качестве подозреваемого, на предварительном следствии и в суде я последовательно показывал, что перепроданное А.Б. наркотическое средство было приобретено мною для личного употребления. Я действительно перепродал небольшое количество героина А.Б, желая ей помочь, так как знал о ее болезни и по собственному опыту представлял, как тяжело переносится абстиненция. До этого никогда героин не сбывал. Цели извлечения прибыли при перепродаже наркотика А.Б. я не имел, А.Б. лишь возместила мне стоимость наркотика, т.к. ей, опытному потребителю, было известно, что я приобретал героин по 250 рублей за пакетик.
Не отрицаю, что само событие перепродажи наркотика имело место. Однако произошло оно в результате противозаконной провокации сотрудников наркоконтроля. Если бы не их подстрекательство к совершению тяжкого преступления, оно не было бы мною совершено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у меня умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении мною каких-либо подготовительных действий, необходимых для осуществления сбыта, стороной обвинения представлено не было. Доказательств такого рода не добыто не в силу недоработок следствия, а по причине отсутствия таковых: я не занимался сбытом наркотиков.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждают только факт перепродажи мною двух пакетиков героина, но не наличие умысла на незаконное распространение наркотиков.
Признавая меня виновным в сбыте (а после изменения приговора надзорной инстанцией – в покушении на сбыт) суд сослался на следующие доказательства:
- заявление А.Б. от ... 200... года о том, что она добровольно изъявляет желание участвовать в проверочной закупке героина у Иванова И.И. (л.д. ...);
- постановление от ... 200... года о проведении у меня проверочной закупки наркотического средства (л.д. ...);
- протокол личного досмотра от ... 200... года с приложением ксерокопий купюр, согласно которому у А.Б. при досмотре в присутствии понятых предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено. После чего ей были вручены денежные купюры, с указанием серий и номеров, для использования в проверочной закупке наркотических средств у Иванова И. (л.д. ...);
- протокол осмотра врученных А.Б. денежных купюр (л.д. ...);
- рапорт от... 200... года о том, что в ходе проведения проверочной закупки был задержан по подозрению в совершении преступления Иванов И.И. (л.д. ...);
- протокол личного досмотра от... 200... года, согласно которому в присутствии двух понятых был досмотрен подсудимый Иванов И.И. В ходе досмотра у него в кармане брюк были обнаружены денежные купюры, ранее выданные А.Б. для проведения проверочной закупки (л.д. ...);
- протокол досмотра А.Б. от... 200... года, согласно которому у неё были изъяты два свертка с порошкообразным веществом. При этом она пояснила, что вещество (героин) она приобрела у Иванова Ивана за 500 рублей (л.д. ...);
- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Иванова И.И., является наркотическим средством «героин» (л.д. ...);
- протокол осмотра вещественного доказательства – изъятого у Иванова И.И. наркотического средства (л.д. ...);
- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А.Б., согласно которым она решила оказать содействие сотрудникам наркоконтроля и выступить в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». ... 200... года в помещение ... отдела УФСКН она написала заявление о том, что добровольно изъявляет желание помочь правоохранительным органам. После этого ей были выданы денежные купюры в сумме 500 рублей. Созвонившись с Ивановым, она договорилась с ним о встрече и продаже ей героина. Встретившись с Ивановым, она передала ему ранее выданные ей деньги, взамен получила от него два пакетика с героином, которые позже выдала сотрудникам наркоконтроля (л.д. ...);
- показания свидетелей Г.Г. и Д.Д., данные в судебном заседании, согласно которым ... 200... года в их присутствии была досмотрена А.Б., у которой при себе ничего запрещенного не было. Также в их присутствии А.Б. были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, для проведения проверочной закупки. Через некоторое время также в их присутствии А.Б. выдала два свертка с порошкообразным веществом, при этом пояснила, что это героин, который она приобрела за 500 рублей у Иванова (л.д. ...);
- оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Е.Е. и Ж.Ж., согласно которым ... 200... года в их присутствии был досмотрен гражданин Иванов, у которого были обнаружены денежные купюры. По поводу изъятых купюр Иванов пояснил, что эти деньги он получил от А.Б. за героин (л.д. ...).
Других доказательств совершения мною намеренного сбыта наркотического средства приговор не содержит.
Провокация, в отличие от законной проверочной закупки, имеет место при склонении к совершению преступления лица, не обнаружившего до того преступных намерений. Если бы я сам предлагал оказать содействие в незаконном приобретении наркотиков, либо опосредованно давал понять о своей возможности оказания подобной услуги, то последующая деятельность по проведению ОРМ не подпадала бы под определение «провокация». Однако с моей стороны никакой активности не было. Напротив, А.Б. трижды уговаривала меня найти для нее героин и, действуя по инициативе сотрудников наркоконтроля, побуждала к совершению противоправного деяния, что является провокацией, т.е. искусственным созданием преступления с целью его последующего выявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших». Как следует из представленных суду доказательств, никаких сведений о том, что я ранее участвовал в сбыте, готовился к сбыту наркотических средств, предлагал их кому-либо, у обвинения не было. Не был предпринят ни контроль переговоров, ни иные законные средства, применяемые для выявления преступлений наркобизнеса.
В деле нет и не могло быть доказательств того, что до вмешательства А.Б. у правоохранительных органов были основания подозревать меня в распространении наркотиков. Уголовно наказуемое деяние было полностью спровоцировано сотрудниками наркоконтроля.
Провокация преступлений лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в настоящее время прямо запрещена законом. Следовательно, декриминализованы действия, совершенные исключительно вследствие провокации. В связи с чем оснований для дальнейшего уголовного преследования меня по статье 2281 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 13 статьи 397 УПК РФ,

прошу

приговор N-ского городского (районного) суда от ... 200... года, кассационное определение судебной коллегии К-ского областного суда от ... 200... года и постановление президиума К-ского областного суда от ... 200... года, постановленные в отношении меня, отменить, дело производством прекратить, освободив меня от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния.
Приложение:
1. копия приговора N-ского городского (районного) суда от ... 200... года;
2. копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от ... 200... года;
3. копия постановления президиума К-ского областного суда от ... 200... года.


[1] Ходатайство подается в суд по месту отбывания наказания.
 
Виктория, а что у вас целый год закупались и это не провокация?
 
на провокации пишите в прокуратуру, там есть отдел по надзору за оперативно -розыскными мероприятиями- пусть возбуждают надзор. а то что это в суде прошло - так же в прокуратуру- отдельный отдел по процессуальным нарушениям( не помню точно как называется) и просите чтобы провели проверку в отношении того, прокурора, который находился на заседаниях( так как именно прокурор обязан смотреть за законностью!)
 
Цитата
Татьяна Н.Тагил Воронцова пишет:
Виктория, а что у вас целый год закупались и это не провокация?
У нас закупались целый год и даже дело не возбуждалось, а муж мой там и подавно не фигурировал...Когда был предпоследний эпизод, поймали парня,который сказал,что брал у мужа. Первые 4 эпизода повесили на мужа, якобы парень этот был просто посредник. Что только не писали - и на продолжительное преступление, и на ошибки суда,коих немеренно было...Нет сил, уже через пол года удо.Но до конца срока 3 года. Поэтому снова надежда маленькая...хотя...
 
Цитата
Виктория пишет:
Цитата
Татьяна Н.Тагил Воронцова пишет:
Виктория, а что у вас целый год закупались и это не провокация?
....Что только не писали - и на продолжительное преступление, и на ошибки суда,коих немеренно было...Нет сил, уже через пол года удо.Но до конца срока 3 года. Поэтому снова надежда маленькая...хотя...
не опускайте руки! боритесь! ведь только так можно победить... просто так ждать манны небесной не стоит, утопия.
не сдавайтесь
 
Цитата
Светлана пишет:
бери любого наркошу
Вчера на канале "Ц" была дискуссия "Милиция или Полиция?" и Правозащитник Валентин Богдан привёл пример из жизни: в одном доме жили наркоман и начальник из ГНК или УГРо? - так вот чтобы один другому не мешали оба пошли на сделку, нарик звонит своим корешам -"ой, помоги, загибаюсь, принеси" , ну друг по несчастью подрывается, ты мне типа, я тебе и наоборот, а потом "спасителя" принимали опера и повышалась раскрываемость. Вот такой совместный подряд.
 
ВС Татарстана отменил приговор продавцу наркотиков, спровоцированному оперативниками - обзор практики
Верховный суд Республики Татарстан сегодня на своем сайте обзор судебной практики ВС РТ за 4-й квартал 2012 года, утвержденный президиумом суда 17 апреля 2013 года.
В обзоре рассматриваются ошибки судов при рассмотрении уголовных дел, дел об административном правонарушениях, разрешении гражданских дел и иных споров.
Так, анализируя один из приговоров, ВС РТ отмечает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
По приговору Набережночелнинского городского суда от 21 ноября 2007 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2009 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней.
Набережночелнинским городским судом 19 декабря 2011 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228¹ УК РФ за совершение 2 преступлений на 5 лет за каждое преступление; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 марта2012 г. приговор оставлен без изменения.
По приговору суда П. признан виновным в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств: 8 апреля 2011 г. — смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,20 грамма; 12 мая2011 г. — смеси, содержащей нафирон, являющийся производным наркотического средства "N-метилэфедрон", массой 0,265 грамма, то есть в крупном размере (УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая2011 г. № 97-ФЗ); 26 мая2011 г. — смеси, метилиндиоксипировалерон, нафирон, являющееся производным от наркотических средств от "N-метилэфедрона", массой 0,30 грамма, что образует крупный размер (УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая2011 г. № 97-ФЗ).
Кроме того, П. признан виновным в незаконном хранении до 26 мая 2011 г. без цели сбыта наркотического средства нафирон, являющегося производным от "N-метилэфедрона", массой 0, 370 грамма, то есть в крупном размере (УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая2011 г. № 97-ФЗ).
Как отмечает президиум ВС РТ, выводы о виновности П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 8 апреля 2011 г., в незаконном хранении до 26 мая2011 г. без цели сбыта наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела, П. осужден за 3 покушения на сбыт наркотических средств у одного и того же покупателя Б., действовавшего в рамках оперативно-рaзыскного мероприятия "проверочная закупка".
Однако вопреки задачам оперативно-разыскной деятельности после того, как 8 апреля 2011 г. оперативные сотрудники уже выявили факт передачи П. героина, они не пресекли его действия, а вновь 12 и 26 мая 2011 г. посредством действий привлеченного лица, провели однотипные оперативно-разыскные мероприятия в отношении уже известного им лица, спровоцировав его на дальнейшую продажу наркотических средств.
Из приобщенных к материалам уголовного дела постановлений о приведении проверочных закупок видно, что указанные оперативные мероприятия во всех трех случаях проводились с целью документирования преступной деятельности парня по имени М., занимающегося сбытом синтетических наркотических средств.
Признав П. виновным в трех покушениях на сбыт наркотических средств, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 8 апреля 2011 г., и не мотивировал свой вывод о наличии в действиях осужденного совокупности преступлений по указанным эпизодам.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного кодекса, являются недопустимыми.С учетом изложенного, в части осуждения П. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228¹ УК РФ по эпизодам от 12 и 26 мая 2011 г. президиум ВС РТ приговор отменил, производство по делу прекратил (постановление от 7 ноября 2012 года по делу № 44-У-671).


С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за 4-й квартал 2012 года можно ознакомиться здесь.



 
Здравствуйте!Сегодня появилась возможность зайти на форум.Нами была написана жалоба на провокацию по "закупкам"из 2х закупок оставляют одну и сократили срок. Унас возник вопрос.Как должны сократить срок,если за 1й дали (2),за2(5) по 69(столько).Убрали 2 эпизод,то насколько сократится общий срок.
 
Алекс Иванов, у тебя 8,3 срока, и если исключили 228.1 п"б" - крупный по ч.3 ст.30 и ранее ты говорил что и "группа лиц" 228.1 ч.3 "г" тоже отскочила, то остаётся 228.1 по ч.1 ст.30 по которой тебе дали 2 года? - то по логике вещей это и должно остаться и естественно уйдёт ч.3 ст.69, тебе крупно повезло. Так то Определение по тому человеку должны отправить и тебе, ведь у вас один приговор, как его применяли в купе на обоих, так и смягчение-изменение тоже на двоих должно быть, Может я и ошибаюсь, не обладаю юрисдикцией , просто не смогла "пройти" мимо твоего сообщения т.к у нас тоже 2 закупки и не всё там законно и соизмеримо.
 
Цитата
Алекс Иванов пишет:
Нами была написана жалоба на провокацию по "закупкам" из 2х закупок оставляют одну и сократили срок. Как должны сократить срок,если за 1й дали (2), за2 (5) по 69 (столько). Убрали 2 эпизод,то насколько сократится общий срок.
Тут арифметика простая. Если был осужден по двум эпизодам (2 года и 5 лет л\с), затем по второму эпизоду оправдали, то просто остается первый эпизод (2 года л\с).
Если же были еще эпизоды, то эти 2 года складываются с наказаниями по ним по правилам ст 69.
 
Здравствуйте, коротко опишу ситуацию: несовершеннолетнему подростку в соц сетях предложили заниматься распространением спортивного питания- пищевых добавок. Продавец этих добавок обманным путем уговаривал подростка передать его знакомому эти добавки. Покупатель дважды звонил с уговорами, чтобы подросток передал ему препараты. Далее неизвестный курьер принес домой конверт, где были упакованы эти препараты. Потом опять позвонил "покупатель", и подростку пришлось их ему передать, так как они находились уже у него. Денег за препараты и за доставку подросток не платил, курьера не заказывал. Сам им не звонил, не предлагал оказать содействие в передаче этих средств. Когда он их передал, то оказалось что это "проверочная закупка", а препарат сильнодействующий "напосим", завели уголовное дело по ч. 3 ст. 234. Вопросов много, но для начала подскажите пожалуйста, если видеосъемка содержит только факт передачи препарата, и на ней не видно название препарата, то можно ли говорить, что это действительно были именно те блистеры которые он передавал, может они их подменили на сильнодействующие после? Задержания или изъятия препарата не было.
Изменено: Нателла Ефимова - 07.06.2013 17:21:13
 
Изъятие препарата наверное все-таки было - у закупщика. Точнее, выдача. Иначе бы не было никакого уголовного дела.
Видеосъемка это один из видов доказательств. Чаще всего она вообще на проверочных закупках не производится, а факт сбыта доказывается иными доказательтствами (актом ОРМ, показаниями участников, изъятием\выдачей и т.п.).

Тем не менее, при наличии оснований можно строить позицию защиты на отрицании передачи указанного вещества. Отсутствие фиксации во время видеосъемки явится подтверждением такой позиции.

Но если все было именно так как вы говорите и этому есть подтверждения, то имеет смысл говорить о провокации и отсутствии умысла.
 
спасибо огромное за ответ! сегодня в материалах дела увидела одну странность, там написано, что закупщику при понятых выданы деньги: 1 купюра, номиналом 5 тысяч руб. указан номер купюры, а на видеосъемке четко видно, что закупщик передает одну тысячную купюру. Красавчик, и показатели повысил и наварился. Следак говорит, что закупщик просто мог перепутать купюры. Может у него в другом кармане лежали личные деньги. подскажите пожалуйста куда жаловаться на эти нарушения, и на каких доводах можно исключить эту съемку из материалов УД. У нас адвокат по назначению, поддерживает доводы следака.
 
Цитата
Алекс Иванов пишет:
Здравствуйте!Сегодня появилась возможность зайти на форум.Нами была написана жалоба на провокацию по "закупкам"из 2х закупок оставляют одну и сократили срок. Унас возник вопрос.Как должны сократить срок,если за 1й дали (2),за2(5) по 69(столько).Убрали 2 эпизод,то насколько сократится общий срок.
Добрый вечер!очень хотелось бы прочитать ответ по Вашей жалобе.
 
Цитата
Нателла Ефремова пишет:
Может у него в другом кармане лежали личные деньги.
Вот этого то не должно быть вообще. Привожу пример из нашего дела: при ПЗ Закупщица вывернула все карманы( мне вот смешно даже, т.к ФСКН у нас находится в другом районе города и до него надо ехать на двух видах транспорта либо на двух разных маршрутках) и при понятых был составлен протокол то у неё на момент досмотра не было никаких денежных средств и запрещённых вещей. Так ещё она закуп делала не сама, а через посредника как бы "для себя", чтобы он взял и ей тоже. Поэтому никак он не мог иметь другие деньги, у них была бы явно сорвана ПЗ и уж точно несостыковка по Протоколу осмотра и самого Закупа. Так что действуйте.
 
Цитата
Нателла Ефремова пишет:
Следак говорит, что закупщик просто мог перепутать купюры. Может у него в другом кармане лежали личные деньги.
Обычно, закупщика обыскивают перед проведением проверочной закупки, составляют протокол с перечислением того, что у закупщика при себе находится.
Цитата
Нателла Ефремова пишет:
куда жаловаться на эти нарушения, и на каких доводах можно исключить эту съемку из материалов УД.
Не жаловаться надо, а использовать несоответствия в материалах дела.
Из материалов дела ничего исключить нельзя.
 
подскажите пожалуйста как правильно это сделать?
 
Цитата
Нателла Ефремова пишет:
как правильно это сделать?
Это довольно трудно объяснить не участвуя в деле. Вам надо обсудить это с Вашим адвокатом.
Цитата
Нателла Ефремова пишет:
У нас адвокат по назначению, поддерживает доводы следака.
Если адвокат и дальше будет будет поддерживать доводы следователя, можете обратится с жалобой в адвокатскую палату.
 
Цитата
Нателла Ефремова пишет:
спасибо огромное за ответ! сегодня в материалах дела увидела одну странность, там написано, что закупщику при понятых выданы деньги: 1 купюра, номиналом 5 тысяч руб. указан номер купюры, а на видеосъемке четко видно, что закупщик передает одну тысячную купюру. Красавчик, и показатели повысил и наварился. Следак говорит, что закупщик просто мог перепутать купюры. Может у него в другом кармане лежали личные деньги. подскажите пожалуйста куда жаловаться на эти нарушения, и на каких доводах можно исключить эту съемку из материалов УД. У нас адвокат по назначению, поддерживает доводы следака.
значит вы уже ознакомились с материалами дела и копия дела находится у вас на руках?
тогда сравнивайте между собой все документы, касающиеся ПЗ.
  • акт копирования и выдачи купюр закупщику
  • видео
  • протокол изъятия у обвиняемого откопированных купюр
по поводу приведения в чувство нерадивых защитников у нас немало написано в ветках, касающихся защиты и адвокатов
 
изъятия, задержания не было, в акте написан номер купюры, а на видео четко видно, что это 1 тысячная купюра. И подскажите пожалуйста, видео должно быть непрерывное? наше какое то странное. На первом фрагменте закупщик в красной рубашке (когда ждет), а на следующем, где он уже закупает, он в спортивной куртке. его осмотра до и после на видео нет. Подскажите как они должны были снимать? должны ли они были снимать передачу закупщиком приобретенных веществ сотрудникам наркоконтроля? Следователь чудит, говорит погода поменялась, вот он и переоделся, это ему законом не запрещено.
 
нет никаких законов насчет видео, в криминалистике применяются методы, диктуемые соображениями разумности. непрерывность как раз из той области. когда во время съемки заканчивается кассета, оператор меняет ее, а ведущий протокол сотрудник отражает это действие в протоколе. тот же алгоритм при каждом прерывании и возобновлении съемок.
если вы утверждаете, что закупки не было, доказывайте это, в том числе дискредитируя утверждающие обратное доказательства. в суде опера, ведшие съемку, будут допрошены, стороной защиты в том числе. они будут пояснять и фрагментированность, и несоответствие купюр.
чтобы определиться, как с наибольшей выгодой трактовать эти нестыковки, надо в принципе определиться с позицией защиты.
обвиняемый-то на видео зафиксирован? он факт сбыта признавал? если нет, можно уходить в глухое отрицание, если да, то надо лавировать между собственными признаниями и имеющимися доказательствами.
вы не писали конкретно, но у меня сложилось впечатление, что он в сознанке. если это действительно так, то от этого вы никуда уже не уйдете, хотя бы вообще этого видео не было. сосредоточтесь в таком случае на иных аспектах.

что теоретически можно сделать с таким видео? либо добиться признания недопустимым доказательством, либо побить обвинения их же оружием, то есть с его помощью доказать отсутствие пз. второй путь перспективнее, поскольку в первом случае останутся иные доказательства (акт орм, показания участников, выданное закупщиком вещество и др). а во втором можно ставить вопрос, например, так: подлинным может являться либо видео, либо акт+, поскольку они взаимоисключают друг друга. представление следствием взаимосключающих утверждений уже само по себе ставит под сомнение ценностность обвинения. суд встанет перед трудноразрешимой задачей: как из двух утверждений выбрать истинное. потому что, выбрав истинное, придется признать, что другое было ложным. и как тогда опираться на доказательства, представленные стороной, способной выходить в суд с заведомо ложными утверждениями?..

у вас в принципе интересное дело, в том смысле, что есть шансы его выиграть. прогоните этого адвоката, он все запорет, наймите нормального. выше вам уже говорилось, что не участвуя в деле, то есть не зная нюансов, посоветовать что-то конкретное трудно.
 
Цитата
Нателла Ефремова пишет:
Следователь чудит, говорит погода поменялась, вот он и переоделся, это ему законом не запрещено.
Где переоделся?
 
Насчет переодевания - очень важный вопрос. Если в акте оно не отражено, значит в суде во время допроса оперов у вас есть шанс подвести их к тому, что они сами признаются в том, что закупщик пропадал из поля их зрения. А эжо означает возможность получения им вещества в другом месте.
В одном деле, например, результаты ПЗ были поставлены судом под сомнение, когда выяснилось, что закупщик подал операм условный знак, прикурив сигарету. При том, что в акте досмотра зажигалки при нем не фигурировало.
Да, кстати, вы там следователя особенно не снабжайте своими соображениями. Эти ребята такие, им не заслабеет документы подправить. У вас впереди суд, к нему и готовьтесь.
 
Олег, огромное Вам спасибо, и всем всем кто помогает нам в этом нелегком деле!!! когда читаю Ваши советы, то верю в справедливость, хотя знаю , что в нашей стране ее не добиться!!! но свято верю, авось справедливость восторжествует. При всей простате дела, везде одни казусы. У нас явный факт провокации, обвиняют несовершеннолетних детей в сбыте анаболиков. Ничего не признаем, доказываем факт провокации.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 11 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.08.2019 11:08:35
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 62707
Ответов: 227
18.08.2019 15:24:08
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 71525
Ответов: 144
13.08.2019 17:43:05
Фальсификация
Просмотров: 97337
Ответов: 286
09.08.2019 17:37:20
Экспертиза
Просмотров: 175983
Ответов: 707
02.08.2019 12:47:37
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 123429
Ответов: 472
31.07.2019 12:33:24
Обжалование бездействия чиновника
Просмотров: 38136
Ответов: 89
Рекомендации