Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Das, спасибо за ответ. Как полагаете, нарушение ст. 90 УПК это достаточное основание для отмены постановления?

Это я о нарушении принципа преюдиции вышестоящим судом (президиумом краевого суда), а именно: нижестоящий суд устанавливает одно, в постановлении вышестоящего суда читаем другое; нижестоящий суд в решении по жалобе на бездействие следствия (125 УПК) пишет, что такие жалобы рассматриваются судом вместе с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора, но президиум краевого суда даже не истребует материалы расследования новых обстоятельств и доводы жалобы о бездействии следствия в рамках порученного прокурором расследования (ч. 4 ст. 415 УПК) не рассматривает, более того - о расследовании в постановлении вообще ни слова нет, будто бы его и не было вовсе.

Das, а по существу не можете ответить на мой вопрос: эти, указанные выше нарушения, допущенные президиумом краевого суда, - достаточное основание для отмены постановления судьи - "фильтра" об отказе в передаче нашей жалобы на рассмотрение? Неужели вышестоящий суд вправе писать в постановлениях всякую "отсебятину", т. е. выдумывать "что попало", не читая при этом вообще, что же написал в своих постановлениях нижестоящий суд, в том числе, касательно события преступления ?? И это - "всё нормальненько, всё законненько", как Вы считаете?

Das, если Вас не затруднит, не могли бы пояснить (для "бестолковых" )), что не так в моём вопросе и в чём тогда заключаются данные понятия: ст. 90 УПК и преюдиция, - и в чём их различие? Спасибо заранее!

Das, Ваш ответ мне не понятен, категорически. Мне думается, это Вы не понимаете смысл и суть моего вопроса.
Ст. 90 УПК я читала внимательно. В нашем случае вышестоящий суд в своём постановлении неверно излагает обстоятельства, установленные нижестоящими СУДАМИ, в том числе - и приговором. Если Вы считаете это законным и допустимым, то хотя бы обосновали это Ваше мнение - почему это не является нарушением закона, предусмотренного статьёй 90 УПК РФ. Возможно, Вы смотрите на это с других позиций 8) ?

Уважаемые юристы, напишите, пожалуйста, Ваше мнение по следующему вопросу Если исключить те доводы, которые обсуждались выше (и с которыми не согласился уважаемый Das), то остаётся только довод о нарушении конституционных прав заявителя на рассмотрение судом его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следствия. Эти жалобы были как бы "делегированы" городским судом вышестоящему суду, так как городские судьи единодушно решили, что жалобы обвиняемого на бездействие следствия должны быть рассмотрены судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, а именно: вместе с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора. Городской суд не мог их рассмотреть, так как прокурор уже прекратил производство расследования, исходя их требования упк о сроке расследования в течение одного (!) месяца (преждевременно, то есть не законно и не обоснованно). Однако этого не произошло. Президиум краевого суда проигнорировал жалобы на бездействие следствия, и даже материалы следствия не истребовал и не исследовал.
Рассуждаю следующим образом. Хотя в ст. 418 УПК РФ не предусмотрено прямо рассмотрение жалобы на бездействие следствия судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, но тем не менее такие жалобы ведь должны быть рассмотрены в судебном порядке. Следовательно, такую жалобу обязан рассмотреть вышестоящий суд, указанный в ст. 417 УПК РФ. Это вытекает из Определения КС РФ, где прямо указано что следствие в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ аналогично предварительному следствию и что права у заявителя-обвиняемого те же, что и у подозреваемого (обвиняемого) и не могут быть ущемлены никоим образом. То есть, если во время предварительного следствия суд обязан рассмотреть жалобу на бездействие следствия, нарушающее его конституционные права, то и при проведении следствия в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ суд обязан рассмотреть аналогичные жалобы заявителя, имеющего тот же статус.
Вопрос: если это право нарушено на данном этапе судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, то это - существенное нарушение, повлиявшее на исход дела? Или не является таковым? Как считаете? Заранее спасибо!

Получен ответ на жалобу зам. пред. ВС В. А. Давыдова, аналогичный полностью обжалуемому ответу судьи ВС. То есть существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, зам. пред. ВС также не установлено, а только такие нарушения являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы. В кассационном порядке никакие доводы об отсутствии результатов расследования новых обстоятельств по уг. делу ввиду бездействия следователя и руководителя СО не рассматриваются, - действия следствия и материалы расследования никакой суд не проверяет и не исследует.
Все судьи, включая зам. пред. ВС, в нашем случае ссылаются на постановление межрайонного прокурора как на истину в последней инстанции. Выводы из этого напрашиваются вполне определённые.
Все причины такого положения, по моему мнению, заключаются в нежелательности пересмотра обвинительных приговоров ввиду новых обстоятельств по делу, тем более в их отмене. Прокуроры, следователи и судьи равно в этом не заинтересованы.

да

без ознакомления с материалами дела трудно сказать.

показания, ранее данные в суде, могут быть оглашены в порядке ст. 281 упк

если они выгодны вам, то оглашать
заключение не признано ЕСПЧ нарушающим права, поэтому нет смысла

не согласен, это не вещдоки
и нет такой практики

ч.2 ст. 228 - от 3 до 10, при наличии смягчающих обстоятельств (несовершеннолетний возраст) наказание не может превышать 2/3 от максимального,

получается нам назначено почти максимальное наказание, при несовершеннолетнем возрасте санкция предусматривает от 1,5 до 5 = 5*2/3= 3г 4 мес

Читаю приговор и вообще ничего не понимаю:
выдержка из приговора: суд приходит к выводу о незаконности постановления о проведении ПЗ и не принимает по этому же основанию в качестве доказательств виновности по данному обвинению результаты ОРД л.д.........., поскольку они были проведены не для решения задач и без соблюдения условий ФЗ Об ОРД.

Не принятые судом док-вами являются акт изъятия веществ и акт добровольной выдачи веществ Покупателем.

Если они не являются док-вами, тогда как можно принимать в качестве док-в справки об их исследовании и экспертизы?

Может ли суд в приговоре в случае признания виновным в хранение ссылаться на доказательства, которые в покушение на сбыт наркотических средств были исключены из доказательств.

Это касается повторного рассмотрения уголовного дела по решению ЕСПЧ (провокация, подстрекательство).

Признал виновным в хранение и назначил наказание 3 года лишения свободы, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освободить и это при том, что уже срок в 6л 6м отбыт полностью.

Прошу посоветовать на чем строить обжалование в апелляции.

Вы ничего не загрузили.
Инструкция тут https://www.antisud.com/forum/forum24/topic583/

По поводу реабилитации имейте ввиду это https://www.antisud.com/forum/messages/forum5/topic1220/message78486/#message78486,
но я не знаю была ли у вас действительно, как вы указали, переквалификация или были просто несколько эпизодов, часть которых сняты ввиду решения ЕСПЧ.
Если все-таки переквалификация, то суд рассматривал уголовное дело с самого начала и он не связан предыдущим приговором.


марина д, обращаю внимание, что модерация и консультации в форуме производятся по возможности, в зависимости от моей загруженности в процессах, и не только.

Что касается апелляции, мне не известно, есть ли основания для оправдания. Но по поводу излишней суровости в любом случае имеет смысл обжаловать.