Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 50 51 52 53 54 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Если предметом жалобы является "должен ли прокурор ознакомить с материалами производства" то ссылка суда на абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правомерна.
И чем же правомерна эта ссылка, по Вашему мнению? Обоснуйте, плиз ).
Предметом жалобы являются незаконные действия (бездействие) прокурора, которые нарушают конституционные права заявителя на ознакомление через своего представителя с материалами производства в порядке ч. 4 ст. 415 УПК и постановлением прокурора о его прекращении, - после прекращения возбужденного производства ввиду новых обстоятельств. Эти действия прокурора затрудняют заявителю доступ к правосудию. Не располагая постановлением и не ознакомившись с материалами, как обжаловать-то постановление прокурора, на что сослаться, зная при этом, что следователь ничего не делала? При этом лично заявитель не может ознакомиться с этими материалами производства - просто по состоянию своего здоровья, проживая в другом городе.

Это решение судьи (о прекращении производства по жалобе) ограничивает права заявителя на стадии уголовного судопроизводства, предусмотренной гл. 49 УПК РФ. КС РФ неоднократно высказывался о недопустимости такого ограничения. Действия прокурора, указанные в абз 2 п. 3 ППВС N 1, совсем не относятся к данному случаю. Судьёй этот абзац ППВС от 10.02.2009 "за уши притянут", что называется, чтобы только не высказаться определённо, по существу вопроса.
 
Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста, какой ФЗ обязывает должностных лиц гос. учреждений, в данном случае - прокуратуры РФ, в ответе на обращение (в данном случае - на жалобу на постановление нижестоящего прокурора) давать оценку каждому доводу обращения (жалобы), а также излагать в данном ответе ВСЕ доводы жалобы.
В нашем случае в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы прокурор края не излагает доводы жалобы, а оценку доводам даёт одну - общую: "доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, что нашло отражение в приговоре от дд.мм.гг.". Якобы суд дал уже оценку всему в приговоре. Но эти документы не могли быть предметом проверки судом первой инстанции и, тем более, "найти отражение в приговоре", - они появились позднее. То есть все официальные документы, полученные уже после вынесения приговора, указывающие на необоснованность и сомнительность заключения эксперта, прокуратурой края теперь проигнорированы в полном объёме. Также, получается, что прокуратурой края в итоге проигнорированы и судебные решения в отношении того, что эти документы являются новыми обстоятельствами по уголовному делу. Ведь доводам жалобы, подкреплённым этими документами, нет оценки в постановлении прокурора края, так же как и в постановлениях нижестоящих прокуроров.
Теперь вообще становится не понятным, для чего, спустя 3 года после подачи прокурору заявления о наличии новых обстоятельств по уголовному делу, было всё же возбуждено производство в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ. Причём, много раз производство прекращалось и снова возобновлялось - в связи с незаконностью постановлений межрайонного о его прекращении, суды рассматривали столько раз жалобы на бездействие следствия и нарушение сроков следствия, предусмотренных упк. Хотелось бы поставить эти вопросы перед ГП РФ, юридически правильно. Заранее спасибо.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
какой ФЗ обязывает должностных лиц гос. учреждений, в данном случае - прокуратуры РФ, в ответе на обращение (в данном случае - на жалобу на постановление нижестоящего прокурора) давать оценку каждому доводу обращения (жалобы), а также излагать в данном ответе ВСЕ доводы жалобы.
Определение КС РФ от 25.01.2005 г. № 42-О.
 
Цитата
Das написал:
Определение КС РФ от 25.01.2005 г. № 42-О.
Das, спасибо за ответ. Только это Определение КС РФ можно привести в жалобе? А ФЗ нет такого, подходящего по смыслу? Как то мне сомнительно, что прокуроры посчитаются с этим определением КС РФ ((.... Но сошлюсь на него, непременно, спасибо.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
А ФЗ нет такого, подходящего по смыслу?
ч.4 ст.7 УПК РФ.
 
Ясно. Ещё раз спасибо ).
 
По моему и в законе о прокуратуре говорится об обоснованности ответов,кажется ст.10,и в приказе 826 ГП.
 
Павел, спасибо. Посмотрю. Если решим обжаловать это постановление краевого прокурора, сошлюсь в жалобе на всё, что только можно. Но честно говоря, мало надежды на ГП. Оно им надо? Думаю, вряд ли. Теперь арбитр - президиум крайсуда...
 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ их конституционно-правовом толковании обязывают дознавателя, следователя, прокурора, а также суды всех инстаций в отказных ответах на любое обращение граждан опровергать в отдельности каждый довод (вывод) жалобы, ходатайства.

В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)... Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. п.2 абз.3 Определения № 42).
«… отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237).
Из вышеизложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требования ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это признак пристрастности суда.

 

в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, орган государственной власти ОБЯЗАН оправдать свои действия, приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения. (Постановления КС № 6-П от 24.03.09 г; Определение КС № 783-О-О от 01.06.10 г; Определение КС № 683-О-О от 10.06.10 г.)

 

Конституция РФ провозглашает право каждого человека защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Одним из важнейших конституционно-правовых способов защиты прав и свобод граждан является их право на обращение в органы публичной власти. Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Посредством реализации этого права обеспечивается "обратная связь" власти и граждан, возможность для органов власти оперативно реагировать на экономические, социальные, политические потребности граждан. Право на обращение является и средством проявления общественно-политической активности граждан, направленной на совершенствование государственного и местного управления, пресечение и предупреждение злоупотреблений властей.

Реализация права на обращение осуществляется не только на основании Конституции РФ, но и регулируется международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами. Кроме того, положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе установление дополнительных гарантий, могут устанавливаться законами субъектов РФ и подзаконными нормативными актами.

Все органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица должны работать с обращениями граждан в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством. Основным нормативным актом, регламентирующим вопросы направления и рассмотрения обращения, является Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

 

Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение. При этом властные органы и должностные лица должны принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В случае необходимости при рассмотрении обращения органы власти и должностные лица должны запрашивать документы и материалы в других органах власти и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Закон требует обязательного письменного ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением отдельных случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона (например, анонимность заявителя, неразборчивость почерка, нецензурные или оскорбительные выражения в адрес органов власти и должностных лиц и проч.).

 

Бездействие органов публичной власти и их должностных лиц выражается в их пассивном поведении, невыполнении возложенных на них обязанностей вопреки требованиям нормативного правового акта (закона, должностной инструкции, положения, регламента и проч.) или законно вынесенным правоприменительным актам (невыдача документа, заработной платы, пособия и т.п.). К бездействию относится и нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

 
Цитата

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ их конституционно-правовом толковании обязывают дознавателя, следователя, прокурора, а также суды всех инстаций в отказных ответах на любое обращение граждан опровергать в отдельности каждый довод (вывод) жалобы, ходатайства.
Марина, большое спасибо! Спасибо за поддержку, друзья!
Такое прекрасное, ёмкое Определение КС РФ, имхо. Ну можно ли себе представить, что прокурору края (!) оно неведомо. Отчего же такой полный игнор мнения КС РФ у прокуроров, да и не только у них одних. Вот сегодня как раз отправила кассационную жалобу в ВС РФ, кстати, сослалась там и на это Определение КС тоже. Ну посмотрим, допустят ли жалобу до рассмотрения в заседании второй кассационной инстанции. Также посмотрим, какое будет решение по жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ и будет ли рассмотрен кассационной инстанцией каждый довод жалобы в отдельности, а их там достаточно много (недостатки устранены и эта жалоба снова в крайсуде).
 
Доброго времени суток всем читающим и сочувствующим! Хочу поделиться - мнением судьи апелляционной инстанции, между прочим, первого судейского класса, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы (вчера выложили на сайте крайсуда). А заодно - своими сомнениями в связи с этим постановлением по жалобе на постановление судьи горсуда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следствия (следователя и её начальника). Судья апелляционной инстанции находит такое решение "правильным и основанным на материалах жалобы, исходя из обстоятельств, связанных с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ."

Вот его обоснование: "Согласно материалам жалоба заявителя подана на действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа в рамках расследования возбужденного производства ввиду новых обстоятельств. В силу этого прекращение прокурором в соответствии с ч. 2 ст. 416 УПК РФ возбужденного им на основании ст. 415 УПК РФ производства лишает районный суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, полномочий по оценке действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, имевших место в рамках возбужденного производства. Иной подход привел бы к тому, что при оценке и признании этих действий (бездействия) незаконными и необоснованными на должностных лиц возлагалась бы обязанность по устранению допущенных нарушений по возбужденному производству ввиду новых обстоятельств, которое прекращено. Причем на такое прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не влияет подача заявителем вышестоящему прокурору жалобы на постановление прокурора от дд.мм.гг. Заявитель вправе в жалобе вышестоящему прокурору изложить доводы о незаконности действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа с точки зрения их влияния на законность решения прокурора о прекращении возбужденного производства.
Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ заявитель вправе обжаловать решение прокурора о прекращении возбужденного производства в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не лишает заявителя права на доступ к правосудию, поскольку вопрос о незаконности действий (бездействия) должностных лиц с точки зрения их влияния на законность прекращения возбужденного производства им может быть поставлен перед судом, указанным в ст. 417 УПК РФ."

Таким образом, по мнению судей (и первой инстанции, и апелляционной - в большинстве), на данном этапе судопроизводства жалобы на действия (бездействие) следствия должны рассматриваться не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ. Думается, это существенно ограничивает права заявителя на рассмотрение таких жалоб - они не рассматриваются судом по месту следствия. Вроде бы эти жалобы перестали в горсуде не принимать к рассмотрению (после долгих обжалований опять же). Но.... Следователь в течение месяца не является в суд под разными предлогами, затем прокурор прекращает возбужденное ввиду новых обстоятельств производство, и всё - производство по жалобе на бездействие следствия прекращено. Вышестоящий прокурор не особо обращает внимание, что там следователь делал (или НЕ делал), - он читает постановление межрайонного прокурора и проще его поддержать, чем вникать в детали, в которых и заключается вся суть вопроса. Он может легко проигнорировать все доводы жалобы заявителя на это постановление межрайонного прокурора о прекращении производства в порядке ч. 2 ст. 416 УПК РФ.

И тогда остаётся надежда только президиум крайсуда. Получается, что суд, указанный в ст. 417 УПК, в порядке ст. 418 УПК, должен разбираться и с жалобой на постановление прокурора, и с жалобой на бездействие следствия, - ОДНОВРЕМЕННО! По факту права заявителя тем самым ограничиваются. Причём, существенно. Между тем, КС РФ неоднократно в своих Определениях указывал о недопустимости ограничения прав граждан на дополнительной досудебной стадии судопроизводства, предусмотренной гл. 49 УПК РФ. Допустим, что постановление межрайонного прокурора суд отменит. Но, при таком подходе и отношении к жалобам на действия (бездействие) следствия, что это меняет для следствия, прокуроров и горсуда?? Не говоря уже о гражданах (...

А что думаете ВЫ, уважаемые юристы Антисуда?

 
Всем доброго времени суток! Уважаемые юристы, очень нуждаюсь в ВАШЕМ мнении и может быть добром совете по такому вопросу. Имеет ли смысл участвовать в заседании суда (касс. инстанции) защитнику из числа близких родственников наряду с адвокатом, при рассмотрении жалобы на пост. прокурора о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по у.д.?
 
Татьяна Больгинова,

а что, она передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
а что, она передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции?
Так других вариантов не бывает ). Это же не обычная кассационная жалоба ). Эта жалоба будет рассмотрена, всенепременно.
 
Олег Москвин,
сложность тут в том заключается, что плохо "прописана" во всех отношениях гл. 49 упк, так что не понятно даже и в отношении присутствия в заседании назначенного адвоката, ведь после прекращения возбужденного ввиду новых обстоятельств производства процессуального статуса у заявителя как бы и нету уже... :?:
 
Татьяна Больгинова,
в принципе не вижу смысла в участии любых представителей стороны защиты в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Но в вашем случае считаю нужным туда сходить, чтобы эмоционально и кратко донести до судей самую суть дела - если правильно помню, фигурант был осужден по делу, где критическим доказательством была медицинская экспертиза, которая впоследствии была признана несостоятельной, и не каким-то коммерческим экспертным бюро, а медиками из госструктуры.
О правовых основаниях я бы там даже не упоминал (устно,я имею ввиду), а то судей стошнит.

А почему вы считаете, что вашу жалобу обязательно передадут для рассмотрения?
 
Олег, спасибо за Ваш ответ и мнение. В данном случае не применимо правило для кассационных жалоб, что сначала "судья-фильтр" решает вопрос о передаче жалобы на рассмотрение суда касс. инстанции (Президиум краевого или областного суда). Это правило на жалобы в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ не распространяется. Судебные решения нижестоящих судов в ней не обжалуются, а обжалуется постановление межрайонного прокурора. Следовательно, это НЕ КАССАЦИОННАЯ жалоба. Просто её также рассматривает Президиум краевого или областного суда, как и кассационные жалобы на решения нижестоящих судов. Это следует из текста ст. 416 и ст. 417 УПК РФ. Смотрела судебную практику на Росправосудии, еще до того как этот сайт заблокировали. Жалобы такие ВСЕГДА рассматривает Президиум суда. Не знаю, как на данный момент, разблокирован сайт или нет. В случае участия в заседании, наверное, нужна скорее доверенность от заявителя (статус "обвиняемый" утратил силу уже)? И не понятно, пригласят ли, допустят ли защитника, в принципе? Заявителя пригласят, конечно.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
если правильно помню, фигурант был осужден по делу, где критическим доказательством была медицинская экспертиза, которая впоследствии была признана несостоятельной, и не каким-то коммерческим экспертным бюро, а медиками из госструктуры.
Олег, Вы правильно изложили, хотя на самом деле всё тут обстоит гораздо серьёзнее и "плоше" (. "Медики из госструктуры" это специальная комиссия краевого минздрава, которую собрали по поручению следователя СО по городу СУ СКР в рамках проверки моего заявления на эксперта. Прокурор же в своём последнем (крайнем)) постановлении написал прямым текстом, что заключение комиссии якобы "не подтвердилось". Считаю, что тем самым он вышел за рамки компетенции.
А вообще суть-то в том, что система судмедэкспертиз системой как таковой в нашей стране не является уже давно. Но это отдельная проблема, не этого сайта. Справедливости ради надо сказать, что судебные медики (некоторые, которые честные) пытаются с этим как то бороться. К сожалению, безуспешно пока что. А для нас - рядовых граждан это зачастую оборачивается горем в семье...((
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
В данном случае не применимо правило для кассационных жалоб, что сначала "судья-фильтр" решает вопрос о передаче жалобы на рассмотрение суда касс. инстанции (Президиум краевого или областного суда).

Вы меня ввели в заблуждение.

Вы написали ранее:
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Имеет ли смысл участвовать в заседании суда (касс. инстанции)
Рассмотрение жалобы на постановления прокурора не производится судом кассационой инстанции. Президиум облсуда выполняет функции суда кассационной инстанции только при рассмотрении кассационных жалоб.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Вы меня ввели в заблуждение. Вы написали ранее:
Цитата Татьяна Больгинова написал:Имеет ли смысл участвовать в заседании суда (касс. инстанции)
Рассмотрение жалобы на постановления прокурора не производится судом кассационой инстанции. Президиум облсуда выполняет функции суда кассационной инстанции только при рассмотрении кассационных жалоб.
Прошу прощения, это я от необразованности так выразилась ). Ну просто был возврат этой жалобы с формулировкой: "возвращено - кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 настоящего Кодекса ", так что меня тоже тогда ввели в заблуждение )). Подумала, что Президиум суда и касс. инстанция это синонимы 8) ...
 
Президиум помимо рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения выполняет целый ряд функций.
Страницы: Пред. 1 ... 50 51 52 53 54 След.
Читают тему (гостей: 6)

Наши  партнеры
Новое на форумах
18.12.2018 20:10:59
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 49023
Ответов: 107
18.12.2018 20:00:48
Право на получение копий материалов, решений
Просмотров: 149039
Ответов: 255
18.12.2018 19:56:15
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 103948
Ответов: 420
18.12.2018 19:45:47
Наблюдение
Просмотров: 40817
Ответов: 130
17.12.2018 12:50:38
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 30409
Ответов: 119
15.12.2018 21:29:54
Контрабанда
Просмотров: 92134
Ответов: 348
14.12.2018 11:34:40
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 43768
Ответов: 98
12.12.2018 18:57:53
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 305491
Ответов: 410
Рекомендации