Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 49 50 51 52 53 54 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин написал:
суд, отменяя приговор
Друзья , приговор вчера 13-го отменили . Сыну сегодня , уже после отмены приговора , сообщили под расписку, что приговор состоится вчера . Я бы съездила и послушала про меру пресечения, но ведь сегодня сказали про вчера , а теперь и не знаем куда и когда его....
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
суд, отменяя приговор, разрешает вопрос о мере пресечения
Но это не ИК по-любому? СИЗО или домашний арест может быть?


Мера пресечения избирается при наличии оснований и в соответствии с гл. 13 УПК.
В ИК тоже может осуществляться содержание под стражей, см. ст. 7 и 10
О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Мера пресечения избирается при наличии оснований
В данном случае на данный момент оснований нет как будто - доказательства недопустимые. Выпускать надо, имхо.
 
Татьяна Больгинова, преждевременный вывод. Хотя, коли уж обвиняемый был до осуждения под подпиской, было бы логично её и избрать.
 
Цитата
Елена написал:
Друзья , приговор вчера 13-го отменили
Поздравляю!! :)
 
Цитата
Елена написал:
Подскажите , если начнется расследование , можно ли в нашем случае воспользоваться кассационным определением от 17.01.2018 №16-уд17-27 по делу Чухустова?
В деле Чухустова героин был в целях конспирации помещен в вазелин. Масса героина (без вазелина) экспертом не была установлена. Теперь, после уничтожение вещдока, установить массу героина невозможно. Поэтому Чухустову вменили первую часть, т.е. без указания массы.

У вас же по делу, насколько я помню, проходит чистый героин - без примесей, не предусмотренных для употребления. Вся смесь, судя по показаниям сына, предназначалась для употребления.

Я не знаю, проводилась ли экспертиза вообще. Если нет, то воссоздать заключение невозможно. Если да, то, не исключено, что будет назначена и проведена экспертиза по документам.
Результатом пересмотра дела может стать как оправдание, так и переквалификация на часть 1 ст. 228 УК.

Известное дело Михальченко (и Баженова) именно тем и закончилось - переквалифицировали на ч.1. Там вещдока не было вообще, поскольку посылку непроцессуально изъяли и заменили муляжом. Суд "установил" вид вещества по признательным показаниям участников пересылки. Михальченко приговор не обжаловал, поскольку вышел на волю и был доволен как слон.
Подробнее...
 
Елена, уже известно, какую меру пресечения избрал суд?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Масса героина (без вазелина) экспертом не была установлена.
Да , но ведь нейтральным наполнителем могло быть любое вещество , например любое порошкообразное. В нашем случае с вновь обнаруженным экспертным заключением вообще полная каша : мало того , что содержимое конверта не соответствует описанию ( вроди бы там должен лежать телефон , а лежит порошок) ,на примеси в составе порошка экспертиза не делалась , да еще и согласно вновь обнаруженному ЭЗ вещественные доказательства находилось 1,5 месяца одновременно у двух разных экспертов .
 
Елена, Вы не припомните, сколько раз следствие выносило отказы ВУД в отношении следователя-фальсификатора? Тот следователь, который их выносил, никакого выговора не удостоился, за не профессионализм или за неполное служебное соответствие может быть даже, не знаете?
 
Цитата
Елена написал:
Да , но ведь нейтральным наполнителем могло быть любое вещество , например любое порошкообразное.
Дело не в нейтральности наполнителя, а в наличии или отсутствии возможности "немедицинского употребления" смеси, см. п.4
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиками
N 14 ППВС от 15 июня 2006 г. (в ред. от 16.05.2017).
Обстоятельства вашего дела не свидетельствуют об отсутствии такой возможности, скорее наоборот, умысел и был направлен на её употребление.

Наркотики синтетического и полусинтетического происхождения в чистом виде до потребителя в принципе не доходят.

Цитата
на примеси в составе порошка экспертиза не делалась

Это обычная практика. Нужда в таких исследованиях может возникнуть только при наличии оснований, о которых я написал выше.
Цитата
в нашем случае с вновь обнаруженным экспертным заключением вообще полная каша

Чтобы двигаться дальше, надо как-то разобраться с этой кашей. Судя по приговору следователю, экспертиза вообще не проводилась. Что за "вновь обнаруженное" заключение эксперта?

А как обстоят дела у задержанных вместе с сыном ребят? В их отношении дела возбуждались? Экспертизы по изъятому у них героину проводились?
 
Всем спасибо огромное за помощь !!!
Цитата
Олег Москвин написал:
А как обстоят дела у задержанных вместе с сыном ребят
А в отношении них следователь УД не возбуждал , я чего то не вдалась в подробности почему , наверное много работы было бы по фальсификации на троих то.
 
У наших городских прокурорских какой-то видимо свой уголовно-процессуальный закон существует.....
IMAG2702.jpg (97.56 КБ)
 
Обжалуйте ответ зама прокурору города. (Чтобы возбудиться по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурору нужен приговор в отношении фальсификатора материалов.)
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
уже известно, какую меру пресечения избрал суд
Сына сегодня выпустили , он на радостях даже не прочитал про меру пресечения , просил у них копию решения не дали , велели самим запрашивать в Мособлсуде.
 
Елена, поздравляю!!! Если сын дома, то и так примерно понятно, какая мера пресечения. А про ст. 237 УПК написано в решении? (Ну вот как так, не дать копию решения, жалко что ли бумаги, не пойму, стыдобища какая.)
 
Цитата
Елена написал:
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
уже известно, какую меру пресечения избрал суд
Сына сегодня выпустили , он на радостях даже не прочитал про меру пресечения , просил у них копию решения не дали , велели самим запрашивать в Мособлсуде.
Супер!! мои поздравления...
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Обжалуйте ответ зама прокурору города. (Чтобы возбудиться по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурору нужен приговор в отношении фальсификатора материалов.)
Да,завтра так и сделаю на приеме .Пойду к нему с целой кипой жалоб...
 
Цитата
Павел Ростов написал:
завтра так и сделаю на приеме
На вторых экземплярах пусть распишется, что с личного приема жалобы. Они (прокуроры местные) обычно с ответами не торопятся, так что второй экземпляр с датой приема может понадобиться, например, если из прокуратуры ответ на жалобу не пришлют, а потом свалят всё на плохую работу почты (это из моей собственной практики такие случаи).
 
Уважаемые юристы Антисуда, посоветуйте, пожалуйста, ну как мне убедить прокуроров в обязанности исполнять ч. 2 ст. 24 Конституции РФ? Дописалась по иерархии уже до прокурора края по этому вопросу. Ответ прокурора края дан в таком пренебрежительном тоне - мол, мы Вам уже много раз писали, а Вы никак не поймете. Хотелось бы убедить прокуроров в обратном, что это ОНИ сами "не понимают".

Если конкретно: как убедить, что ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возлагает на должностные лица прокуратуры обязанность обеспечить заинтересованному лицу возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В данном конкретном случае - обязанность обеспечить возможность ознакомления с материалами производства расследования новых обстоятельств в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ представителем по доверенности (т. е. мной) и по ходатайству об этом самого заинтересованного лица (заявителя). Они (прокуроры) считают, что доверенность такого права не дает, т. к. эти материалы получены в рамках расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, т. е. применяются нормы уголовно-процессуального законодательства, а доверенность - "общегражданская" и такого права якобы не дает. Мои доводы о том, что в доверенности прямо указано, что в прокуратуре можно получать любые документы в интересах доверителя, прокуроры игнорируют. Игнорируют также довод, что когда прокурор прекратил возбужденное производство, то уже нет и следствия, и ничего не препятствует, чтобы ознакомить заявителя (или его представителя) с материалами производства.
Так то я понимаю, что ИМ лучше держать в неведении заявителя, но как же ОСНОВНОЙ ЗАКОН ??
Или я чего-то упускаю, т. е. есть какой то закон, который препятствует прокурору исполнить ч. 2 ст. 24 Конституции РФ??? Но тогда бы написали это прямо. Почему вышестоящие прокуроры не видят тут нарушения со стороны межрайонного прокурора? А то ведь иначе получается, что следователю можно ничего не делать в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, если его по обоюдной договоренности "прикрывает" прокурор :!: Это "обнуляет" ч. 4 ст. 415 УПК РФ - окончательно и бесповоротно. Имхо, конечно.
 
Татьяна Больгинова, самое близкое по смыслу толкование тут:
https://www.antisud.com/lib/terminologicheskiy-slovar/Mozhno-li-znakomitsya-s-materialami-ugolovnogo...

Обжалуйте в суд, используя аналогию.
 
Олег, спасибо! Но не уверена, что в нашем случае можно использовать данную аналогию, т. к. стадия судопроизводства тут иная, и статус заявителя - "обвиняемый" утрачивается после прекращения производства. Что характерно - в горсуде (и в облсуде тоже) мне ни разу не отказали в ознакомлении с материалами по доверенности и в участии в заседаниях, а их было не одно и не два. Прокуроры же отказывают в этом праве даже после прекращения производства. Хотя в материалах - пустота, ничего "криминального". Скорее всего, именно поэтому и отказывают. Да, пожалуй, пусть суд разбирается, кто тут прав, а кто не прав. А то придумали "тайну за семью печатями"...
 
Написала жалобу в порядке ст. 125 УПК в городской суд на незаконные действия (бездействие) прокурора и на его ответ на мою жалобу в прокуратуру края (которую переслали этому же межрайонному прокурору, на незаконные действия которого я отправляла жалобу вышестоящему прокурору). О решении судьи отпишусь.
 
Имея такую непреодолимую преграду в лице межрайонного прокурора для доступа к материалам, не получая никаких сообщений от следователя, приходится узнавать новости исключительно из ГСУ ГУ МВД по краю - из ответов на жалобы на следователя. Надо сказать, отвечают четко и в срок, указывают все нужные даты и основные моменты. Вот и в этот раз пришло письмо на жалобу, из которого стали известны новости. Например, что еще 14 июня т. г. производство было возобновлено, что к материалам приобщено комиссионное заключение по результатам повторной экспертизы, поступившее в СКР, а ее поручение о производстве повторной экспертизы (с дополнительными вопросами) вернулось без исполнения через месяц после вынесения постановления (в июле 2017-го), что следователем направлена просьба президенту адвокатской палаты о назначении (замене) адвоката. От следователя никаких уведомлений на этот счет не пришло, ни разу, ни о чем. Без обращений в ГСУ с жалобами (на следователя и нач. СО) не знали бы ничего вообще. Какое там, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а через 10 дней опять срок у следователя заканчивается :o.
 
Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста! Если у адвоката написана в ордере стадия судопроизводства: ч. 4 ст. 415 УПК РФ, то дает ли ему этот ордер полномочия на участие в суд. заседании по 125-й УПК на этой же стадии? Другими словами, должны ли его пригласить на заседание по жалобе на действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК на этой стадии судопроизводства? А то мне сказали в суде, что для этого отдельный ордер требуется. Так ли это?
 
О том, кто назначен адвокатом, сообщил в письме зам. межрайонного прокурора. Письмо получили только вчера. Это был ответ на жалобу на следователя и нач. СО, в том числе на то, что не заменен адвокат. От следователя никаких уведомлений на этот счет не было. Еще написано, что якобы следователь выслала копию заключения экспертов, указано даже число - три недели назад, но пока что мы ничего не получили. Видимо, как обычно - "почта плохо работает".

Вчера же мне удалось дозвониться до адвоката. Спрашиваю, что написано в Вашем ордере, какая стадия судопроизводства? Оказывается, в его ордере написано: ознакомление с документами. И всё. Стадия не написана, никакая. Это что за ордер такой, достаточно ли этого в данном случае?

Защитник этот мне даже не поверил, что это дополнительная досудебная стадия судопроизводства. Говорит: "какая еще досудебная"? :) Но он видел и даже полистал у прокурора материалы, но только не те. Это были материалы проверки 144-145 - из СО СКР по моему заявлению на эксперта. А материалы расследования новых обстоятельств по у. д., которые сейчас находятся у следователя в производстве, он не смотрел и смотреть не собирался. Короче, он вообще не в курсе был, для чего он получил такое "непонятное" поручение. Ведь на досудебной стадии адвокатов назначают только на проведение следственных действий с подзащитным, а тут с какими-то материалами нужно ознакомиться. Но в конце концов адвокат пообещал всё же связаться со следователем и посмотреть нужные материалы в СО ОМВД.
Страницы: Пред. 1 ... 49 50 51 52 53 54 След.
Читают тему (гостей: 4)

Наши  партнеры
Новое на форумах
18.12.2018 20:10:59
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 49023
Ответов: 107
18.12.2018 20:00:48
Право на получение копий материалов, решений
Просмотров: 149039
Ответов: 255
18.12.2018 19:56:15
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 103948
Ответов: 420
18.12.2018 19:45:47
Наблюдение
Просмотров: 40817
Ответов: 130
17.12.2018 12:50:38
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 30408
Ответов: 119
15.12.2018 21:29:54
Контрабанда
Просмотров: 92134
Ответов: 348
14.12.2018 11:34:40
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 43768
Ответов: 98
12.12.2018 18:57:53
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 305491
Ответов: 410
Рекомендации