Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 62 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Конечно может.
натолкнул на размышления тот факт, что я не нашел ни одного прецедента возбуждения в порядке ч.4 ст. 406.
на сайте в таблице есть даже строка о том, возбуждено ли в порядке ч.4 ст. 406 производство или нет и по всем делам, которые я просмотрел, стоит отметка что нет. а у меня - да. вот и наводит на размышления.
/походу у меня паранойя :)/
а постановление еще не пришло. мало времени прошло видимо, еще не дошло.
как получат, отсканируют и вышлют - я отправлю.
 
Да полно таких случаев! Вон, у нас дело Вислобокова тут активно обсуждалось. Тоже зампредсуда сынициировал. Ситуация от твоей отличается только тем, что поводом послужило обращение стороны защиты, а у тебя председатель сам рванул из окопа.
Я не очень знаю судейскую кухню, но думаю, какие-то палочные показатели по отмене нижестоящих решений есть и у них.
 
Очень надеюсь, что у них все-таки есть план "по палкам", хотя и предпочел бы что бы дела изначально рассматривались объективно.

я думаю что вы Олег правы в своем предположении. припоминаю, что в последнее время очень много было фактов признания провокации в действиях сотрудников милиции. кроме того, насколько можно было почерпнуть из газет - около 2-3 лет назад двое высокопоставленных сотрудников ФСКН были осуждены за торговлю наркотиками.

очень хочется верить, что рано или поздно этот беспридел в милиции и судах удастся свести на нет.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Председатель же "вправе не согласиться", вот и не согласился. Недурно было бы текст председателева решения прочесть.
Кругом враги, а председатель наш человек? :o
 
Не обязательно "наш". Облсуд - контора большая. Там вполне могут существовать антагонистически настроенные друг к другу группировки. Читали же пост нашего прокурора - у него в подчинении разношерстная банда прокурорчиков, посаженных в свои кресла родственниками или вышестоящими начальниками. Все так и ловят момент как бы друг другу половчее в горло вцепиться.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Все так и ловят момент как бы друг другу половчее в горло вцепиться.
...ну просто звери какие-то :o
 
Да нет, люди как люди. Только шкурный вопрос их испортил.
 
а у меня такой вопрос, можно ли обратиться по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неадекватностью следователя, прокурора, судьи???
 
Цитата
Валера Минин пишет:
а у меня такой вопрос, можно ли обратиться по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неадекватностью следователя, прокурора, судьи???
Можно, если это не голословно, а чем-то подкреплено конкретным:o
Изменено: Наталия Семенова - 12.11.2010 23:42:43
 
Забавно.

Смотрел сейчас на сайте движения дела, теперь в графе "в порядке ч.4 ст. 406 УПК" стоит "нет".
фантасмагория какая-то :D
 
Фантасмагоричность правосудия называется реальностью.
 
Да уж. реальность наших судов выглядит как ужас который всегда с тобой.

мне кажется что после 2,5 лет строгого режима, я уже никогда не поверю человеку в погонах или мантии.

печальная у нас в стране реальность.
 
Цитата
Валера Минин пишет:
а у меня такой вопрос, можно ли обратиться по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неадекватностью следователя, прокурора, судьи???

а в чем неадекватность выражается?
 
Получил сегодня постановление о возбуждении надзорного производства.
фото постановления отправил Олегу Москвину для опубликования на сайте.

хочется отметить, что доводы жалобы не были признаны ни в полном объеме, ни частично.
производство возбуждается по очевидным нарушениям (на которые я соответственно даже не указывал, к тому же они не очень согласовались в целом с жалобой), которые проигнорировать просто глупо.

в частности, президиум переквалифицирует два эпизода сбыта на два покушения на сбыт, так как наркотические средства были изъяты из оборота. (((

еще раз убеждаюсь наше правосудие в своей слепоте так печально и так предсказуемо. (((
 
Постановление о возбуждении надзорного производства: http://antisud.com/your_history/?id=148
 
Здравствуйте, у меня такая ситуация прокурор, судья, следователь были неадекватны на процессе, что видно по приговору, можно ли подать на иные обстоятельства в связи с неадекватностью указанных лиц?
 
Что в Вашем понимании "неадекватны на процессе"???
Почему следователь в суде был??? В качестве кого он был???
 
Цитата
В. М. пишет:
Здравствуйте, у меня такая ситуация прокурор, судья, следователь были неадекватны на процессе, что видно по приговору, можно ли подать на иные обстоятельства в связи с неадекватностью указанных лиц?
Если они такие были неадекватные,то почему Вы им отвод не заявили?
Были ли допущены в качестве защитников Ваши родственники и друзья?
 
Всем здравствуйте,

24 декабря состоялось надзорное производство в Ханты-Мансийском обл суде по моей надзорной жалобе.

Есть маленький, но результат.

2 эпизода сбыта переквалифицировали в покушения на сбыт (ч.3 ст.30), и срок по каждому эпизоду символически снизили на 1 месяц.

Итого, как мне сообщили в приемной суда, окончательно срок был снижен до 2 лет 10 месяцев (с трех ранее). :)

Доводы же жалобы не были признаны судом и оставлены без удовлетворения.

Пусть маленький, но подарок к новому году.

А теперь вопрос к специалистам:
Подскажите, возможно ли сейчас, имея изменение приговора на стадии надзора, в течении 6 месяцев подать жалобу в ЕСПЧ?
были ли подобные прецеденты?
 
КОНВЕНЦИЯ
от 4 ноября 1950 года
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
Статья 35
Условия приемлемости

1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
КОНВЕНЦИЯ

от 4 ноября 1950 года

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Статья 35

Условия приемлемости



1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Олег, я правильно понял, что окончательным решением по делу в данном случае является постановление президиума от 24.12.2010 года?

буду признателен, если подскажешь где можно поискать подобный прецедент принятия жалобы ЕСПЧ?
 
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ



РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 31697/03

"ЛЕВАН ВАЛЕРЬЕВИЧ БЕРДЗЕНИШВИЛИ (LEVAN VALERYEVICH BERDZENISHVILI) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"



Страсбург, 29 января 2004 года



(Извлечения)



ФАКТЫ



А. Обстоятельства дела

Заявитель и двое других лиц, Б. (В.) и Т. (Т.), оба русской национальности, были обвинены в совершении убийства.

21 июня 2002 г. Московский городской суд осудил всех трех обвиняемых. Суд приговорил заявителя к лишению свободы сроком на семь лет, а Б. и Т. – к лишению свободы сроком на три с половиной и четыре года соответственно.

16 июля 2002 г. заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

18 сентября 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменения по сути, вместе с тем определив, что заявитель должен отбывать наказание в местах лишения свободы на менее строгом режиме.

12 марта 2003 г. заявитель направил обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с просьбой принести протест о пересмотре дела в порядке надзора. Он утверждал, что наказание не было справедливым, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание эмоциональное расстройство заявителя в момент совершения преступления и ряд других смягчающих обстоятельств.

10 июня 2003 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в принесении протеста о пересмотре дела в порядке надзора.



ПРАВО



Европейский Суд счел, что прежде всего он должен рассмотреть вопрос о том, выполнил ли заявитель требование приемлемости жалобы, определенное в пункте 1 Статьи 35 Конвенции, который гласит:

"1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу".

Европейский Суд отметил, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанное в пункте 1 Статьи 35 Конвенции, обязывает лиц, желающих подать жалобу против государства в международные судебные или арбитражные органы, сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой. Соответственно, государства освобождаются от ответственности в международных органах за свои действия, если все еще существует возможность исправить положение посредством их собственной правовой системы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akduvar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, § 65).

Европейский Суд счел, что требования пункта 1 Статьи 35 Конвенции, касающиеся исчерпания внутренних средств правовой защиты и соблюдения шестимесячного срока подачи жалобы, тесно связаны, поскольку они не только содержатся в одной Статье, но и выражены в одном предложении, грамматическая конструкция которого предполагает такую взаимосвязь (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Хатжианастасиу против Греции" (Hatjianastasiou v. Greece) от 4 апреля 1990 г., жалоба N 12945).

Наконец, Европейский Суд счел, что цель шестимесячного срока состоит в обеспечении закона и того, что дела, затрагивающие вопросы в соответствии с Конвенцией, рассматриваются в разумный срок. Более того, власти и иных лиц следует защитить от любой неопределенности в их отношении в течение длительного периода времени. Наконец, необходимо обеспечить возможность оценки фактов по делу до того, как такая возможность исчезнет, что сделает справедливое рассмотрение вопроса практически невозможным (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Келли против Соединенного Королевства" (Kelly v. United Kingdom) от 7 мая 1985 г., жалоба N 10626/83, DR 42, р. 205, и Решение Европейского Суда по делу "Байбора и другие против Кипра" (Baybora and Others v. Cyprus) от 22 октября 2002 г., жалоба N 77116/01).

В настоящем деле Европейский Суд отметил, что 18 сентября 2002 г. осуждение заявителя было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации. Впоследствии 12 марта 2003 г. заявитель подал надзорную жалобу о пересмотре его дела в порядке надзора в соответствии с положениями Глав 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2003 г.

Жалоба в Европейский Суд была подана 17 сентября 2003 г., то есть менее чем через шесть месяцев со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, но более чем через шесть месяцев с дня вступления в силу кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, Европейский Суд может рассматривать настоящую жалобу только в том случае, если пересмотр дела в порядке надзора может считаться средством правовой защиты по смыслу пункта 1 Статьи 35 Конвенции, и в этом случае шестимесячный срок, установленный этой Статьей, должен отсчитываться со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Европейский Суд отметил, что он вправе рассматривать в каждом конкретном деле в свете конкретных обстоятельств дела, в состоянии ли какое-либо средство правовой защиты предоставлять возможность эффективного и достаточного устранения нарушения по смыслу общепризнанных принципов международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, а если нет – не принимать его во внимание при отсчете шестимесячного срока.

Далее, Европейский Суд сослался на его обширное прецедентное право применительно к тому, что жалоба о пересмотре дела и схожие чрезвычайные средства правовой защиты, по общему правилу, не могут приниматься во внимание в целях применения Статьи 35 Конвенции (см., например, Решение Европейской Комиссии по делу "R. против Дании" (R. v. Denmark) от 6 октября 1983 г., жалоба N 10326/83, DR 35, р. 218, и Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99).

В настоящем деле Европейский Суд отметил, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации надзорная жалоба может быть подана в любое время после того, как решение суда стало подлежать исполнению, даже годы спустя.

Более того, согласно статье 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если президиум областного суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса, если судья отказывает в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, председатель суда может отменить это решение судьи и вынести свое решение. Осуществление этих прав также не подлежит временным ограничениям.

Европейский Суд счел, что если рассматривать процедуру пересмотра дела в порядке надзора в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать, таким образом созданная неопределенность сделает бессмысленным правило о шестимесячном сроке.

В данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что надзорная жалоба схожа с жалобой о пересмотре дела и подобными средствами правовой защиты, которые обычно не должны приниматься во внимание в качестве средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 Статьи 35 Конвенции. Европейский Суд не установил иных обстоятельств, которые бы оправдали иной вывод.

Таким образом, Европейский Суд счел, что "окончательным" решением по настоящему делу было решение суда кассационной инстанции, то есть решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2002 г. Более того, попытки заявителя добиться пересмотра его дела в порядке надзора не могут быть расценены как подача жалобы в Европейский Суд в шестимесячный срок, установленный в пункте 1 Статьи 35 Конвенции.

Поскольку решение суда кассационной инстанции было вынесено более чем за шесть месяцев до того, как жалоба была подана в Европейский Суд, жалоба была подана по истечении положенного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 Статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно:

Объявил жалобу неприемлемой.
 
Я проконсультировался с Олегом Анищиком, специалистом по ЕСПЧ, он ответил так:


Если Вы полагаете, что судом надзорной инстанции были нарушены Ваши права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, Вы можете обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения постановления (определения, если речь про СК ВС РФ) суда надзорной инстанции.

На исчисление срока для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, которые могли быть допущены судами первой и (или) кассационной инстанций, изменение приговора судом надзорной инстанции не влияет, т.к. обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не считается Страсбургским Судом средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции и не может стать таковым, какое бы решение не было им принято .
 
Если говорить коротко и популярно, при подаче жалобы надо привязываться к надзорному определению, а не к кассационному, и не к приговору.
 
Спасибо большое.

получается, что в случае если при надзорном производстве в суде предположительно имели место факты нарушения Конвенции, то я могу подать жалобу в еспч.

а будут ли в случае принятия подобной жалобы ЕСПЧ рассматриваться доводы самой надзорной жалобы в плоскости соответствия указанных в ней нарушений Конвенцией?

Другими словами, смогу ли я изложить в жалобе весь объем нарушений на всех стадиях производства по делу, если буду обжаловать определение президиума на нарушение конвенции?

подожду определения, интересно как они там отписались по поводу заявленных в жалобе требований.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 62 След.
Читают тему (гостей: 5)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
27.06.2022 14:27:45
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 174439
Ответов: 296
21.06.2022 06:05:37
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 8728
Ответов: 5
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 130965
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 164032
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 97401
Ответов: 259
18.06.2022 22:11:06
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 195652
Ответов: 563
13.06.2022 06:40:13
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 470570
Ответов: 930
05.04.2022 22:54:57
Пытки
Просмотров: 2776
Ответов: 8
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда