Цитата | ||
---|---|---|
Олег Москвин написал:
|
размере.Затем судья отправил дело прокурору и нам добавили еще одну статью - пособничество в приобретении в крупном размере для Н.
АНТИСУД:
индивидуальная консультация
договор о юридической защите
обжалование приговора
01.08.2017 23:39:03
размере.Затем судья отправил дело прокурору и нам добавили еще одну статью - пособничество в приобретении в крупном размере для Н. |
|||||
|
|
02.08.2017 00:09:47
|
|||
|
|
02.08.2017 00:14:06
|
|||||||
|
|
03.08.2017 20:18:27
Людмила Царева, пробуйте ссылаясь на то, что приобретение происходило фактически под контролем полиции, следовательно владение не возникло.
|
|
|
|
04.08.2017 00:30:52
|
|||
|
|
04.08.2017 16:12:54
|
|||||
|
|
13.08.2017 10:57:04
Обвинение должно как-то объяснить несовпадение количества пакетов и исчезновение подписи и печати. А суд должен мотивированно принять эти доводы или не принять. Нужно было заявить ходатайство о проведении экспертизы почерка. Правда, возможно, объема сравнительного материала там может оказаться недостаточно. Но это должен констатировать эксперт, а не суд. Можете в апелляционном заседании заявить это ходатайство. А если оно уже в прошлом, можете попробовать инициировать процедуру возбуждения уголовного дела по фальсификации и ходатайствовать в ее рамках.
Мы ведь даже не знаем, какой позиции Вы придерживались в ходе всего процесса судопроизводства, начиная с момента изъятия. Признавали, в частности, Вы факт хранения и изъятия наркотика или нет. Если да, то единственное, ради чего теперь можно стараться - для доказывания, что была не та масса или не тот вид. Но под такую линию нужна какая-то адекватная подкладка, а не просто констатация несовпадения бирочек. |
|||||||||||
|
|
14.08.2017 09:27:28
Вы оперируете обстоятельствами, которые возможно и могут стать существенными, но только в привязке к какой-то стратегии. Большинство нарушений, чтобы они стали существенными, надо этой существенностью нагрузить. Иногда абсолютно искусственно. Упреждая вопрос о том. что же такое существенно, отошлю Вас к ст. 389.17УПК.
Если в судебном процессе объяснение не оглашалось в качестве доказательства, то ссылки на признание в приговоре быть не должно. То есть, считается, что не сознавались. Вопрос: что именно Вы не признали в суде? Какую версию событий изложили? Ссылается ли приговор на объяснение? |
|||||
|
|
15.08.2017 20:45:05
|
|||||||
|
|
15.08.2017 20:46:14
Опер говорит что печать его фамилия и подпись якобы на изначальной бирке не нужна!
|
|
|
|
07.10.2017 07:53:36
Лучше бы конечно наоборот, чтобы понятой соврал. |
|||
|
|
07.10.2017 08:01:42
|
|||
|
|
07.10.2017 08:03:36
Но имеет ли значение, изымался телефон или нет? |
|||
|
|
10.10.2017 23:19:43
|
|||
|
|
03.11.2017 01:20:01
Добрый день, подскажите влияет ли как-то то, что в протоколе места осмотра происшествия не указано
лицо проводившее видеосъемку,(те опера, которые занесены в протоколе съемку не проводили) Также в протоколе указано, что приложен компакт-диск, но камера указанная в протоколе ведет запись на флеш-карту, а не на компакт диск? |
|
|
|
06.11.2017 09:25:42
|
|||
|
|
19.04.2018 23:52:59
В общем суть такова: при личном досмотре при разьяснении положений ст.48 конституции, опера намерено исказили саму суть статьи, написав, что помощь защитника или адвоката положена с момента процессуального задержания, а не соответственно задержания, как и должно быть. И сразу же после требования адвоката, оперуполномоченный в письменной форме пишет отказ в предоставлении адвоката. И сразу же изымает все вещи, находящиеся при задержанном. (без оформления протокола изьятия\выемки). Напишу сразу что это происходило в рамках ОРМ. Протокол зажержания и возбуждение уд произошло спустя более 48 часов.
Вопрос: 1.Является ли искажение ст.48 конституции поводом для слома приговора и жалобы в конституционный суд. 2. Может ли отказ оперуполномоченного в предоставлении адвоката послужить поводом для слома приговора и жалобы в конст. Суд? 3. Изъятие вещей без протокола изъятия\выемки может ли признаться допустимым доказательством? Ну и в купе этих нарушений может ли такой протокол досмотра являться допустимым доказательством? протокол приложу ссылкой на гугл диск. Заранее спасибо! |
|
|
|
20.04.2018 18:58:31
"изъятие" в принципе не является доказательством. см. ст. 74 УПК
|
|||||||||
|
|
08.03.2019 06:10:48
Здравствуйте, подскажите, насколько это веское нарушение :
3) Нарушение норм ч.2 ст.71, ч.2 ст.70 ст. 61 УПК РФ Как следует из материалов дела ст. Гос инспектор ПУ ФСБ России Кустов Александр Анатольевич, 2 августа 2018 г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, следователем Бобковой А.С.( том 2 лист дела 169) Далее 3 августа 2018 г. в Ходе следственного действия Осмотр предметов и документов, Кустов А.А. был привлечен в качестве специалиста.(Том 3 л.д. 1) Согласно ч.2 ст. 71 УПК РФ, Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Согласно п 1. ч. 1 ст. 61 УПК РФ, …..не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; Таким образом, поскольку Кустов А.А. был привлечен следователем Бобковой А.С. в качестве свидетеля, дальнейшее его участие в этом же уголовном деле как специалиста является недопустимым. Заранее спасибо |
|
|
|
08.03.2019 08:15:46
Сергей Семенов, в моей практике был случай когда суд исключил из числа доказательств протокол следственного действия, тк понятым был человек, ранее уже участвовавший в качестве понятого и допрошенный как свидетель.
Существенность нарушения отмеряет судья в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Может исключить. Но исключение какого-либо из доказательств совсем не обязательно повлечет выгодные обвиняемому правовые последствия. Имейте также ввиду, что привлечение специалиста это право, а не обязанность следователя. |
|
|
|
08.05.2019 17:59:26
И ещё, ст 177 ч.5 УПК,разрешает проведение осмотра кв. с разрешения проживаюЩИХ в нем лиц! То есть в протоколе должны расписаться все проживающие( прописанные) в кв. Верно? Ведь если иначе,то что получается,к примеру в коммуналке,оперативники могут придти,взять разрешение у кого то одного проживающего,а просмотреть все комнаты,в которых проживают другие жильцы! Объяснить пожалуйста! СПС.
|
||||
|
|
|||