Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача

Час в радость! У моего сына по делу при личном обыске обнаружен пакет с н.с. При личном обыске участвовали 2 понятых. На суде 1 понятой свои показания не подтверждает указывая что такие показания он не давал откуда и что доставал ч сотрудник т.к стоял к нему спиной не показывая своих действий. Потом повернулся показал пакетик с порошком сказал расписатьсЯ и может быть свободным. Затем больше его никто не вызвал , никакие показания он не давал. Показания свои не поддерживает. Можно ли попытался сыграть на этом в кассации?

Вообще у нас такая ситуация: проведено ОРМ Наблюдение,в отношении другого человека по имени Н, была информация,что он причастен к обороту наркотиков.

Н звонит по тел. М и просит помочь в преобретении. М соглашается,они встречаются и вместе идут за н/с. Не доходя до прдавца Н отдает деньги М и остается его ждать,а М идет к прдавцу. Опер ,якобы ,идет за М. Затем М. возвращается к Н они чем-то обмениваются и идут домой.Возле дома Н.они расходятся,а опера задерживают одного,потом второго.

Опера с карманными гражданами сидят в машине возле дома Н.и из показаний этих граждан в суде,никто из оперов машину не покидал до задержания,а билинг телефонных соединений М.не совпадает по времени с описанными действиями в акте орм.

Кто проводил наблюдение? До орм у оперов не было никакой информации в отношении М.,не заведено ни какого дела оперативного учета.(из их показаний в суде).

После задержания провели личный досмотр и изъятие,на основании ст.15,16 закона об орд, в присутствии незаинтересованных граждан. На вопрс оперов:" Есть ли запрещенные предметы?", М.выдал им все что у него находилось в карманах: н/с, личные деньги ,телефон. В протоколе же написали,что все изъято принудительно,из одного кармана достали...,из другого...

М является инвалидом по зрению,поэтому прочитать протокол не мог. Опер специально для него прочитал протокол вслух,хотя хотя,как следует из протокола досмотра ,со стороны М никаких заявлений и замечаний не поступало.

Как упаковывали изъятое, М не видел,а из показаний незаинтересованного гражданина,он находился в метре. На конверте не стоит фамилия,у кого произведено изъятие,свою подпись на конверт он не ставил. Конверт опечатан бумажной биркой с подписями наблюдателей,а на исследование поступил конверт с двумя оттисками печати "Для пакетов №2". В протоколе досмотра не описано изъятое вещество должным образом,не указаны номера и номиналы изъятых денежных купюр( изъято:2 свертка из красочно оформленной бумаги с порошкообразным веществом внутри и один-из тетрадного листа с порошкообразным веществом внутри,а на исследование поступило-два сверткп из листа глянцевого печатного издания с с веществом светло-коричневого цвета в виде порошкообразных частиц и мелких комков и один сверток из тетрадного листа в клетку с веществом светло-кор.цвета.)

Вопрос:
1.Законно ли орм в отношении М?
2.Законен ли личный досмотр со ссылкой на ст.15,16 закона об орд?
3.Является ли протокол л.д. недопустимым доказательством т.к. нарушен порядок изъятия?

И еще,граждане в суде не скрывают,что постоянно участвуют в таких мероприятиях и по звонку оперов приезжают к ним в управление а от туда на служебной машине едут на задержание.

Вышинский Андрей Януарьевич, "Признание обвиняемого — царица доказательств".

Статья 89.УПК Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Требования если коротко: протокол, понятые

Бесперспективное направление.
ст. 182 УПК
Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Если не зафиксирован отказ от подписи, пусть обвиняемый в суде после допроса понятых и если он при этом не войдет в противоречия с собой или с кем-либо даст показания о том, что он требовал дать ему расписаться на упаковке, но ему отказали.

Значит педалируйте тему умысла.

Это и есть понятые. Их туда присобачивают в таком статусе, тк ФЗ об ОРД не предусматривает понятых.

Есть ему чем мотивировать своё утверждение? Вы-то свое можете замотивириовать собственными показаниями.

В покушение на что?
И Вы не сказали в чем его обвиняют.

Людмила Царева, приобретение? и почему 2 эпизода?

В нашем случае у оперов не было информации в отношении М, не заведено никакого дела оперативного учета,информация проявилась после проведенного орм наблюдения и личного досмотра

Опер не патрульный полицейский, его обязанность заниматься ОРД. Излишнее забюрокрачивание парализовало бы полицейскую работу по раскрытию по горячим следам. Увидел совершение предполагаемого преступления, пошел за предполагаемым преступником. Это и есть основание. Наблюдение не требует вынесения постановлений. Выявил, пресек, написал рапорт. На обоснованность предположения указывает результат. В отсутствие признаний фигурантов можно было бы активно сопротивляться, а так - умысел и сомнение в подлинности, это все, что у вас, как мне видится, остаётся. И неоконченность состава попробовать протолкнуть. Обо всем этом я писал выше.

А как опера объясняют противоречия по поводу хода или тактики?
Хотя ходили они за М или через окно а/м наблюдали - разве имеет значение? Изъятие-то в итоге было.Ему покушение вменили не только по вашим массам, так ведь?
У него другие действия, другие количества, большее количество эпизодов, возможно еще и склад обнаружили - поэтому и состав другой. а если склада не было, то квалификация у него не правильная.

Да, логика в этом есть.

Если он приобрёл н.с. за деньги Н.,то это пособничество в приобретении. Преступление менее тяжкое.