Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача

Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29 След.
Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача
 
Цитата
Romel B написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Главное, чтобы он их не курил)
Я не про это спрашивал. А о том, правомерно ли это?
По инструкции должны храниться в специально выделенном помещении. Но инструкция это не закон и к процессу доказывания отношения не имеет. К тому же, помещения такого в райотделе может и не быть.
Главное - должна быть обеспечена сохранность вещдока. Только это имеет значение для уголовного дела. Сейф в принципе обеспечивает сохранность. В чем надо удостоверяться, проверяя аутентичность вещдока, я вам уже писал ранее.
Кроме того, после проведения экспертизы наркотическое средство может вообще быть уничтожено за исключением образца. Но так обычно не делают.
 
Цитата
Romel B написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Ни на что не влияет.
А с каких это пор отпечатки пальцев перестали являться необходимой доказательной базой?
Не перестали. Но их же нет.
 
Час в радость! У моего сына по делу при личном обыске обнаружен пакет с н.с. При личном обыске участвовали 2 понятых. На суде 1 понятой свои показания не подтверждает указывая что такие показания он не давал откуда и что доставал ч сотрудник т.к стоял к нему спиной не показывая своих действий. Потом повернулся показал пакетик с порошком сказал расписатьсЯ и может быть свободным. Затем больше его никто не вызвал , никакие показания он не давал. Показания свои не поддерживает. Можно ли попытался сыграть на этом в кассации?
 
Цитата
Макс Труфанов написал:
На суде 1 понятой свои показания не подтверждает
А второй?
Сам досматриваемый какие показания давал на протяжении всего процесса, включая досудебное следствие?
 
Вообще у нас такая ситуация: проведено ОРМ Наблюдение,в отношении другого человека по имени Н, была информация,что он причастен к обороту наркотиков.

Н звонит по тел. М и просит помочь в преобретении. М соглашается,они встречаются и вместе идут за н/с. Не доходя до прдавца Н отдает деньги М и остается его ждать,а М идет к прдавцу. Опер ,якобы ,идет за М. Затем М. возвращается к Н они чем-то обмениваются и идут домой.Возле дома Н.они расходятся,а опера задерживают одного,потом второго.

Опера с карманными гражданами сидят в машине возле дома Н.и из показаний этих граждан в суде,никто из оперов машину не покидал до задержания,а билинг телефонных соединений М.не совпадает по времени с описанными действиями в акте орм.

Кто проводил наблюдение? До орм у оперов не было никакой информации в отношении М.,не заведено ни какого дела оперативного учета.(из их показаний в суде).

После задержания провели личный досмотр и изъятие,на основании ст.15,16 закона об орд, в присутствии незаинтересованных граждан. На вопрс оперов:" Есть ли запрещенные предметы?", М.выдал им все что у него находилось в карманах: н/с, личные деньги ,телефон. В протоколе же написали,что все изъято принудительно,из одного кармана достали...,из другого...

М является инвалидом по зрению,поэтому прочитать протокол не мог. Опер специально для него прочитал протокол вслух,хотя хотя,как следует из протокола досмотра ,со стороны М никаких заявлений и замечаний не поступало.

Как упаковывали изъятое, М не видел,а из показаний незаинтересованного гражданина,он находился в метре. На конверте не стоит фамилия,у кого произведено изъятие,свою подпись на конверт он не ставил. Конверт опечатан бумажной биркой с подписями наблюдателей,а на исследование поступил конверт с двумя оттисками печати "Для пакетов №2". В протоколе досмотра не описано изъятое вещество должным образом,не указаны номера и номиналы изъятых денежных купюр( изъято:2 свертка из красочно оформленной бумаги с порошкообразным веществом внутри и один-из тетрадного листа с порошкообразным веществом внутри,а на исследование поступило-два сверткп из листа глянцевого печатного издания с с веществом светло-коричневого цвета в виде порошкообразных частиц и мелких комков и один сверток из тетрадного листа в клетку с веществом светло-кор.цвета.)

Вопрос:
1.Законно ли орм в отношении М?
2.Законен ли личный досмотр со ссылкой на ст.15,16 закона об орд?
3.Является ли протокол л.д. недопустимым доказательством т.к. нарушен порядок изъятия?

И еще,граждане в суде не скрывают,что постоянно участвуют в таких мероприятиях и по звонку оперов приезжают к ним в управление а от туда на служебной машине едут на задержание.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
1.Законно ли орм в отношении М?
да.
Цитата
Людмила Царева написал:
2.Законен ли личный досмотр со ссылкой на ст.15,16 закона об орд?
дело не в ссылке,а в том, соответствует ли досмотр требованиям упк
Цитата
Людмила Царева написал:
В протоколе же написали,что все изъято принудительно,из одного кармана достали...,из другого...
несущественно в данных обстоятельствах
Цитата
Людмила Царева написал:
со стороны М никаких заявлений и замечаний не поступало.
это по содержанию протокола

несоответствие упаковок и тп является основанием для оспаривания подлинности вещдоков.
но не надо забывать о значении совокупности доказательств. у вас там по всей видимости признание. это царица доказательств, как говорил тов. вышковский

Цитата
Людмила Царева написал:
И еще,граждане в суде не скрывают,что постоянно участвуют в таких мероприятиях и по звонку оперов приезжают к ним в управление а от туда на служебной машине едут на задержание.
это больше чем нарушение. это системная проблема в рф
но решать ее законодатель не собирается, возможно потому, что понятые это анахронизм, и вскоре этот института видимо отомрет
 
Цитата
Олег Москвин написал:
как говорил тов. вышковский
Вышинский Андрей Януарьевич, "Признание обвиняемого — царица доказательств".
 
Добрый вечер,спасибо за ответ.
1.Закон об ОРД не содержит такого орм как личный досмотр не предусмотрен он и ст.15 закона.
Как может досмотр соответствовать требованиям упк,если он произведен в рамках орм до возбуждения уд?
2.Должна быть написана на упаковке фамилия человека у которого произведено изъятие и должна ли быть на ней его подпись? В нашем случае этого нет,но тогда и смысла в этой упаковки нет. Опера вместе с этими карманными понятыми могут сколько угодно раз открывать этот пакет и запечатывать обратно,ведь подписи нашей на нем нет.
3. Да у нас есть признание,мы не отказываемся,но вещество,которое определила экспертиза - карфентанил 2,36 гр.,а мы ходили за героином,продавец думал ,по крайней мере,что прдавал героин,на изъятых у него весах и ложечке на которых он взвешивал наркотик,обнаружены следы героина,карфентанила нет. Нас возили на освидетельствование после задержания,выявили одурманивание,вызванное морфином,леворфанолом,димедролом. Опять карфентанила нет,откуда он взялся вообще?
Экспертиза определила,что основу смеси представляет карфентанил- 0,04%, остальная масса- это примеси: героин,димедрол,сахароза.!!!!!(сколько не определяет) В заключении нет ни масс-спектров,исследование проведено одним методом,не определена естественная влажность в-ва, не проведена холостая проба.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
Как может досмотр соответствовать требованиям упк,если он произведен в рамках орм до возбуждения уд?
Статья 89.УПК Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Требования если коротко: протокол, понятые

Цитата
Людмила Царева написал:
.Закон об ОРД не содержит такого орм как личный досмотр не предусмотрен он и ст.15 закона.
Бесперспективное направление.
Цитата
Людмила Царева написал:
2.Должна быть написана на упаковке фамилия человека у которого произведено изъятие и должна ли быть на ней его подпись?
ст. 182 УПК
Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Если не зафиксирован отказ от подписи, пусть обвиняемый в суде после допроса понятых и если он при этом не войдет в противоречия с собой или с кем-либо даст показания о том, что он требовал дать ему расписаться на упаковке, но ему отказали.

Цитата
Людмила Царева написал:
3. Да у нас есть признание,мы не отказываемся,но вещество,которое определила экспертиза - карфентанил 2,36 гр.,а мы ходили за героином,продавец думал ,по крайней мере,что прдавал героин
Значит педалируйте тему умысла.
 
Протокол у нас есть,вместо понятых-не заинтересованные граждане.

Да,мы хотим развить тему умысла,но суд может послать нас,сказав,что у вас был умысел на преобретение наркотика,а не на определенное н/с.
И еще,у нашего продавца,не оконченное длящееся преступрение(у него кроме нашей покупки,была и контрольная закупка),а у нас оконченное преступление. Можно ли переквалифициривать в покушение?
 
Цитата
Людмила Царева написал:
вместо понятых-не заинтересованные граждане.

Это и есть понятые. Их туда присобачивают в таком статусе, тк ФЗ об ОРД не предусматривает понятых.

Цитата
Людмила Царева написал:
Да,мы хотим развить тему умысла,но суд может послать нас,сказав,что у вас был умысел на преобретение наркотика,а не на определенное н/с.
Есть ему чем мотивировать своё утверждение? Вы-то свое можете замотивириовать собственными показаниями.

Цитата
Людмила Царева написал:
Можно ли переквалифициривать в покушение?
В покушение на что?
И Вы не сказали в чем его обвиняют.
 
Обвиняют по ст.228 ч.3 и ч 5 ст.33 ч.2 ст.228.
 
Людмила Царева, приобретение? и почему 2 эпизода?
 
Доброе утро. Коротко: Н попросил М помочь в приобретении н/с, М согласился,встретился с Н и они вместе отправились за н/с. Не доходя до дома продавца Н остался ждать,а М пошел.М приобрел н/с для Н и для себя. За Н велось наблюдение(хотя,из показаний опера, когда Н остался ждать М,опер пошел за М,оставив без наблюдения Н.,что делал в это время Н не известно).Потом провели личный досмотр ст.15,16 закона об ОРД и нашли н/с, у Н-0,75 гр, у М-2,36 гр.(карфентанил).
 
Цитата
Олег Москвин написал:



Обжаловать личный досмотр можно на основании того, что у должностного лица не было на то оснований – ориентировка, оперативные сведения, сообщения и заявления. Безосноватеьными досмотрами обычно грешит ППС. Жалоба в прокуратуру может здорово испортить им жизнь.
В нашем случае у оперов не было информации в отношении М, не заведено никакого дела оперативного учета,информация проявилась после проведенного орм наблюдения и личного досмотра
 
Людмила Царева, я помню фабулу. А спрашивал о том, что вменили.
Если с пособничеством ясно, там кроме приобретения быть ничего не может, то с другим эпизодом не ясно, предположим хранение.
Во-первых, вам уже повезло, что вменили посредничество в приобретении, а не в сбыте. По смыслу разъяснений ВС 2015 года сбыт был бы оконченным. Но насчет приобретения он аналогичных разъяснений не давал, хотя их общий дух и настрой не в вашу пользу. Пробуйте мотивировать тем, что вещество приобреталось под контролем полиции и было изъято непосредственно после приобретение, то есть фигурант фактически пользоваться и распоряжаться им не имел возможности, то есть, не владел.
Но Вас-то наверняка интересует больше другой эпизод, с особо крупным. Логику там можно применить ту же самую, но с еще меньшим шансом на успех, поскольку согласно тому же разъяснению не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. То тесть, обвинению есть на что формально опираться.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
Цитата
Олег Москвин написал:



Обжаловать личный досмотр можно на основании того, что у должностного лица не было на то оснований – ориентировка, оперативные сведения, сообщения и заявления. Безосноватеьными досмотрами обычно грешит ППС. Жалоба в прокуратуру может здорово испортить им жизнь.
В нашем случае у оперов не было информации в отношении М, не заведено никакого дела оперативного учета,информация проявилась после проведенного орм наблюдения и личного досмотра
Опер не патрульный полицейский, его обязанность заниматься ОРД. Излишнее забюрокрачивание парализовало бы полицейскую работу по раскрытию по горячим следам. Увидел совершение предполагаемого преступления, пошел за предполагаемым преступником. Это и есть основание. Наблюдение не требует вынесения постановлений. Выявил, пресек, написал рапорт. На обоснованность предположения указывает результат. В отсутствие признаний фигурантов можно было бы активно сопротивляться, а так - умысел и сомнение в подлинности, это все, что у вас, как мне видится, остаётся. И неоконченность состава попробовать протолкнуть. Обо всем этом я писал выше.
 
Второй эпизод хранение в особо крупном 228 ч.3 (карфентанил - 2,36 гр.),покупал одновременно для Н и для себя. Изначально М шел в суд с одной статьей-228 ч.3,но судья отправил дело прокурору,указав на то,что действия М по отношению к Н ни как не оценены и М добавили пособничество в приобретении ...
Продавцу ,у которого М приобрел н/с вменили покушение на сбыт( т.е. когда М приобретал у него н/с,для него-это не оконченное преступление,а для М - оконченное.) Можно это как использовать?

Как такового наблюдения у нас ,по всей видимости,не было. Опера вместе с понятыми приехали к дому Н и сидели в машине ,ждали когда придет Н. Понятые дают показания,что из машины никто не отлучался из оперов,а акт орм наблюдение не совпадает по времени с распечаткой телефонных переговоров.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
Как такового наблюдения у нас ,по всей видимости,не было.
А как опера объясняют противоречия по поводу хода или тактики?
Хотя ходили они за М или через окно а/м наблюдали - разве имеет значение? Изъятие-то в итоге было.
Цитата
Людмила Царева написал:
Продавцу ,у которого М приобрел н/с вменили покушение на сбыт( т.е. когда М приобретал у него н/с,для него-это не оконченное преступление,а для М - оконченное.) Можно это как использовать?
Ему покушение вменили не только по вашим массам, так ведь?
У него другие действия, другие количества, большее количество эпизодов, возможно еще и склад обнаружили - поэтому и состав другой. а если склада не было, то квалификация у него не правильная.
 
Добрый вечер. Опер,проводивший наблюдение объясняет: Наверное часы у меня отставали или у оператора....
Цитата
Олег Москвин
Цитата
Людмила Царева написал:
Продавцу ,у которого М приобрел н/с вменили покушение на сбыт( т.е. когда М приобретал у него н/с,для него-это не оконченное преступление,а для М - оконченное.) Можно это как использовать?
Ему покушение вменили не только по вашим массам, так ведь?
У него другие действия, другие количества, большее количество эпизодов, возможно еще и склад обнаружили - поэтому и состав другой. а если склада не было, то квалификация у него не правильная.
1 эпизод- продажа М нс ;
2 эпизод - контродльная закупка;
Плюс- то,что нашли при обыске;
И спустя месяц сам добровольно выдал -26 гр.
 
Цитата
Если М приобрел у продавца нс общей массой 3,11 гр( 2,36 гр.для себя, 0,75 гр.для Н),не может это быть единым преступлением
Да, логика в этом есть.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
Цитата
Если М приобрел у продавца нс общей массой 3,11 гр( 2,36 гр.для себя, 0,75 гр.для Н),не может это быть единым преступлением
Да, логика в этом есть.
Добрый вечер,как это можно развить,в каком направлении действовать и есть ли шанс?
 
Если он приобрёл н.с. за деньги Н.,то это пособничество в приобретении. Преступление менее тяжкое.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
Изначально М шел в суд с одной статьей-228 ч.3,
С чем конкретно? Объективная сторона статьи 228 содержит 5 видов различных деяний.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
Опер,проводивший наблюдение объясняет: Наверное часы у меня отставали или у оператора....
Это не объясняет упомянутое противоречие.
Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
13.11.2019 03:51:21
Фальсификация
Просмотров: 101482
Ответов: 309
10.11.2019 18:02:19
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 129343
Ответов: 493
10.11.2019 09:48:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 77420
Ответов: 155
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 184470
Ответов: 714
30.10.2019 17:52:03
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68598
Ответов: 241
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1456
Ответов: 2
26.10.2019 13:23:23
Производные и аналоги
Просмотров: 120545
Ответов: 256
Рекомендации