Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Апелляционное, кассационное и надзорное производство

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
 
Цитата
Black whale написал:
1. Дописка в протокол досмотра ТС дознавателем о изъятии и упаковке в конверт НС (дпсник забыл это написать, а она сама вписала ручкой другого цвета своим почерком)
Само по себе - без учета вашей позиции по вещдоку, это мало что значит.

Цитата
Black whale написал:
2. Использование фиктивных понятых в акте изъятия дознавателем у дпсника (один понятой указан по несуществующему адресу, второго я нашел, он пришел в суд и заявил что подпись не его и он понятым не был, суд естественно это проигнорировал)
Отсутствие понятых при изъятии - в России это существенное нарушение. Что значит проигнорировал?

Цитата
Black whale написал:
3. Пункт 3 особо важный для кассации на мой взгляд. Ситуация была такая- дпсник изъял, у дпсника изъял дознаватель №1 актом изъятия, именно актом (пункт2), этот же дознаватель отправил НС на исследование и получил справку об исследовании. Затем у дознавателя №1 протоколом выемки изъял НС дознаватель №2 возбудивший УД. Затем начальник отдела дознания передал дальнейшее расследование дознавателю №3. И уже дознаватель №3 отправил изъятое на экспертизу. Так вот, начальник отдела дознания передал УД и для расследования дознавателю №3, оформив передачу УД поручением. А должен был постановлением об изъятии и передачи УД. Я Полагаю что это грубое нарушение и все результаты трудов дознавателя №3 незаконны, в тч и экспертиза.. и обвинительный акт..
Не согласен с тем, что это существенное нарушение.

Цитата
Black whale написал:
4. Ну и протокол судебного заседания подписан только судьей, подписей секретарей, которые менялись время от времени нет ни одной
Это существенно, но возможны два варианта - отмена приговора или какие-нибудь манипуляции
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Black whale написал:
1. Дописка в протокол досмотра ТС дознавателем о изъятии и упаковке в конверт НС (дпсник забыл это написать, а она сама вписала ручкой другого цвета своим почерком)
Само по себе - без учета вашей позиции по вещдоку, это мало что значит.

Моя позиция по делу - на исследование приехало не то, что было упаковано. Так как по показаниям свидетелей, в тч понятых, есть различия в упаковке. Плюс на допросе один сотрудник полиции заявил, что это они возили конверт на исследование, другой что они сдали все в дежурную часть. Я лично наблюдал что возили они, хотя по документам у них все было изъято (актом изъятия). Я подавал ходатайство об исключении доказательств, основание- фальсификация, дописки другим лицом и ручкой другого цвета, прикладывал к нему свою копию протокола досмотра ТС, ответ на него был такой- "указанный документ (моя копия протокола)" в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания не исследовался, поэтому суд расценивает доводы ходатайства как голословные.

Цитата
Цитата
Black whale написал:
2. Использование фиктивных понятых в акте изъятия дознавателем у дпсника (один понятой указан по несуществующему адресу, второго я нашел, он пришел в суд и заявил что подпись не его и он понятым не был, суд естественно это проигнорировал)
Отсутствие понятых при изъятии - в России это существенное нарушение. Что значит проигнорировал?

Прошу прощения, понятой которого я нашел и привел в суд, якобы принимал участие в осмотре места происшествия. В суде он сказал что участие не принимал, подпись не его. Об этом факте в приговоре лишь строчка - Дознавателю №2 не известно почему понятой заявил, что не принимал участия в следственном действии, фактически же оно проводилось.

А по поводу понятых в акте изъятия- их вообще найти не удалось. Я давал показания что их не было, тк присутствовал при оформлении этого протокола и все видел. Вписаны не существующие адреса, есть ответы из управ компаний. Дознаватель №1 в суде заявила, что эти понятые были, она всегда удостоверяет их личность по документам и все данные в протокол вписывает из них. Хотя данные оказались фиктивными. Суд на это заявил- нет оснований не доверять показаниям дознавателя..

Цитата

Цитата
Black whale написал:
3. Пункт 3 особо важный для кассации на мой взгляд. Ситуация была такая- дпсник изъял, у дпсника изъял дознаватель №1 актом изъятия, именно актом (пункт2), этот же дознаватель отправил НС на исследование и получил справку об исследовании. Затем у дознавателя №1 протоколом выемки изъял НС дознаватель №2 возбудивший УД. Затем начальник отдела дознания передал дальнейшее расследование дознавателю №3. И уже дознаватель №3 отправил изъятое на экспертизу. Так вот, начальник отдела дознания передал УД и для расследования дознавателю №3, оформив передачу УД поручением. А должен был постановлением об изъятии и передачи УД. Я Полагаю что это грубое нарушение и все результаты трудов дознавателя №3 незаконны, в тч и экспертиза.. и обвинительный акт..
Не согласен с тем, что это существенное нарушение.

Хм.. Мне попадалась решение кассационного суда, по этому же основанию отменили приговор. Да и как иначе, если в законе написано- начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен изымать дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи. И должно это делаться постановлением об изъятии и передаче УД. А не просто написать поручение и в нем сказать- [B]по объективным причинам передать дело для дальнейшего расследования от дознавателя №2 к дознавателю №3
 
Плюс во время производства выемки вещдоков дознавателем №3 у дознавателя №2, также присутствовали фиктивные понятые. Те же самые "понятые" принимали "участие" еще в одном следственном действии. Так вот- подписи этих понятых абсолютно разные в протоколах. На этот факт также указывал суду, суд также проигнорировал его
 
Ну и мелочь- отсутствие протокола задержания. А также постановление о назначении экспертизы 05.07.2019, сама экспертиза проведена 10.07.2019, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы 30.07.2019
 
Цитата
Black whale написал:
И должно это делаться постановлением об изъятии и передаче УД

Можете сослаться на закон, предписывающий делать это именно постановлением?
 
Цитата
Black whale написал:
понятой которого я нашел и привел в суд, якобы принимал участие в осмотре места происшествия. В суде он сказал что участие не принимал, подпись не его. Об этом факте в приговоре лишь строчка - Дознавателю №2 не известно почему понятой заявил, что не принимал участия в следственном действии, фактически же оно проводилось.А по поводу понятых в акте изъятия- их вообще найти не удалось. Я давал показания что их не было, тк присутствовал при оформлении этого протокола и все видел. Вписаны не существующие адреса, есть ответы из управ компаний. Дознаватель №1 в суде заявила, что эти понятые были, она всегда удостоверяет их личность по документам и все данные в протокол вписывает из них. Хотя данные оказались фиктивными. Суд на это заявил- нет оснований не доверять показаниям дознавателя..
По первому случаю - изъятие дознавателем у дпсники это скорее не изъятие, а выемка. Выемку можно производить без понятых. Да и вообще не обязательно было мудрить, дпсники могли бы всё передать атом передачи, постановлением или иным письменным документом.
Поэтому существенность здесь можно притянуть только в связи с оспариванием вами аутентичности вещдоков. А судья что, ссылался в приговоре на этот документ как на доказательство?

По второму случаю, суд должен был оценить доказательства в совокупности и мотивированно принять одни и не принять другие. Если он не мотивировал непринятие ваших показаний, это уже кассационный повод. При этом, мотивация по поводу принятия показаний дознаватетеля формальная - вымышленные адреса суд должен был прокомментировать. Как дознаватель пояснила, с каких документов она списывала данные? Ходатайствовали ли вы перед судом о направлении выписки из пзс в СК на предмет ВУД по фальсификации? Если нет, то это можно сделать и сейчас. Телефоны понятых в протоколе имеются? Кассации в принципе тоже может на это указать и отправить дело в 1 инстанцию с целью проверить сведения о фальсификации. Но вот только это разве вам нужно?
 
Цитата
Black whale написал:
Моя позиция по делу - на исследование приехало не то, что было упаковано. Так как по показаниям свидетелей, в тч понятых, есть различия в упаковке. Плюс на допросе один сотрудник полиции заявил, что это они возили конверт на исследование, другой что они сдали все в дежурную часть. Я лично наблюдал что возили они, хотя по документам у них все было изъято (актом изъятия). Я подавал ходатайство об исключении доказательств, основание- фальсификация, дописки другим лицом и ручкой другого цвета, прикладывал к нему свою копию протокола досмотра ТС, ответ на него был такой- "указанный документ (моя копия протокола)" в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания не исследовался, поэтому суд расценивает доводы ходатайства как голословные.
Если на остальные доводы не ответил - тоже кассационный повод
 
Цитата
Black whale написал:
Плюс во время производства выемки вещдоков дознавателем №3 у дознавателя №2, также присутствовали фиктивные понятые. Те же самые "понятые" принимали "участие" еще в одном следственном действии. Так вот- подписи этих понятых абсолютно разные в протоколах. На этот факт также указывал суду, суд также проигнорировал его
Не очень понимаю, в буквальном смысле проигнорировал? Вы вызывали понятых в суд для допроса по подписям, суд отказал, вы в прениях тоже подняли этот вопрос, суд никак в приговоре не откликнулся?
Если так, то могут завернуть в 1 инстанцию, но проверка будет формальной. Тем более, что по подписям, если это просто разнотипные каракули, ничего определенно установить нельзя. Я, например, и сам свои подписи, сделанные в спешке или в неудобном положении или просто не в том настроении, не узнаю.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Black whale написал:
И должно это делаться постановлением об изъятии и передаче УД

Можете сослаться на закон, предписывающий делать это именно постановлением?
Статья 40.1 ч1.п2 УПК + комментарий к ней ч.2 п1
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Black whale написал:
понятой которого я нашел и привел в суд, якобы принимал участие в осмотре места происшествия. В суде он сказал что участие не принимал, подпись не его. Об этом факте в приговоре лишь строчка - Дознавателю №2 не известно почему понятой заявил, что не принимал участия в следственном действии, фактически же оно проводилось.А по поводу понятых в акте изъятия- их вообще найти не удалось. Я давал показания что их не было, тк присутствовал при оформлении этого протокола и все видел. Вписаны не существующие адреса, есть ответы из управ компаний. Дознаватель №1 в суде заявила, что эти понятые были, она всегда удостоверяет их личность по документам и все данные в протокол вписывает из них. Хотя данные оказались фиктивными. Суд на это заявил- нет оснований не доверять показаниям дознавателя..
По первому случаю - изъятие дознавателем у дпсники это скорее не изъятие, а выемка. Выемку можно производить без понятых. Да и вообще не обязательно было мудрить, дпсники могли бы всё передать атом передачи, постановлением или иным письменным документом.
Поэтому существенность здесь можно притянуть только в связи с оспариванием вами аутентичности вещдоков. А судья что, ссылался в приговоре на этот документ как на доказательство?

Сделали они именно актом изъятия. Да, ссылается в приговоре, конечно
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Black whale написал:
понятой которого я нашел и привел в суд, якобы принимал участие в осмотре места происшествия. В суде он сказал что участие не принимал, подпись не его. Об этом факте в приговоре лишь строчка - Дознавателю №2 не известно почему понятой заявил, что не принимал участия в следственном действии, фактически же оно проводилось.А по поводу понятых в акте изъятия- их вообще найти не удалось. Я давал показания что их не было, тк присутствовал при оформлении этого протокола и все видел. Вписаны не существующие адреса, есть ответы из управ компаний. Дознаватель №1 в суде заявила, что эти понятые были, она всегда удостоверяет их личность по документам и все данные в протокол вписывает из них. Хотя данные оказались фиктивными. Суд на это заявил- нет оснований не доверять показаниям дознавателя..
По второму случаю, суд должен был оценить доказательства в совокупности и мотивированно принять одни и не принять другие. Если он не мотивировал непринятие ваших показаний, это уже кассационный повод. При этом, мотивация по поводу принятия показаний дознаватетеля формальная - вымышленные адреса суд должен был прокомментировать. Как дознаватель пояснила, с каких документов она списывала данные? Ходатайствовали ли вы перед судом о направлении выписки из пзс в СК на предмет ВУД по фальсификации? Если нет, то это можно сделать и сейчас. Телефоны понятых в протоколе имеются? Кассации в принципе тоже может на это указать и отправить дело в 1 инстанцию с целью проверить сведения о фальсификации. Но вот только это разве вам нужно?
Дознаватель сказала что не помнит с каких именно документов списывала данные, но я у нее два раза спрашивал, что все данные о понятых она переписывала с их документов. Она ответила что Да. По поводу этого в приговоре написано - допрошенная в ходе судебного заседания свидетель "Дознаватель №1" показала что проводила следственные действия с *****. При изъятии запрещенных веществ присутствовали понятые №1 и №2. Понятых для участия в следственном действии выбирали из случайных прохожих. Для установления личности понятых, от них требуется предоставление любых документов, по которым их можно идентифицировать. ВСЕ

Такого ходатайства не было. Вы правы, именно это мне не нужно. У меня другая цель. Минимум закрыть дело по сроку давности, максимум вообще развалить его
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Black whale написал:
Плюс во время производства выемки вещдоков дознавателем №3 у дознавателя №2, также присутствовали фиктивные понятые. Те же самые "понятые" принимали "участие" еще в одном следственном действии. Так вот- подписи этих понятых абсолютно разные в протоколах. На этот факт также указывал суду, суд также проигнорировал его
Не очень понимаю, в буквальном смысле проигнорировал? Вы вызывали понятых в суд для допроса по подписям, суд отказал, вы в прениях тоже подняли этот вопрос, суд никак в приговоре не откликнулся?
Если так, то могут завернуть в 1 инстанцию, но проверка будет формальной. Тем более, что по подписям, если это просто разнотипные каракули, ничего определенно установить нельзя. Я, например, и сам свои подписи, сделанные в спешке или в неудобном положении или просто не в том настроении, не узнаю.
В приговоре об этом не слова. По подписям понимаю. Но думаю не помешает и об этом указать в кассации
 
Цитата
Black whale написал:
По подписям понимаю. Но думаю не помешает и об этом указать в кассации
Только не предлагайте кассуду исследовать подписи. Это не является предметом разбирательства. Не стоит надеяться, что сработает закон перехода количества в качество. Жалоба, в которую до кучи включают всё подряд, размывается, вызывает раздражение. Лучше писать только о железобетонных нарушениях, допущенных при рассмотрении уд.

Нарушение здесь может быть то, что суд не прореагировал.
Изменено: Олег Москвин - 06.08.2021 07:03:56
 
Цитата
Black whale написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Black whale написал:
И должно это делаться постановлением об изъятии и передаче УД

Можете сослаться на закон, предписывающий делать это именно постановлением?
Статья 40.1 ч1.п2 УПК + комментарий к ней ч.2 п1
Эта норма не содержит требования выносить постановление. Если есть письменное распоряжение в том или и ном виде об изъятии и передаче дела, а также постановление дознавателя о принятии, то я не вижу здесь нарушения закона.
 
Вот таким поручением это было сделано. На мой взгляд это существенное нарушение. Не указано основание передачи УД. Вообще нет ни слова о изъятии УД, а сразу передать УД другому дознавателю. Ведь выходит что УД у предыдущего дознавателя никто не изымал, но его передали
1.jpg (291.06 КБ)
 
Еще такой момент. По ходу суда менялись прокуроры, я так понимаю при замене прокурора подсудимому должно разъясняться право на его отвод (как только новый прокурор вступает в дело в первый раз). При замене первых двух прокуроров такое право разъяснялось, есть запись в псз. Потом вступает новый прокурор, право на отвод не разъясняется. И этот прокурор участвует в трех заседаниях подряд (право на отвод не разъяснено ни в одном из них)

Затем снова меняется прокурор и секретарь. В протоколе написано- произведена замена секретаря судебного заседания **** на ****. Отвода нет. Произведена замена государственного обвинителя на ***. Отвода нет. Для государственного обвинителя объявлен состав суда, разъяснено право отвода, основания и мотивы. Отводов не поступило.

То есть подсудимому, по такой формулировке в псз, не разъяснили право на отвод в отношении секретаря и прокурора. А разъяснили такое право только прокурору.

Это ведь существенный кассационный повод? Нарушение права на защиту
 
Цитата
Black whale написал:
Вот таким поручением это было сделано. На мой взгляд это существенное нарушение. Не указано основание передачи УД. Вообще нет ни слова о изъятии УД, а сразу передать УД другому дознавателю. Ведь выходит что УД у предыдущего дознавателя никто не изымал, но его передали
Оно весьма лаконичное, но в целом свою задачу выполняет - однозначно отражает волеизъявление начальника передать дело, что подразумевает и его изъятие. Отсутствие указания на изъятие - формальное нарушение, не ставящее под сомнение факт передачи дела. Мотивировка жиденькая, согласен, но она есть. Всё это не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не нарушило прав обвиняемого, процедура в целом соблюдена, т.е нарушение не существенное.
 
Цитата
Black whale написал:
Еще такой момент. По ходу суда менялись прокуроры, я так понимаю при замене прокурора подсудимому должно разъясняться право на его отвод (как только новый прокурор вступает в дело в первый раз). При замене первых двух прокуроров такое право разъяснялось, есть запись в псз. Потом вступает новый прокурор, право на отвод не разъясняется. И этот прокурор участвует в трех заседаниях подряд (право на отвод не разъяснено ни в одном из них)

Затем снова меняется прокурор и секретарь. В протоколе написано- произведена замена секретаря судебного заседания **** на ****. Отвода нет. Произведена замена государственного обвинителя на ***. Отвода нет. Для государственного обвинителя объявлен состав суда, разъяснено право отвода, основания и мотивы. Отводов не поступило.

То есть подсудимому, по такой формулировке в псз, не разъяснили право на отвод в отношении секретаря и прокурора. А разъяснили такое право только прокурору.

Это ведь существенный кассационный повод? Нарушение права на защиту
У суда нет обязанности в каждом заседании разъяснять подсудимому права, в тч право отвода. Согласно ст. 267 это делается в подготовительной части заседания.
 
В каждом заседании безусловно нет. Есть только тогда, когда произошла смена участников, в тч прокурора.

Вот выдержка из п.33 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017 г, а также из обзора судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017 г:

"В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К."
 
Уже собираюсь приступать к написанию кассации. Спасибо за ответы.
Последние вопросы еще задам:

1. Могу ли кассацию я не писать, а просто напечатать, заполнив форму на сайте суда?
2. К кассации я должен приложить заверенную судом копию приговора? И тк собираюсь указать на нарушения в псз, заверенную копию псз?
3. Могу ли я приложить к кассации свою копию протокола досмотра ТС? Для того чтобы суд увидел расхождения в протоколе и моей копии. Чтобы оригинал копии протокола досмотра ТС остался у меня, может ли суд, в который буду подавать кассацию, заверить копию копии?(я сниму копию со своей копии, суд ее заверит и ее приложу)
 
Black whale, с вами интересно дискутировать.

Не смотря на то, что в РФ не прецедентное право, я при написании жалоб тоже иногда подкрепляю своё толкование норм ссылками на "устоявшуюся практику высших судов". Но прежде должна быть норма.

В приведенном вами обзоре цитируется кассационное определение до делу Цыганова. Решение в частности мотивируется тем, что суд не выяснил наличие отвода.

"Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.
Данные требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 года произошла замена государственного обвинителя, и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Кузовкину М.Г."

В первом абзаце вп цитаты содержится ссылка не на ту норму. Ст. 266 УПК регулирует судопроизводство в подготовительной части судебного заседания и содержит требование разъяснить право отвода судье или составу суда, а не иным участникам судопроизводства. Требование разъяснить права, предусмотренные ст. 47 УПК, в частности права на заявление отводов вообще, содержится в ст. 267 УПК.

Второй абзац содержит не основанный на законе вывод. Статьи 47 и 266 УПК не содержат требования "выяснять наличие отводов". Такого требования вообще нет в УПК относительно первой инстанции, в апелляции - есть.

Далее суд, применительно к неразъяснению права на участие прениях и непредоставлению Цыганову слова в прениях, цитирует разъяснение ППВС от 19 декабря 2017 г. N 51, упоминая ст. 11 и 16 УПК.

Пролагаю, единственное, на что с натяжкой можно ссылаться в случае "невыяснения наличия отвода после замены прокурора" это как раз содержащееся в этих статьях требование разъяснять права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. С натяжкой - потому что это спорный вопрос, была ли обвиняемому обеспечена возможность осуществления права заявить отвод гособвинителю самим фактом имевшего место в ходе судебного процесса разъяснения права его заявить, в совокупности с объявлением о замене гособвинителя, или нет. Если нет, то что препятствовало.

Вдобавок, обратите внимание на другое кассационное определение ВС РФ, вынесенное при участии того же судьи - Эрдыниева, по делу№ 5-УДП21-7-К2. Спор по этому делу, в частности, касался необходимости объявлять состав суда и разъяснять права в каждом заседании. В определении ВС РФ акцент делается на том, что судом 1й инстанции права были разъяснены в подготовительной части, затем в каждом заседании объявлялся состав суда и участники. Тезис о необходимости "выяснить наличие отвода" вообще не упоминается, хотя в отмененном им определении второго кассуда он присутствует.
Изменено: Олег Москвин - 12.08.2021 06:54:12
 
Цитата
Black whale написал:
Уже собираюсь приступать к написанию кассации. Спасибо за ответы.
Последние вопросы еще задам:

1. Могу ли кассацию я не писать, а просто напечатать, заполнив форму на сайте суда?
2. К кассации я должен приложить заверенную судом копию приговора? И тк собираюсь указать на нарушения в псз, заверенную копию псз?
3. Могу ли я приложить к кассации свою копию протокола досмотра ТС? Для того чтобы суд увидел расхождения в протоколе и моей копии. Чтобы оригинал копии протокола досмотра ТС остался у меня, может ли суд, в который буду подавать кассацию, заверить копию копии?(я сниму копию со своей копии, суд ее заверит и ее приложу)
1. Нет. Если только я чего-то в уголовном законодательстве не прошляпил. Дайте ссылку.
2. Копии судебных решений - с тн живой синей печатью. Остальные доки по своему усмотрению.
3. Заверение копий с копий не имеет смысла. Суд заверять сторонние копии не будет. Приложите копию, вот и всё. Но главное тут в другом. Следовало допросить дознавателя по поводу приписки. Вы допросили? Что она показала?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Black whale написал:
Уже собираюсь приступать к написанию кассации. Спасибо за ответы.
Последние вопросы еще задам:

1. Могу ли кассацию я не писать, а просто напечатать, заполнив форму на сайте суда?
2. К кассации я должен приложить заверенную судом копию приговора? И тк собираюсь указать на нарушения в псз, заверенную копию псз?
3. Могу ли я приложить к кассации свою копию протокола досмотра ТС? Для того чтобы суд увидел расхождения в протоколе и моей копии. Чтобы оригинал копии протокола досмотра ТС остался у меня, может ли суд, в который буду подавать кассацию, заверить копию копии?(я сниму копию со своей копии, суд ее заверит и ее приложу)
1. Нет. Если только я чего-то в уголовном законодательстве не прошляпил. Дайте ссылку.
2. Копии судебных решений - с тн живой синей печатью. Остальные доки по своему усмотрению.
3. Заверение копий с копий не имеет смысла. Суд заверять сторонние копии не будет. Приложите копию, вот и всё. Но главное тут не в другом. Следовало допросить дознавателя по поводу приписки. Вы допросили? Что она показала?
По первому пункту не совсем конкретно выразился) Имел ввиду, что на сайте суда есть образец кассационной жалобы, вот думаю что проще не писать жалобу от руки, а напечатать, взяв за основу образец

По второму пункту понял

Этого дознавателя не допрашивали
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Black whale,
Пролагаю, единственное, на что с натяжкой можно ссылаться в случае "невыяснения наличия отвода после замены прокурора" это как раз содержащееся в этих статьях требование разъяснять права и обеспечивать возможность осуществления этих прав . С натяжкой - потому что это спорный вопрос, была ли обвиняемому обеспечена возможность осуществления права заявить отвод гособвинителю самим фактом имевшего место в ходе судебного процесса разъяснения права его заявить, в совокупности с объявлением о замене гособвинителя, или нет. Если нет, то что препятствовало.
Когда произошла замена прокурора, об этом никто никого не уведомил. Секретарь просто объявил кто явился в суд и все. И процесс продолжился. Поэтому возможности заявить отвод прокурору не было изначально, тк о замене не объявили
 
Цитата
Black whale написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Black whale ,
Пролагаю, единственное, на что с натяжкой можно ссылаться в случае "невыяснения наличия отвода после замены прокурора" это как раз содержащееся в этих статьях требование разъяснять права и обеспечивать возможность осуществления этих прав . С натяжкой - потому что это спорный вопрос, была ли обвиняемому обеспечена возможность осуществления права заявить отвод гособвинителю самим фактом имевшего место в ходе судебного процесса разъяснения права его заявить, в совокупности с объявлением о замене гособвинителя, или нет. Если нет, то что препятствовало.
Когда произошла замена прокурора, об этом никто никого не уведомил. Секретарь просто объявил кто явился в суд и все. И процесс продолжился. Поэтому возможности заявить отвод прокурору не было изначально, тк о замене не объявили
Если из псз следует, что председательствующий не объявил о замене, то всё в совокупности может потянуть на нарушение права на защиту.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
19.09.2021 09:04:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 148159
Ответов: 261
19.08.2021 08:50:39
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОЛИЦИИ
Просмотров: 112390
Ответов: 361
09.08.2021 09:05:00
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 68937
Ответов: 224
08.08.2021 08:27:01
Этапы, свидания, передачи, отпуска
Просмотров: 174194
Ответов: 382
05.08.2021 19:14:11
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 130501
Ответов: 204
05.08.2021 12:32:33
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 4600
Ответов: 4
01.08.2021 10:41:10
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 446449
Ответов: 924
29.07.2021 17:30:34
Понятые
Просмотров: 151871
Ответов: 328
25.07.2021 08:11:43
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 163264
Ответов: 307
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда