Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Законотворчество (общая ветка)

Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 25 След.
Законотворчество (общая ветка), Инициативы законотворцев
 
Цитата
оксана написал:
Вячеслав Лебедев сделал на Всероссийском Совете судей заявление, которого все давно ждали: дальнейшей гуманизации быть
Гуманизация прямо тренд какой-то в верхах. Иванов 228 пытался гуманизировать, хоть и в своекорыстных целях. А Лебедев какие составы имеет ввиду?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А Лебедев какие составы имеет ввиду?
Знать бы какие ))
 
А что за законопроект упоминается в твоем посте?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А что за законопроект упоминается в твоем посте?
Это из речи Лебедева на Всероссийском Совете судей
 
Подписан закон об ответственности за отказ предоставить адвокату информацию

МОСКВА, 2 июн — РАПСИ. Президент России Владимир Путин в четверг подписал закон об адвокатском запросе и об ответственности за отказ в предоставлении защитникам информации, сообщает официальный портал правовой информации, передает РИА Новости.Закон устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату по поступившему от него запросу.
Кроме того, адвокаты будут нести ответственность как должностные лица за разглашение информации, к которой устанавливается ограниченный доступ. Таким образом, за это нарушение им будет грозить штраф от четырех до пяти тысяч рублей.
Также закон устанавливает более конкретные требования к форме адвокатского запроса и реакции соответствующих органов на него, в том числе устанавливается срок для предоставления запрашиваемой информации (30 дней), вводится перечень оснований для отказа в предоставлении данных по такому запросу, а также вводится ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации.
Закон направлен на устранение возможных нарушений права адвокатов на запрос сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Его целью является соблюдение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон на любой стадии уголовного, гражданского, административного, арбитражного судопроизводства.
 
https://legal.report/article/06062016/gumanizaciya-i-dekriminalizaciya-sejchas-nam-ni-k-chemu

В президентских законопроектах о гуманизации уголовного законодательства депутаты увидели разночтения, а также возможность нарушения нотариальной тайны
 
7 июня 2016, 17:39
Проект о декриминализации прошел второе чтение в усеченном видеhttp://pda.pravo.ru/news/view/129968/  

До конца июня , вроде , принять пообещали . Значит , этот состав думы мне уже полгода должен ;-)  
Изменено: Nelson Mandela - 09.06.2016 10:20:55
nelsonzek  
 
Председателя ВС РФ наделят правом исправлять грубые судебные ошибки

Сегодня в Госдуму внесен пакет законопроектов, которые создают процедуру исправления судебных ошибок даже после того, как все инстанции пройдены. Председатель Верховного суда России и его заместители смогут по своей инициативе истребовать любое уголовное дело и потребовать пересмотра приговора в порядке надзора
 
Кнут и пряник для деятельно раскаивающихся  20 ИЮН 13.04

На прошлой неделе вступил в силу федеральный закон № 162-ФЗ от 2 июня 2016 года «О внесении изменения в статью 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации». По нему в ч.1 ст.75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» вносится изменение, согласно которому «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этогопреступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным» (курсивом выделены дополнения прежней редакции статьи).


Илья Репин, «Не ждали». Иллюстрация: wikiart
Согласно справке Государственно-правового управления Президента здесь уточняется, раскрытию и расследованию какого преступления должен способствовать виновный и ущерб за какое преступление подлежит возмещению. Реализация закона, по мнению ГПУ, «позволит обеспечить на практике единообразное толкование названной нормы». Изменения, на первый взгляд, весьма незначительные. Однако внутреннее ощущение здесь двоякого плана. С одной стороны, закон ориентирован на уважение морально-нравственных установок человека; с другой — является «палкой в колеса» деятельности правоохранительных и правоприменительных органов. Но все по порядку.

Итак, раньше, чтобы иметь основания для освобождения от уголовной ответственности, виновный должен был способствовать раскрытию и расследованию любого преступления, даже им не совершенного. Теперь же содействие засчитывается только в отношении того преступления, которое он совершил или участвовал в нем. Иными словами, ранее виновный должен был доносить («стучать») на других лиц, сейчас для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием этого не требуется.

С позиций морально-нравственных ориентиров среднестатистического российского гражданина «доносительство» оценивается как безнравственный акт, хотя в последние два десятилетия отношение сограждан потихоньку меняется. Если прежние установки были сформированы «большим террором» 30-х годов ХХ века, то ряд чудовищных терактов (в Москве, Буденновске, Беслане) скорректировал общественное сознание — хотя бы в отношении террористических преступлений[1]. Доносить же о «бытовых» или экономических правонарушениях до сих пор морально осуждаемо.

Таким образом, можно указать, что рассматриваемые изменения уголовного закона ориентированы на уважение морально-нравственных установок человека: появилось законодательное исключение обязанности доносить на других лиц для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

С другой стороны, как отмечалось, анализируемый закон может выступать существенным препятствием в части раскрытия и расследования преступлений. До сих пор сотрудники полиции могли использовать условия освобождения от уголовной ответственности в предшествующей редакции ст.75 УК РФ («способствование раскрытию и расследованию преступления») в качестве некоего стимула, — «кнута и пряника» — склоняя виновного к оказанию помощи оперативно-следственным подразделениям по любому уголовному делу, сведения о котором ему известны. Сейчас же подобного рода «склонение» возможно в части раскрытия и расследования уголовного дела, фигурантом которого является деятельно раскаивающийся.

Иными словами, принятые изменения, как представляется, лишили правоохранительные органы одного из действенных средств раскрытия и расследования преступления (которых и так становится все меньше и меньше).

И еще одно уточнение: данный закон ухудшает положение лица, деятельно раскаивающегося, и по ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеет. Следовательно, те формы деятельного раскаяния, которые уже имели место, должны оцениваться по правилам ч.1 ст.75 УК РФ в прежней редакции.

[1] В частности, по данным А. В. Зарубина, из 400 опрошенных граждан из разных социальных групп с соблюдением требований количественной и качественной репрезентативности лишь два человека возражали против установления уголовной ответственности за заранее не обещанное несообщение о готовящемся акте терроризма (Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Диссертация на соискание степени к.ю.н. Тюмень, 2004. С.159)
 
Вчера Государственной думой РФ был принят законопроект 953369-6
"О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс      Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований
и  порядка освобождения от уголовной ответственности" .
Подскажите , пожалуйста , каким образом и может ли он улучшить правовое положение осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 1300 руб.) ?  
nelsonzek  
 
В Госдуму внесен законопроект о тюремном наказании для злостных наркоманов

В Госдуму внесен законопроект об ужесточении ответственности за неоднократное употребление наркотиков, говорится в документах на электронном портале парламента.Как заявил в четверг член комитета по безопасности и противодействию коррупции Госдумы РФ Дмитрий Носов, он внес в Госдуму законопроект об уголовной ответственности за употребление наркотиков для тех лиц, кто пойман за данное преступление в третий раз.
Предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 228.5, предполагающей введение уголовной ответственности и лишение свободы от шести месяцев до одного года за употребление наркотических средств без назначения врача, совершенное неоднократно. Законопроектом устанавливается, что действия считаются совершенными неоднократно, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза, говорится в пояснительной записке.
Уголовные дела о потреблении наркотических и психотропных веществ без назначения врача, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, предлагается отнести к подсудности районных судов, подчеркивает законодатель.
Депутат Носов в ходе выступления на круглом столе, посвященном Дню борьбы с наркотиками, отметил, что рассчитывает на принятие еще одного законопроекта о смертной казни для наркоторговцев-иностранцев, пойманных повторно.
"Они продают наркотики, мы их ловим и депортируем, они меняют паспорта и преступным путем опять проникают сюда и опять продают наркотики нашим детям. Таких я считаю необходимым расстреливать", -цитирует "Интерфакс" Носова.
 
Цитата
оксана написал:
"Они продают наркотики, мы их ловим и депортируем, они меняют паспорта и преступным путем опять проникают сюда и опять продают наркотики нашим детям. Таких я считаю необходимым расстреливать"
Бредовые суждения Дмитрия Носова - очередное обострение популизма или это чисто медицинский вопрос?
 
Что нужно знать о «пакете Яровой»
Суть и опасность антитеррористических поправок




Как принимали закон

Законопроект внесли в Госдуму 7 апреля депутат Ирина Яровая и член Совета федерации Виктор Озеров. Инициативу они объяснили «новыми проблемами» с международным терроризмом.
В первом чтении проект был принят 13 мая.
За проголосовали 287 депутатов из фракций «Единой России» и «Справедливой России». Коммунисты и ЛДПР в голосовании не участвовали, сочтя законопроект противоречащим Конституции.
Во втором и сразу же в третьем чтениях проект принят 24 июня. Окончательные поправки раздавались парламентариям за несколько минут до обсуждения. В итоге проект был заметно смягчен. За проект в третьем чтении проголосовали 287 депутатов, против —147, один воздержался.

В чем суть поправок
• Разрешить сотрудникам ФСБ и СВР «получать на безвозмездной основе от госорганов и государственных внебюджетных фондов» доступ к информационным системам и базам данных.
• Причислить к разыскным мероприятиям получение правоохранительными органами «компьютерной информации», в том числе доступ к электронной почте, СМС-сообщениям.
• Обязать операторов почтовой связи «принимать меры» для того, чтобы по почте не отправлялось оружие и другие «опасные» предметы.
• Увеличить для операторов связи и интернет-компаний срок хранения информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации и текстовых сообщений, а также изображений, звуков или иных сообщений пользователей до трех лет (сейчас — шесть месяцев). В день принятия закона авторы пошли на уступки и согласились увеличить такой срок всего до года.
• Регламентировать миссионерскую деятельность. Например, запрещается проповедовать в жилых помещениях.
Ужесточить наказания за терроризм и экстремизм, а также дополнить Уголовный кодекс новыми составами преступлений этой категории.

Какие новые наказания предложили авторы

• Лишение гражданства тех, кто окажется втянутым в террористическую и экстремистскую деятельность. Подозреваемым в подобной причастности запретить выезд за рубеж.

Ко второму чтению было решено отказаться от этих видов наказания.

• Лишение свободы на срок от пяти до десяти лет за «склонение, вербовку и иное вовлечение» в совершение массовых беспорядков.
• Лишение свободы от 10 до 20 лет за создание террористической организации.
• Увеличивается число уголовных статей, ответственность по которым наступает с 14 лет.
• Штраф для юридических лиц за использование СМИ и интернета для разглашения гостайны — от 400 тыс. до 1 млн руб.
Чем опасны поправки и то, как их принимали
• Предлагавшиеся нормы о лишении гражданства не соответствуют ст. 6 Конституции РФ («гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его»).
• Никто из глав других ответственных думских комитетов не был привлечен к проработке поправок Ирины Яровой.
• Новации стали неожиданностью для религиозных деятелей: при разработке закона с ними не консультировались.
• Правовое управление Госдумы отмечало, что усиление наказания за пособничество в совершении террористических преступлений в ряде случаев повлечет более строгое наказание, чем за их совершение.
• По подсчетам операторов связи, реализация требований законопроекта лишит их чистой прибыли и оставит бюджет без налоговых отчислений.
 
Бывший сотрудник американского АНБ Эдвард Сноуден, получивший убежище в России после раскрытия информации о программах электронной слежки, прокомментировал принятые Госдумой антиэкстремистские законыв части их воздействия на интернет.

Он назвал требования "невыполнимыми", а закон - "несправедливым" и отнимающим свободу у "каждого русского".
"Новый российский закон о "Большом брате" - невыполнимое, несправедливое попрание прав, которое не должно быть подписано", - сообщил он в своем аккаунте в Twitter. Госдума приняла закон в последний день весенней сессии, и его еще предстоит подписать президенту Владимиру Путину.
Сноуден обращает внимание, что требование хранить контент на протяжении 6 месяцев будет неисполнимым для небольших интернет-провайдеров.
Кроме того, отметил он, "массовое наблюдение не работает". "Закон отнимет деньги и свободу у каждого русского, не увеличивая безопасность", - заключил он.


Ранее в пространной статье для РБК последствия закона разъяснял вице-президент и технический директор Mail.Ru Group Владимир Габриелян. Он назвал законодательство "шестью ударами" по интернет-отрасли, которые поставят ее на грань выживания. "По подсчетам независимых экспертов, расходы операторов связи только на внедрение системы составят 3,9 трлн рублей: это стоимость оборудования, которое потребуется докупить, чтобы хранить данные в течение шести месяцев. Расходы организаторов распространения информации в интернете - или, говоря проще, интернет-компаний - составят примерно столько же. Таким образом, суммарные затраты могут превысить 5 трлн рублей - для отрасли это непосильное бремя", - предупреждает Габриелян. "Размеры хранилищ, которые для этого потребуются, беспрецедентны: все заводы в мире, производящие системы хранения данных, несколько лет подряд должны будут работать исключительно на Россию", - указывает он.
Он указывает также, что государство автоматически лишится поступлений в бюджет с налога на прибыль интернет-компаний, хотя в самом законопроекте указано, что его реализация ничего не будет стоить государству.
Габриелян раскритиковал последнюю редакцию закона, согласно которой организаторы распространения информации, то есть интернет-компании, обязаны передавать ключи, которыми шифруется трафик, в органы безопасности страны. "Однако все современные методы шифрованного общения подразумевают хранение данных ключей у участников разговора или переписки. Таким образом, компании обязаны отдавать то, чего у них нет", - подчеркивает специалист.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
"Новый российский закон о "Большом брате" - невыполнимое, несправедливое попрание прав, которое не должно быть подписано"
За два дня до спешного принятия поправок Яровой-Озерова в ГД заезжал Путин. В тот день должно было состояться их обсуждение, но было перенесено на 24 июня.

Обращаясь к депутатам Путин сказал, что пока НАТО усиливает "агрессивные действия вблизи наших границ", депутаты "решительно отстаивают" государственные интересы РФ, принимая проекты, "связанные с укреплением безопасности нашей страны".

Так же он призвал новый созыв к "глубокому, содержательному обсуждению законопроектов", без "спешных, поверхностных подходов".
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
Вчера Государственной думой РФ был принят законопроект 953369-6
"О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс      Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований
и  порядка освобождения от уголовной ответственности" .
Подскажите , пожалуйста , каким образом и может ли он улучшить правовое положение осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 1300 руб.)
Андрей, а что в его тексте кажется тебе "улучшающим  положение осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ"?
Ущерб был возмещен до вынесения приговора? Преступление было совершено впервые?
 
Постановление Правительства РФ от 3 августа 2016 г. N 755 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. N 797"

8. Выдача справок о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Андрей, а что в его тексте кажется тебе "улучшающим  положение осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ"?
Ущерб был возмещен до вынесения приговора? Преступление было совершено впервые?
Да , ущерб возмещён на досудебной стадии . Ранее судим , судимость на момент вынесения не погашена , применили ст.73 (74 и 70) .Тут ведь , я как понимаю , закон этот изменяет "квалифицирующий признак" , а для применения новой ст.158.1 , я должен был бы совершить подобное в течении года после административных санкций )) . По-моему , я приводил здесь цитату из Заключения правового управления СФ РФ за подписью Клишаса :

 " 2) устанавливается минимальный размер причиненного хищением
ущерба, при котором хищение считается уголовно наказуемым — две тысячи
пятьсот рублей. Все кражи ниже установленной границы переводятся в разряд
мелких хищений, за которые предусмотрена административная
ответственность.
Профилактику повторного совершения мелких краж призвана
обеспечить новая статья 1581 УК РФ, устанавливающая наказание за мелкое
хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному
наказанию за мелкое хищение. Нижняя граница значительного ущерба
повышается с двух с половиной тысяч рублей до пяти тысяч рублей; "

А Вы считаете , что я в эйфории не заметил причин возможного отказа в снижении срока наказания ?
   
Изменено: Nelson Mandela - 10.08.2016 06:07:39
nelsonzek  
 
Решение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N АКПИ16-547
Приказ, определяющий порядок организации процессуального контроля в СК России, признан недействующим, поскольку не проходил государственную регистрацию в Минюсте России
Речь идет о Приказе Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".
Заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании пункта 1.18 Приказа не действующим в той части, в которой его положения не допускают возможности разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя или решение руководителя следственного органа, принятое по первоначальной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, Председателем СК России в случаях, когда следователь или руководитель следственного органа не являются его подчиненными.
Суд указал, что Приказ признан не действующим полностью независимо от оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении. С учетом выявленных обстоятельств содержания Приказа он подлежал направлению на государственную регистрацию в Минюст России в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ. Данная обязанность СК России не исполнена. Приказ в нарушение приведенных норм СК России на государственную регистрацию в Минюст России не направлялся и продолжал применяться.
 
Внесен депутатами

Государственной Думы

В.Ф. Рашкиным, С.П. Обуховым



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН



О ДОПОЛНЕНИИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАТЬЕЙ 148



КонсультантПлюс: примечание.

Нумерация статей дана в соответствии с официальным текстом документа.


Статья 1



Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954) дополнить статьей 148 следующего содержания:



"Статья 148. Оскорбление чувств ветеранов Великой Отечественной войны



1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления чувств ветеранов Великой Отечественной войны путем умышленного искажения информации о Великой Отечественной войне (за исключением случаев, предусмотренных статьей 354 настоящего Кодекса) либо уничижения или умаления подвига военнослужащих Вооруженных Сил СССР, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

2. Демонтаж, уничтожение или повреждение памятников Великой Отечественной войны, в том числе не включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных статьями 243 и 243.1 настоящего Кодекса), -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо исправительными работами на срок до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо принудительными работами на срок до одного года.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные во всенародный праздник 9 мая - День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, либо лицом с использованием своего служебного положения, либо имеющим судимость за ранее совершенное оскорбление чувств ветеранов Великой Отечественной войны, -

наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.".

 
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Внесен депутатами Государственной Думы
В.Ф. Рашкиным, С.П. Обуховым

1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления чувств ветеранов Великой Отечественной войны путем умышленного искажения информации о Великой Отечественной войне

Рашкин с Обуховым будут определять, какая информация правдивая, а какая нет?  
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Рашкин с Обуховым будут определять, какая информация правдивая, а какая нет?
Найдутся специалисты учитывая то, что определение какая информация правдивая применительно к ст.148 УК РФ (и этому дополнению) сводится к следующему:
"Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я найду в них что нибудь, за что его можно повесить" (кардинал Ришельё). :)  
 
Посади несколько человек писать сочинение о нашей нынешней жизни - все напишут по-разному. У всех своя правда.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Посади несколько человек писать сочинение о нашей нынешней жизни - все напишут по-разному. У всех своя правда.
У всех своя правда, но сочинения по ст.148, сочинения на заданную тему. Практика тому подтверждение. :)
 
МВД: ложь детектора
Подготовлен проект приказа «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России»
МВД выложило на общественное обсуждение проект приказа о дополнениях в перечень судебных экспертиз. Проект предполагает поставить психофизиологическую экспертизу с помощью полиграфа (так называемого «детектора лжи») в ряду традиционных видов экспертизы.
Уже давно эти манипуляции пытаются утвердить в юридическом поле. Но пока на нормативном уровне это ограничивалось правоохранительной службой — проверкой при поступлении на работу в полицию, ФСБ, службы пожарной и гос- охраны и другие подобные органы. В уголовном судопроизводстве полиграфа не было и по сей день нет, хотя то там то здесь появляются дикорастущие психофизиологические экспертизы, проведенные по желанию обвиняемых, потерпевших или свидетелей. Однако если суд первой инстанции принимал такие экспертизы как доказательства, то в случае обжалования приговора их, как правило, вычищали в высших судах как недопустимые. Например, в апелляционном определении от 29 января 2014 года по делу Александрова и Митрофановой Верховный Суд РФ отверг выдвинутые защитой осужденных результаты их проверки на полиграфе, указав, что таковые законом не предусмотрены, не являются доказательством факта и не могут быть представлены в качестве такового коллегии присяжных (дело рассматривалось присяжными). Но правоохранительные органы не отступают и настойчиво продвигают полиграф, прежде всего — в уголовный процесс.
Как известно, исследование на полиграфе нацелено на проверку правдивости испытуемого через оценку стабильности его дыхания, работы сердца, состояния кожных покровов и других телесных реакций. Предполагается, что оператор, опираясь на полученный из машины результат, может установить истину — лжет человек или нет.
Но люди-то разные. Кто, где и как установил критерии нормальности их психофизиологических реакций? Какой отклик организма на тот или иной вопрос однозначно свидетельствует о правдивости и искренности? Как может эксперт, даже прошедший установленное количество часов специального обучения, понять особенности человека, которого он видит первый раз и о котором способен судить только по приблизительным усредненным показателям? Даже если не брать в расчет то немаловажное обстоятельство, что «специалист по выявлению скрываемой информации» (как он именуется в некоторых документах) будет работать вместе с другими экспертами-криминалистами в подразделениях полиции и будет столь же зависим от общего с оперативниками и следователями полицейского начальства. Оспорить же результаты исследования вряд ли будет возможно — предмет его нематериален.
Говорят, метод пока не совершенен. Но сколько бы он ни совершенствовался,. изобрести волшебный прибор, способный безошибочно различать правду и ложь, в принципе невозможно. Сам человек зачастую не в состоянии отличить правду от лжи, которые не лежат на отдельных полочках, а смешаны в его голове. И даже применительно к фактам — было или не было — могут быть совершенно искренние противоположные представления. Так, верующий уверен, что видел богоматерь, а неверующий не менее его уверен, что это галлюцинация верующего. Убийца может быть убежден, что потерпевший первый замахнулся на него топором, тогда как свидетель добросовестно будет утверждать обратное. Или, когда свидетель говорит неправду, будучи воодушевлен благою, по его мнению, целью оправдать близкого ему человека, он более уверен в себе, чем свидетель, безразличный к делу и отвечающий неуверенно из-за непонимания того, что собственно от него требуется. Таких примеров можно моделировать сколько угодно.
Поставить бы перед дипломированным специалистом задачу протестировать на его полиграфе каждого из братьев Карамазовых на предмет убийства отца. Вполне вероятно, что подозрение пало бы на Алешу, как более других взволнованного и сложнее организованного, чем другие братья.
Еще в 1995 году один из авторов Концепции судебной реформы профессор Александр Ларин писал: «Применение нетрадиционных методов сомнительно, необоснованно, так как организм человека еще мало изучен, чтобы делать выводы о закономерностях взаимосвязей фиксируемых физиологических процессов и внутренних переживаний, недоступных приборам». Если с тех пор что и изменилось, то в сторону еще большего признания наукой неизученности человеческого мозга, сложности психических и физиологических взаимосвязей.
Несколькими годами позже на конференции по судебной реформе Ларин выступил еще резче: «В последние годы участились попытки компенсировать низкий профессионализм следователей и работников милиции внедрением в практику расследования приемов, связанных с использованием иррационального. Предлагаются допросы под гипнозом, применение «детектора лжи» (полиграфа), привлечение к расследованию экстрасенсов, гадалок, лозоходцев, использование в качестве экспертов собак («одорология»), и т. п. Подобные ухищрения не только отвлекают силы и средства , достойные лучшего применения, но и приводят к следственным и судебным ошибкам. Настала пора установить в уголовно-процессуальном законе запрет приемов, ориентированных на использование иррационального, подсознательного, лишенных надежного естественно-научного обоснования. В законодательстве Германии и Польши такие запреты есть». Запрещены детекторы лжи и в большинстве штатов США.
Россия же поддерживает «традиции» и развивает их, идя в ногу с прогрессом. Столь же «научные» методы получения доказательств назывались на Руси подноготной правдой. И правдой подлинной. По Фасмеру «при судебной расправе били «подлинниками» - длинными палками, чтобы выпытать правду». Полиграф есть продолжение пыток «гуманными методами». И в прежние средние века, и в средние века нынешние заплечных дел мастера обслуживали и обслуживают ту же этатистскую идею, будто бы правосудие само по себе с его интересами оправдывает любое покушение на личность, на ее телесную и психическую целостность. При этом, хотя декларируется поиск истины, ее нахождение такими методами заведомо невозможно. Под пытками, включая психологические, сознается во всем и преступник и ни в чем не повинный подозреваемый. Полиграф, конечно, не пытка в классическом смысле. Наоборот, сторонники этого метода противопоставляют его «выбиванию показаний». Да, это не выбивание, а вытягивание саморазоблачения из человеческого естества.
Но сомнительность результата государственно мыслящих деятелей не смущает, лишь бы работала мясорубка правосудия, лишь бы изыскивалась «истина», удостоверенная приговором, вступившим в законную силу.
Надеяться, что полиграф защитит невиновных, особенно здесь и сейчас, в высшей степени наивно. Наверное, если использование этой штуки будет полностью легализовано, общественности предъявят пару оправдательных приговоров. Но в целом, и в частностях, на обвинительный уклон и инквизиционный характер судопроизводства полиграф может повлиять только в еще худшую сторону. Манипулировать детектором лжи опытным людям, то есть следователям и криминальным авторитетам, не составит труда. А если выводы такой экспертизы окажутся не выгодны обвинению, и следствие и суд всегда найдут повод для повторного исследования, вплоть до нужного им результата.
У Юрия Олеши в черновиках пьесы «Смерть Занда» хиромант определяет, что у героя «рука убийцы». Герой, он же автор, действительно из ревности думает об убийстве, но убийство им соперника если и может случиться, то лишь в мыслях, то есть именно в той сфере, куда внедряют полиграф, и где, невозможное в жизни, «совершается» убийство-вымысел. Если предположить, что соперник по какой-то иной причине оказался бы убитым — куда бы завел следствие полиграф?

Материал с сайта Льва Левинсона  "Правовые консультации, по делам, связанными с наркотиками".
Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 25 След.
Читают тему (гостей: 4)

Наши  партнеры
Новое на форумах
18.12.2018 20:10:59
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 49023
Ответов: 107
18.12.2018 20:00:48
Право на получение копий материалов, решений
Просмотров: 149039
Ответов: 255
18.12.2018 19:56:15
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 103948
Ответов: 420
18.12.2018 19:45:47
Наблюдение
Просмотров: 40817
Ответов: 130
17.12.2018 12:50:38
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 30409
Ответов: 119
15.12.2018 21:29:54
Контрабанда
Просмотров: 92134
Ответов: 348
14.12.2018 11:34:40
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 43768
Ответов: 98
12.12.2018 18:57:53
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 305491
Ответов: 410
Рекомендации